Moi je dis le MK III a 2600 € tout nu ! Si je gagne Jean me file son vieux MK II ! Si je perd je lui colle un bisou sur le front !
Version imprimable
Moi je dis le MK III a 2600 € tout nu ! Si je gagne Jean me file son vieux MK II ! Si je perd je lui colle un bisou sur le front !
Et mon rectum, est-ce du gallinacée? :DCitation:
Envoyé par Fredo_45
Jean
aller pour le fun je me lance
le 5dMIII reste en FF, ecran orientable vidéo oblige ( critique reçu des plateaux de tournages )
photo site sur le capteur plus nano
digit IV en étage
tropicalisation renforcée
double carte mémoire
pour le 3D pas besoin de cailloux spéciaux ça se fait en prenant la mème vue en la décalent de 7 degré, et, en projetant avec deux vidéopro équipé de pola à 90 degré de décalage et lecture avec les lunettes
on peut réver d'objo à double tube prés réglé à 7° et clapet auto droite gauche sur bouble déclanchement pourquoi pas
entre nous soit dit je suis aller au salon photo de paris c'est super
best regards à tous
Celtic: mais moins que le IV!
Ah, ce pourrait éventuellement ne pas être faux, ce que tu dis.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Jean
Un peu hors sujet, mais je ne comprends pas pourquoi tant de personnes sont réticentes à la montée en nombre des pixels.
Les sensés inconvénients de gros fichiers : oui, ok, mais :
- les cartes mémoires évolues, on peut en trouver des 16, 32 Go à des prix "raisonnables"
- une fois sur pc, rien ne nous empêche de les retailler comme on veut et çà laisse le choix dans l'éventuelle impression en 10*15, A4...
Pour moi, (dites moi si je me goure, mais apparemment surement), çà permet surtout de croper une image. Si on extrapole, avec un 40D à 200mm, on peut avoir la même image (bon, chipotez pas pour les dimensions exactes) qu'avec un 5DM2 à 100mm (après crop*2 bien sûr et en prenant en compte le facteur 1.6)? Ou alors, on perd en piqué? On atteint les limites technologique des objectifs?
Je sais pas, je veux bien un avis sur la question...
D'un autre côté, quand certains se sont malmené la tirelire à dépenser pour une optique genre 400mm L IS II à 13 000 Euros et qu'elle risque de ne pas supporter la montée en pixels, je comprends les réactions.Citation:
Envoyé par dbg
D'ailleurs, sait-on si les récentes sorties prévues pour fin 2010 début 2011 en optiques L, supporterons la montée en pixels ? :(
Ah première nouvelle ! Ils seront effectivement ravi de l'apprendre !! Ce qu'il faut pas lire...Citation:
Envoyé par eos-raf
Autre précision d'importance, veuillez s'il vous plait (tous) faire suivre dans vos messages "supporter la montée en pixels" (et tout autre expression du même genre) par "quand on regarde sa photo à 100% le nez sur l'écran". Merci :D
Quand vous aurez compris que les megapixels servent à capturer le maximum de détails que donne l'objectif et pas à cropper comme des sagouins et à regarder les pixels un à un... vous aurez compris aussi que brider le rendu d'un objectif en l'affublant un boitier à faible megapixel, c'est cacher le caca derrière des gros pixels carrés plutot que de le voir en face quand on monte un mauvais objectif et c'est se limiter en agrandissement et en détails capturés, quand on en monte un bon...
Je recommande ainsi aux coupeurs de pixels en 4, aux aficionados du pixel-peeping, de se mettre en quête d'un D30. Toutes la gamme L "supportera" ses 3 megapixels.
Vintage Powaaaa...
Les Mpx on va pas y couper, si on extrapole la définition des téléphones ont atteins déjà les 500 Mps FF. Bon a un moment faudra arrêter de regarder les photos pixel par pixel aussi ...
Pourquoi un tel article: TEST [BONUS MDLP N°14] : Canon EF 24 - 70 mm F2,8 L USM - Le monde de la Photo ?Citation:
Envoyé par bricecom
Pour vendre du papier ...
Citation:
Envoyé par bricecom
Capturer le maximum de détails ok, mais à quoi çà sert si l'œil humain n'est pas capable de voir la différence (avec une image croppée correctement)?
Alors, je racapépète : les MP en plus ne servent pas à cropper... L'oeil humain verra la différence sur un grand tirage, en détails capturés.
Concernant l'article de LMDP, il ne fait que reprendre l'interrogation de ses lecteurs.
Et je réitère mon raisonnement par l'absurde : à vous entendre, pourquoi vous ne vous ruez pas sur les boitiers qui marchent encore à 3, 4 ou 6 MP ? Et vous imaginez vraiment, franchement, Canon vendre des boitiers qui feraient de plus mauvaises photos que ceux d'avant, avec le fleuron de la gamme des objectifs ?????
Sans rire... Rien que ça, ça prouve que vous faites totalement fausse route dans votre manière d'appréhender l'augmentation de la définition d'un capteur.
les MP servent
* aussi a cropper mais pas QU'a cropper; on se ramene a une def de generation precedente sans probleme, a qualite egale voir superieure
* a reduire l'importance du bruit (si un pixel est sature, si il est petit il se verra moins);
* et a avoir des details plus fin, enfin pas plus fin que ce que permettra l'objectif
+1, je suis d'accord sur toute la ligne.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
bricecom : "l'œil verra la différence en grand format", je suis bien d'accord, mais combien d'entre nous font des tirages A0? d'où l'intérêt du crop dans ce cas là. Il m'est arrivé de cropper en 2 une photo puis de la tirer en A3, et bien, la qualité était nickel "à mes yeux" :)
sinon, je comprends pas ton raisonnement inverse des boitiers à 6MP? c'est peut être pas pour nous?
Ah mais on est bien d'accord, mais ça bien peut s'en rendent compte.
Tous ceux (et ils sont nombreux) qui ne font JAMAIS de tirage, ou qui ne font que du 10x15, n'ont AUCUN interet à avoir un appareil qui fait plus de 2 ou 3 mégapixels, mais comme ils n'ont AUCUN interet à avoir autre chose qu'un zoom kit à 100€ (ouverture mise à part), voire même AUCUN interet à avoir autre chose qu'un bon bridge !!!!!
Je parle de la qualité d'image, et pas des flous d'arrière-plan caractéristique d'un objectif plus ou moins ouvert avec un grand capteur.
Concernant le raisonnement, bah, si c'était si pourri que ça la montée en MP, les photos devraient être bien meilleure avec les vieux boitiers, non ? Et vous devriez tous vous mettre en recherche d'un D30 ou d'un 300D ;)
Toi tu as jamais du avoir sous la main des raw de Nikon D3s pour dire ça...Citation:
Envoyé par Fredo_45
La différence est flagrante, j'avais comparé avec les raw d'un 1DmkIV et le D3s était environ 2 IL meilleur en bruit (j'utilise Lightroom)
Dommage que Canon ne sortira probablement jamais d'équivalent à cet appareil hors normes de la concurrence...
Citation:
Envoyé par dbg
Ben ton raisonnement a ses limites (je te rassure tu n'es pas le seul à l'avoir).
En effet, si pour toi l'avantage de la haute résolution est de pouvoir cropper, dans ce cas tu vas dégrader la qualité d'image de tes fichiers.
Je m'explique : les tailles de capteurs étant fixes, plus on mets de photosites (que j'appellerai pixels par la suite) sur une surface fixe, plus ils sont petits. Or plus les pixels sont petits moins ils captent de lumière. Ceci a pour conséquence de dégrader, à l'échelle du pixel, leur gestion du bruit, ils vont bruiter plus vite en montant en sensibilité (=ISO élevés) si tu veux, pour résumer.
Mais sur un tirage de taille donné (disons un A4 par exemple), le fait que ces petits pixels bruités sont super fins, fait que le bruit est aussi super fin et donc l'image imprimée ne parait pas plus bruitée que celle issue d'un capteur avec de gros pixels. Cela permet a des appareils récents bourrés de petits pixels d'avoir peu de bruit en haute sensibilité.
Mais là où est le problème est que quand tu vas te mettre à cropper ton image. En effet, alors l'effet de masquage du bruit par la résolution ne va plus avoir lieu (puisque tu diminues la résoluition par ton crop), au contraire tes petits pixels plus bruités que des gros vont te donner une image de moins bonne qualité, plus bruitée.
Enfin pour terminer, et pour nuancer mes propos, il faut savoir qu'il n'y a pas que la surface sensible du pixel qui intervient dans la montée en bruit, bcp d'autres paramètres jouent aussi dessus : le réseau de microlentilles placé devant le capteur, la qualité des amplificateurs analogiques utilisés, la qualité des convertisseur analogique/numériques, le traitement logiciel anti-bruit effectué en interne dans le boitier...etc, bref tout cela pour dire que malgré la réduction de la taille des pixels (due à l'augmentation de la résolution du capteur), et grâce aux progrès sur tous les autres facteurs, le bruit se maintient à peu près au même niveau d'une génération de produit à une autre, malgré l'augmentation de la résolution des capteurs.
Mais revenons maintenant sur la stratégie de Nikon avec le D3s par exemple : ils ont fait le choix de ne pas augmenter le nombre de pixels sur le capteur, mais en ajoutant toutes les améliorations modernes des appareils récents au niveau de tous les autres aspects que j'ai listé précédemment (électronique, traitement logiciel... etc). Résultat, grace à ces gros pixels qui captent plein de lumière et à tous ces traitements modernes sophistiqués, la gestion de bruit par cet appareil est la meilleure qu'un reflex n'est jamais eu.
Et Canon ne peut rivaliser à cause de ses pixels trop petits dus à sa volonté marketing de toujours faire en sorte que le nouvel appareil ait plus de pixels que le précédent, pour que l'acheteur se dise "il doit avoir une meilleure qualité d'image car il a plus de pixels que le précédent modèle". La réalité est bien plus complexe.
D'ailleurs Canon a déjà fait marche arrière une fois sur le nombre de pixels : Canon G11 qui avait moins de pixels que son prédecesseur. Ils ont du se rendre compte que la taille des pixels devenait vraiment trop faible pour pouvoir améliorer la gestion du bruit.
Bref la course aux pixels n'a pas que des avantages de mon point de vue.
Ouf, chui crevé, je retroune dormir après avoir vidé mon sac ;)
Sauf que je ne prends pas que des photos à haut ISO, donc "je m'en fou", le bruit ne se voit pas, même en croppant (mais je croppe pas à tous les coup non plus).
Mais oui, c'est sur, ce n'est pas que des avantages et je rejoins ton raisonnement sur plusieurs points.
Et oui, le D3S, j'ai vu des vidéos faites avec (oula, je vais vexer certaines personnes à parler de vidéos.. :) ) à 102000 iso, c'est impressionnant, le 5D est largé, c'est clair...
Pour info :
The Great Camera Shootout 2010 - Film Vs DSLR Comparison | Zacuto webisode 2...
Au vu des différentes infos sur la toile, il semblerai que le 5 DIII, n'apparaisse pas avant la fin de l'année prochaine, au meilleur des cas. Et si c'était le cas, il aurait eu un temps de vie bien plus court que le précédent.
Comme j'ai pu le lire ce choix se ferait surement au détriment du 1ds.
A moins qu'il soit orienté FF de reportage/sport comme le D700 chez NikonCitation:
Envoyé par VAUBAN
Citation:
Envoyé par Helios
Dans ce cas, autant ne pas attendre et acheter directement le D700 avec ses 12mpx.
C'est pas faux Bruno, j'en connais qui ont sauté le pas d'ailleurs, et je les comprends :fear(1):. Mais il y a ceux qui attendent un boitier un peu plus chargé en mpx et/ou qui se refuse à revendre leur parc optique pour recommencer à 0 chez Nikon. Et le manque de vidéo sur le D700 en dérange surement quelques uns aussi ;) :DCitation:
Envoyé par silver_dot
Citation:
Envoyé par Helios
C'est bien le dilemne qui se pose pour un certain nombre d'utilisateurs Canon...Citation:
Envoyé par silver_dot
Je me suis toujours refusé à rentrer dans ce débat, mais voilà, moi aussi je commence à m'impatienter.
Silver_dot, tu répètes souvent que ce n'est pas la peine de se prendre la tête quand on est satisfait de son boîtier ou qu'on en a pas encore fait le tour.
- Justement, quand comme moi, qui possède un 7D, on fait de plus en plus de photo de spectacle (danse, théâtre) en lumière difficile (1600 ISO que je ne veux pas dépasser faute de qualité suffisante, f/2.8 et des vitesses à parfois 1/125e max), qu'on se retrouve avec du bruit assez dégueulasse parce que la lumière n'était pas de qualité, on fait quoi ?
- Quand on rate un peu son exposition (ça arrive parfois) et qu'en relevant (pourtant peu) les niveaux, on se retrouve avec plein de petits points blancs partout ? (certes à l'impression cela s'arrange...), chose qui n'arrive jamais avec mon 40D, on fait quoi ?
- Quand on retrouve un moutonnement plutôt désagréable dès 200 ISO dans un ciel bleu, on fait quoi ?
- Quand on fait un peu de tout (photo de surf, golf, théâtre, famille, danse) et qu'on a donc à la fois besoin d'un autofocus un minimum réactif (la danse en salle peu éclairée ça nécessite à la fois une très bonne montée dans les ISO et un autofocus efficace), on fait quoi ?
Je pourrais allonger la liste...
Je suis attaché à la marque que j'ai choisie à l'époque, mais bon...
J'ai des objos corrects tous Canon (17-55 f2.8 -que je devrais certes changer sur du FF- un 70-200 f2.8, un 100-400...) et le switch me coûterait cher !
Alors soit je suis patient en attendant ce futur 5DMkIII qui va finir par arriver en souhaitant que la qualité d'image soit tjs présente , soit je passe de suite au 5DMkII en me disant que le collimateur central me permet de faire ce que je fais aujourd'hui (faudrait que j'en trouve un pour essai...), soit je switche direct pour un D700 après essai bien sûr (mais j'aiemrais bien un poil plus que 12 MP)
Bref, j'ai vraiment l'impression que mes questions, bcp se les posent et attendent, attendent... en espérant !
Désolé d'avoir pris ce post pour une séance de psychanalyse, mais je devais en avoir besoin ;)
Pour les points blancs, je précise : ou l'exposition n'est pas un peu ratée, mais carrément foirée (ce qui arrive parfois aussi), ou il faut changer de dérawtiseur.
Je te renvoie sur le test du CI de l'époque entre le D300s et le 7D, le 7D était ressortit Gagnant en haut iso. Faut peut être remettre en cause ta manière de shooter, les Haut isos faut les aprivoiser pour les exploiter, perso je considère pas que 1600 soit des isos très haut (Surtout sur un 7D), perso je monte a 3200 en étant soigné au niveau expo sur un 50D, tu dois arriver a le faire aussi avec un 7D... Le D700 et les nikons produisent des images a haut iso très pale a cause de la désaturation mis en œuvre dans leur gestion des isos...
2 photos prise dans ce genre de condition : https://www.eos-numerique.com/forums...-2-0-a-160366/ 1600 Iso vitesse ultra basse pas de lumière forte ..
J'adore ...Citation:
Envoyé par freeflyboy
3200 iso: c'est pourri? lumiere ok, mais ISO obligatoires car a prendre a l'arrache http://i56.tinypic.com/2lwlksg.jpg
6400 Iso c'est pourri,?lumiere rouge mais ca reste tres convenable? http://i52.tinypic.com/33k50dk.jpg
Bref chacun voit midi a sa porte mais faut pas pousser et se limiter volontairement...
Pouquoi switcher chez Nikon, quand chez Canon le 5D Mark II repond a tout tes besoins.Citation:
Envoyé par freeflyboy
6400 isos.
Pas de ciel bleu moutonnant à 200 iso
Si par contre tu veux un AF nerveux, une robustesse pour les photos de sport, alors le 1D mark IV te convient encore mieux.
Bref revend ton 7D si tu le veux pour passer chez Nikon, mais chez les jaunes le modele qui fait tout ce que tu demande, c'est le D3X pas le D700.
Lu !
Merci pour vos réponses, je prends note avec attention de tout ce que vous dites, ne cherche pas à polémiquer et je remets volontiers ma manière de photographier (et post-traiter) en question.
Attention, tout ce que je sors n'est pas "pourri"...
Pour le dernier exemple à 6400 ISO avec les lampions, si je n'expose que les lumières comme tu l'as fait, en effet j'arrive à peu près au même résultat.
Nuance : sur cette taille, sur écran, 100% de mes images jusqu'à 3200 ISO passent très bien également...
Je ne fait pas non plus parti de ceux qui pensent que tout est plus rose chez les jaunes, sinon j'y serais déjà parti sans attendre l'approbation de qui que ce soit ;)
Mais objectivement, un "D700-like" un peu boosté en ISO serait quand même plutôt bien accueilli par ici...
Après je suis d'accord, si je veux tout dans le même boîtier (hormis la vidéo dont je me fiche un peu), c'est direction le D3x ou le type de boîtier qu'attend silver_dot (à part que je n'ai pas la même collection de cailloux qui iraient bien avec...)
Pour les points blancs, ça arrive aussi sans foirer complètement mon expo... (je dérawtise sous DPP), mais encore une fois, je n'en fais pas une généralité.
Pour le 3200 ISO OK avec le 50D (nombre de pixels plus proche du 7D que du 40D), je retrouve la même chose avec mon 40D, pas de pb de points blancs même avec expo foirée et relevage de niveaux...
Pour ce qui est du moutonnement... je crois que les reviews diverses sont toutes d'accord pour dire que malgré tout, du bruit est présent sur ce 7D même à bas ISO.
Bref, je vais sans doute continuer avec mon 7D qui par ailleurs me convient, être patient et travailler mon exposition, et mon post-traitement pour les hauts ISO, essayer lme 5DMkII qui j'en suis sûr est très bien sur ce point-là (j'ai vu des photos de sport tout à fait remarquables...).
Fin du HS ? (quoique...)
Merci :)
Ah qu'est-ce que ça détend ces posts qui ne partent de rien pour arriver nulle part !!
N'est-ce pas ?!! :DCitation:
Envoyé par Vito Cornelius
Tiens, un fan de Pierre Dac.:DCitation:
Envoyé par Vito Cornelius
Messieurs,
Auriez-vous l'amabilité de rester centré sur le sujet de ce topic et de ne point s'égarer ni de polluer.
Car on a ici un super topic ultra utile qui va vas beaucoup m'aider dans mon appréhension a la photographie. Qu'on se le dise.
Merci d'avance.
Et quand a ce Môssieur Vito, qu'il présente de suite ses excuses, car je sens dans ces propos une moquerie que je ne saurais partager ni tolérer.
Non mais.
Je suis crédible là ?
Totalement :D
Merci.
:clap::clap:
:clown:
:D
Je me rend compte quand même en parlant autour de moi avec des photographes que la majorité s'en tape de la course aux pixels, même la regrette
Donc si Canon nous propose encore un 5DmkIII avec encore plus de pixels je vais vraiment me dire qu'ils n'écoutent plus leur clients...
Et pourtant il y a eu le G11 et sa réduction du nb de pixels, mince lueur d'espoir...
Bof tant que les tirages papiers sont bien, le nombre de pixel perso je m'en tape le coquillard (Copyright Jean). La course n'est pas fini, perso je pense que ça se calmera vers 35 40 voir 50. Après tout dépend leur utilisation ... Si on prend l'exemple de fuji c'est 3 couches de pixels différent qui traitent chacun une couleur, on peut extrapoler des capteurs a 60 Mpx sur 3 couches qui en final donnent que des photos de 20 Mpx.
Perso j'attend surtout que Canon nous sorte un capteur avec plus de dynamique ! 2 ou 3 IL de plus ne serait pas pour me déplaire perso !
Mon brave monsieur, c'est plus ce que c’était la photo, nous ne sommes que des dinosaures.Citation:
Envoyé par rico7578
Chez ces messieurs de la haute stratosphere du marketing, l'avenir c'est la vidéo et l'ecran orientable, segments ultra porteurs, c'est la dessus que va se faire le choix de l'apn de monsieur toutlemonde.
Et de tant a autre monsieur toutlemonde déclenchera pour prendre une photo.
Nous qui sommes des amoureux de la photographie, nous avons du soucis à nous faire, on ne nous ecoutes plus depuis belle lurette.
La dynamique, l'af nerveux et performant, les micros-reglages, le nombres de collimateurs, le plein format abordable pour la majorité, voila des sujets qui nous interessent, mais ils sont tres tres loins de faire vendre.