La réponse me semble évidente!
Mais que reprochez vous à votre 70D?
Et avec le passage au FF il faudra également acheter un peu de verrerie.
Version imprimable
La réponse me semble évidente!
Mais que reprochez vous à votre 70D?
Et avec le passage au FF il faudra également acheter un peu de verrerie.
Je suis dans le même cas que toi. Autant je suis satisfait de mon 6D actuel en paysage, autant je commence à être vraiment frustré par l'AF. Dès qu'il y a du mouvement, ou qu'il manque un peu de lumière, l'AF patine ou tombe à côté.Citation:
Envoyé par Scratt
En plus, j'avais un 70D avant avec un super AF qui couvrait super bien...
Bref, là je veux changer essentiellement pour ça. Du coup, je me pose sérieusement la question de prendre plutôt un 5DIII d'occasion plutôt qu'un 6DII. Et en plus ça me coûterait moins cher...
En terme de qualité d'image, montée en ISO et dynamique, les 3 boîtiers sont visiblement à peu près équivalent. Le seul avantage qu'apporte le 6DII par rapport au 5DIII, c'est l'écran rotatif, le capteur dual-pixel qui permet la MAP permanente en vidéo et quelques "gadgets" (Wifi, NFC, GPS...).
En plus, faisant pas mal de vidéo, malgré la limitation à 30fps pour le 5DIII, tout le reste penche plutôt en faveur du 5DIII (Magic Lantern, Absence de moiré, débit à 90mbps vs 30mbps, sortie HDMI non compressée)
Personne d'autre n'a envisagé un 5DIII à la place du 6DII ?
Moi aussi je suis déçu : ce 6DII ne permet même pas d'aller sur la lune.
J'attendrai le 6D4 qui montera à 350 000 iso et qui tondra la pelouse.
Le 6D est un boîtier qui délivre des fichiers d'excellente facture, supérieurs à ceux du 5d3 parait-il.
Ses défauts : couverture AF faiblarde.
Bon, le 6DII fait mieux. Il propose aussi un écran orientable et la correction d'expo en mode M+iso auto, et sans doute d'autres trucs.
Le 6D vous tente et vous suffit ? Prenez-le. Vous voulez plus récent, prenez le II. Vous voulez un boîtier vraiment complet, visez le 5D3. Ou la concurrence. Mais arrêtez de faire du bashing ou de dire qu'il n'en fait pas assez. Moi, je trouve qu'ils en font déjà tellement... surtout pour ce que beaucoup d'être nous en faisons.
AMHA
Si moi, hélas mon revendeur a refusé l'annulation de ma commande au profit d'un autre matériel soit disant plus fabriqué depuis 1 an (5dmkIII)Citation:
Envoyé par FLoR1aN
Maintenant, il faut nuancer les propos des forums et les divers tests. Comme je disais sur un autre post : c'est un bon appareil avec un bon viseur, les images sont propres... la prise en main est pas mal surtout avec le grip ...
si moi.Citation:
Envoyé par FLoR1aN
Et j'ai même créer un topic à ce sujet des les plus spec officielles sorties. Et j'ai même franchi le pas.
C'est justement ça la question, beaucoup d'entre nous estimons qui n'en fait pas assez pour le prix. Surtout venant du numéro 1 des réflex par rapport à ce que fait la concurrence. Ce n'est pas faire du bashing, c'est juste un constat.Citation:
Envoyé par Nigloom
Justement, pour ce que beaucoup d'entre nous en faisons, ça fait chier de mettre 2000€ dans un boitier qui n'est pas au top alors que comme tu dis, il y a d'autre solution. Pour moi, vu mon parc d'objectif, ce serait idiot de passer à la concurrence (même si je l'ai sérieusement envisagé), il me reste donc le 5DIII.Citation:
Envoyé par Nigloom
Citation:
Envoyé par Alecto
J'ai traité 4 photos de ton zip. Je trouve trop rien à lui reprocher à ton 6DII. A mon humble avis il faut le bosser un peu, ça change de l'APS-C pour certains réglages de base. Par exemple pas mal de tes photos ont les blancs à la limite du cramé.
Voilà les résultats (en cinq minutes chrono).
- EXIF: Canon ( EOS 6D Mark II) | 24mm | 1/30s | f/4 | ISO 2000
- EXIF: Canon ( EOS 6D Mark II) | 70mm | 1/60s | f/8 | ISO 160
- EXIF: Canon ( EOS 6D Mark II) | 70mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 6D Mark II) | 70mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 100
Même si le 24-70 est un bon objo, j'ai le sentiment qu'il faudrait faire des essais avec un fixe. Du style 84 1.8 ou 35 F2. A voir.
De toute façon les problèmes commencent en dessous de F4, comme avec tous les objo et boîtiers du monde.
Filou
Il est où ce topic, je ne l'ai pas trouvé?Citation:
Envoyé par FloLMA
Je ne reproche rien à mon 70D, j'ai envie de passer au plein format... Voilà tout. Une simple envie de se faire plaisir. Mais je ne souhaite pas être déçu pour autant et préfère avoir des conseils de personnes s'y connaissant bien mieux que moi.Citation:
Envoyé par ishoot
le hic c'est que justement tu risques d'etre decu en y montant en ayant trop d'espoirsCitation:
Envoyé par Phantum
Il est rigolo ce fil
Pourquoi risquerait on d'être déçu d'un 70D vers un 6d2?Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Car nombreux sont ceux qui ont en tete que FF c'est le top et que les images seront meilleures, meilleur bokeh, meilleure pdc, meilleure dynamique... Sauf que ces elements ne sont pas determinant au final et qu'il faut savoir ou chercher pour trouver les ameliorations et ca la pluspart des gens ne sauront pas les trouver, ou feront semblant pour soigner leur ego
Les meilleurs resultats au final viendront des objo qu'on va prendre, la oui l'amelioration du rendu se voit.
Enfin quelqu'un qui a les pieds sur terre.:lol:
Je vais finir par prendre du poids sur ce fil, trop de pop-corn à manger!
Allez voir ce site sur lequel le propriétaire de 6DII démontre que c'est un très bon boitier.
Qui corrige, sous LR par exemple, son exposition de plus de 2 voir 3 points ?!? ou pousse les ombres à 100 ?!?
Franchement...
C'est exactement ça... quand j'ai acheté les bons cailloux pour mon 6D2... je me suis dit que je n'avais pas "besoin" de changer mon 450D... jusqu'à 400ISO (!). En exposant bien, la qualité est amoleent suffisante pour faire de belles photos, même avec une dynamique datée.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
faut juste connaître ses limites.
Mon ressenti aussi. Sur la photo de la moto, j'ai poussé les curseurs loins et n'ai pas touché à la réduction de bruit.Citation:
Envoyé par Boozoo
Tu me rassures :-) et j'aime bien tes traitements, soit dit en passant.Citation:
Envoyé par filouchav
question focales fixes, je peux sortir le 50/1,8 acheté il y a 15ans... sinon c'est pas mal avec le 100L ;-)
Concernant les photos un poil surex, je ne me souviens plus si c'est le boîtier qui a exposé ainsi ou moi qui est fait une fausse manipe (ça m'arrive de régler la correction d'expo involontairement ou d'oublier que je shoote en haute sensibilité en plein jour avec jn caillou lumineux sans filtre... mais même là, tout n'est pas forcément perdu).
la : https://www.eos-numerique.com/forums...6dmkii-282266/Citation:
Envoyé par FLoR1aN
et et je ne suis pas le seul à m'etre pose la question.
https://www.eos-numerique.com/forums...ark-ii-282748/
sinon on je rejoint tout à fait mnemeth ... la différence ff apsc n'est pas non plus monstrueuse comparé à ce qu'on peut gagner avec de beaux objectifs.
Et filouchav beaux traitements !
Une petite photo de portrait, du simple amateur "averti" que je suis:
http://www.egolf.me/share/eos-num/6d...0371_2mpix.jpg
6D Mark II + 100mm Macro L @ f/2,8 + 1/100s + 100 ISO
Couché de soleil, 20h, à l'ombre. (Léger flou de bouger de madame -et probablement moi aussi- mais chaussures assez nettes par exemple... Disons que ça donne un peu de douceur.)
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Tout a fait.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
J'avais fait a l'époque un post ici avec une 2 photos faites avec mon 7D et un 5DIII, même sujet, même cadrage, même objectif ....
50% des gens avaient trouvé le bon boitier pour chaque photo.
Par contre, venant d'un 7D, je pense que mon prochains boitier sera une série 5 (IV ou future V). Car le 7D2, j'en veux pas. J'aime déjà pas la densité de pixel du 7D ...
c'est ce qui m'a aussi fait prendre le 5D3 ;) plus une utilisation plus poussee du Zeiss
Hello,
Je suis surpris des réponses de certains.
Le 6Dmkii appareil d'amateur débutant en FF selon certain?
Dynamique pas importante suffit d'exposer juste?
Changer pour un 5Dmkiii?
Ect...
Le 6Dmkii ou mk1 n'est pas un appareil débutant FF. c'est un appareil complet dont certains professionnels en on fait leur principal outil de travail et qui possède selon eux toutes les qualités requises.
La dynamique reste un facteur quand même important et aujourd'hui shooter avec un appareil a très grande dynamique est très agréable une fois qu'on y a goûté. Ceux qui on shooté a l'argentique le savent bien, certains films sont devenu des bêtes sellers grâce à leurs facultés à encaisser des différences importantes de luminosités. C'est pas nouveaux mais je reconnais que certaines on eu de grands succès malgrè une expo très difficile.
Le 5dmkiii est plus gros, plus lourd, son collimateur central est à -2il contre -3il sur le 6d1 et 2... bref ca reste des appareils différents dépend tout de l'utilisation.
Perso, je suis un peu déçu de la dyn. Je l'attendais pour remplacer mon vieux 5dmkii.
Malgré tout c'est une jolie machine qui allie un meilleur af et un boîtier moins encombrant .
Cela reste un boîtier qui sera sur-equipé pour le 90% des personnes qui l'achèterons... me réjouis de voir des images tout de même et de vrais retours d'expérience
Salute
Mdr du hdr.... déjà c'est pas beau...
Et en plus impossible sur des sujet en mouvement.
Et c'est vrai qu'il y a longtemps, les films qui avaient une grande latitude d'exposition étaient détesté... 😉
Je remarque des commentaires, qui refroidissent quelques peu les nouveaux futurs acheteurs de FF, sur lequel il s'extasie, ou prefere, sur la qualité d'image que ferait, uniquement (?) le FF.
Depuis ces derniers commentaires sur le 6DII, le FF, d'apres ce que je lisais sur le forum, au fils des années, et surtout il y a bien des années, etait commenté par certains nouveau acquereur comme l'ultime appareil, bien entendu des details s'ensuivait sur ces qualités...tout nouveau tout beau.
Les nouveaux acquereur, oubliaient, de dire que les objectifs y etait pour beaucoup, et les commentaires parfois dithyrambique sur le FF, et sans reelle precision quand au pourquoi, on donnés, une fausse idée de la qualité du FF vis a vis de l'apsc.
J'ai ete tres surpris quand a des commentaires, justement de ces acquereurs si ravis, tel que Brice Eos, n'en dire que des commentaires plutot banal, voire du bof, bien des années apres, et
qui mettaient en avant les objectifs et non le FF, mettant en avant seulement sa techniques plus devellopé car plus pro.
Je pense que comme beaucoup qu'y se mettent au FF, "parce que c'est mieux", c'est parce qu'ils sont tombés sur des commentaires de ces personnes inexperimentés, qui ont dit beaucoup de bien du FF au debut, mais qui ont oublié, avec l'experience, de mettre des commentaires moins elogieux, ce qui aurait été, pour le moins necessaire, quand on voit l'engouement pour le FF.
Il aurait été bon d'avoir a un endroit du forum, tous ces commentaires, ( du moins le principal ), pour annoncer les vrais saut qualitatif, par le FF, seulement par ces possibilitées technique, mais que le principal sont les optiques qui font la difference...
Il y a eu il y a quelques années, sur le forum, un certain engouement pour le FF, mais trop peu de retours d'experience plus approfondie. il aurait été plus utile d'en parler.
Cette fausse vision que beaucoup on eu, dont moi, et bien d'autre, ne tient qu'a des manque de retours de personnes vraiment experimentées sur le FF.
Comme pour beaucoup, c'est par hasard que l'on tombe sur des commentaires revelant les VRAIES qualités du FF, qui sont plutot d'ordre technique, qu'autre choses, l'aps-c restant des lors un appareil qui fait bien son travail pour peu que l'on y mettent aussi de bon objectifs.
De ce coté là, le forum manque de pas mal d'informations, il aurait ete plus judicieux de mettre toutes ces informations sur un coin du forum, plutot que de sortir des truc comme... on l'a deja dit !
Ca vous eviterait de trop souvent recommencer a le dire et surtout ca apprendrait aux gens qui veulent changer d'appareil, de trouver rapidement l'information qui les renseigneraient veritablement sur le "progres" qu'il cherche sur le FF, et les réelles conditions qu'il faut avoir, pour aboutir a ce resultat, les objectifs... tout simplement, et ensuite le post traitement..
En resumé, le FF, est un appareil technique plus evolué, car plus pro , a qui ont peut demander d'avantage techniquement qu'aux aps-c.
Pendant quelques années j'ai vu sur le forum une quete sur le FF, donnant l'impression que le FF etait l'appareil ultime a posseder pour avoir de bonnes photos, ce n'est que ces deux dernieres années ( pour moi) que j'ai lu des retours plus precis sur les conditions reelle pour obtenir une bonne qualité d'image..
Je ne m'etonne donc pas que beaucoup aient gardés en eux le sentiment que le FF c'est mieux...
Par contre je m'etonne que la plupart d'entre vous semble ne pas comprendre cela, ou l'ai oublié.
Le but d'un forum, c'est de vivre.
C'est les discussions, avec les connections que cela impose, c'est cela qui permet au forum d'exister.
Si on en fait une encyclopédie, certes pratique pour les achats, il n'a plus sa raison d’être.
De plus, relire les différentes discussions quand on veut se faire une réelle opinion me semble nécessaire.
En gros, tu proposes un résumé sur le matériel avec ses avantages et ses inconvénients dans le temps.
Je crois, que, quand on aime la photo, on suit régulièrement tout ce qui la touche.
Ce site n'est pas le seul, d'autres existent, structurés d'une autre façon, plus généraliste en matériels et en marques, plus orientés sur des cours, sur des concours....etc.
Et pourquoi pas, pour certains, participer un peu plus.;))
Aujourd'hui la disparité entre un FF et un Apsc c'est quand même bien rétrécie.
La dynamique des apsc a énormément évolué, la montée en Iso elle aussi c'est bien améliorée (du moins pour nombre d'application)
Les viseurs de certains sont aussi bon qu'un FF...
Mais il restera toujours pour les amateurs des faibles profondeurs de champs un avantage au FF.
J'adore le 70-200 f4 is et le 135, et aucune focale 50-150 f2.8 is n'existe en apsc permettant le même rendu en terme de bokeh et séparation.
Il y a 8/9 ans les viseurs des apsc's étaient étriqués et moins qualitatifs mais surtout lors de mes visites virtuelles que je réalisais, il me fallait 12 images au lieu de 6 voir 5 pour faire une sphère... seul le FF me le permettais...
prendre un 24f1.4 pour avoir un équivalance de focale qui correspondrait 35 f2.3 et pour avoir un équivalent 24f1.4... il faut un 16... qui aujourd'hui n'existe que chez Fuji.
L'avantage s'inverse dans les focales longues ou cela devient intéressant de profiter du recadrage de l'image de l'apsc...
Les deux systèmes deviennent donc finalement complémentaires ou selon sa pratique.
Dans tous les cas celui qui a de l'imagination, du talent, de la patience, de la motivation sortira de magnifique images quelque soit le matériel utilisé...
Certains possèdent de petits apsc voir des 1" et font de magnifiques images quand d'autres s'endorment avec leurs 1dxmkii avec un dans chaque main...
Vivement que j'essaye ce 6dmkii !
Je rejoins Retz sur un point : le FF n'est pas forcement plus mieux bien. Par contre il faut quand même remarquer que les APS-C ont fait de gros progrès depuis 2 à 3 ans (particulièrement dans la monté en ISO), et que nous ressortir des arguments datés de plusieurs années n'a pas de sens (à mon avis). Un APS-C d'il y a 5 ans comparé avec un 6D de l'époque (et j'en sais quelque chose 7D + 6D) mettait le FF en tête partout, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Un 80D peut tenir la route en face d'un 6DII. Mais là n'est pas la question. Pourquoi choisir un FF (6DII ou 5DIV) plutôt qu'un APS-C (un 100D par exemple) ? Si la personne qui fait ce choix ne sait pas pourquoi, alors elle reste sur APS-C, sauf si une envie irrépressible (et le seul moyen de se débarrasser d'une envie, c'est d'y céder). Je n'ai pas encore compris depuis le temps quelle était le but de cette guéguerre sans fin. On sait tous que le problème quand une tof est ratée c'est dans 98% des cas du au mec qui est derrière l'APN, non ?
Alors siouplais discutez des choses qui en valent la peine et bossez vos machines, vos logiciel de traitement et investissez dans de l'optique. Le choix FF ou pas viendra tout seul s'il vient un jour.
Signé : Filou, qui s'en tape de la taille du capteur, de la dynamique et qui essaye de faire quelques tofs pas trop dégueux !
! God save filouchav !
Merci Filouchav.Citation:
Envoyé par filouchav
Ce sont des commentaires comme ceux ci, sur la montée en isos .etc... qui demontre aussi les progres de l'Aps-c... que je ne connaissais pas suffisamment... et qui manque sur le forum, du moins sur une forme bien affirmative.
C'est clair que les APS-C ont fait d'énormes progrès...
si j'avais les moyens, je m'offrais bien un 5DsR mark II et un 7D Mk III... voir un petit 200D.
bref, par contre, je ne comprends pas trop la presse qui conseille du FF en Macro... sinon pour déclencher à des sensibilités plus élevées. Le crop factor est intéressant en Macro aussi!
En tout cas, pour mon usage, le 6D2 est un réel plaisir (surtout en venant d'un 450D... pourtant bien capable de belles images. (La sauterelle de mon avatar a été photographiée au 450D).
Mon seul regret en APS-C, c'est l'absence de EF-S "L".
Edit: En fait, je ne vois pas en quoi la taille de capteur joue un rôle sur le bruit et la PDC.
La taille des photosites et l'électronique jouent un rôle sur le bruit, oui. C'est pour ça qu'un FF de monte mieux en sensibilité qu'un APS-C... à quantité de phosites et électroniques équivalentes. Aussi, je ne vois pas en quoi la densité ou la taille des photosites jouent un rôle sur le bokeh. Qu'on me corrige si je le trompe, mais le bokeh de mon 100mm à 2,8 est le même sur mon 450D et mon 6D2... mais pas le cadrage. Pour avoir le cadrage du 6D2, il faudrait un 62,5mm... sauf qu'à cette focale, la PDC est plus longue, donc il faudrait une ouverture plus grande (f1,8??). Selon les usages, cela peut devenir un avantage ou un inconvénient. Pour de la Macro et du sport, je trouve que les APS-C sont très intéressants. Pour le paysage, le portrait, le reportage ou la photo nocturne, les FF prennent généralement la main... mais c'est mal de généraliser.
PS: Sigma a sorti un 50-100/1,8 pour APS-C... la PDC ne doit pas être dégueu...
Bonjour,
OUILLE OUILLE OUILLE......
Acheteur potentiel d'un FF pour le rendu spécifique du bokeh en usage macro, j'attendais la sortie de ce 6MkII. L'investissement pour moi est tout sauf... négligeable. A suivre ce post, je me sens plus que perdu et suis de moins en moins emballé à l'idée d'investir. Simplement, je ne sais plus trop quoi penser à lire tout ce qu'on trouve sur ce boîtier ici où là......
Je comprends que ce soit déroutant et compliqué... afin de te faire ta propre opinion sur le sujet et définir ce qui est le mieux adapter à ta pratique, il est bon de comprendre la théorie technique (et de connaître ta pratique photo).Citation:
Envoyé par dynamite
En gros, la profondeur de champs est plus faible avec les longues focales, les grandes ouvertures et une mise au point rapprochée.
Or, en macro, tu vas devoir travailler proche de ton sujet et choisir une focale longue (si t'en as les moyens) pour éventuellement t'éloigner du sujet (insecte). En plus, si tu dois figer le mouvement d'un insecte ou d'une fleur, il faudra monter la sensibilité ou ouvrir plus grand pour avoir la vitesse d'obturation adaptée. Plein de facteurs qui font que la PDC est très faible et difficile à maîtriser.
Un FF offre alors un très beau modelé et de joli flous... mais un APS-C apporte son crop factor qui permet de cadrer plus serré (si t'as plus de pixels sur le FF, autant recadrer). Mais à cadrage équivalent, l'APS-C te permet de t'éloigner du sujet... et donc d'avoir une profondeur de champs plus étendue (à même focale et ouverture). Ça peut être un sérieux avantage...
Le problème étant que si ton APS-C monte moins bien en sensibilité, tu ne pourras pas shooter aux mêmes vitesses si la lumière manque... et qu'il y a un risque de flou de bougé.
Bref, c'est compliqué... sans même parler diffraction. Faut voir en fonction de tes besoins.
PS: ceci dit, je suis loin d'être un expert en macro... je débute à peine... et me pose des questions aussi (du genre: est-ce qu'un TS-E peut se monter sur bague allonge...)
Ce ne sont pas vraiment les côtés techniques qui me déroutent, APS-C face à FF, pour la macro, j'ai assimilé, non, c'est plutôt ce conseil de guerre face à ce nouveau boîtier. Je ne parle pas qu'exclusivement sur notre forum, mais plus de ce qu'on peut lire ailleurs sur cet APN.......
Ce qui me rassure tout de même c'est que, bien souvent, toute nouveauté est mise à mal à sa sortie, quelque soit le domaine d'ailleurs.....
Quand je regarde tes photos de moto, je suis rassuré tout de même, car visualisées sur mon écran actuel de bureautique, je trouve le résultat plutôt bon et, de plus, en tenant compte d'une diffusion sur internet.
Oui c'est compatible au risque d'avoir une distance très courte entre le sujet et la lentille frontale.Citation:
Envoyé par Alecto
A réserver uniquement sur des sujets statistiques car un TSE entièrement manuel demande du temps et de la finesse pour les réglages.
Être sur pied est quasiment indispensable
Perso ce qui m'inquiete chez les APS-C, c'est le nombre de photosite et la diffraction par exemple a F5,6 pour le 80D, on a eu beau me dire que ca passait assez bien, je ne suis pas tres convaincu.
Pour le 6DII nul doute qu'il doit faire de bonne image, grace a une electronique de pointe, et un bon objectif.
:-)
c'est vrai que je t'ai répondu sans faire attention à ton avatar.
comme tu le dis, tous les nouveaux boîtiers sont plus ou moins mis à mal à leur sortie... le 6D2 l'est d'autant plus qu'il a été trèèès attendu... et que Canon aurait pu faire mieux sur certains critère (la dynamique).
Moi, ce que j'en dis, c'est que le 6D2 a une meilleure dynamique (de peu) que le 5D3 et une meilleure gestion de bruit que le 5D3 aussi (surtout compte tenu de la définition du capteur). Personnellement, je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre du 5D3 en pratique... alors je suis confiant.
Par contre, vu le 80D et les capteurs Sony, Canon aurait pu faire mieux. On s'attendait à mieux.
DPReview fait un peu du tort pour pas grand chose à Canon, en pratique... j'espère juste que ça poussera Canon a se mettre à niveau sur tous ses boîtiers et ne pas réserver une super dynamique à ses 5D.
comme il a été dit ici bas, la controverse est un peu piquée des hannetons... les fabricants de pop-corn se portent bien.
C'est sûr: je pense à de l'usage studio sur natures mortes et produits (photos catalogues). L'idée était d'assurer la netteté sur des détails en perspective et donc d'inscrire le plan de netteté et sa PDC dans cette perspective.Citation:
Envoyé par nicopim78
Cela reste un usage très spécifique ^^
Pour ce qui est de la diffraction... je gère moins bien ce sujet et évite de m'aventurer au-delà de f/11 (voir 8) quand je veux que ça pique ^^Citation:
Envoyé par Retz
J'en posterai quelques-unes d'ici mardi... prises de nuit sur Paris et de la macro prise entre 20h et 21h de fleurs à l'ombre... la montée en ISO est si propre que j'ai mis l'appareil en manuel pour fermer un peu mon diaph et garder une vitesse de 1/200 pour figer le mouvement des fleurs. Hop, 12800ISO! C'est pas dégueu... c'est même propre.
PS: pour le prix d'un 5D4, tu peux avoir un 6D2 + un 24-70/2,8 II ou même un 70-200/2,8 IS II (d'occasion... ou neuf en rajoutant 200€), sinon un 150-600... bref, le choix est vite fait!
Tu peux Jean Mi, tu peux ;)):DCitation:
Envoyé par jean-mi
au contraire, je suis curieux de voir comment tu as traité
Je trouve ton traitement super. 40 000 ISO ?
Qu'entends-tu par j'ai resserré les niveaux dans LR ? Qu'as tu fait exactement ?
N'a-t'on pas dfine avec LR (via les extensions nik collection) ?
:lol: beau traitement Jean Mi, merci :thumbup::Citation:
Envoyé par jean-mi
Je viens de tester ton traitement (LR, dfine2) avec une photo (1600 iso, 1/80s, F2.8) mais prise avec mon 650D + un objectif canon 17-55 F2.8. Je n'obtiens absolument pas ta qualité.
Il y a un vrai fossé entre le 1600 iso d'un APS-C et le 40000 iso du 6DII.
