cela serait vraiment top!!
Version imprimable
cela serait vraiment top!!
c'est carrément impressionnant! même a 16000 isos les couleurs ne sont pas délavées, le bruit reste vraiment très contenu et surtout il n'y a plus ce grain horrible qui était caractéristique du 7D même à bas iso
+1 est c'est du jpeg non retouché!!Citation:
Envoyé par SebGo
je crois que le 7d va aller au petites annonces:clown::
Bonjour,
voici les tests avec 7D et 7DII je n'ai utilisé que les sensibilités haute 6400 et 12800 (max du 7D) même condition d'éclairage mais définition plus importante.
Le sujet est d'actualité mais à consommer avec modération :beer:.
7D à 6400 ISO
http://images2.hiboox.com/vignettes/...f657bd7a7d.jpg
70-200 | f5.6 | 200mm | 1/8s |
7DII à 6400 ISO
http://images2.hiboox.com/vignettes/...398493bc56.jpg
70-200 | f5.6 | 200mm | 1/10s |
7D à 12800 ISO
http://images2.hiboox.com/vignettes/...c877201e42.jpg
70-200 | f5.6 | 200mm | 1/15s |
7DII à 12800 ISO
http://images2.hiboox.com/vignettes/...32322037a9.jpg
70-200 | f5.6 | 200mm | 1/20s |
Didier
ok,
Je pense qu'on peut dire que le 7D2 enterre bien profond le 7D :
A 6400 cela reste propre, et la différence à 12800 est plus que flagrante, les couleur reste fidèles et ne partent pas vers le fluo avec un grain vraiment disgracieux pour le 7D.
Un très bon point pour les défaut de chominance très bien contenu à 12800 pour le 7D2
Je pense que l'essai est transformé pour la monté en ISO!!
Merci Didier :)
clair que la différence est bien présente..Et encore sur l'exemple c'est pas trop voyant du fait de l’étiquette blanche et du fond assez clair, mais rien que dans la bouteille et les ombres on voit nettement la progrès. Avec une image plus sombre prise en soirée ou dans un environnement moins éclairé c'est encore beaucoup plus flagrant
ce soir dans une soirée jazz (Robert Glasper)
http://i59.servimg.com/u/f59/11/41/88/38/_mg_0210.jpg
obj 24-105 à 105mm à f6.3, 6400, vitesse 1/50
j'aime bien
Je ne suis pas aussi catégorique.Citation:
Envoyé par Lor@n
Si on voit une légère différence, à 12800 les deux images sont mauvaises. Il n'y a pas une bonne et une mauvaise.
La quantité de bruit numérique, c'est juste un compromis.
Même constat.Citation:
Envoyé par sweety1
Avec mon 100L à 2,8, je gagne une vitesse et un diaph pour mieux isoler le portrait.
Ce n'est donc pas vraiment là que se fait la différence.
Par contre, sur chassimages, j'ai vu quelques images d'oiseaux pris en nature au 600+ext 1,4 assez impressionantes.
Le choix du sujet reste donc le critère principal.
oui, tu as raison, mais si 6.3, c'est pour que le mur ressorte un peu (mur qui empêche les sons d'être réfléchis, je n'ai pas le nom exact)Citation:
Envoyé par SRT100
Mur anéchoïque, je crois (qui ne fait pas d'écho)Citation:
Envoyé par sweety1
Trop fort! J'ai fait pas mal d'heures de studio (comme musicien) et je n'avais jamais entendu ce mot.Citation:
Envoyé par azur
On en apprends de choses sur eos-numérique!!!
Cela dit, la photo de session de studio n'est pas souvent facile. Lumière souvent moche, cables qui trainent sans marcher dessus, micros devant les figures, etc.
J'en ai fait et cela a très souvent un intérêt documentaire.
Souvenir d'un passage au palais de la découverte (ou à la Villette?) quand j'étais gamin... y a des trucs qui restent!Citation:
Envoyé par SRT100
Sans compter que l'espace est limité, ce qui donne des angles parfois improbables... pas simple en effetCitation:
Cela dit, la photo de session de studio n'est pas souvent facile. Lumière souvent moche, cables qui trainent sans marcher dessus, micros devant les figures, etc.
J'en ai fait et cela a très souvent un intérêt documentaire.
bon ba ca y'est j'ai le mien :) Commandé mercredi aprem chez le partenaire, et livré en Belgique aujourd'hui en soirée. Rien à redire à part merci Fadela et toute l’équipe :)
je l'aurais déja commandé si seulement Canon avait daigné y mettre la mesure de lumière spot sur le collimateur actif. Dire que Nikon mets cela sur ses boitiers à partir du D600 alors que l'on présentait le 7DMk2 comme un petit 1DX. Certes l'AF c'est le top et Canon a ajoutés le suivi de forme comme sur le 1DX. Mais dans les conditions particulière de lumière une exposition ratée fera toujours une photo à jeter.
Je suis prêt à parier que ça sera inclus dans une mise à jour du firmware...Citation:
Envoyé par joe
Désolé mais je ne comprends pas votre remarque. Pas de mesure spot sur le collimateur actif voudrait dire qu'elle est seulement utilisable sur le collimateur central?Citation:
Envoyé par joe
Oui, c'est ce qui ressort jusqu'à maintenant.Citation:
Envoyé par FL7
dans la grande majorité des cas ca ne doit pas être un problème..au pire on verrouille sur le central et on recompose par après.
En concert qui bouge, en sport tu recadres pas. Le 7DMKII n'est pas vendu comme un appareil de portrait ou paysage il me semble. Canon a toujours mis la mesure sur collimateur actif que sur la série 1D(s). On as des collimateurs en croix partout qui accrochent très bien mais tu es obligé de faire pleine pastille centrale pour la mesure d'expo précise. Ou alors Canon mets du capteur sony, et on fait comme tout les rigolos, on s'amuse a remonter les BL de 2 à 5 IL :/
En spot et centrale oui, mais en évaluative, le collimateur actif ou la zone active sont pris en compte dans la mesure avec une prépondérance sur cette même zone. ça ne vaut pas une vraie spot sur le colli actif, mais c'est déjà plutôt fiable.
Et dans la mesure du possible, en Canon, je recommande de surexposer les raws de 2/3 à 1 IL, il est plus simple de récupérer du détail dans les hautes lumières que de remonter les ombres à la truelle sans faire apparaître de bruit structuré de type banding ou blotching. Perso, si il faut remonter de plus de 2 IL, je jette. Bref, légère surex, puis point noir, point blanc.
Tout pareil que Thomas. C'est d'ailleurs valable sur d'autres boîtiers. Perso, je suis quasiment toujours à +2/3, tant sur 5D3 que sur 7D2.
Toutafé, sauf quand il y a beaucoup de lumière, hein, précisons pour ceux qui prennent tout au pied de la lettre. En effet, faut pas tout cramer non plus, après, il n'y a plus d'info à sauver! :)
Donc là, 1/3 d'IL suffira amplement.
Hey m'sieur m'sieurCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Quand j'essaie de shooter le soleil tout est soit crame soit tout noir
c'est normal? :D
PS avec filtre equivalent ND10000
Salut la compagnie.... après X années de fidélité avec mon 40D, je viens de passer le pas: un 7Dmark 2....que du bonheur.
y a plus qu'a !!!
Marc
Il va de soit ! J'ai bien écrit "quasiment toujours" ;))Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je n'ai jamais compris ce concept. Faudra m'expliquer un jour l'avantage.Citation:
Envoyé par bohns
Exposer juste, c'est exposer juste.
Pourquoi alors Canon n'inclut pas une surex standard dans tous ses boîtiers? Ils doivent être tous simplement débiles ou ils n'y connaissent rien en photo. :blink::
Nan, tout d'abord, les boîtiers sont conçus pour produire des raws ET des jpegs, y compris en tout auto et avec toutes les cochonneries activées... (alo & Co...)
Ensuite, Canon vend à tous et tente donc de fournir un résultat consensuel, parfois trop contrasté, saturé et claquant par défaut, sans parler des paramètres/ratios de lissage/accentuation parfaitement dans le goût du grand public et aptes à une bonne notation DXO, mais pas forcément dans les clous pour un goût demandant plus de matière, plus de micro-détails, le tout dans une restitution plus neutre.
Nous ne reviendrons pas non plus sur l'étroitesse dynamique des capteurs Canon...
Bref, exposer à droite reste un plus chez Canon et en Raw. A contrario, les jpegs s'exposent comme une diapo, car cramé=percé.
Et puis pour fiable que soit une cellule, elle reste binaire par nature avec une référence au 18% par défaut, donc faillible.
Essaie et tu verras qu'exposer pour les ombres, exposer selon la cellule et exposer pour les hautes lumières ne donne pas les mêmes résultats en raw finalisé, avec notamment des différences sur le bruit, le banding, le blotching, mais également, la dynamique, la dynamique tonale et le piqué global.
Au pire, je te renvoie vers mes gros pavés du sujet sur les capteurs que j'ai maintes fois remis en lien.
Ouais, pourquoi pas.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
J'ai abandonné le jpeg il y a un moment. A la fin, je les refaisais tous. Je ne choisissais jamais le bon profil. Logique, en ballade tu fais un portrait, puis un paysage, puis un portrait, puis autre chose et tu ne changes pas le profil à chaque fois. Pareil pour la balance des blancs. Je mets dorénavant sur AWB et je corrige ensuite en fonction de l'image. J'ai fait trop d'erreurs de balance au début. Il est quelquefois dommage de massacrer une série d'images jpeg juste parce qu'on vient de l'extérieur et qu'on a oublié de passer sur "tungstène".
Pour en revenir aux RAWs puisque c'est de cela dont on parle,
1. j'ai toujours horreur des ciels troués, des lampes cramées, etc. Donc je fais toujours gaffe à l'expo des hautes lumières.
2. pour moi, l'ombre, c'est l'ombre. Qu'elle soit bouchée, c'est dommage. Qu'elle soit bruitée, c'est laid. J'essaie donc toujours d'avoir une expo qui donne directement du détail dans les ombres sans trop.
Du coup, je ne comprends pas trop ce concept de surexposition. Pour quoi faire exactement?
Enfin, il n'y a que les anges qui ne changent pas d'avis, je vais donc étudier la question quand il fera beau parce que dans les quatre prochains mois, je ne dois pas m'attendre à des contrastes ingérables. :clown::
Et oui, tu es de la "vieille école" tu sais que le photographe fait des choix de parti pris. Et si tu as fait beaucoup de diapo et de jpeg, sûr, tu as des habitudes.
Disons que pour étendre au max l'écart entre le plus noir et le plus blanc de l'image, avec un capteur Canon et en raw, tu peux te permettre d'aller chercher l'extrême limite où ton ciel commencera à trouer et celle ou ta lampe sera presque blanche à l'expo.
Ensuite au développement, si on prend la courbe d'histogramme raw de DPP tu pourras en ajuster le point blanc et le point noir en déplaçant simplement les ordonnées vers tes pieds et épaules de courbe. Une fois cela fait, si tu en as besoin tu peux jouer des curseurs surbrillance et ombres. Toutefois, pour rappeler du détail dans les hautes lumières, je préfère jouer sur l'histogramme de l'onglet RVB et notamment par des courbes en S.
Cela dit, avec DPP, c'est un peu limité pour le moment. Lightroom est plus subtil et outillé en la matière, là on peut carrément redonner du bleu et des nuages à un ciel blanc.
Pourquoi, parce que tu pourras toujours "redensifier" tes ombres à loisir et que les CMOS Canon conservent du détail en hautes lumières même quand ça commence à percer. Remonter les ombres d'une image exposée normalement fait aussi monter le bruit et le banding/blotching, alors que diminuer l'expo non, du coup, on peut avoir des ombres non bruitées, propres, fouillées et détaillées avec des hautes lumières subtiles et progressives après récup.
Voilà, j'espère avoir été le plus simple possible et t'avoir donné envie d'essayer! ;)
Ouais, absolument.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Disons qu'instinctivement, lorsque j'ai un ciel assez blanc ou une source de lumière dans le champ, je fais plutôt gaffe à la mesure pour à la fois éviter que la cellule ne soit trop influencée et me sousexpose le truc mais en même temps ne pas surexposer et trouer les hautes lumières. J'essaie donc d'avoir le plus de valeurs possibles.
En gros, on sait qu'un capteur Canon prend une douzaine de bit sur le 14 annoncés.
Une image en intérieur dépasse rarement cet écart de luminosité entre ombre et lumière, j'ai toujours ma vieille Gossen Lunasix en parfait ordre de marche (p... que ces piles boutons ont une longue durée de vie). Achetée d'occase à un étudiant en photographie en 1975... L'échelle de luminosité donne généralement 12 IL en valeur moyenne en intérieur. Les hautes lumières en plein cagnard, ça monte rarement au dessus de 22 IL. En photo de nuit, on reste généralement entre 8 et 9 IL.
Bref, les écarts de luminosité, ça va.
En RAW, je suis le processus que tu indiques. Tout à fait pareil. Principalement avec DPP depuis que ma version de Photoshop/Camera Raw ne peut plus lire les RAWS du 7D.
Et je suis de ton avis. L'histogramme de DPP est un peu étroit pour vraiment gérer les pieds et têtes de courbes. Mais ça va.
Par contre, DPP et les hautes lumières, c'est pas si évident.
Aperture sur Mac marche assez bien. Le seul truc qui m'énerve, c'est cette duplication de fichier genre iPhoto qui remplit le DD de doublons. Sinon, Aperture est très agréable et précis.
Bref, à force de changer de dérawtiseur, je vais finir par passer à LR ou à DX0. :lol:
Au final, DPP me convient même si certains outils sont carrément manquants (correction des AC) ou trop grossiers (curseurs et histogrammes).
On est quand même en plein HS!!!
Du coup je vais dire un truc à propos du 7DII.
Tiens, je me rends compte qu'il manque la fin de mon message précédent :blink::.
Bon, tant pis.
Je demandais juste votre avis sur l'opportunité de revendre unn 7D pour acheter un 7DII. Mais j'ai ma réponse. La valeur de revente du 7D sera tellement basse qu'il vaut mieux le garder comme 2e boîtier, non?
Quand on voit des 7D neufs à 800€, on se demande à quel prix on peut revendre dun 7D qui a 40.000 images.
Du coup, je change de sujet et vous renvoie sur dpreview qui a posté ses tests studio du 7DII. Très intéressant.
Jusqu'à 3200 ISO, le 7D 1 tient parfaitement la route. Ce n'est qu'à partir de 6400 ISO qu'on commence à voir une différence de bruit. Différence qui devient réellement visible à 12800.
Au delà, le 7D ne suit plus.
Résultat, concernant le bruit et les ISOs, le 7DII convient pour ceux qui utilisent vraiment les sensibilités élevées. Pour les autres, pas d'intérêt. (je parle d'un remplacement, pour ceux qui achètent du neuf, le départage se fera entre 70D et 7DII où la différence de performances justifie la différence de prix).
Passer du 7D au 7DII uniquement pour le faible gain en ISO ne me semble pas vraiment très opportun.
Garde le tiens et prend un 7DII quand il aurat rendu l'âme, sauf si les autres choses (AF, rafale) t'apportent un réel plus dans ta pratique. C'est ces deux points qui me chatouille lol.
Mais je ne craquerais pas, je vais attendre le 1DX2 :D
Ouais, je crois... si j'avais vraiment besoin de la rafale tous les jours, je n'aurais pas 40.000 clics sur 4 ans.Citation:
Envoyé par Hep
Par contre, l'AF, c'est intéressant mais est-ce que ça justifie la dépense? Il suffit d'être simplement plus précis à la prise de vue pour diminuer les déchets.
Disons que la répartition et la meilleur précision est tout de même un bon plus. Aussi le fait d'être plus sensible.
C'est a toi voir le nombre de déchet que tu peux réellement imputer au 7D.
Sur un ring de box presque rien a jeter a cause des faiblesses du 7D, idem en foot.
Par contre, beaucoup de déchet a cause de moi, ou par manque d’intérêt du cliché.
Dans ma pratique actuelle, aucun gain.
J'ai plus envie de me prendre un 6D en complément pour les photos "studio".
Même à 3200 Iso et aux valeurs legerement inferieures, le 7D2 est meilleur. Je ne parle pas du bruit chromatique, mais de ce grain particulier qui était si caracteristique du 7D. Dans les applat et les fonds sombres, la differences est vraiment visible.
@SRT100: Plus precis à la prise de vue...oui ok, mais pour 2 boitiers qui sont "specialisés" dans le sport, ca reste difficile. Si l'AF ne suit pas ou n'est pas précis/reactif, ce n'est pas le photographe qui pourra y changer qqchose. La réactivité et le suivi/tracking du 7D2 est juste bluffante.
Salut,
Pour ceux qui aiment les chiffres voici un test fait sur le bruit du 7DII Canon 7DII Review Clarkvision.com: Camera Review and Sensor Analysis Series
Une jolie comparaison sur ce site
http://www.clarkvision.com/reviews/e....27.2014.a.jpg
C'est zolie!!
Quand même un net gain sur le rendu du mkII!!
Réception cet aprem ( non ce n'était pas un poisson ), j'ai voulu le tester en condition défavorable, météo plus que bof, tc x2, hauts isos. Voici une vue sans prétention :D
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 600mm | 1/640s | f/8 | ISO 5000
Très moyen la qualité là, c'est fortement croppé?.... en même temps 300 f/4 + tcx2 et 7DII à ISO5000, peut être qu'un bon coup de post traitement peut sauver les meubles pour un affichage internet ou un petit tirage.
Seb.
