Nouveauté : Canon Eos 7D

[francois72]

Non ce n'est pas étonnant puisque tous les autres tests et comparatifs vont dans ce sens, tant qu'on ne perd pas de vu que c'est un APS-C et pas un FF, on ne peut que féliciter Canon d'avoir réussit a proposer l'une des meilleurs gestion du bruit avec la plus grande définition sur un capteur APS-C

Quand je disais "étonnant" c'était un peu du second degré. Ce que je trouve étonnant c'est qu'un boitier unaniment qualifié par les tests (y compris CI) comme de très bonne qualité dans la gestion du bruit soit autant dénigré sur notre forum... mais bon comme j'ai pu le lire, c'est le lot de tout nouveau boitier ou presque. tout ceci ne m'avance pas dans mon choix 1DIII / 7D pour la voile mais je vais prendre quelques temps encore pour y réfléchir.

[djdams]

Hello,

J'ai vu une remarque très pertinente dans un topic de ce forum :

Si on peut faire des boitiers sur mesures, tout le monde serait content... Malheureusement on doit s'adapter à ce qui sort et malgré qu'on soit content, on aurait voulu mieux... C'est toujours la même chose!

Ne demandez pas à un 7D de faire la même chose qu'un 5D MKII ou 1D MKIII. C'est simplement pas le même produit, qui ne correspond pas aux mêmes besoin et donc avec des prix différents!!!

Sur ce, je vais faire joujou avec mon nouveau 7D dont je suis très heureux!

[Panoramix]

Pour mon avis un peu plus détaillé sur le 7D :
(parcourir le topic)
https://www.eos-numerique.com/forums...-du-7d-130019/

[APB]

Bonjour, j'apporte mon grain de sel ....pour ce qui est de la gestion du bruit je pense qu'il faut énormément se méfier des réglages boitiers et du post-traitement.

J'ai comparé les mêmes images faites avec le même objectif par temps pourri à 1600 ISO avec le 7D et mon vénérable 350D: ce dernier donne des fichiers plus propres à première vue, si par mégarde on a trop poussé l'accentuation sur le 7D, ce qui fait apparaître du bruit chromatique. Mais en remettant les curseurs sur la position "standard" tout revient dans l'ordre logique.

Moralité peut-être: tant que l'on n'a pas apprivoisé la bête, rester aux réglages "standard" ! un peu comme avec un voilier, si on commence à bouger les chariots dans tous les sens çà finit par ne pas mieux marcher qu'un Optimist ...

Moi je n'ai pas honte de rester "sur la case verte" la plupart du temps. Et je n'ai pas honte non plus des fichiers faits à 12600 ISO en sous-bois à la tombée de la nuit, il y a du grain évidemment mais sans cette sensibilité "H" je n'aurai eu ni grain ni images.

[masterpsx]

2 nouvelles reviews du 7D encore une fois plus que positives : Canon EOS 7D semi-pro DSLR review: introduction | Cameralabs et Canon EOS 7D Review - Digital Camera Reviews - TrustedReviews

[chris07]

2 nouvelles reviews du 7D encore une fois plus que positives : Canon EOS 7D semi-pro DSLR review: introduction | Cameralabs et Canon EOS 7D Review - Digital Camera Reviews - TrustedReviews

Loin de moi de vouloir discuter les indéniables qualités du 7D mais quand je regarde les crops de la galerie de "Cameralabs", la supériorité du 7D ne me saute vraiment pas aux yeux !!!
Bien sûr, je suis complètement subjectif car j'ai le 40D et pas les moyens pour l'instant d'acheter le 7D, mais tout de même, regardez, ça en vaut la peine !
Amicalement,
Chris07

[murmeldeie]

Bonsoir.

J'imagine déjà que je vais me faire incendier si la question a été posée mais j'ai parcouru le forum (un peu vite ?) sans y trouver de réponse.

J'ai depuis quelques jours un 7D et je ne suis pas très satisfait des résultats, principalement en ce qui concerne le focus.
Vous pourriez de suite me rétorquer que je n'ai qu'à lire le mode d'emploi ou encore que le système focus du 7D n'est pas le même que celui des 40 ou 5D MkII ou que sais-je encore et vous auriez sans doute raison.

La raison pour laquelle je fais appel à des spécialistes (vous donc) se trouve dans des forums (assez nombreux) qui traitent d'un problème de focus sur certains 7D (back focus etc ...).

Y-a-t-il un moyen de vérifier si oui ou non l'appareil a un problème de focus (ou si plus simplement c'est le photographe qui a un problème) ?

Merci pour votre aide (et votre patience avec des ... idiots ? dans mon genre)

Bonne soirée.

[kton]

Au pire il y a le micro ajustement mais essaie le mode ai focus ou essaie sur trepied avec une mire de test.
Parfois j'ai l'impression que l'AF débloque (flou au 1/200 éme à 50 mm ...) mais comme la plupart des photos que je fait avec sont très piquées (aucune accentuation nécessaire) j'imagine que la vérité est ailleurs.

[Eric Léopold]

Sur le 7D, j'ai du effectuer un micro-ajustement de plusieurs objectifs.
Après c'est nickel.

Je n'avais jamais vu ca à ce point sur le 50D et le 5DMKII.

Ce n'est pas un problème pour moi.
Les paramètres de l'AF sont nombreux et à configurer (combiner) aussi sur ce boitier.

[djdams]

Bonsoir,
J'ai vu ce système de micro-ajustement sur mon 7D mais n'ai pas encore vraiment compris vers quel coté de l'échelle me diriger afin de corriger l'AF.

Quelqu'un sait me conseiller?

[digitalreflexe]

Bonsoir,
J'ai vu ce système de micro-ajustement sur mon 7D mais n'ai pas encore vraiment compris vers quel coté de l'échelle me diriger afin de corriger l'AF.

Quelqu'un sait me conseiller?

tu fais un test par exemple celui ci : PHOTUS - fils des discussions

tu as aussi cette solution : LensAlign® Focus Calibration System

si front focus : valeur positive
si back focus : valeur négative

[JmJ]

Loin de moi de vouloir discuter les indéniables qualités du 7D mais quand je regarde les crops de la galerie de "Cameralabs", la supériorité du 7D ne me saute vraiment pas aux yeux !!!
Bien sûr, je suis complètement subjectif car j'ai le 40D et pas les moyens pour l'instant d'acheter le 7D, mais tout de même, regardez, ça en vaut la peine !
Amicalement,
Chris07

Bonsoir

Moi aussi j'ai fait une comparaison sur le même site avec 3 fenêtres ouvertes
1 avec mon EOS 350D
1 avec le 7D
1 avec le 5D II

LE 5D II haut la main (normal) pas la même catégorie (pour moi) mais le 7D pas beaucoup mieux que mon 350D.

Enfin c'est un avis perso et je n'agrandis jamais mes photos à ce point.
Amicalement
JmJ

[SebGo]

Bonsoir

Moi aussi j'ai fait une comparaison sur le même site avec 3 fenêtres ouvertes
1 avec mon EOS 350D
1 avec le 7D
1 avec le 5D II

LE 5D II haut la main (normal) pas la même catégorie (pour moi) mais le 7D pas beaucoup mieux que mon 350D.

Enfin c'est un avis perso et je n'agrandis jamais mes photos à ce point.
Amicalement
JmJ

alors la tu dois avoir de serieux soucis....si tu vois à peine la difference entre un 350D et le 7D....

[Tiebin]

... surtout que le 350d est le pire des reflex que canon a fabriqué......même le 300d était meilleur !
... j'ai eu pour shooter pendant de courte à longues périodes plusieurs boitiers :, 300d, 350d, 40d, 1dmkIIn, 1dmkIII, 5d et 5dmkII et 7d !

.... et la différence est énorme, surtout quand on mets des focales fixes de haut vol, tel le 300f2.8, 400f2.8, 500f4, et 600f4

[cuoresportivo]

Tout à fait d'accord!
Pour avoir possédé un 350D, puis un 40D et enfin aujourd'hui un 7D, j'affirme qu'à chaque boitier le performances était significatif.
Donc dire qu'il n'y a (presque) pas de différences entre le 350D et le 7D je ne comprends pas trop.
Le bon de qualité est énorme en tous points de vue, il n'y a absolument aucune comparaison.

[Raoulpittbull]

En tous les cas moi je vois très bien la différence avec mon 300D!!!

[commoumou]

Comparer avec un 300d, stenope du Numerique, n'a pas de sens...

Oui, entre un 7d et un 350d, le fosse confort est énorme... Mais donne un 350d a un bon, et un 7d a un mauvais... Je ne pense pas que le mauvais s'en sorte mieux...

Le boitier apporte du confort au shoot... Mais pas un grosse différence de qualité d'image, contrairement aux optiques... Certe des isos aident, certe un meilleur af aide, mais doisneau ou depardon, pour ne citer qu'eux ont fait des images bien au dessus du niveaux de nous tous sans tous ces gadget... Il faut relativiser l'importance du materiel qui apporte un plus, mais qui ne fait pas tout.

A moins de justifier et de connaitre a fond son usage, je voit mal comment un amateur qui fait des images a l'occasion et qui débute verra la différence entre un 7d et un350d au tirage...

Beaucoup de nous investissons des heures et des heures chaque jour dans la photo (pour ma part une moyenne de 4h par jour) et savons ce dont nous avons besoin. Mais ce n'est pas le cas pour tous...

[JmJ]

alors la tu dois avoir de serieux soucis....si tu vois à peine la difference entre un 350D et le 7D....

... surtout que le 350d est le pire des reflex que canon a fabriqué......même le 300d était meilleur !
... j'ai eu pour shooter pendant de courte à longues périodes plusieurs boitiers :, 300d, 350d, 40d, 1dmkIIn, 1dmkIII, 5d et 5dmkII et 7d !

.... et la différence est énorme, surtout quand on mets des focales fixes de haut vol, tel le 300f2.8, 400f2.8, 500f4, et 600f4

Bonjour

Pour une fois que je participa à une discussion.........Merci
Pour fréquenter pleins de forum sur des sujets divers et variés, on retrouve toujours une "certaine" catégorie" de personnage, ceux qui doivent obtenir le + grands nombre de messages peut être ?

Bon ne vous inquiétez pas et si un modo trouve mon message hors sujet qu'il supprime. Je vais retourner dans ma tanière et continuez à vous lire tranquillement sans vous déranger et faire le tri des messages, ceux qui sont intéressant bien entendu.

Pour information malgré tout et clore mon intervention.
Je suis très content de mon EOS 350D et comme dis un peu plus haut "commoumou" je fais parti des gens qui ont commencé la photo il y a maintenant 47 ans, à l'âge ou ceux qui "critique" n'avait pas de couches culotte.
Faut savoir ce que l'on veut en faire.
Intéressé par cette discussion car je ne veux pas remplacer mon 350D (le pire) mais agrandir mon parc avec un 7D. J'ai donc suivi cette discussion et le lien donné un peu plus haut . Camera Labs - All digital camera, digital SLR, lens reviews and features

Et j'ai fait une remarque dans mon post précédent qui était ""Enfin c'est un avis perso et je n'agrandis jamais mes photos à ce point"

Maintenant dites moi quelle est la photo qui va bien avec l'appareil entre le 7D et le 350D

Voilà Picasa Web Albums - Jean-Michel - Comparaison 7...

Amicalement
JmJ

[chris07]

mais doisneau ou depardon, pour ne citer qu'eux ont fait des images bien au dessus du niveaux de nous tous sans tous ces gadget... Il faut relativiser l'importance du materiel qui apporte un plus, mais qui ne fait pas tout.

...

Sans vouloir cracher dans la soupe (si j'en avais les moyens, je m'achèterais illico un 5DII avec les cailloux qui vont bien avec), c'est vrai que les discussions du forum me font souvent sourire un peu. On a vraiment l'impression que beaucoup attendent la sortie de chaque nouveau boîtier comme si celui-ci, Saint Graal, allait enfin leur permettre de faire d'excellentes photos, car chacun sait bien, évidemment, que c'est le boîtier qui fait la photo ! Et plus il est gros, cher et récent, meilleures seront les photos faites avec ! C'est tellement évident que laisser entendre que ce n'est peut-être pas toujours vrai et aussi systématique relève quasiment du blasphème et que l'ignorant est aussitôt pourfendu et mis en pièces par les innombrables gros bras et donneurs de leçons du site.
Moi, je vous le dis, Doisneau, Cartier-Bresson, Ronis, Depardon, etc. sont des mauvais puisqu'ils n'avaient pas le 5DII ou le 7D, donc ils n'avaient pas de talent, contrairement à tous ceux qui vont désormais nous éblouir après leur récent achat !!!
Bien amicalement,
Chris07

[kton]

Pour que Tiebin confirme qu'il y a une différence entre le 350D et le 7D c'est que ça doit etre vrai parce qu'il n'aime pas le dernier aps-c de la marque .........

[masterpsx]

Maintenant dites moi quelle est la photo qui va bien avec l'appareil entre le 7D et le 350D

Voilà Picasa Web Albums - Jean-Michel - Comparaison 7...

Amicalement
JmJ

Ta comparaison n'a aucun sens et n'a aucune valeur, ce n'est même pas la même photo... Dans le meilleur des cas du fait d'une accentuation plus poussé et d'une défintion trés inferieur, à 100% une image de 350D en JPG pourra te sembler plus "piqué" mais il n'en ai rien en réalité, le 7D sera bien plus détaillé et la gestion du bruit n'a plus rien de comparable avec un APS-C de cette génération.

[kton]

Bah faut bien passer le temps. Je préfère quand même cropper une image de 18 Mpixels pour identifier les composants CMS des circuits imprimés. Il faut dire que c'est moins difficile de lire une inscription sur un 'morceau de sucre' que sur un 'grain de riz'. Je parle d'échelle bien entendu ......

Si quelqu'un a un 350D je suis prêt à faire la comparaison du niveau de détail sur un composant électronique d'un mm de coté.

[briceos]

La question est pas de savoir lequel fait de "meilleure" photo. La question est de savoir quand un 7D, par le gain en sensibilité, par le gain en AF, par une meilleure mesure d'expo, te permet de faire une (bonne) photo, là où le 350D va te limiter...

C'est clair que c'est pas à 100 ISO sur un sujet fixe que la différence se fait... Mais dès que ça se complique, c'est une autre affaire...

[Cedric68]

le souci pour la comparaison 350D - 7D provient peut-être de l'objectif utilisé ? Simple remarque, je n'ai pas réussi à voir les exifs.

[murmeldeie]

Merci pour vos réponses.
Je vais essayer la mire mais le problème c'est que cet effet "backfocus" (si c'en est vraiment un ... si ça tombe c'est moi le "backfocus") je l'ai constaté avec un 150-500 à +/- 500mm ... donc la mire il va falloir que je la vise sérieusement si vous voyez ce que je veux dire.

On va essayer.

Encore merci et bonne soirée à tous.

[geo18]

Comparer avec un 300d, stenope du Numerique, n'a pas de sens..

Pour un sténopé, moi je le trouve encore bien, avec un bon caillou il tient très bien la route.
Si ce n’était pas le cas, je ne l’aurai pas gardé.
Bien sur, il date, mais de l’à le ramener à la préhistoire de la photographie.

[rico7578]

Le 7D semble mou et manquant de micro-contraste sur les détails éloignés d'après ce test qui semble bien argumenté :
The Canon EOS 7D Review « Darwin Wiggett

Bref l'auteur ne le recommande pas en utilisation paysage...
Comparé au 450D ou au 1DsMkIII il semble moins bon dans cette utilisation.

Qu'en pensez-vous ?

exemple : 7D à gauche, 450D à droite (tout est en RAW, traité sous DPP sans accentuation, même ouverture, même optique)
ou

[Panoramix]

Je suis très dubitatif ...

[cooladn]

ca me donne surtout l'impression que la map n'est pas au meme endroit

[rico7578]

ca me donne surtout l'impression que la map n'est pas au meme endroit

je crois pas qu'il y ait un pb de MAP ici vu les précautions prises par l'auteur (MAP en zoom *10 liveview, petites ouvertures)
De plus les tests ont été réalisées sur 3 boitiers 7D différents, avec les mêmes résultats.

Il s'agit surement plus d'un soucis de diffraction à mon avis.
Mais si le 7D se met à devenir mou à partir d'un ouverture de F8, c'est pas super pour un appareil sensé être universel, comme le 450D par exemple.

[briceos]

La diffraction se voit à 100%. Agrandis à autant de MP un fichier de taille inférieur, et tu verras des pixels bien flous, eux. Je me demande ce qui est préférable.

C'est la taille du tirage qui importe. Si on avait des capteurs parfaits (de très très haute densité), à 100% ce ne serait pas regardable, car 1) trop grossi 2) rendant exactement la performance optique de l'objo, on verrait forcement des "transitions" plus ou moins nettes entre les structures photographiées.

D'ailleurs, on dit bien souvent que des objectifs moins qualitatifs sont "meilleurs" sur des reflex à petit MP. Car la faiblesse de la résolution masquent leurs défauts. Mais à 100%. Sur un tirage (modeste, si les MP sont peu elevés), on ne voit pas la différence. Preuve que c'est bien la taille du tirage ou de visionnage + la distance de vue qui importe et pas les MP.

Voir :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

[rico7578]

La diffraction se voit à 100%. Agrandis à autant de MP un fichier de taille inférieur, et tu verras des pixels bien flous, eux. Je me demande ce qui est préférable.

C'est la taille du tirage qui importe. Si on avait des capteurs parfaits (de très très haute densité), à 100% ce ne serait pas regardable, car 1) trop grossi 2) rendant exactement la performance optique de l'objo, on verrait forcement des "transitions" plus ou moins nettes entre les structures photographiées.

D'ailleurs, on dit bien souvent que des objectifs moins qualitatifs sont "meilleurs" sur des reflex à petit MP. Car la faiblesse de la résolution masquent leurs défauts. Mais à 100%. Sur un tirage (modeste, si les MP sont peu elevés), on ne voit pas la différence. Preuve que c'est bien la taille du tirage ou de visionnage + la distance de vue qui importe et pas les MP.

Voir :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

j'ai rien compris

ce sont des crops 100% donc effectivement cela est sujet à polémique, mais bon on entend aussi certains personne aimer avoir plein de pixels pour pouvoir cropper, donc là l'aspect crop 100% prend de l'importance, bref à méditer !

[briceos]

En clair, c'est ou un pouvoir résolutif supérieur du capteur, mais de la diffraction (phénomène optique irrépressible), ou une résolution inférieure et des gros pixels bien carrés à la place.

Faites votre choix

[BZHades]

Il est vrai qu'avec beaucoup de pixels, on se dit qu'on va pouvoir croper à mort... mais c'est là le piège. Perso, ne serait-ce que pour pouvoir participer à la plupart des concours, j'évite de croper en deça de 90% de la surface. Donc à partir de là, la pixellisation du capteur m'importe peu, du moment qu'elle soit à minimum 10Mpx (tirages A3 impeccables, je tire pas en A2, enfin pas encore , permettant un léger crop). 12Mpx est pour moi l'idéal, fichiers pas trop lourds, bonne définition... y'aurais pas ce problème d'ergonomie et de surcoût des objectifs, j'irais direct chez nikon qui répond justement bien à mes besoin !

Un test intéressant à faire serait de prendre le 7D avec les même optiques/ouverture/focale sur la même photo... mais à résolution identique (diminuer la résolution du 7D), de manière à voir non pas des crops 100%, mais des zones de même taille. Car si les défauts des optiques moyennes se voient plus sur les crops quand il y a beaucoup de pixel, j'aimerais être convaincu qu'a résolution identique, on obtient la même chose, plus de pixel permettant surtout aux bonnes optique de s'exprimer pleinement.

[Helios]

Le 7D semble mou et manquant de micro-contraste sur les détails éloignés d'après ce test qui semble bien argumenté :
The Canon EOS 7D Review « Darwin Wiggett

Bref l'auteur ne le recommande pas en utilisation paysage...
Comparé au 450D ou au 1DsMkIII il semble moins bon dans cette utilisation.

Qu'en pensez-vous ?

Je suis très dubitatif ...

Moi aussi...
CI démontre tout le contraire dans ses tests du mois en cours. Sur un clocher d'église, au lointain justement, le crop fourmille de détails, pique énorméement, ils l'encensent même sur ce point ! Il domine sur ce plan le D300s. De plus photo test prise par temps grisaillou sans grand contraste. Étrange donc...

[chris07]

Allez, ne vous embarrassez plus avec ces petits tests mesquins et achetez vous plutôt (pardon Canon) le dernier Leica, le S2, reflex moyen format de 37,5 millions de pixels pour le modeste prix de 18600 ou 22000€ (version "standard(!)" et riche (?)), nu, bien sûr. Il vous suffira d'acheter 3 optiques entre 3000 et 6OOO€ chacune et vous serez parfaitement équipés pour obtenir les plus beaux crops qui soient !
A ce prix-là, je vais évidemment acheter deux boîtiers au cas où l'un tomberait en panne ! On n'est jamais trop prévoyant !!!
Si vous voulez voir comment il pique, suivez le lien :
Leica S2 samples gallery: Digital Photography Review

Ah ! c'est un beau métier, convoyeur de fonds !!!
Amicalement,
Chris07

[Joff]

Ca me laisse aussi perplexe ces comparatifs sur Darwin Wiggett, je suis retourné voir sur dpreview, les photos test sont faites à F/9, les raw sont traités avec Adobe camera raw et la qualité est là.
Pour moi le derawtiseur et ses réglages par défaut sont surement ce qui explique le 'phénomène', une si grosse boulette ne peut pas passer inaperçue.

Sur dpreview, j'ai parcouru la galerie à la recherche de photos faites avec de faibles ouverture, je n'ai rien trouvé en dessous de F/10.... puis je me suis mis à réfléchir "quand était-ce la dernière fois que j'ai fermé au delà de f/8 ? ..." et bien je n'ai pas trouvé :-/ (bon j'avoue je ne fais pas de macro).
Ca n'enlève rien au problème, s'il y en a un.

[BZHades]

moi j'avoue surtout qu'on lit tout et n'importe quoi sur le web... sur des sites dont on ne connais parfois rien !
perso, je regarde avant tout les test sérieux (photozone, slrgear, dpreview, chassimage etc.), les blog et autres test maison... je ne nie pas qu'il peut exister un problème, mais bien souvent, il se trouve derrière l'appareil, pas dans l'appareil (PEBCAK pour ceux qui connaissent ).
Bref, je pense l'acheter et faire mes essais moi même, s'il ne me convainc pas (ce dont je doute fort... je ne doute pas qu'il partira très rapidement a un bon prix en occasion - Tiebin a revendu le sien une centaine d'euro moins cher que ce qu'on pouvait trouver neuf...)

[otacon23]

Ca me laisse aussi perplexe ces comparatifs sur Darwin Wiggett, je suis retourné voir sur dpreview, les photos test sont faites à F/9, les raw sont traités avec Adobe camera raw et la qualité est là.
Pour moi le derawtiseur et ses réglages par défaut sont surement ce qui explique le 'phénomène', une si grosse boulette ne peut pas passer inaperçue.

Sur dpreview, j'ai parcouru la galerie à la recherche de photos faites avec de faibles ouverture, je n'ai rien trouvé en dessous de F/10.... puis je me suis mis à réfléchir "quand était-ce la dernière fois que j'ai fermé au delà de f/8 ? ..." et bien je n'ai pas trouvé :-/ (bon j'avoue je ne fais pas de macro).
Ca n'enlève rien au problème, s'il y en a un.

On peut traiter les raw du 7D avec Adobe camera raw??

Avec quelle version car moi ca ne marche pas pour l'instant

[stilgarna]

Pour moi le derawtiseur et ses réglages par défaut sont surement ce qui explique le 'phénomène', une si grosse boulette ne peut pas passer inaperçue.

Il a pensé à toi, il y a une update de son test avec un crop entre DPP et camera raw si jamais... (en bas de la page)

A+

[rico7578]

Ca me laisse aussi perplexe ces comparatifs sur Darwin Wiggett, je suis retourné voir sur dpreview, les photos test sont faites à F/9, les raw sont traités avec Adobe camera raw et la qualité est là.

L'auteur explique cette différence par le fait que les tests faits sur dpreview sont fait à courte distance de l'appareil alors que lui parle d'un soucis sur des détails lointains, typiquement un usage en paysage donc.

Le derawtiseur ne semble pas être le soucis d'après l'update qu'il vient de faire à son article.

[digitalreflexe]

sur un autre forum, vous avez le témoignage d'un habitué du motogp qui a utilisé le 7D lors du dernier grand prix : 90% de photos floues.

ça recoupe l'avis de Bino ici même...

[Panoramix]

sur un autre forum, vous avez le témoignage d'un habitué du motogp qui a utilisé le 7D lors du dernier grand prix : 90% de photos floues.

ça recoupe l'avis de Bino ici même...

il n'a pas lu la notice ?

[PB62]

sur un autre forum, vous avez le témoignage d'un habitué du motogp qui a utilisé le 7D lors du dernier grand prix : 90% de photos floues.

ça recoupe l'avis de Bino ici même...

Pour ma part, j'y connais pas grand chose en motoGP et pas assez en réglage photo mais un "bon" que ce soit en photo ou en motoGP peut-il maîtriser les réglages de sa machine en quelques tours de pistes ou en quelques centaines de photos ?

Personnellement, cela me laisse dubitatif !

Ou alors, c'est la raison pour laquelle ils sont en motoGP sur la selle ou derrière le viseur de leur boîtier pro.

En outre, j'espère sincèrement que le 1DIII reste supérieur au 7D car il est encore 2 000 € plus cher en neuf et près de 500 € de plus en occasion avec une valise de déclencheements au compteur et sans garantie.

Maintenant 90 % de photos floues, mon petit doigt me dit que dans les mêmes conditions le déchet ne doit pas être de 10% avec le 1DIII.

Et puis, le 1DIII n'a pas de carré vert, donc ce n'est pas une raison pour le tester sur le 7D en motoGP :rudolph:. C'était une boutade.

[browning]

ça me turlupine maintenant ce 7d.

comparé à mon 40d que puis-je espérer en plus?

ce qui me gêne le plus, c'est la montée en iso. j'ai vite du grain.

j'aimerais avoir un peu plus de marge avec mon 100-400 qui n'est déjà pas des plus piquant.

bref cela m'apporterait il indéniablement un mieux?

l'af rapide, ça m'intéresse assez bien pour les rapaces en vol(que j'apprécie assez bien) et pour le sport style le kitesurf, ou même le quad.

je dois dire, je suis souvent en AISERVO.

qu'en dites vous?ça vaut la peine?