On a fait une soirée Canon je te raconte pas, que des téléobjectifs, rien en dessous de 500mm.... :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Arf Mnemmeth moi aussi c'est 35 ma focale-bouchon (non rien à voir avec les soirées Cpt'ain, tout doux).
Version imprimable
On a fait une soirée Canon je te raconte pas, que des téléobjectifs, rien en dessous de 500mm.... :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Arf Mnemmeth moi aussi c'est 35 ma focale-bouchon (non rien à voir avec les soirées Cpt'ain, tout doux).
avec les pare soleil (désolé je sors-------------------------->)
Sur FF ;) moi sur APSC :PCitation:
Envoyé par Scaniris
Ben dis donc...Citation:
Envoyé par Scaniris
Je tenterai de venir à la soirée rentrée, l' année dernière je m' étais bien fait bourrer le cartable!^^
Le café a l'américaine est très bon, dans une grande tasse en plastique avec 4 ou 5 sucres, j'adore, même si je prefere le café a la française que je bois tout de suite, avec un seul sucre et petite tasse, ça passe bien :-) je connaissai même des anciens français qui le buvait noire, sans sucre, et tout un bol ! en Espagne et dans le monde hispanique il le boivent avec du lait, j'aime pas du tout, en Italie c'est des vrais pro du café, bien serré comme en France.
disons que tu ne l'exploites pas pleinement et donc que la gamme de boitiers du dessous suffit. Je ne parle pas de qualité optique mais surtout de performances de l'AF et de construction.Citation:
Envoyé par Caivs
Seb.
Ben moi, je les aime tous!^^Citation:
Envoyé par Caivs
Et dans l' Andalousie de mon enfance, comme dans l' Egypte de mon coeur on le boit sucré au lait concentré... miam
Avec les non L que sont le 10-22 USM, le 17-55IS USM, le 60 macro USM, le "vieux" 100 macro USM, les 35, 50 USM, 85USM... j' aimerais bien voir si il est pas exploité le 7D!!!Citation:
Envoyé par shamou
Et si on veut lui donner du L utile qu' il est bon dessus, les 70-200, avec préférence perso au f/4IS, mais bon tous les autres ils sont beaux, ils sont bons, les f/2.8IS quand on a besoin d' ouverture avec le V2 au sommet.
Le 100 macro L, le 135L, 200L... là aussi, ça fait sens...
Bien évidemment pour les usages "spécifiques", 100-400, 70-300L, longues fixes L...
Mais en dessous de 70, point de L qui ne s' impose, épicétou!xD
Seulement si le besoin de compléter l' anti-ruissellement est une vraie nécessité, impérieuse et passant au-dessus de la qualité d' image... mieux vaut une image moins bonne qu' un boîtier mort noyé...
Au lait concentré ? ça a quel gout ? il faudrai que j'essaye, tu peut donner la recette ?
Shamou oui je suis entiérement d'accord avec toi, maintenant j'ai bien compris le systéme Canon, même si au début je ne vais pas coller une serie L sur mon 7D mais un 17-50 de Tamron comme m'on conseillé les amis.
Je suis en pourparler pour le 5D mark II avec le monsieur de la petite annonce, ça peut aller vite, quel derniers arguments je doit mettre en balance en faveur du 7D ou du 5D mark II ? j'ai l'impression d'avoir fait le tour, même si mon coeur balance pour le 7D, j'ai l'impression que je pourrai regretter de n'avoir pas saisi l'oportunité du 5D II, un plein format, ça peut être une seule occasion dans la vie.
relis mon message avant d'écrire... je parle (depuis le début) des arguments avancés par Caivs à propos du 7D (i.e AF et construction). Je ne parle donc pas de qualité optique (comme je viens de l'écrire n'est ce pas ;))) mais d'AF et de construction, points sur lesquels les non L sont loin derrière.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Se.
Seb.
Toujours la même problématique... need or not need... enfin c'est bien tu te pose la question...
cela dit encore une fois, seul toi peut répondre à cette question au vue de tout ce qui a été dit.
note toutefois, qu'il n'est pas nécessaire d'offrir des L au 7D, mais des objectifs qui lui correspondent... cela signifie des bons objectifs mais qui ne sont pas forcément L.
Comme la dit Cpt'ain Flam, le 17-50 tamron est un compagnon idéal, à pas cher, pour un 7D, c'est même un des meilleurs compagnons, et les L qui lui font oppositions ne font guère mieux, à part pour l'AF, et encore, et bien évidemment la construction... mais si tu tiens absolument à la tropicalisation... sache que tous les L ne le sont pas donc, et puis dans ce cas ni le 7D ni le 5D² ne sont adaptés...
pourquoi se ruiner dans un 16-35 f/2.8L II USM ou un 24-70f/2.8L (en sachant que c'est une vraie roulette russe cet objectif) alors que le 17-50 donne d'aussi bon résultats pour nettement moins cher ?
et je fait volontairement abstraction des bombes que sont les 50f/1.4 USM ou 85 f/1.8 USM ou autres focales fixes avec une précision chirurgicale sur ce boitier incisif...
le 7D ne mérite pas forcément des L, le 7D mérite de très bons objectifs... c'est très différent.
Le 5D² mérite lui aussi de très bons objectifs, ce qui du coup limite pas mal le choix, et là effectivement, exception faite des focales fixes précédemment citées, il ne reste que la série L.
pour shamou, la construction ok... mais tout dépend de ce qu'il cherche dans la construction... tous les L ne sont pas non plus exempts de défauts en terme de construction et de prise en main... la tropicalisation n'est d'ailleurs présente que sur un nombre assez restreint d'objectifs L au final quand on y regarde de plus prêt... quant à l'AF... un 16-35L II ou un 24-70L ne fait pas obligatoirement mieux qu'un 17-55 IS USM... pourtant pas L (même si son prix pourrait le faire croire)
en revanche... le confort d'utilisation lui est autre, grâce à l'utilisation de moteur USM Annulaires sur les L doté d'un USM, avec donc la retouche du point, qui n'est quand même nécessaire que dans des cas bien précis.
je passe ça me fatigue...Citation:
Envoyé par cinemania
Seb.
Si je suis assez d'accord avec la remarque sur l'AF ( le 17-55is étant plus rapide pour les tests que j'ai peu faire qu'un 24-70L ou qu'un 24-105L ) je pense que la remarque de base portait surtout sur le coté construction et tropicalisation.
Et là je suis d'accord avec Seb, ça sert à rien d'avoir un objectif tropicalisé sur un boitier non tropicalisé, c'est du bon sens...C'est comme faire des murs supers isolants pour une baraque sans toit....ou comme mettre des roues de twingo à une porsche, au premier virage elle sera au même point que la twingo. La tropicalisation si on y tient est une chaine qui ne supporte aucun maillon faible.
il y en a un qui suit, j'ai les noms :DCitation:
Envoyé par rem22
de même je ne me pose pas la question de l'AF sur des courtes focales (peut être à tord à cause de ma discipline), donc l'AF d'un 17-55 ou 16-35 ne m’intéresse guère. Par contre sur un 200 ou un 300, là ça commence à me parler et de ce côté là les non L sont à la rue.
Seb.
Citation:
Envoyé par shamou
A toi de relire, ma biche, les mentions USM... c' était pour toi!^^lol
Le 17-55 par exemple fonctionne aussi bien que le 24-70 pour comparer... Et comme j' ai les deux, suis sûr de moi...
Tu me cherches Bambi???xD
Dans le petites distances, l'AF travaille beaucoup avec moi!Citation:
Envoyé par shamou
Essais de faire une photo de ton enfant de 2ans qui a pour envi d'échapper à ton viseur.
Le temps de réaction des bambins est assez impressionnant comparé au Tamron par exemple...
Tu te fais un café... et tu coules du lait concentré Nestlé dedans!^^Citation:
Envoyé par Caivs
Pour le 5D² a bon prix... c' est un peu pareil...lol
Moi aussi je suis, je te parle de l' AF! Et sur la tropicalisation, suis d' accord avec toi!^^ ça y est ça part en sucette!Citation:
Envoyé par shamou
Voir en topic à trolls!lol
moi je veux du tropicalisé!!!
comme ça je me baigne avec l'appareil et je peux shooter les poissons :)
(ou le canard en plastoc dans la baignoire)
Le 7d dans la neige il marche encore?
C'est vraiment un mythe qui a la vie dure. Je n'ai vu passer en une dizaine d'années au SAV que peu (en proportion des quantités vendues) de 24-70 L 2,8 NEUFS à problèmes, en règle générale ceux qu'on voyait arriver avaient déjà un vécu inavoué par le vendeur. Ce n'est pas vraiment le modèle de zoom à acheter en occasion avant de s'assurer qu'il est nickel. Combien se sont fait rouler en achetant un objectif d'occasion défectueux et sont venus enfler la rumeur sur le net?Citation:
Envoyé par rem22
En parlant de qualité de construcion, savez-vous que le 17-55mm 2,8 IS est construit comme l'EF17-85mm IS, avec les mêmes points faibles?
ça je le sentais depuis le début ;)) mais perso je reste avec mes L USM tropicalisés, nah :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
On m'appelle? :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Si vous voulez du tropicalisé pour le canard dans la baignoire, ikelite!^^
Tu fais quoi avec ton canard?... C'est le tien ou celui de madame?...^^
déjà 7 pages ! normal, un sujet tout nouveau, jamais ouvert....ça déchaine les foules :D
Surtout que de mon point de vue, il est impossible de trancher, faut les deux, ils sont complémentaires, épicétou!^^Citation:
Envoyé par nikkko
Mais si on peut plus troller...hihi!xD
c'est vendredi :D
c'est clair il faut les 2 ... :) impossible de réellement départager ces deux boitiers...
en même temps, Cpt'ain Flam, je vois dans ton profil que tu n'a pas su tranché, vu que tu as les 2 :)
shamou je suis d'accord avec toi, sur les longues focales... seuls les L ont un AF qui tiens la route... mais tu ne l'a pas clairement explicité... il est donc logique que tu te soit fait opposé des objectifs comme le 17-55 IS USM qui du coup démoli ton argumentaire, vu que ce n'est pas un L, mais oui, c'est une courte focale.
Et puis soyons tous d'accord... temps qu'à courir après des bons objectifs autant courir après des L en focale fixes.... comme ça tout le monde est d'accord :)
pour ce qui est de la tropicalisation, j'ai clairement dit que cela ne servait à rien sur 7D ou 5D... enfin à rien... si à avoir un objectif qui résiste mieux à l'humidité mais c'est tout... mais tous les L ne sont pas non plus tropicalisé ce qui démontre bien à quel point cet argument est "caduc"...
SD... je veux bien que le 17-55 soit construit de la même façon que le 17-85, et qu'il ait les mêmes défauts de "construction"... mais il est loin d'en avoir les défauts optiques... donc... le 17-85 est certes pas génial question construction... mais il ne l'est pas non plus optiquement, ce qui commence à faire beaucoup pour un seul objectif, contrairement au 17-55 qui lui se permet d'être très bon optiquement.
maintenant c'est vrai... la construction de ces 2 objectifs est loin d'un L... ça je confirme :)
mais bon... est il toujours nécessaire d'investir 2000€ dans un objectif L quand on obtient un résultat similaire pour moins de 1000€ ou très en dessous (tamron) si on sacrifie aussi un peu l'AF ?
A moins d'être passionné, amoureux des belles choses, et d'acheter par coup de cœur, ou d'avoir une raison professionnelle particulière... il est difficile de justifier le L, surtout auprès de madame, pour ceux qui vivent en couple...
maintenant tout est affaire de compromis... comme le choix entre ces 2 boitiers finalement.
et puis oui... c'était vendredi... c'est bien connu, le vendredi... tout est permis :)
Oui, j' ai pas tranché, le passage au FF avec le premier 5D ne m' a jamais détourné de l' aps-c et de ses nombreux avantages, le 7D venant les couronner par le haut et de belle manière.
A ce jour, va falloir que Canon tape fort pour que je remplace mon parc boîtiers et objectifs.
Le matériel est pour le moment loin de brider mes compétences, et je pense que pour le moment, c'est à moi de progresser, jusqu' au moment où je saurai l' exploiter à fond...
Plus, ce serait de la gourmandise...
De toute façon pour les objos c'est reglé depuis belle lurette, je prendrai le 17-50 sur 7D comme premier investissement, plus tard suivront le 70-200 L (je veut un blanc :-p) et le 90 macro tamron, plus des focales fixes car j'adore ça, ça a une qualité inégalé, et ça en jette avec un grip, voici un peu mes projets pour le 7D, pour le 5D mark II ça s'eloigne un peu, ce serai uniquement des focales fixes pour avoir des sensations argentiques, mais le 7D fait plus rever, il déchire, et cette image ou il est pris dans les neiges de l'antarctique ça fait rever, voici sa video commercial, j'adore la musique : Canon EOS 7D - Commercial - YouTube
J'avais les même interrogations que toi l'an dernier et c'est l'utilisation qu'on va en faire qui prime. Personnellement, j'ai opté pour le 7D car je fais surtout des photos nécessitant un AF rapide (rallye, animaux) ce qui ne l'empêche bien sûr pas d'être très bon en paysage
il ne détruit en rien mon argumentaire puisque la construction n'a rien à voir avec un L et en particulier un L tropicalisé.Citation:
Envoyé par cinemania
Seb.
J'ai du mal à comprendre aussi les remarques.
Certes le 17-55 est loin d'un L; tropicalisé qui plus est Seb, mais quand on a que de l'aps-c c'est franchement dommage de s'en passer !
Comment tu te rattrapes aux branches!^^lol Tu avais parlé de l' AF aussi... Mauvaise foi:clown::;))Citation:
Envoyé par shamou
ah ça c'est ben vrai ça!^^(mode mère Denis ON)Citation:
Envoyé par rem22
Moi j'aime bien les commentaires de ce gars, c'est jamais tout à fait sérieux, mais il est décontracté... Il teste un peu de tout en photo, et parfois c'est franchement drôle.Citation:
Envoyé par Caivs
Canon 5D Mark II vs Canon 7D Field Test Hands-on Review - YouTube
Un test très sérieux de la tropicalisation où le journaliste n' hésite pas à se mouiller.
World's First Waterproof Camera Group Test - YouTube
J'ai vu toutes leurs vidéos, ça change des reviews classiques, perso j'adore :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
je dois admettre que je ne pensais pas aux performances des AF des courtes focales (dont l'intérêt est limité), je pensais plutôt aux longues.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
comme je viens de le dire : je n'ai jamais dit ça, mes propos portaient uniquement sur la construction et/ou l'AF.Citation:
Envoyé par rem22
Par contre une conclusion : le 7D attire vraiment une certaine clientèle :D
Seb.
Je pense que le 7D attire aussi des gens qui aimerait bien avoir un 1D, et choisissent le 7D probablement pour des raisons financières, une fois le choix fait, c'est tentant de se dire qu'on a eu un 1d pour beaucoup moins cher, avec un AF aussi bon et une tropicalisation aussi bonne.
Je pense qu'il vaut mieux acheter le 7D pour ce qu'il est vraiment, et pas en regardant dans la vitrine le 1D à coté au moment de saisir le code CB en caisse.
Pour l'intérêt de l'AF en courte focale, je ne suis pas d'accord avec vous, surtout aux grandes ouvertures.
Aux petites ouvertures on peut jouer sur l'hyperfocal donc c'est moins un problème...
Mais si on veut prendre un sujet en contre plongée qui se déplace, à grande ouverture et passant près de soit, ça joue beaucoup l'AF.
Passer de 3m à 1m en 2s c'est plus difficile pour l'AF de passer de 13m à 11m en 2s.
Je l'ai fait avec des VTT et je le fait assez souvent avec ma fille qui courre, en étant allongé par terre pour un max de perspective. ET j'ai pas encore réussi à mettre en défaut l'AF du 17-55 sur le 50D à ce jeu là.
ton analyse sur la clientèle du 7D n'est pas fausse, mais moi j'y vois surtout des gens qui ont des moyens et qui pensent que ce boitier effacera toutes leurs lacunes, le résultat est en général triste à voir (il n'y a qu'à voir le nombre de posts sur l'AF ou certains, comme celui-ci, sur le choix d'un objectif).Citation:
Envoyé par rem22
Sinon pour l'AF celui du 17-55 est peut être bon mais je visais surtout les objectifs cités initialement : 18-55 et 50 1.8. Il est vrai que je suis content de mon 85 1.8 et de mon 100 2.8 macro (même si l'AF du L semble au dessus).
Seb.
edit : je me rends compte que j'aurais du être plus précis dans mes propos, mieux séparer l'AF des longues focales (100mm et au delà) des autres, et aussi mieux séparer les arguments AF et construction ;))