[Canon Eos 5DMKIII] Vos premières impressions, remarques, photos...

[I ericson I]

je vois pas ce que vous lui trouvez de bien à cet AF, j'ai réussi, sur une rafale, à n'avoir aucune photo nette

ah oui, j'étais en one shot...

[Cathie]

T'es pas doué ??? c'est une blague. C'est pas de bol...

[I ericson I]

j'ai pas encore l'habitude d'un vrai AF, et de collimateurs autres que le central.
avec mon 450D, soit j'étais en AI Focus, plein centre, soit en one shot centré, et je recadrais
là, faut combiner les deux, de vrais collimateurs excentrés, et un AF qui gère. dur dur ! vivement que je le maîtrise quoi =)

[Cathie]

On s'y fait vite...

Cathie

[Bargaz]

j'ai pas encore l'habitude d'un vrai AF, et de collimateurs autres que le central.
avec mon 450D, soit j'étais en AI Focus, plein centre, soit en one shot centré, et je recadrais
là, faut combiner les deux, de vrais collimateurs excentrés, et un AF qui gère. dur dur ! vivement que je le maîtrise quoi =)

Ouvre la fenêtre de ta chambre, et travaille tout ça avec les bagnoles qui défilent devant chez toi...

[davidfoto]

Salut a toutes et a tous, petite question,
avec les 22mpix du mark 3 peut t on faire un tirage poster de 180cm par 180 cm ?
et es ce que 12 mpx suffisent pour un poster de la même taille?
J imagine qu'avant cela il faut passer par photoshop et augmenter les DPI est passer de 72 a 200-300?

Merci !

[BZHades]

Salut a toutes et a tous, petite question,
avec les 22mpix du mark 3 peut t on faire un tirage poster de 180cm par 180 cm ?
et es ce que 12 mpx suffisent pour un poster de la même taille?
J imagine qu'avant cela il faut passer par photoshop et augmenter les DPI est passer de 72 a 200-300?

Merci !

12Mpx suffisent pour quasi toutes les tailles de tirage :

Une photo ne se regarde pas le nez collé au papier, mais à une distance d'environ 2 fois la diagonale pour avoir le regard qui englobe l'image dans son ensemble. De fait, plus l'image est grande, plus tu t'éloigne, moins tu peux distinguer de détails.
Plus de pixel permettent une meilleure qualité, notamment lorsque tu regarde de près, mais ça n'empêche pas d'apprécier une photo.

Pour ma part, j'ai déjà fait des tirages de 2m de large avec un 450D (12Mpx) qui sont satisfaisants. Certes, quand on se rapproche, on voit le manque de plus fins détails, mais c'est loin d'être rébarbatif.

Quant aux DPI, c'est une information inutile pour le photographe : c'est juste le rapport du nombre de pixel d'un fichier informatique, par une unité de longueur sur le papier.

De fait, tu as 2 informations nécessaires à avoir parmi 3 proposition
- taille de l'image informatique (en pixel)
- taille de l'impression (en pouce/cm)
- DPI (en pixel/pouce le plus souvent)

Le plus simple, c'est de connaitre la taille de ton fichier et la taille de ton impression. Les DPI qui en résultent ne sont qu'une information en plus qui en découle.

Pas besoin de passer par photoshop donc, tu envoies ton image à l'imprimeur, et c'est lui qui s'en débrouille.

[EOS3_27]

Mon expérience du 5D Mark III ....
Il y a 2 semaines, j'ai craqué et acheté d'occasion le 5D III de mes rêves (achat neuf début janvier 2013, garantie 2 ans). Le boitier avait 5100 déclenchements. Petite prise en mains (pas trop dur en partant du 5D, sauf l'AF) et 4 jours plus tard, dans l'avion direction le Quebec (destination de mes rêves aussi). Là deux jours de tourisme, sous le soleil parfois : magnifiques photos et boitier de rêves, super agréable à utiliser, .. que du bonheur !

Mais, soudain, au rallumage après changement d'objectifs, j'entends le miroir qui bat plusieurs fois et écran lcd blanc ... ???? retrait/remise de la batterie, reclacs mais il repart. Ouf !! Deux jours de manip du genre avant chaque photo, galère mais ca marche... Coup de fil au magasin parisien où il a été acheté mais sans code d'erreur pas d'explications....

Puis, la fatidique "Erreur 20" s'affiche sur l'écran. et là plus rien à en tirer !!!! AAAAAAHHHHH. le cauchemar intégral !
Bien sur, la garantie étant uniquement valable en France impossible de trouver de quoi le réparer..... bilan (en passant sur les détails du genre le magasin qui ne loue pas sans permis de conduire canadien) j'ai du finir avec un 40D, généreusement loué par un magasin de Québec, mais le beau temps avait fait place à la pluie et un ciel aussi gris que mon moral ...

[Phi19]

Vraiment pas de chance

Pour ma part il faudra que je me force pour sortir mon 7 D

[freebidou]

Mon expérience du 5D Mark III ....
Il y a 2 semaines, j'ai craqué et acheté d'occasion le 5D III de mes rêves (achat neuf début janvier 2013, garantie 2 ans). Le boitier avait 5100 déclenchements. Petite prise en mains (pas trop dur en partant du 5D, sauf l'AF) et 4 jours plus tard, dans l'avion direction le Quebec (destination de mes rêves aussi). Là deux jours de tourisme, sous le soleil parfois : magnifiques photos et boitier de rêves, super agréable à utiliser, .. que du bonheur !

Mais, soudain, au rallumage après changement d'objectifs, j'entends le miroir qui bat plusieurs fois et écran lcd blanc ... ???? retrait/remise de la batterie, reclacs mais il repart. Ouf !! Deux jours de manip du genre avant chaque photo, galère mais ca marche... Coup de fil au magasin parisien où il a été acheté mais sans code d'erreur pas d'explications....

Puis, la fatidique "Erreur 20" s'affiche sur l'écran. et là plus rien à en tirer !!!! AAAAAAHHHHH. le cauchemar intégral !
Bien sur, la garantie étant uniquement valable en France impossible de trouver de quoi le réparer..... bilan (en passant sur les détails du genre le magasin qui ne loue pas sans permis de conduire canadien) j'ai du finir avec un 40D, généreusement loué par un magasin de Québec, mais le beau temps avait fait place à la pluie et un ciel aussi gris que mon moral ...

Pas de chance....

[Gunny]

12Mpx suffisent pour quasi toutes les tailles de tirage :

Une photo ne se regarde pas le nez collé au papier, mais à une distance d'environ 2 fois la diagonale pour avoir le regard qui englobe l'image dans son ensemble. De fait, plus l'image est grande, plus tu t'éloigne, moins tu peux distinguer de détails.
Plus de pixel permettent une meilleure qualité, notamment lorsque tu regarde de près, mais ça n'empêche pas d'apprécier une photo.

Pour ma part, j'ai déjà fait des tirages de 2m de large avec un 450D (12Mpx) qui sont satisfaisants. Certes, quand on se rapproche, on voit le manque de plus fins détails, mais c'est loin d'être rébarbatif.

Quant aux DPI, c'est une information inutile pour le photographe : c'est juste le rapport du nombre de pixel d'un fichier informatique, par une unité de longueur sur le papier.

De fait, tu as 2 informations nécessaires à avoir parmi 3 proposition
- taille de l'image informatique (en pixel)
- taille de l'impression (en pouce/cm)
- DPI (en pixel/pouce le plus souvent)

Le plus simple, c'est de connaitre la taille de ton fichier et la taille de ton impression. Les DPI qui en résultent ne sont qu'une information en plus qui en découle.

Pas besoin de passer par photoshop donc, tu envoies ton image à l'imprimeur, et c'est lui qui s'en débrouille.

Juste pour info DPI n'a rien avoir avec les pixels. DPI veut dire "Dots Per Inch" soit "points par pouce". Ne pas confondre PPI, qui lui veut dire "Pixel par pouce".
Il faut aussi savoir que pour impression convenable, un imprimeur ou un développeur photo, te demandera 300DPI pour ta photo.
Pour des impressions avec beaucoup de détails, on va parfois à 800 ou plus. Tous dépend du style d'impression ( imprimante photo particulière, Plotter, Livre photo sur le net ou Livre photos par un professionel. )
Maintenant, il ne faut pas demander l'impossible au imprimeurs ou développeur photos. Ils font avec les fichiers qu'ils ont.

[davidfoto]

12Mpx suffisent pour quasi toutes les tailles de tirage :

Une photo ne se regarde pas le nez collé au papier, mais à une distance d'environ 2 fois la diagonale pour avoir le regard qui englobe l'image dans son ensemble. De fait, plus l'image est grande, plus tu t'éloigne, moins tu peux distinguer de détails.
Plus de pixel permettent une meilleure qualité, notamment lorsque tu regarde de près, mais ça n'empêche pas d'apprécier une photo.

Pour ma part, j'ai déjà fait des tirages de 2m de large avec un 450D (12Mpx) qui sont satisfaisants. Certes, quand on se rapproche, on voit le manque de plus fins détails, mais c'est loin d'être rébarbatif.

Quant aux DPI, c'est une information inutile pour le photographe : c'est juste le rapport du nombre de pixel d'un fichier informatique, par une unité de longueur sur le papier.

De fait, tu as 2 informations nécessaires à avoir parmi 3 proposition
- taille de l'image informatique (en pixel)
- taille de l'impression (en pouce/cm)
- DPI (en pixel/pouce le plus souvent)

Le plus simple, c'est de connaitre la taille de ton fichier et la taille de ton impression. Les DPI qui en résultent ne sont qu'une information en plus qui en découle.

Pas besoin de passer par photoshop donc, tu envoies ton image à l'imprimeur, et c'est lui qui s'en débrouille.

Merci
concernant la distance de vue de la photo, ce sera contre un mur a coté de la caisse ( restaurant) donc on sera a 50cm, mais aussi a 2m quand on rentre dans le resto.
voila pourquoi j hesite car de pres je veux pas que quand le client paye sa note, il voit des "pixel" sur la photo, en sachant qu il la verra aussi de loin avant d etre a la caisse

[Gunny]

Salut a toutes et a tous, petite question,
avec les 22mpix du mark 3 peut t on faire un tirage poster de 180cm par 180 cm ?
et es ce que 12 mpx suffisent pour un poster de la même taille?
J imagine qu'avant cela il faut passer par photoshop et augmenter les DPI est passer de 72 a 200-300?

Merci !

Salut,
la première chose à faire, et de demander à ton imprimeur la résolution minimum pour ton tirage. Vu la taille de 180x180 cm, l'impression est sur plotter, arizona ou une machine du similaire.
Avec un 22mpix, ta photo recadré en 180x180 cm, devrait donné 54DPI, ce qui est insufisant.
Pour un impression, on demande en général 300dpi. Mais comme Canon enregistre les photos à 240dpi, en règle général on fait avec.
Le passage par photoshop, pour rééchantillonnage à 300dpi ou autre, n'aura que de flouter la pixellisation.
Tu peux voir un résultat approximatif du résultat final, en ayant ton image à 54dpi visualitation image à 600%, et ton image 300dpi visualition 50%. Dans Photosop.

[buhbuh]

franchement regarde les "jolie" affiche sur les arrête de bus ... tu les trouve super sympa belle photo ...
maintenant regarde les de près tu va vite comprendre.

Bref une jolie photo à 22 Pixel faite sur un bon papier en 2 m x 2 m cela passera sans problème je pense.

les DPI on s'en fiche tu envoie la photo dans la taille que tu as et le logiciel de l'imprimeur au moment de l'impression fait la conversion qui va bien.
Car sans vouloir être méchant un petit tirage de 10x15 je ne pense pas qu'il soit fait avec 22 millions de points - pixel en standard !

Et de toute manière un point de moins de 0.1mm l'oeil n'arrive pas à le distinguer.
d'ou la fameuse limite de 250-300 DPI habituellement admise.

(regarder un ecran type "rétina" par exemple la densité de pixel est en gros de 250 à 300 et quand tu commence a avoisiné le 200 tu as du mal à voir les pixel mais tu les vois à partir de 250 c'est presque impossible à l'oeil nu en usage "normal"

[Gunny]

Ne pas confondre Imprimeur et magicien.

[davidfoto]

Euh ouai enfin la j ai limpression que tout le monde dit different et personne sait reeelement au final donc merci a vous quand meme car la c'est encore plus le doute;
Sinon gunny tu dis que canon enregistre les photos en 240 DPI tu te trompe car moi tous mes reflex canon ont toujours enregistré les photos jpg en 72 dpi me semble

[buhbuh]

les photo sont enregistré en X pixels par Y pixels.

On ne parle de DPI que pour des tirages.
En fonction de la taille de ce tirage les pixels vont être plus ou moins "gros" si tu préfère.

bref un reflexe n'enregistre pas en DPI cela n'a rien a voir.

Exemple : un 6 Mpix de 2000 x 3000 pixel
si tu fait un tirage de 20 pouce par 30 pouce : tu te retrouve avec une "résolution" de 100 DPI.
si tu fait un tirage de 4 pouces par 6 pouce (le 10x15 "standard" ) : tu as 500 DPI.
Donc en gros un tirage "A4" de 8 pouce par 12 pouces (20 x 30) : tu est à 250 DPI qui est la limite "officiel" mais si tu reste collé au cliché. Si tu prend du recul tu peux tirer en A3.
...

l'image elle est fait 2000 pixel par 3000.

[BZHades]

+1 avec buhbuh
Et oui, beaucoup parlent pour dire des non sens, car ils sont eux même embrouillés.

Cette histoire de DPI est un attrape nigaud qui ne fait qu'embrouiller l'esprit des gens. Pour ma part, je ne regarde jamais les DPI, juste la taille globale de mon image (en crop, j'évite de passer sous les 10/12Mpx pour mes tirages, mais pour du 10x15, je m'autorise des 3-4 Mpx si ça vaut le coup... ce qui est rarement le cas, car je cadre généralement à peu près bien à la prise de vue, un petit recadrage de 15-20% pour redresser l'horizon, recentrer un peu le sujet, mais jamais plus)

C'est un peu comme (dans une moindre mesure), le facteur crop des capteurs aps-c : une longueur focale est une longueur focale, point barre, indépendamment du capteur qu'on y met derrière.
Ici, c'est pareil, l'image, c'est un nombre de pixel sur deux dimensions (Largeur/hauteur), indépendamment de la taille de papier sur lequel on imprime derrière.

C'est un peu grossier comme comparaison, mais l'idée, c'est qu'il ne faut pas te prendre la tête avec les DPI, ca ne sert à rien : on ne demande pas la même finesse d'impression à un affiche de 3mx4m qu'à un 10x15 (regarde une affiche publicitaire dans la rue pour t'en convaincre, on voit la trame d'impression très facilement)

Quant à canon qui enregistre ses photos en xx DPI, c'est une information dans les exifs qui est totalement inutile pour le photographe. Même pour l'imprimeur d'ailleurs, j'avoue ne pas trop savoir à quoi cela sert d'inclure cette information dans le fichier.
De fait, qu'on enregistre en 72, 200, ou 1000 DPI, une image de 22Mpx fera toujours... 22 Mpx (merci ceux qui suivent ). Et si tu dis à l'imprimante qu'elle doit imprimer sur du 20x30, elle calculera elle même le DPI (encore que, elle calculera surtout sa taille de goutte et ses mouvements, les DPI, elle s'en fiche)

Un article intéressant pour aller plus loin, le début de l'article est moyennement clair je trouve (l'accroche est foireuse à mon sens), mais ça explique bien le principe (de même, le tableau est faussé : il parle de taille d'image en Mo, alors qu'il veut dire Mpx)

Impression photo numérique - Wikipédia

[Hep]

les photo sont enregistré en X pixels par Y pixels.

On ne parle de DPI que pour des tirages.
En fonction de la taille de ce tirage les pixels vont être plus ou moins "gros" si tu préfère.

bref un reflexe n'enregistre pas en DPI cela n'a rien a voir.

Exemple : un 6 Mpix de 2000 x 3000 pixel
si tu fait un tirage de 20 pouce par 30 pouce : tu te retrouve avec une "résolution" de 100 DPI.
si tu fait un tirage de 4 pouces par 6 pouce (le 10x15 "standard" ) : tu as 500 DPI.
Donc en gros un tirage "A4" de 8 pouce par 12 pouces (20 x 30) : tu est à 250 DPI qui est la limite "officiel" mais si tu reste collé au cliché. Si tu prend du recul tu peux tirer en A3.
...

l'image elle est fait 2000 pixel par 3000.

Enfin quelqu'un qui a tout compris.

[Gunny]

Euh ouai enfin la j ai limpression que tout le monde dit different et personne sait reeelement au final donc merci a vous quand meme car la c'est encore plus le doute;
Sinon gunny tu dis que canon enregistre les photos en 240 DPI tu te trompe car moi tous mes reflex canon ont toujours enregistré les photos jpg en 72 dpi me semble

C'est vrai la photo n'est pas enregistrée en 240dpi, n'y 72 dpi par ailleurs.
L'image est enregistrée en X pixel par X pixel. Si tu ouvre un jpeg dans photoshop, il l'ouvre en 72dpi (la résolution résolution écran par défaut). Si ouvre un CR2 avec Caméra Raw, il va l'ouvrir à 240dpi (résolution impression), c'est vrai que si tu changé l'option par défaut tu peux avoir plus ou moins.

[Gunny]

+1 avec buhbuh
Et oui, beaucoup parlent pour dire des non sens, car ils sont eux même embrouillés.

Cette histoire de DPI est un attrape nigaud qui ne fait qu'embrouiller l'esprit des gens. Pour ma part, je ne regarde jamais les DPI, juste la taille globale de mon image (en crop, j'évite de passer sous les 10/12Mpx pour mes tirages, mais pour du 10x15, je m'autorise des 3-4 Mpx si ça vaut le coup... ce qui est rarement le cas, car je cadre généralement à peu près bien à la prise de vue, un petit recadrage de 15-20% pour redresser l'horizon, recentrer un peu le sujet, mais jamais plus)

C'est un peu comme (dans une moindre mesure), le facteur crop des capteurs aps-c : une longueur focale est une longueur focale, point barre, indépendamment du capteur qu'on y met derrière.
Ici, c'est pareil, l'image, c'est un nombre de pixel sur deux dimensions (Largeur/hauteur), indépendamment de la taille de papier sur lequel on imprime derrière.

C'est un peu grossier comme comparaison, mais l'idée, c'est qu'il ne faut pas te prendre la tête avec les DPI, ca ne sert à rien : on ne demande pas la même finesse d'impression à un affiche de 3mx4m qu'à un 10x15 (regarde une affiche publicitaire dans la rue pour t'en convaincre, on voit la trame d'impression très facilement)

Quant à canon qui enregistre ses photos en xx DPI, c'est une information dans les exifs qui est totalement inutile pour le photographe. Même pour l'imprimeur d'ailleurs, j'avoue ne pas trop savoir à quoi cela sert d'inclure cette information dans le fichier.
De fait, qu'on enregistre en 72, 200, ou 1000 DPI, une image de 22Mpx fera toujours... 22 Mpx (merci ceux qui suivent ). Et si tu dis à l'imprimante qu'elle doit imprimer sur du 20x30, elle calculera elle même le DPI (encore que, elle calculera surtout sa taille de goutte et ses mouvements, les DPI, elle s'en fiche)

Un article intéressant pour aller plus loin, le début de l'article est moyennement clair je trouve (l'accroche est foireuse à mon sens), mais ça explique bien le principe (de même, le tableau est faussé : il parle de taille d'image en Mo, alors qu'il veut dire Mpx)

Impression photo numérique - Wikipédia

Je te rassure, je ne suis pas embrouillé, les DPI et PPI, je les utilise à longueur de journée.
Je te rassure, les exifs en DPI, nous sont utile pour les imprimeurs.
Je n'ai juste pas voulu, trop rentré dans les détails.
Maintenant le nombre de DPI est très important pour les impressions.

[Hep]

Maintenant le nombre de DPI est très important pour les impressions.

Non.
Le plus important pour faire une bonne impression, c'est d'avoir un bon caractère

[martin_a]

Pour revenir au sujet, une petite série au 5D Mark III et 24-70 f/2.8L II USM à Lisbonne ce weekend :

trips and pics

Qu'est ce que ça pique

[Cathie]

Ca pique bien Tu as fait quelque chose pour améliorer les photos ?

Cathie

[martin_a]

Hello cathie,

Retouche sur lightroom 5 exclusivement, correction de l'objectif, exposition, bruit et netteté, et un peu de tone mapping

[Cathie]

Merci

[WillK2]

Bonjour
À défaut de passer pour un inculte c est quoi le tome mapping

[martin_a]

Hello Wilk,

C'est une technique qui consiste à teinter avec deux couleurs différentes les zones sombres et les zones claires de l'image En l’occurrence je teinte généralement les ombres avec des teintes bleutées et les zones claires avec du jaune / orange

[Darth]

Il y a de sympathique programme qui gère ça très bien de façon plus ou moins automatisée pour ceux qui on un peu de peine avec les outils de retouches.

[WillK2]

Ok merci pour la définition et l information

[martin_a]

J'avais été un peu déçu de voir que le 5D Mark III n'intégrait ni wifi ni GPS contrairement au 6D. Après coup je pense que le wifi est vraiment un gadget, par contre le GPS aurait put être sympa. Je craquerai peut être un jour sur le GP-E2, mais à ce prix c'est quand même vraiment du foutage de gueule...

[BZHades]

Pour le GPS et le wifi, je suis tout à fait d'accord. Ceci dit, cela évite que le GPS pompe trop sur la batterie et diminue d'autant le nombre de déclenchements possible, ce qui n'est pas forcément un mal finalement.

Pour le GPS, j'ai une solution simple et économique : l'appli "Mes parcours" (My tracks) sur smartphone. Elle enregistre le parcours en tache de fond (on lance ça en début de ballade, et on laisse le téléphone dans la poche), et permet d'en faire un fichier ".GPX"
Une fois sous lightroom 4, onglet "Carte", tu peux alors synchroniser ton parcours avec tes photos pour qu'il géo-taggue automatiquement ta séance de la journée

C'est simple, pas cher (pour peu qu'on ai déjà un smartphone et Lightroom, mais au pire, il existe des logiciels gratuits qui font la même chose), et ça marche bien. Seul défaut, ça pompe pas mal sur les batteries du smartphone.

[martin_a]

Oui j'ai utilisé des solutions similaires mais en voyage quand tu n'as pas de connection ou pas envie de te trimballer ton smartphone, un GPS integré aurait été bien pratique.

Bon, fallait bien lui trouver un défaut

[Darth]

Le WiFi est tout sauf un gadget, quand on y a gouté, difficile de s'en passer!

Je peux cité des dizaines de raisons qui font que c'est un vrai plus.

En studio par exemple, tu prends une photo, et sans avec un fil tu as la photo qui s'affiche sur un écran étalonné de grande taille, un vrai plus pour travailler rapidement.

De même, tu es photographe officiel pour un événement, tu prends les photos, les personnes voit en direct le résultat sans avoir à te prendre la tête.

Tu peux aussi brancher ton appareil, te trouver à un autre endroit et piloté ton boîtier ...etc.

Quand on goûte au WiFi, on comprend que ce n'est pas un gadget du tout!

[martin_a]

Tu as raison j'aurai du préciser : un gadget pour moi

Pour un pro effectivement, pour un "amateur" qui ne s'en servirait que pour décharger son appareil, l'utilisation reste "limitée" !

Mais si tu as d'autres exemples, je changerai peut être d'avis. (mais j'éspère pas car ca ferait du coup un deuxième mauvais point pour mon nouveau jouet )

[nondidju]

le wifi peut etre sympa, en studio, même pour d'autres genre de photo, on peut visualiser ce qu'on shoote, sur un grand écran, mais la vitesse de transfert est un peu lente, par rapport à de l'usb ou un grip wifi. un site testait le grip wifi, la carte sd eyefi, et le cable usb pour connaitre les vitesses de transfert, ca donnait usb - grip - sd eyefi.

[martin_a]

Tiens intéressant ça !!!

[nondidju]

le lien en question

Test de l'Eye-Fi Pro X2 - photographe professionnel

[BZHades]

Le WiFi est tout sauf un gadget, quand on y a gouté, difficile de s'en passer!

Je peux cité des dizaines de raisons qui font que c'est un vrai plus.

En studio par exemple, tu prends une photo, et sans avec un fil tu as la photo qui s'affiche sur un écran étalonné de grande taille, un vrai plus pour travailler rapidement.

De même, tu es photographe officiel pour un événement, tu prends les photos, les personnes voit en direct le résultat sans avoir à te prendre la tête.

Tu peux aussi brancher ton appareil, te trouver à un autre endroit et piloté ton boîtier ...etc.

Quand on goûte au WiFi, on comprend que ce n'est pas un gadget du tout!

pareil que martin_a... gadget pour mon utilisation amateur. Et c'est sans doute aussi pour ça que je veux pas y gouter d'ailleurs, trop peur d'y prendre gout

Clairement, j'imagine bien les énormes possibilités d'utilisation, c'est pas pour rien que l'accessoire existe. C'est juste que ce n'est pas un défaut rédhibitoire pour certains dont je fais parti. Après, si c'est inclus comme sur le 6D, on va pas cracher dessus...

Sinon, la solution Eye-fi est déjà un pis aller intéressant.

[tontondesiles]

Cela fait quelques mois que j'envisage d'acquérir le 5D MkIII. Je possède un 7D+grip et tous les avis semblent aller dans le même sens. Que du bon donc. Je crois que je vais me laisser tenter pour la fête des pères.

[ddss]

Je crains de renoncer au mark III.
En effet, j'avoue que son prix me bloque depuis que je me décide pour lui.
De plus, je crains réellement de ne pas l'exploiter comme il se doit.
C'est donc pour ça que je m'orienté sur son petit frère, le 6d, que j'ai eu l'occasion de tester ce week end.
En effet, l'AF de course c'est bien, mais je n'en ai pas l'utilité.
De plus, le trou dans mon budget m'empêche de prendre un cailloux, alors qu'avec le 6d...
Enfin, si me faut un AF un peu plus mieux, n'investi rais dans un 7d d'occasion(c'est pas fait)

Pas: j'essaye de le convaincre, je balance encore...lol...
Mais je me dis que tout ceux qui shoot au 6d ont pas du faire erreur...

[Dobbi]

Et bien après quelques jours de test avec le 5d3, aucun regret d'avoir quitté l'équipe jaune pour les rouges, je trouve que c'est un boitier intuitif a utiliser, les menus sont au final plus simple et plus cohérent, bref que du positif pour moi. Le seul défaut pourrait être la mesure spot sur le collimateur actif mais c'est un détail. L'af est super réactif comparé au d700 que j'avais et fait sensiblement jeux égal avec un D4 de chez Nikon. Que du bonheur... Et surtout des jpeg qui sont bons en sortie direct du boitier...

[Rzbobs]

Je crains de renoncer au mark III.
En effet, j'avoue que son prix me bloque depuis que je me décide pour lui.
De plus, je crains réellement de ne pas l'exploiter comme il se doit.
C'est donc pour ça que je m'orienté sur son petit frère, le 6d, que j'ai eu l'occasion de tester ce week end.
En effet, l'AF de course c'est bien, mais je n'en ai pas l'utilité.
De plus, le trou dans mon budget m'empêche de prendre un cailloux, alors qu'avec le 6d...
Enfin, si me faut un AF un peu plus mieux, n'investi rais dans un 7d d'occasion(c'est pas fait)

Pas: j'essaye de le convaincre, je balance encore...lol...
Mais je me dis que tout ceux qui shoot au 6d ont pas du faire erreur...

J'avais peur également de ne pas pouvoir l'exploiter comme il se doit, mais ça va... ce n'est pas encore du 100/100.
Il faut dire qu'entre un 350D et un 5DIII il y a quelques "petites" différences.

[Cathie]

J'avais peur également de ne pas pouvoir l'exploiter comme il se doit, mais ça va... ce n'est pas encore du 100/100.
Il faut dire qu'entre un 350D et un 5DIII il y a quelques "petites" différences.

C'est très léger, mais à mon avis, on s'y fait vite. Disons que c'est un peu brutal mais pas désagréable...

Cathie

[Serge DIEZ]

Quand je suis passé du 350D au 5DII je l'ai trouvé beaucoup plus simple et efficace, plus lourd et plus cher aussi bien sur, mais c'est que du bonheur ! Je pense qu'un 5DIII c'est encore mieux A tel point que j'envisage de passer directement au 1DX d'ici un an ou deux il n'y a pas de complexes à avoir par rapport à l'utilisation seul l'envie ou le besoin et évidemment le budget comptent !
On peut dire et c'est vrai qu'on fait de belles photos avec tous les reflex mais sincèrement plus on prend en qualité plus c'est facile et efficace.