Utilité d'un filtre UV ou de protection

**Noupana** · 18/10/2008, 21h05

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est préferable d'utiliser in filtre protecteur sur objectif 24/105 L canon (filtre protector HD hoya waterproof et anti-poussiéres) ?
Le piqué est-il conservé? Bref les qualités de l'objectif sont-elles conservées?
merci de vos conseils.
Noupana

**yanoche** · 18/10/2008, 22h29

Envoyé par jeremietar

Bonjour,

Pour ma part, j'ai acheté pour mon 70-200 un filtre "Hoya Pro1 digital filter" qui est multicouches et neutre (pas UV). Pour ma part je l'ai acheté aux usa, et la version 77mm s'y vent 64,50$ soit 45€.
Je suis vraiment ravi de la qualité et je n'ai pas remarqué de baisse de qualité de l'optique

Si tu retournes la boite, tu verras la mention UV, et un petit texte dans la langue de Shakespeare expliquant qu'il filtre les rayons ultra violet. Ceci ne veut pas dire qu'il est mauvais, je l'utilise aussi et je met au défit quiconque de faire la différence entre une photo prise avec ce filtre et une photo sans filtre.

**placitric** · 24/10/2008, 08h27

Envoyé par yanoche

Si tu retournes la boite, tu verras la mention UV, et un petit texte dans la langue de Shakespeare expliquant qu'il filtre les rayons ultra violet. Ceci ne veut pas dire qu'il est mauvais, je l'utilise aussi et je met au défit quiconque de faire la différence entre une photo prise avec ce filtre et une photo sans filtre.

Je veux bien relever le défi lors d'une prise de vue avec une haute lumière ponctuelle dans l'image

**IXUS_v3** · 24/10/2008, 13h25

Je viens d'acheter un filtre 77mm, maintenant je me demande bien ce que je vais pouvoir même derrière ? comme cailloux .......
pour protéger l'arrière du filtre !!! bien sûr .....

**valentino** · 25/10/2008, 16h46

Bonjours,

Voila je devrai m'offrir un 400mm 5,6 pour la fin de l'année, et je voudrai y placer un filtre pour protéger la lentille frontale...

Mais je me perds entre tout les modèles. Pour la marque je suis satisfais par Hoya donc je voudrai garder cette marque.
Mais quels modèles me conseillez vous pour mettre sur le 400mm 5,6 ? (77mm)

Voilà une question simple que je l'espère m'éclairera vers un choix sûr.

Val

ps: Les modo déplacé moi si je suis pas dans la bonne section

**Bluebird** · 25/10/2008, 18h23

hello
pour ma part, par-soleil dehors dès que tu enlèves le couvercle aucun problème mais si tu y tient, un neutre car il est super mais peu lumineux.

**Pat75** · 25/10/2008, 20h07

Bonjour,
Pas de filtre sur ce genre d'optique, car il peut être la source de bien des maux.
Défaut de focus, diminution du piqué, etc.
Le pare-soleil représente la meillleure sécurité mécanique et optique.
Patrtick

**digitalreflexe** · 27/10/2008, 19h35

le filtre n'est pas nécessaire... sauf dans des conditions de PDV extrêmes : embruns, boue...
filtre UV Hoya pro digital

**LAKO64** · 14/11/2008, 17h18

Ce qui est sûr, c'est qu'un filtre, quel qu'il soit, protégera la lentille de l'objectif.
Quant au fait qu'il modifie les couleurs ou le piqué, il suffit que quelqu'un le prouve en effectuant des tests de shoot avec ou sans filtre, dans les mêmes conditions, etc..

Quelqu'un se sent d'attaque ? Un inconditionnel du sans filtre ou un protectionniste ?

**calixte** · 13/12/2008, 10h09

Pas du tout d'accord avec TransFXB !

Les filtres UV ne modifies en rien l'image pas plus que les filtres neutres, si les filtres neutres sont un peu moins cher, c'est que le traitement multi couche est moins performant, c'est ce qui coute le plus cher dans un bon filtre

ensuite, il y a la monture et les verres amincies pour les grand angle !! ça a un cout

ne pas confondre avec les Skylight qui eux modifient très légèrement (correction des excès de bleu en montagne ou bord de mer.

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique

De plus, le verre "filtre" déjà beaucoup les UV:
Les ultraviolets - scienceamusante.net
paragraphe 4
avec le nombre de lentilles qu'il y a dans nos objectifs, il ne doit pas rester grand chose sur le film ou capteur

Donc, pour moi, la protection "physique" de la lentille frontale reste l'UV avec un traitement multi-couche de compétition

car les filtres neutres ne sont pas très performants sur ce plan là

**jlsg** · 13/12/2008, 19h47

Envoyé par digitalreflexe

le filtre n'est pas nécessaire... sauf dans des conditions de PDV extrêmes : embruns, boue...
filtre UV Hoya pro digital

Quelques autres conditions extrèmes vécues : enfants, foule, fontaine, chat et lapin, photographe (s'il laisse traîner ses doigts), soda (avec les petites bulles qui arrivent en surface...), pluie, etc... Je dois être un protectionniste si je veux que mes optiques survivent ;-)

**Bob-74** · 18/12/2008, 12h26

Envoyé par calixte

Pas du tout d'accord avec TransFXB !

Les filtres UV ne modifies en rien l'image pas plus que les filtres neutres, si les filtres neutres sont un peu moins cher, c'est que le traitement multi couche est moins performant, c'est ce qui coute le plus cher dans un bon filtre

ensuite, il y a la monture et les verres amincies pour les grand angle !! ça a un cout

ne pas confondre avec les Skylight qui eux modifient très légèrement (correction des excès de bleu en montagne ou bord de mer.

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique

De plus, le verre "filtre" déjà beaucoup les UV:
Les ultraviolets - scienceamusante.net
paragraphe 4
avec le nombre de lentilles qu'il y a dans nos objectifs, il ne doit pas rester grand chose sur le film ou capteur

Donc, pour moi, la protection "physique" de la lentille frontale reste l'UV avec un traitement multi-couche de compétition

car les filtres neutres ne sont pas très performants sur ce plan là

Erreurs.
Un filtre même de qualité (avec traitement de surface supérieur) fait perdre. C'est la couche d'air entre filtre et lentille (comme entre chaque lentille séparée) qui modifie la qualité de la lumière. Il est vrai aussi que ce n'est pas trés visible à l'oeil nu.

Sur un verre ou une lentille, meilleur sera le traitement, plus importante sera l'arrivée de la lumière sur le plan film ou le capteur.
Une optique traitée multicouche laissera passer sans diffraction jusqu'à 99 % de la lumière. Sans traitement, il peut n'y avoir que 50%, voire moins.

Il y a quelques années, j'ai eu droit à des visites chez Angénieux et j'ai alors pu comparer la différence entre deux optiques "identiques" l'une traitée, l'autre non.
J'ai d'ailleurs des petites plaques de verre dont une partie a été traitée et, en regardant à travers on voit trés nettement la différence.

Quant à dire qu'un filtre neutre est moins bon, c'est un pas que je ne franchirais surtout pas.
J'ai un filtre F-PRO B+W // 007 NEUTRAL MRC dont le prix (99,90 €ttc * ) est assez conséquent et au dessus des UV et skylight B+W 77 MRC (69,90 €ttc * ).

* prix des UV/Skylight et Neutre relevés chez AudiophilFoto ou j'avais acheté les miens (Neutre et 2 polarisants).

**Bob-74** · 18/12/2008, 12h30

Envoyé par jlsg

Quelques autres conditions extrèmes vécues : enfants, foule, fontaine, chat et lapin, photographe (s'il laisse traîner ses doigts), soda (avec les petites bulles qui arrivent en surface...), pluie, etc... Je dois être un protectionniste si je veux que mes optiques survivent ;-)

Idem pour moi, avec déplacements en forêt (ronces, branches d'arbres, etc...) et toutes zones dangereuses par risque de projection d'un "OVNI" (trop bien identifié mais avec retard) en direction de la lentille frontale de l'optique (projection de graviers ou cailloux lors de certaines compétitions).
Je préfère perdre le filtre que l'optique.

**Phil_** · 18/12/2008, 13h08

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

**Macfred** · 18/12/2008, 13h11

Envoyé par Phil_

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

Et n'oubliez pas votre casque ! :34:

**Bob-74** · 19/12/2008, 08h07

Envoyé par Phil_

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

Vous riez ?
Riez bien !
Mais un jour, si vous recevez dans l'objectif un cailloux projeté par un véhicule de passage, celà fait du dégât. Un professionnel couvrant un évènement a reçu un "projectile" sur l'optique et la lentille a été fissurée. Pourtant l'objectif avait son pare soleil. C'est un incident rare, mais qui arrive.
Lorsque les optiques ont un diamètre important (et un court pare soleil) c'est plus dangereux.

J'ai même eu un incident de ce genre lors d'une compétition (je n'avais pas d'appareil photo) pour laquelle je faisais parti du service d'ordre. De plus, je ne me trouvais pas dans une zone réputée non dangereuse.
J'ai reçu un caillou dans un oeil. Il a fallu m'hospitaliser pour les soins, ceux ci ne pouvant être prodigués par les services de secours sur le circuit.

Dans cette affaire, ça n'a pas été grave et l'oeil n'a pas été trop touché et grace aux soins, je m'en suis bien sorti. Ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas.

**luham** · 21/02/2009, 12h05

Bonjour

Ayant l'intention d'acheter un 70-200 F4 L IS USM j'aimerai lui adjoindre un filtre de protection neutre.
Seulement comme le prix de l'objectif explose pas mal mon budget j'aimerais économiser sur le filtre d'autant plus qu'il ne me servira que de protection physique contre les chocs.
C'est pourquoi je suis interessé par un filtre de protection pas cher de l'ordre de 10 Euros.
Pouvez-vous me dire avec certitude si un filtre bas de gamme altère beaucoup la qualité des photos même si celui-ci est censé n'avoir aucune incidence sur la photo ?
Si vous me le dconseillez fortement je me verrais obligé de me passer d'un tel filtre en attendant que mes finances me permettent un tel achat mais dans de la marque.
Merci pour vos réponses

**Helios** · 21/02/2009, 16h32

Oui un filtre bas de gamme n'est pas du tout conseillé...

**SMASHY** · 22/02/2009, 07h53

Je dérive un peu, mais pas complètement puisqu'il s'agit toujours du problème de la protection des optiques. L'unanimité semble se faire quant à l'utilité du pare soleil, notamment pour la protection physique des optiques. Reste qu'enlever et remettre un bouchon d'objectif (surtout CANON !) avec le pare soleil en place, c'est quand même pas de la tarte ! Quelles sont vos expériences, astuces, etc... en la matière ?

**Kinggarden** · 22/02/2009, 08h47

Envoyé par SMASHY

Je dérive un peu, mais pas complètement puisqu'il s'agit toujours du problème de la protection des optiques. L'unanimité semble se faire quant à l'utilité du pare soleil, notamment pour la protection physique des optiques. Reste qu'enlever et remettre un bouchon d'objectif (surtout CANON !) avec le pare soleil en place, c'est quand même pas de la tarte ! Quelles sont vos expériences, astuces, etc... en la matière ?

Tout dépend du pare-soleil, si il est large et court comme sur le 17-40 par exemple, pas de difficulté. Si il est long comme sur le 24-70, le fût qui s'allonge à l'intérieur du pare-soleil permet de mettre le bouchon d'objectif facilement quand il est complètement sorti, par contre, sur le 70-200 la longueur du pare-soleil identique à celle du 24-70 ne permet pas de placer le bouchon lorsqu'il est monté.

Personnellement, je n'ai pas trouvé d'astuce permettant de mettre le bouchon d'objectif lorsque l'accès avec les doigts n'est pas possible.

**luham** · 22/02/2009, 09h14

J'ai aussi ce probleme avec le 17-55 f2.8.
Il n'est pas evident de mettre ou retirer le bouchon avec le pare soleil,quand à tourner le filtre polarisant quand il est en place c'est quasi impossible

**placitric** · 23/02/2009, 11h38

Envoyé par Kinggarden

Tout dépend du pare-soleil, si il est large et court comme sur le 17-40 par exemple, pas de difficulté. Si il est long comme sur le 24-70, le fût qui s'allonge à l'intérieur du pare-soleil permet de mettre le bouchon d'objectif facilement quand il est complètement sorti, par contre, sur le 70-200 la longueur du pare-soleil identique à celle du 24-70 ne permet pas de placer le bouchon lorsqu'il est monté.

Personnellement, je n'ai pas trouvé d'astuce permettant de mettre le bouchon d'objectif lorsque l'accès avec les doigts n'est pas possible.

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime

))))

**Kinggarden** · 23/02/2009, 11h57

Envoyé par placitric

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime

))))

Oui ! Ces bouchons s'appellent des "NIKANON"

**cavalier** · 23/02/2009, 13h06

Envoyé par placitric

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime

))))

ou des Tamron qui sont du même moule

**chiwindi** · 23/02/2009, 13h16

Envoyé par placitric

(oui, je sais : Nikon sur du canon = crime

))))

Autre solution, si vous ne voulez pas cette marque sur le bouchon:clown: les ( DÖRR )

**CELTICJRB** · 24/02/2009, 19h17

Envoyé par chiwindi

Autre solution, si vous ne voulez pas cette marque sur le bouchon:clown: les ( DÖRR )

J'en ai acheté, ils sont effectivement plus pratiques.
Par contre, lorsque la cordelette est passée sur le fût, cela entraine pour le bouchon de venir frapper le fût de l'objectif.
Afin de palier ce désagrément, j'ai supprimé la cordelette et viré l'anneau, lequel génait pour placer et enlever le pare-soleil.

Jean

**Helios** · 25/02/2009, 13h19

Rohhh les feignasses

, c'est tout de même pas insurmontable à ce point à remettre en place un bouchon Canon

**Myso.** · 25/02/2009, 13h32

et pourquoi les fabriquants d'objo ne prévoyerait pas une protection amovible (filtre neutre dédié) pour le paquet de brouzouff qu'on leur lache..????

Pas demain la veille quand certains objos à 1000 roros n'ont pas de paresoleil d'origine ou le 70-200 L pas de collier de pied....

**Chronomaniaque** · 25/02/2009, 13h51

Envoyé par Myso.

et pourquoi les fabriquants d'objo ne prévoyerait pas une protection amovible (filtre neutre dédié) pour le paquet de brouzouff qu'on leur lache..????

Le filtre neutre n'est pas... neutre... Il a ses défauts optiques qui se rajoutent à ceux de l'objectif...

**Helios** · 25/02/2009, 13h58

Envoyé par Chronomaniaque

Le filtre neutre n'est pas... neutre... Il a ses défauts optiques qui se rajoutent à ceux de l'objectif...

Oui oui on sait on sait...
Mais heureusement tout le monde ne passe pas son temps à admirer ses photos en crop à 400% afin d'y dénicher l'ultime défaut optique...

Allez pas la peine de raviver ce sujet polémique inutile et stérile.

**greg972** · 11/06/2009, 16h48

Bonjour, depuis peu je suis l'heureux possesseur d'un 24-105 L, je désire y mettre un filtre surtout pour la protection de sa lentille frontale ( je suis souvent en bord de mer avec). On m'a proposé un filtre UV Digital Concepts Japan optics. J'ai cherché sur google et sur le site mais je n'ai rien trouvé sur cette marque.

Quelqu'un connait il et que me proposez vous ?

Merci . Greg

**Fredo_45** · 11/06/2009, 16h56

Vu le prix du bijou un Cokin

**CELTICJRB** · 11/06/2009, 17h30

Un B&W ; c'est le super top des filtres.

Jean

**Chronomaniaque** · 11/06/2009, 17h52

Envoyé par Helios

Oui oui on sait on sait...
Mais heureusement tout le monde ne passe pas son temps à admirer ses photos en crop à 400% afin d'y dénicher l'ultime défaut optique...

Allez pas la peine de raviver ce sujet polémique inutile et stérile.

Certes, certes... Et les rayures sur la lentille freontale elle aussi passent inaperçues à moins d'admirer ses photos en crop à 400% :-)
Cela dit, en 30 ans de photo je n'ai jamais abimé une lentille frontale...

**gaydje** · 11/06/2009, 20h13

Envoyé par garsympa

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

exactement j'en fait souvant les frais et merci le filtre :fear(1):

**richiloopi** · 11/06/2009, 20h44

Salut,

J'ai des filtres de protection sur toute mes optique sauf le fish-eye et je ne le regrette pas surtout quand je vois les rayures qu'a le 15mm …

@+

**lody_esp8** · 29/07/2009, 12h11

est ce qu'il est envisageable de trouver le "HOYA filtre Protecteur PRO 1 DIGITAL 58 mm" sur Paris sans commande à un tarif raisonnable ( quand on sait que je le trouve sur le net entre 25 et 35 euros ... mais qui n'arriveront pas avant le départ en vacances )

en MP bien entendu, au vu de la charte du forum.

J'hésite à m'équiper avant le départ en vacance ( je viens de recevoir le polarisant de la même gamme, vacance au soleil en Corse...) ( et biensur j'hesite encore avec l'UV équivalent avec tous ces avis contraire)

**Pyewacket** · 30/07/2009, 13h44

En ce qui me concerne, je n'ai aucun filtre sur mon 70-200. En cas de conditions extremes, je mets un filtre neutre canon.

Par contre sur mon 24-70, le filtre neutre y est plus souvent, car quand on est à 24mm, le distance entre la lentille frontale et l'extremité du paresoleil n'est pas très importante et dans ce cas, la probabilité d'impact sur la lentille est plus forte dans certaines conditions.

**Billingham** · 29/08/2009, 21h14

Bonsoir,

Quel filtre mettre sur un objectif récent pour le protéger et avoir un résultat optimum, sans perte de luminosité ?

Filtre UV ou filtre Super DHG de protection ?

Diamètre 82mm pour grand angle et 72mm pour télé de 85.

Merci, pour vos avis et conseils

**briceos** · 29/08/2009, 21h19

Le protéger de quoi ? Sauf milieux hostiles (desert, plage, embrunts, projections de boue), il vaut mieux ne rien mettre du tout...

Je sais, la sortie, c'est par là.... ->[]

**Viktor** · 29/08/2009, 21h23

Un filtre neutre (de protection) les anti uv ne servent plus à rien.

Et avec le pare soleil bien sur.
Et seulement en cas de milieu hostile, car risque de flare et de perte de définition.

**Billingham** · 29/08/2009, 23h35

Réflexion faîte, vous avez raison, rien de mieux que le pare-soleil.

Sur ma lunette astro de quelques !!!!! d'euros, je n'ai pas plus qu'un pare buée pour protéger la lentille.

Pas moins de risque, vent, brume, pluie, poussière, insectes et j'en passes !!!

C'est drôle, cette envie de tous vouloir protéger, qui vous sape le plaisir d'utiliser votre matériel.

On achètes du matériel haut de gamme, et on bride volontairement ses capacités par ignorance.

A quoi sert que Canon se décarcasse pour faire des bonnes optiques, si derrière les utilisateurs les brides.

Mon 70-200 2.8 L à quand même eu droit, à son filtre uv haut de gamme, mais c'était avant le post.

Snif,snif j'aurais économiser des sous :ranting2:

**IzNoGood** · 30/08/2009, 04h35

Les seuls fois où je place quelque chose en bout de mon objectif c'est soit un filtre polarisant 77mm Hoya soit un Filtre gris neutre ND4x pour obtenir l'effet que je veux et après la/les photo/s faites je m'empresse de le retirer

Le pare-soleil y a rien de mieux

Une exception tout de même mon EF 50mm 1.8 qui lui dispose en permanence d'un filtre car ce dernier est un nid à poussière.

Sinon Nada

Je sais où est la sortie => []

PS : j'ai réussi à trouver un filtre Prinz ND4 77mm pour 2€ ( attention pas une grosse bouse, c'était une liquidation d'un magasin photo à BxL (Photo Union ) où j'ai fait une razia complète de ce qui pouvait m'intéresser.

A ce sujet qq'un connait ou à des info sur cette marque "Prinz" made in japan ?

**glamour** · 26/10/2009, 21h50

Merci a DADOURUN , pour ses connaissances , ça va m'etre utile pour acheter un filtre NEUTRE a mon 400 5/6 .

**PTITBOTIOU** · 07/11/2009, 17h45

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

Discussion: Utilité d'un filtre UV ou de protection

Outils de la discussion

Affichage

Filtre protecteur

Quels filtres de protection pour 400mm 5,6

Conclusion par la preuve

Pas si neutre

filtre UV

Filtre UV ou Filtre de protection

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

De l'utilité d'un filtre de protection

Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir!

Bonjour, mesdames et messieurs ... dtrung1

messieurs mesdames les forces de l'ordre!

Règles de messages