Bonjour
Puis-je me permettre d'apporter une pierre dans la gueule du débat avec 2 éléments de mon expérience.
1- Il y a 2 ans, récent acquéreur d'un 100-400 qui m'avait époustouflé par sa qualité d'image lors des premiers essais.
J'ai monté dessus ou plutôt devant un filtre Hokin pour le protéger. Sans faire la relation j'ai par la suite trouvé l'objectif mou et donnant l'impression de photos bougées. Après plusieurs semaines de cette déception, j'étais sur le point de renvoyer l'objectif au SAV , j'ai fait alors quelques essais sur mire et repensant à mes premiers essais enthousiasmants j'ai enlevé le filtre et ô miracle l'image est redevenue parfaite, en tous cas à mon goût.
Le filtre engendrait une image fantôme plus claire décalée à 7h de 6 à 7 pixels.
J'ai acheté à la place le filtre neutre de Canon, scandaleusement hors de prix, vérifié sur ma mire qu'il était totalement inoffensif, il y serait toujours si :

2- 6 mois après en vadrouille dans les Pyrénnées appareil à la main j'ai mis le pied sur une plaque de neige isolée qui cachait traitreusement une plaque de glace. le photographe est indemne, merci, le 7D aussi mais le filtre est en 3 morceaux, l'objectif fonctionne toujours mais avec un dur inacceptable dans le coulissement du fût qui m'a coûté chez Vilma le 1/3 du prix de l'objectif neuf.

Moralité :
- la protection d'un objectif dépend de l'usage que l'on en fait,
- le pare-soleil est une bonne protection mécanique mais il n'est pas sûr que dans ce cas précis il n'aurait pas protégé l'objectif mais exposé davantage le boîtier par le rebond.
- le filtre "bas de gamme" est à proscrire ça peut être catastrophique.
- le 100-400 surtout à 400 n'a pas la robustesse que suggére son aspect.