Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?
Version imprimable
Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?
Il y a un exemple au post 69 de ce fil , sinon en voici un autre avec le TC 2x II Canon , d'après ce que d'autres en ont dit c'est mieux avec le TC 2x III .Citation:
Envoyé par Corsik
- EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 1250
Comme prévu plus haut, je viens de comparer le doubleur Canon VIII avec le doubleur Sigma sur le 7D en extérieur.Citation:
Envoyé par furiaa
Mode Manuel - F5.6 - ISO 200 - 1/320 sec - Tripod - RAW - micros-réglages effectués.
Puis pareil à main levée.
Impossible à départager !!! Même avec des crops exagérés. L'AF est pareil aussi (central).
Je dois préciser que le temps de changer de doubleur, la lumière change un peu en extérieur.
Je vais refaire un essai en intérieur et vous informer avec deux images cette fois.
Mais bon, presque certain qu'il n'y aura pas de différences.
Pour moi, ils se valent (sur le 120/300 OS).
PS : le boitier ne mémorise pas les micros-réglages pour chacune des combinaisons. Pour lui c'est un 240/600 qui est monté.
EL.
très intéressant ça !
Après de nombreux essais pour essayer de les départager, j'y suis arrivé ! Cela a été dur !
Léger avantage au doubleur Canon qui contraste un peu mieux.
La différence de luminosité est peut-être due à un changement de lumière (pas évident les tests).
On constate sur les crops les lignes noires mieux marquées sur le Canon.
Voici les photos originales avec les crop. (tripod - traitement basique sans gestion exagérée du bruit - objet à ± 12 mètres) :
1. Canon X2 vIII :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000
2. Sigma X2 :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000
3. Crop Canon X2 VIII :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000
4. Crop Sigma X2 :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000
Voilà.
J'espère que cela vous aura aidé.
Certains diront qu'il y a une grosse différence. Moi pas ayant déjà eu le Canon 2X VII dans les mains, les deux doubleurs testés ici sont au dessus.
EL.
je trouve qu'il y a quand même une différence mais vu qu'il sagit d'une très gros crop, est ce que cette différence est visible sur un tirage 30x45 . . . . et surtout est ce que cette différence vaut la différence de tarif entre les doubleurs Canon III et Sigma !
y a il plusieur versions du convertisseur 1.4 et du doubleur sigma ( comme les canon V 1,2,3)?
J'ai enfin essaye mon sigma 2x avec le 120-300 de manière un peu plus sérieuse!!
grosse perde de piqué qu'a même, mais les images reste exploitable la plupart du temps avec un bon post traitement en sans trop de crop.. Ca en fait un 600mm moyen (mais tout de meme meilleur qu'un objo a mirroir :clown::)
Bizarrement j'ai plus de déchets en 600mm qu'a 240mm...
(photo avec accentuation pour voir ce qu'il est possible d'avoir...)
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 240mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/1000s | f/9 | ISO 800
Je ne met pas de crop 100% car la comparaison est peu utile entre les deux photos (paramètres différent, sujet différents). et c'est photos sont bien sur les meilleurs de la série que j'ai faite aujourd'hui avec le 2x
Vraiment intéressants tous ces essais
Fred
Bonjour à tous,
A vous lire, peut-on résumer comme ceci, c'est une sublime 300, un 420 digne d'une fixe, et un 600 exploitable?
Merci,
Fred
Je dirai plutôt très bon voir excellent 420 (digne d'un fixe j'en doute un peu même si les images sont magnifiques) et un 600 mm exploitable mais en ayant bien a l’esprit qu'il y aura des ratés et que le post traitement sera un poil plus important. En tout cas cette objo me donne bien plus de plaisir que mon 70-200 f4 IS (c'est pas comparable je sais mais optiquement il est sensé être parfait)Citation:
Envoyé par Frefon
Plus de plaisir qu'avec le 70-200? je me demandais justement si ma décision de prendre le 120-300 au lieu du 400f/5.6 allait me faire revendre le 70-200?
Au niveau qualité je le préfère au 70-200. Je garde le 70-200 seulement à cause de son poids et encombrement bien plus pratique.
Je me doutais de ta réponse car au niveau du poids c'est certainement plus agréable de travailler avec le 70-200.
Tu notes que tu doutes qu'il soit meilleur qu'une fixe style 400 f/5.6, qu'est-ce qui te fais penser cela?
Merci,
Fred
Ce n'est ni le même poids , ni le même encombrement , ni le même usage ! J'ai eu le 70-200 f/4 IS que j'ai revendu (ce que je regrette) pour passer au 70-200 f/2.8 IS II , l'acquisition du 120-300/2.8 OS ne me fait pas revendre le 70-200 , et surtout pas le 70-200 f/4 IS si je l'avais encore !Citation:
Envoyé par Frefon
Ce 120-300/2.8 OS est un objectif à part qui a sa place en complément d'autres optiques focale fixe ou zoom , mais qui ne saurait à lui seul les remplacer toutes, bien qu'il offre une grande souplesse d'utilisation.
Merci pour ta réponse, mais je dois avouer que tout cela n'est pas très facile pour mon choix en septembre, j'avais déjà pas mal hésiter durant quelques temps pour quel 400 prendre, entre le f/5.6, le 300 f/4 (tc1.4), 100-400 que j'ai eu, et voilà qu'après m'être décidé pour le 5.6 que sigma nous sort un super zoom.
J'ai franchement peur de reprendre un zoom car je n'aimerais pas me retrouver à avoir un petit regret comme j'ai eu lorsque j'ai acheté le 100-400 à la place d'une fixe.
J'aimerais vraiment avoir un très bon piqué en animalier sans devoir débourser 6000 euros, même si on en a pour son argent, il y a déjà de la qualité en dessous de 2500 euros.
Le mieux est de connaître ses besoins, si tu n'as pas besoin de la flexibilité d'un zoom prend le fixe qui est tout de même à 1000 euro de moins.
Si tu en as besoin et que tu as besoin d'un 2.8.. Bah.. T'as malheureusement pas beaucoup de choix. Heureusement que les seuls choix disponibles sont super pour leur prix
Mon principal besoin au départ, c'est du piqué à 400, l'IS ou OS est un plus et l'ouverture à 2,8 offre pas mal de facilités en basse lumière et en boket, mais est-ce vraiment indispensable quand on voit le 500 qui est à f/4 et souvent collé à un extendeur 1.4 qui le passe à 5/6, mais il a l'IS c'est vrai.
Prendre le fixe me donne la possibilité de terminer mon parc en prenant l'UGA ce qui est impossible avec le sigma qui me mange tout mon budget à lui tout seul, mais que se suis prêt à faire si c'est pour un gain en qualité.
De toute manière, sur un tirage style 50*60 verrait-on la différence sans avoir une loupe sur soi? j'en doute
Fred
Quand tu vois le 500 qui est à f/4 collé à un extender 1.4 qui le passe à 5.6 , c'est quand la lumière est suffisante , ça , tu ne le verras pas pour une utilisation en sous-bois où à la pointe du jour et la tombée de la nuit.Citation:
Envoyé par Frefon
Si c'est pour être toujours à fond de focale et en condition de lumière satisfaisante , alors oui , le 400 f/5.6 est l'objectif qu'il te faut . Par contre , si tu opères en faible luminosité , que tu as besoin de varier tes cadrages entre 120 et 300 mm ou 168 à 420 mm avec un TC 1.4 , et que tu veux aller jusqu'à 600mm exploitable éventuellement avec un doubleur , tout en ayant la stabilisation , c'est le 120-300/2.8 OS qu'il te faut.
Il n'y a que toi qui peut connaître exactement tes besoins et tes envies réalisables ou non en fonction du budget dont tu disposes.
IL est vrai que je suis débutant en animalier ce qui fait que lorsque je vais faire des photos, j'essaie de mettre tous les atouts de mon côté, par exemple bonne luminosité, pied ou monopod etc, le 400 serait très adapté pour cela, les autres tirages plus compliqués style brume du matin, fin de journée sont plutôt a envisager lorsque je maîtriserai l'ensemble.
Mon 70-200 me donne d'énormes satisfactions pour les autres photos que je peux être amené à faire et j'aurais vraiment du mal à m'en séparer pour du plus lourd au cou, c'est pour cela que je me suis séparé de mon 100-400 car je ne m'en servais que ponctuellement pour les animaux toujours à 400 à quelques exceptions près.
Je pense raisonnable de me focaliser sur le 400 pour le moment, de toute manière plus tard je pourrais passer à du plus gros si je prend vraiment gout
Merci,
Fred
@Frefon, perso je possède les deux (300f4is et 120-300f2.8os) , l'utilisation n'est pas vraiment la même, c'est pour cela que je garde les 2.
mais si je devais n'en garder qu'un, je garderai le 300f4is pour les motifs suivant : très léger, marche très bien avec le x1.4, MAP mini au top, je l'utilise très très souvent pour de faire de la proxy.
le Sigma à comme avantage d'être un zoom mais bon, avec moi il est toujours à 300mm donc le zoom ne présente que peut d'intérêt pour moi, de plus il est très très lourd (comparé au canon).
Donc (je pense) avant d'investir dans l'un des deux, le mieux est vraiment de définir l'utilisation de ton futur objectif
en gros pour résumer les points fort et faible:
Canon :
Les + léger et maniable, MAP mini, super qualité, supporte très bien le X1.4
Les - Stab moins efficace que le Sigma (et de loin !) et l'ouverture de "seulement" f4, pas de possibilité de X2
il est idéal l'animalier, de la billebaude, de la proxy
Sigma:
Les + c'est un zoom, f2.8, qualité optique au top, supporte bien de X1.4, stabilisation au TOP !!! , possibilité de X2
Les - très lourd et peu maniable, MAP mini pas terrible (pas de possibilité de proxy)
plutôt destiné à être utilisé en affut et/ou en sous bois (grande ouverture)
LE x2 est possible, mais avec MAP manuelle ou en AF via le liveview.Citation:
Envoyé par Totof10
Merci Totof10 pour ta comparaison des deux, je pars pour le 400f5.6 car c'est surtout cette focale dont j'ai besoin en animalier, pour le reste mes 70-200 et 24-105 sont présents de plus je peux envisager l'achet immédiat de mon UGA avec les 1000 euros de différence.
Fred
tu as besoin de cette focale, certes, mais est ce que l'objectif correspond à tes besoins ?
je m'explique, moi je fais souvent de la billebaude en sous bois, malgré la stabilisation du f4 et 1600 iso je suis souvent trop juste en vitesse, pour mon utilisation le 400f5.6 n'est pas ce qu'il ce fait de mieux.
pour le 400f5.6 il te faudra pas mal de lumière.
alors il est certainement au top, mais il faut penser à tout ce que tu veux faire avec et malheureusement le 400 et bien moins polyvalent que le 300 avec TC.
bonne réflexion ;)
Oui je sais mais mon 100-400 était très souvent sur 400, de plus l'IS sur sujet mobile n'est pas forcément compatible sauf sur les mouvements linéaires, de plus le TC dessus son AF doit certainement ralentir celui-ci.
De toute façon, 300 plus TC 1.4 c'est 420 f/5.6 sauf is en plus et af un peu moins réactif, AMHA ;).
Fred
Bon en vacances avoir un acces web n'est pas toujours facile...mais c'est c'est les vacances, on va pas se plaindre.
Sinon parenthèse faite, moi je voudrais savoir dans quel sac vous le logez votre cailloux parce que moi je voudrais bien garder le paresoleil monté dessus comme je faisais avec le 100-400 mais la ça me parait beaucoup plus long. Quelle longueur fait il avec le paresoleil ? Moi je pensais acheter un sac militaire camo pour aller a mas affuts mais je sais pas comment rembourrer l’intérieur ? Si quelqu'un a des idées, je suis preneur.
Il mesure 40 cm avec le paresoleil monté .Citation:
Envoyé par Yannoscope
Bonjour
j'ai été l'essayer hier soir avec et sans le convertisseur canon 1.4 III et je trouve les images très bonnes.Je voudrais savoir si parmis vous il en a qui l'utilisent pour faire des photos d'avions
dans les meeting aeriens ou pour la f1 car je le trouve tres lourd .Je l'ai mis sur un monopod mais sans rotule donc ce n'est pas evident pour suivre un avion ou une f1.
merci
Le Sigma fait 3 Kg mais ce qui compte avant tout,c'est la prise en main.
Si l'equilibre est OK dans ce cas,le poids te semblera moindre.
J'ai egalement eu l'occasion d'en essayé sur un 1DS et ça m'a paru vraiment jouable pour de la billebaude.
Donc pour les meeting aeriens ou de la F1,ça doit le faire.
Je n'ai pas de 300 F 4 mais d'apres les tests ,le sigma est nettement meilleur.
Je suis sur le point d'en prendre un mais comme j'ai un 70-200 F 2.8 II,je me demande si cela ne va pas faire double emploi
Antoine
Ce n'est pas le même range , ni le même poids , ni la même utilisation , les deux se complètent comme se complètent le 16-35 et le 24-70 dont les ranges se chevauchent en partie . Mais tout dépend quand même de ce que l'on fait ...Citation:
Envoyé par antoine_c7
Mon usage principalement de la billebaude en sous bois et un peu d'oiseaux en vol avec un 1D MK IV ou un 1DS III :thumbup::
Pour l'affut,ce sera en complément du 500.
Antoine
je l'ai utilise en meeting! pas de problème particulier a main levee.. un monopode aide pour la fin de journée qu'a même et lorsque le convertisseur 2x est mis (ca déséquilibre l'ensemble sur 7d)Citation:
Bonjour
j'ai été l'essayer hier soir avec et sans le convertisseur canon 1.4 III et je trouve les images très bonnes.Je voudrais savoir si parmis vous il en a qui l'utilisent pour faire des photos d'avions
dans les meeting aeriens ou pour la f1 car je le trouve tres lourd .Je l'ai mis sur un monopod mais sans rotule donc ce n'est pas evident pour suivre un avion ou une f1.
merci
Dans ce cas il peut remplacer le 70-200 , sauf si tu fais aussi de la proxiphoto , des scènes de vie ou autres domaines dans lesquels le 70-200 est plus à l'aise . Comme je le pense , tout dépend de ce que l'on fait pour rendre ces deux objectifs complémentaires ou doublons.Citation:
Envoyé par antoine_c7
merciCitation:
Envoyé par Valkyrie
avec le convertisseur x2 pas de problème d' autofocus?
Le Sigma est excellent pour un zoom, mais de là à dire qu'il est "nettement meilleur" que le 300 f4 . . . . .Citation:
Envoyé par antoine_c7
je serait curieux de voir ces test don tu parle.
Selon les tests (pas vus pour ma part), le sigma 120-300 serait nettement meilleur que le canon 300 f4 ?? Tu as vu ça où ?Citation:
Envoyé par antoine_c7
Edit : grillé :D
Tu vas sur le forum Chasseur d'image,rubrique SIGMA.
Il y a un fil sur le test du 120-300 sigma.
Olivier P confirme que ce zoom est superieur au 300 F 4 L IS.
D'ailleurs la comparaison initiale est faite avec le 70-200 L IS II :-)
Antoine
J'ai vu aussi ce test et il remet pas mal en question l'utilisation des focales fixes abordables de canon (300 f/4 et 400 F/5.6).
D'accord avec vous en disant qu'ils n'ont pas la même utilisation mais pour quelqu'un qui recherche la qualité d'un de ces deux fixes pour l'animalier à coup limité, si c'est réellement le cas et pour l'affût le choix est vite fait, le poids n'étant plus un problème sur mono ou trépied et en plus on gagne un zoom pour un cadrage mieux approprié.
Franchement, malgré la confiance que je porte à ces tests effectués par des pros, j'ai difficile à me convaincre de ces affirmations.
Il y a le prix aussi mais cela va certainement se restreindre un peu.
Fred
a pleine ouverture le Sigma à f2.8 est moins bon que le Canon à f4,Citation:
Envoyé par antoine_c7
si tu ferme le Sigma à f4 il est meilleur que le Canon à f4 mais de là à dire qu'il est nettement meilleur
un des gros points fort de ce Sigma c'est qu'il encaisse extrêmement bien le X2III
par contre niveau stabilisation, il est claire que le Sigma enterre très très largement le Canon !
C est nettement moins bon avec que sans mais bon ça on s'en doute un peu... Sur des cibles pas trop mobiles ça marche bien, mais sur des cibles mobiles ça "pompe " pas mal.Citation:
Envoyé par thierry242
