Version imprimable
J'ai du mal comprendre, je croyais que c'était la version sport que CI a testé.Citation:
il faut attendre la sortie de la version sport et les tests reels et comme les est retardée fin juin d’après mon distributeur ......
J'ai oublié de dire qu'en général je fais de l'affut, donc un monopode règle beaucoup de mes soucis :P, du coup j'ai tendance à oublier que des fois le monopode n'est pas une solution.Citation:
Et le monopode ne resoud pas tout
Je vais être franc, les tests des magazines ou sites spécialisés sur le pre séries me laissent de plus en plus froid, si ce n'est sceptique ( sans doute l'age qui me rend grognon et gateux). J’attends les réactions des utilisateurs sur le matériel de série dans des situations reeles et maintenant laisse toujours passer quelques mois pour que les plâtres soient essuyés ........... et que les tarifs de fou du départ aient baissés :DCitation:
J'ai du mal comprendre, je croyais que c'était la version sport que CI a testé.
Bon, maintenant je n'ai que du remplacement a faire, donc je ne suis pas pressé c'est vrai
Et si tu fait de l'affut un pied est plus utile pour moi, le monopode c'est un peu la solution de dépannage, tout les avantages et tout les inconvénients en meme temps, mais a chacun sa chapelle aussi.
Correction : le canon 300 2.8 IS I pèse 2,550 kg, et la version II pèse 2,350 kg...Citation:
Envoyé par Kinggarden
J'ai essayé la précédente version du sigma 120-300 2.8 OS en décembre dernier, et l'avais pesé à 2,950 kg. Au début, j'étais emballé. Mais c'était avant de tester le 300 2.8 IS II. A l'époque, cela faisait 600 g d'écart. Maintenant, cela ferait 1,3 kg... J'ai un peu du mal à y croire, mais si c'est vrai, son succès est compromis. Car sans être ni un golgoth, ni un poids-plume (1,85 m pour 78 kg sans gras ;))), j'avais trouvé le Sigma à 2,950 kg très lourd, même si bien équilibré.
Je n'épiloguerai pas sur mon test avec extender Canon, plutôt médiocre sur le Sigma, alors que le 300 2.8 IS II reste fabuleux à 600 mm, dès la pleine ouverture à f5,6 (le tout avec un 5D3). Il paraît que les résultats sont très bons avec les TC Sigma, version DG, mais pas essayé.
La flexibilité du zoom ? Ouais, mais pas au prix de presqu'un kilo et demi de plus (info à consolider, quand même. Un tel écart est surprenant entre l'ancienne version et la nouvelle... Vais aller faire un tour sur le site Sigma, moich...)
Cordialement,
Stef.
M...e :surprise:: ! Ca a l'ai vrai ! 3,390 kg sur le site Sigma, probablement mesuré sans le pare-soleil (métallique sur cette version, en carbone chez Canon) !
Y sont fous :blink:: !!!
Serait-ce justifié par la fiabilisation du système de stabilisation, qui a défrayé le web sur la précédente version ???
Exact (j'ai fait confiance a kinggarden) , c'est vrai que cela commence a faire une différence, mais bon, histoire de se rattraper aux branches le 500 se manie bien aussi et il faisait 3,870 et plus long. En tout cas avec la v1 cela ne m'a pas frappé outre mesureCitation:
Correction : le canon 300 2.8 IS I pèse 2,550 kg
Peu probable, tout compris, le CI a du oublier sa canette de biere dans le pare soleil :DCitation:
3,390 kg sur le site Sigma, probablement mesuré sans le pare-soleil
Bon, edit : Tout compte fait, je suis mauvaise langue et il y a de sacrés marlous chez les constructeurs : le 300/2.8 is I fait 2550gr certes mais sans le pare soleil (230gr), le collier de pied (190Gr avec semelle) et la courroie, et avec son lens coat on monte a 3250 ........... deja que c'est cher au kilo, si en plus ils rognent sur la marchandise :D
La version 1 du Canon, j'en sais rien.
Mais je viens de peser la version 2 du 300 2,8 IS :
Caillou, avec le support de pieds (non amovible), sans le pare-soleil = A = 2,330 kg
Pare-soleil = B = 0,180 kg
Total = A + B = 2,510 kg
Donc une différence de 880 g selon le site Sigma, et de 1200 g selon CI. L'écart peut en effet correspondre à une cannette oubliée...
Blague à part, les masses communiquées par les constructeurs sont souvent sans le pare-soleil, et sans le support de pied lorsqu'il est amovible.
Merci d'avoir rectifié mes fautes de frappe, les bons poids sont effectivement ceux que tu indiques. La prochaine fois je me relirai...Citation:
Envoyé par bohns
Sans gravité. Mais une fois que les bons chiffres sont posés, ça révèle une sacrée différence...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Cordialement,
Stef.
Effectivement, si le poids indiqué par CI est bon, cela fait plus d'un kg de différence avec le 300/2.8 Canon, ça limite l'utilisation à main levée ce qui est dommage pour un zoom de focale moyenne.Citation:
Envoyé par bohns
Sans être un fanadict Sigma je reprend ma robe pour le défendre, cela ne fait qu'un peu plus de 500gr avec le 300 vI, et les 5kg du montage su 1d je les ais maniés plus que longtemps des apres midi entiers. C'est un critere, certes mais pas forcement le principal.Citation:
cela fait plus d'un kg de différence avec le 300/2.8 Canon, ça limite l'utilisation à main levée
Plus lourd mais moins cher que le Canon...on ne peut pas tout avoir
Le poids n'est pas le critère principal, bien entendu, mais il faut en tenir compte. J'ai la première version du 120-300/2.8 OS que j'utilise de temps à autre à main levée, mais le monopode est de rigueur dans la plupart des cas. A l'affût, cela va se soi, c'est le trépied.Citation:
Envoyé par JPdsfr
j'avourai lorgner de + en + sur cet objo
qui cumulé un 24 70 couvrirai la plupart de mes besoins en Rally
a main levé les doigts dans le Nez
Je vendu mon 100-400 car il n'était pas assez lumineux pour les pays ou je vais souvent en voyage. Pour mon prochain séjour en juillet au nord-est du Spitzberg, Je pensais très sérieusement casser la tirelire et acheter un Canon 300 f/2.8 + un extender X 1.4. Le Spitzberg est un site protégé depuis 1973 et les animaux ne sont pas particulièrement farouche. On peut donc s'approcher très facilement. Par contre, pour les oiseaux, il faut au moins monter à 400 mm. Je dois avouer que l'essai du nouveau Sigma 120-300 dans le dernier CI attise particulièrement mon attention car son range et sa grande ouverture risque d'être parfait pour mon utilisation. J'aurais besoin d'un extender X 1.4. J'ai rendez-vous la semaine prochaine chez mon revendeur pour faire un essai. Si l'essai est concluant, je repart avec.
Fais gaffe quand meme tu auras un trou entre 70 et 120 (bien utile souvent en rallye) et pour avoir essayé la précédente version c'est TRES lourdCitation:
Envoyé par stéphanengo
Pour le rallye je te conseil un 70/200 2.8 is + multi voir doubleur
Est-il besoin de rappeler qu'un multiplicateur de focale est fait pour les optiques fixes. Tu auras de bien meilleurs résultats avec un canon 300f2.8x1.4 au niveau du piqué et des détails qu'avec un 300mx1.4 issus d'un zoom!Citation:
Envoyé par Barbidur
De plus avouons que nous utilisons les zooms longue focale en bout de range bien souvent, surtout pout l'animalier. Si tu es financièrement capable de t'offrir le canon 300f2.8, je te conseil cette voie.
Je vois que tu n'as jamais utilisé le 120-300 avec TC 1.4...Citation:
Envoyé par aotearoa
C'est le seul argument que tu as à proposer face à des conseils plein de bons sens connus et reconnus?!Citation:
Envoyé par Kinggarden
Tu devrais tourner ta langue sept fois avant de lancer des affirmations sans preuves..."Je vois que tu n'as jamais..." C'est pénible ce genre de propos, et tu n'es pas le seul en plus.
Citation:
Envoyé par aotearoa
ni le 70-200 f/2.8 IS II qui s’accommode très bien des doubleurs... je n'ai possédé que celui là avec les 2 TC en version II, je ne peux donc arguer sur les autres 70-200 de la gamme canon. Les images restent très propres et plus qu'exploitables.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Les multiplicateurs ne sont pas prévus pour les fixes, ils sont... point barre. C'est bien souvent les fixes qui, étant de très bonne qualité à la base, en souffre le moins, mais les derniers zoom ont énormément progressé.
Je n'ai pas d'exemple sous la main (je ne suis pas chez moi), mais pour avoir utilisé cette combinaison, je peux t'assurer qu'elle a de très bons résultats. Le gros défaut, c'est l'impact sur l'autofocus, mais c'est similaire sur toutes les optiques hélas.
Je crois que certains, passé les 2000 messages surf d'un thème à l'autre pour rabacher leurs certitudes! Bien passons...
C'est à la mode de mettre des multiplicateurs et doubleurs à toutes les sauces...cela fonctionne sans aucun doute.
Après l'on rentre dans le subjectif quand je lis; "le 70-200 f/2.8 IS II qui s’accommode très bien des doubleurs"...
Pourquoi dépenser une fortune dans des optiques pour leur sacrifier ce pourquoi nous l'avons acheter?
Je ne rabâche pas mes certitudes, je partage mon expérience sur un fait : le zoom dont je parle délivre de très bonnes images avec les TC. Je ne peux en déduire une vérité universelle sur l'ensemble des zoom, mais cela fait que je ne pars pas avec un à priori négatif quant à l'utilisation de TC sur ceux-ci. Je juge sur pièce. Bref, je ne pense pas que ça soit de mon coté qu'il y ait des certitudes ;)
Quant à dépenser une fortune, certes, mais je ne sacrifie rien de ce pourquoi je l'ai acheté : justement, j'avais dès le départ le projet d'utiliser cet objectif avec et sans TC.
en l'occurrence, j'ai énormément apprécié ce 70-200 sur FF pour les portrait où il est une arme redoutable, mais pour de la billebaude, avec le TC x20 et monté sur 7D, il était bien pratique pour partir "léger" et pas trop encombrant pour de l'animalier. Et dans cette configuration, certes, j'aurais préféré le 400 f/5.6 fixes, mais au lieu de dépenser 150€ de TC (prix auquel je l'ai acheté en occasion), il aurait fallu que je dépense encore 800€ pour un deuxième objectif qui aurait pris encore plus de place... bref, c'est un choix raisonné. Je ne l'aurai peut être pas fait avec les anciennes versions des 70-200 qui effectivement ont l'air d'être moins bonnes, mais dans ce cas, la perte est largement acceptable pour des tirages A3 (ce qui est grosso modo mon maximum, avec quelques rares A2 et autre formats plus grands).
Ce n'est pas une "mode" de mettre des multiplicateur, c'est une possibilité qui est offerte. J'utilise cette possibilité.
Exactement, la mode (qui a toujours existé) c'est de mettre les tc sur n'importe quoi, tu a des optiques qui ne supportent absolument pas les tc, et d'autres très bien y compris les zooms de haut vol comme le sigma ou le 70-200 II ou l'usage du 1.4 est quasiment transparent. Comme l'evoque BZ ce qui est idiot c'est d'acheter un 70-200/2.8 pour lui mettre en permanence un doubleur dessus, mais ce qui est presque aussi idiot c'est d'acheter un 400/5.6 et d'avoir les deux dans sa musette au lieu d'utiliser un doubleur une fois que l'on a déjà le 70-200.Citation:
Ce n'est pas une "mode" de mettre des multiplicateur, c'est une possibilité qui est offerte. J'utilise cette possibilité.
Si avec Tc le sigma est un peu moins bon que le fixe Canon (et avec le 1.4 je me pose la question si les conditions de pdv ne sont pas prépondérantes) ce n'est pas le plus critique. Sur un test en aveugle sur des tirages 30x40 les résultats seraient certainement assez rigolos. Pour la rengaine le 300/2.8 canon +2x est meilleur que le montage en Sigma, certainement, si c'est pour tirer mon 30x40 précédent cela n'en vaut pas les 3000 euros de différence, cela aussi compte.
Les Tc ne sont ni a bannir ni a porter aux louanges, il faut en accepter les défauts, et hormis les montages incompatibles ou irréalistes très rares sont les cas ou le crop est meilleur.
Quand a l'avantage du zoom par rapport au fixe ............ et bien quand mon sujet ne rentre pas dans le cadre je préférerai un peu moins de piqué mais l'avoir en entier.
Je ne vois pas de 120-300/2.8 OS parmi tes objectifs, pas plus que de TC. Si je ne suis pas le seul à tenir ce genre de propos c'est qu'il doit bien y avoir des raisons...Citation:
Envoyé par aotearoa
Figures-toi que je possède le 70-200/2.8 IS II et le 120-300/2.8 OS et que je tourne ma langue avant d'affirmer que ces deux zooms sont les seuls à supporter parfaitement les multiplicateurs avant l'arrivée du 200-400/4 IS Canon. Maintenant ils seront trois, quoique tu en penses !
Le fait que ces télézooms supportent très bien les multiplicateurs est un gros avantage pour ceux qui les possèdent, ils peuvent allonger la plage de focales selon besoins tout en conservant une bonne qualité d'image. Disposer d'une plage de focales de 120 à 600mm avec un seul objectif est un atout certain. C'est ton droit de penser le contraire, comme c'est le droit de ceux qui possèdent un 120-300/2.8 de dire le contraire de ce que tu penses, avec une différence, c'est que eux, ils parlent par expérience !
Je mettrai un bémol pour le x2 avec le Canon 70-200 II.
Par expérience je suis assez déçu des résultats dès que mon sujet est à plus de 8-9m.
Je suis très pragmatique. Quand des pros me démontrent que le nouveau Sigma 120-300 f/2.8 est pratiquement aussi bon qu'un téléobjectif fixe 300 f/2.8 qui coûte 2 fois plus chère, pourquoi dépenser + ?Citation:
Envoyé par aotearoa
Si je pensais acheter un Canon 300 f/2.8, c'est simplement qu'il n'y avait aucune offre qui me satisfaisait. L'ancien Sigma 120-300 f/2.8 était déja très très bon, mais personne n'avait jusqu'à présent oser le comparer à un 300 fixe.
La souplesse de son range presque idéal pour mon utilisation, place ce tout nouveau Sigma parmi les téléobjectifs le + intéressant de sa génération. Cet objectif est pour moi LE véritable couteau Suisse dont j'avais besoin et il remplacera sans peine mon Canon 100-400 f4.5-5.6. Je n'aurais pas souvent besoin de placer un extender X 1.4 mais, dans cette configuration, il sera + lumineux et bien meilleur que l'était mon 100-400 à 400 mm.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi, il n'y aura jamais photo entre un Canon 400 f/2.8 ou un Canon 600 f/4 et ce nouveau Sigma 120-300 équipé d'un extender X 1.4 ou X 2. C'est évident et logique. Mais je pense que ceux qui pensaient acheter un 600 mm vont également se poser la question avec le nouveau 200-400 f/4.
Tout dépend du sujet, si c'est un éléphant, à 8-9m c'est trop près même sans TC, par contre, avec un doubleur c'est déjà loin pour un piaf de la taille d'une mésange. Si le doubleur est nécessaire il faut l'utiliser à la bonne distance.Citation:
Envoyé par Neithan
8-9m sans TC à 70mm, c'est jouable les éléphants, surtout sur FF :DCitation:
Envoyé par Kinggarden
Je suis assez d'accord avec l'idée, et pour ma part, ayant surtout fait de l'oiseau (notamment des passereaux où il faut être à quelques mètres), j'avoue avoir été plutôt à moins de 10m avec doubleur pour les prendre en photo. Du coup, je ne peux pas trop dire ce qu'il en est au delà. Et ayant revendu ce bijou pour un autre (85 f/1.2), je ne peux même plus faire le test hélas.
.Citation:
j'avoue avoir été plutôt à moins de 10m avec doubleur pour les prendre en photo. Du coup, je ne peux pas trop dire ce qu'il en est au delà
Comme tout doubleur que ce soit sur n'importe quelle optique d'ailleurs, plus tu prend de loin plus la perte est prononcée. De tout façon prendre une mésange a 100 mètre, bof :D
Selon toi, sur FF ou même apsc est tu capable de reconnaitre au premier coup d'oeil un cliché apres traitement d'un sujet pris a cette distance entre un 70-200 II et doubleur et 100-400 par exemple ? Cote a cote oui cela pourra se voir, a 5 minutes d’intervalle c'est plus délicat sans les exifs. Avec un 400/5.6 bien sur que la différence sera plus visible mais si tu compare a ce que te donne le 70-200 seul ce n'est pas judicieux.Citation:
Je mettrai un bémol pour le x2 avec le Canon 70-200 II.
Par expérience je suis assez déçu des résultats dès que mon sujet est à plus de 8-9m.
Dans certains cas effectivement cela va jouer surtout avec certains boitiers il ne fut pas le nier. Mais en aucun cas cette différence ne me fera prendre a la fois le 70-200 ET le 100-400, j'ai les deux alors je choisit l'un ou l'autre suivant le contexte de ma sortie effectivement mais la vielle seringue est blottie sur son étagère depuis quelques mois (bon plus du au contexte qu'autre chose certes ;)) )
Généralement je dit que le 1.4 est a utiliser sans complexe, le 2x avec modération mais dépanne bien ........... mais cela par rapport a l'optique de départ, si je compare mon 300/2.8 avec doubleur par rapport a un 500/4 c'est nul, si c'est par rapport au 500/8 Samyang c'est Byzance, et par rapport a un crop c'est nettement mieux ! Et si je fait rentrer le type et le format du boitier en plus on peut avoir des comparaisons intéressantes :D
Voici les premiers essais que j'ai effectués avec le 70-200/2.8 IS II et le doubleur.Citation:
Envoyé par BZHades
D'abord en proxy-photo, environ 2m50.
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 380mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 400
Ensuite sur un passereau (rouge-queue) environ 3-4m
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 300mm I 1/500s I f/5.6 I ISO 400
Là, sur un camion à environ 80 mètres.
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 400mm I 1/400s I f/5.6 I ISO 100
Que ce soit le 70-200/2.8 IS II ou le 120-300/2.8 OS Sigma, le TC 1.4 passe haut la main et le 2x utilisé à bon escient produit des images tout à fait correctes. Celui qui a un besoin occasionnel de longue focale trouvera avec l'un ou l'autre de ces objectifs l'avantage de l'ouverture à 2.8 et la polyvalence avec les multiplicateurs.
Mon petit conseil à propos de tourner ta langue portait sur la mauvaise habitude que certain ont à affirmer derrière leur écran d'ordinateur ce que d'autres font ou ne font pas!Citation:
Envoyé par Kinggarden
Je crois que tu as très bien compris ce que je voulais dire et il n'est pas nécessaire de faire croire ce que je n'ai pas dit au sujet de l'utilisation des multiplicateurs et doubleurs sur zooms!
Bien sur que cela marche mais on perd trop, à mon goût, du bénéfice d'une bonne optique dans son range naturelle.
D'ailleurs la photo avec le papillon n'est pas satisfaisante. Elle est presque flou!
Voilà sans rancune ;)) le débat doit porter sur le matériel et non sur les individus et éviter de dire "tu n'a pas fais ci ou cela..."
Si je m'exprime sur ce sujet c'est que moi aussi j'en ai tiré des conclusions de ma propre expérience.
Je met ici en copie mon post laissé sur le forum CI montrant ma combinaison 120-300 + extender 2x III
[quote author=galakfr link=topic=174699.msg3782190#msg3782190 date=1364229495]
Bonjour a tous,
Premier test grandeur nature dans mon domaine de photographie avec le doubleur.... et 5d MarkIII
et bien le résultat est à la hauteur de mes espérance... Il faut dire que j'avais des conditions excellentes ce qui m'a permis de fermer un peu...
Photos 2013©William LUCAS Photo Aficion - William LUCAS
http://imageshack.us/a/img706/9905/g...nomarti.th.jpg
http://imageshack.us/a/img9/9905/gan...nomarti.th.jpg
http://imageshack.us/a/img607/9905/g...nomarti.th.jpg
[/quote]
Merci pour le conseil, mais le trou entre 70 et 120 je m'en acomode allegrementCitation:
Envoyé par FrançoisB
d'autant quand permutant le 24 70 sur 1 boitier tanto FF et Coef 1,6 le range manquant est comblé
J'ai 2/ 70 200 2,8 L avec TC 1,4 L je prefere passer direct au 300 2,8L tant pour le Piqué que pour la reactivité de L'AF
meme si je supose qu'il y a une améioration sur la derniere version du 70 200 je suis pas trop fan du Doubleur
je pense m'orienter sur 24 70 2.8 soit le tamron soit le Nikon et le 120 300 sigma
avec 1 D3S et 1 7100
et oui je vais peu etre redevenir Nikoniste
bonsoir,
quelqu'un l'aurait il acheter chez audiophil, ? jai l'impression qu'il y'a un problème sur le site, il est afficher a 3799,00 €! (la version Os bien sur).
j'ai envoyer un mail il y'a quelques jours mais toujours pas de réponse. me demande si les prix sont vraiment a jours.
Bonjour, petit déterrage, j'aimerais savoir, si il y a pour la première version stabilisé de ce 120-300, un lot de N° série a éviter au c'est plus aléatoire dans les 2 premières années juste après ça sortie ?
merci
Je déterre le post pour une question à 2 balles :D !!
A la recherche d'un 70-200 2.8 L, on me propose un 120/300 (non stab) pour un budget un peu supérieur. J'ai un 300 f4 LIS que j'envisage de céder pour financer le nouveau. Dans quelle mesure peut-on considérer que le sigma peut "remplacer" le couple 70/200 2.8 L+ 300 LIS ?
Je ne possède pas le 120-300F2.8 non OS, mais d'après ce que j'en ai lu il semble quand même assez mou à F2.8. Quant au 70-200F2.8 je ne vois plus trop son intérêt quand on a sur le marcher les excellents Sigma 70-200F2.8 OS et Tamron 70-200F2.8 VC USD.Citation:
Envoyé par stanp
Ces deux zooms font bien mieux que le vieux canon 70-200F2.8IS et ne sont pas très loin du 70-200F2.8IS II pour 1000€ de moins.
Si je devais partir sur un zoom, ce serait un de ces deux là avec un TC1.4 quand le range se fait désirer.
Hello. Justement j'ai ce 120-300 non OS, j'en suis vraiment très content une fois corrigé le front focus massif.
J'avais posté des exemples d'images et crops mais je pense les avoir supprimés de mon site et de mon pc.
Si tu parcoures en vrac mon petit album avec cet objectif sur flickr tu verras quelques exemples à F2.8 et F4, et avec un TC sigma x1.4. Sigma 120-300 F2.8*: un album sur Flickr
La plupart des photos sont un peu recadrées.. vite fait un assortiment:
300 F2.8: Toutes les tailles | 130817-6- | Flickr*: partage de photos*!
300 F4: Toutes les tailles | 130727-3- | Flickr*: partage de photos*!
420 F4 (x1.4 et PO): Toutes les tailles | 130817-51- | Flickr*: partage de photos*!
420 F5.6: Toutes les tailles | 130817-94- | Flickr*: partage de photos*!
A 100%, la différence est à peine visible entre F2.8 et F4 en piqué c'est vraiment léger mais quand on cherche la différence on la trouve...
Avec le TC, ca reste très bon à mon gout même à pleine ouverture. La version stabilisée pique plus (moi habitué des objectif plutôt "bof" j'me dis qu'est ce que ca doit être..) et avec le TC 1.4 Sigma certain tests disaient que c'était la cata.
Il y en a des très bonnes. Et tu sais que pour le coup, je suis objectif! ;))
Gros déterrage, j'attend ma version os non sport.....à suivre
Je l'ai, lourd le monsieur, ça me change du 300 f 4. Peu de sujets pour le tester vraiment, à par du pap
