Pour l'is, j'ai tenu le même discoursavant : "ça sert trop rarement".
Et puis avec le temps, j'ai changé d'avis, j'ai aussi remarqué que beaucoup de photographes ayant pas mal de bouteille appréciaient cet IS.
Juza par exemple, l'un des rares photographes pro de nature, préfère un 24-105 IS au 24-70 malgré la meilleur optique de ce dernier, et ce, principalement pour l'IS.
the digital picture c'est pareil. Les exemples sont nombreux.

Personnellement, voilà pourquoi j'ai changé d'avis :

- quand on veut faire une photo de paysage, à f/11, avec un filtre polarisant + un filtre gris neutre dégradé par exemple, l'IS permet de rester à 100 iso, tandis que sans on va monter à 400 voire 800. si 400 ou 800iso est très bien supporté sur les boitiers actuels, quand on compare les 2 photos à 100% et qu'on commence à travailler l'accentuation, on se rend compte du fossé qu'il y a entre ces 2 photos. Même sur un capteur comme celui du 5D2, alors je ne parle pas des capteurs moins performants

- je suis certain que bien souvent on a un micro flou de bougé. On pense que la photo est nette etc....mais en fait, elle pourrait l'être plus. J'avais pas mal observé ça avec le 17-55.
Certes on peut faire sans IS, d'ailleurs, j'avais posté un portrait de ma fille ici, en extérieur, à 1/60s 163mm, sans IS, à main levée, avec un 70-200. J'ai fait pas mal de tir, je sais tenir ma respiration et ne pas bouger, il n'empêche que l'IS me semble un vrai gros plus pour augmenter la chance d'avoir le petit chouilla de netteté en plus sur la photo. On se pignole pour gagner 0.5% sur le MTF....et si l'IS était capable de nous en faire gagner plus ?

Tout ça pour dire, faut vraiment voir comment on aborde la photo.

Sur le forum, il y a des "extremistes" de la photo, le gars qui va prendre son trépied énorme, son déclencheur, son Carl Zeiss tout manuel à plus de 1000€ (oui MAx je te prends un peu en exemple, mais ce n'est pas du tout péjoratif, bien au contraire, c'est pour illustrer la pratique ) et qui va aller faire spécifiquement une photo, d'un endroit qu'il aura repéré, à une heure où l'ensoleillement aura été calculé etc...Là l'IS est probablement inutile, c'est sur.

Mais il y a aussi le père de famille (du coup je vais me prendre en exemple dans ce cas là Max, pour être équitable :-D ) qui va partir en balade avec sa famille, mais faut laisser le trépied et la plupart du matos à la maison, sinon ça va gueuler en disant "tu fais c*** avec tout ton barda tu peux pas te promener comme tout le monde ?" . Donc, il prend 1 boitier et 1 cailloux,; et il faudra au cours de la balade tenter de concilier les portraits, les scènes de vies, les accrobaties de la gamine, un paysage par ci ou par là avec un filtre glissé dans le fond d'une poche. Là, dans ces conditions, l'IS est bougrement pratique. L'année dernière par exemple, j'avais visité un vieux village moyen-ageux, j'ai fait des photos en intérieur avec le 17-55 à f/2.8 1/5s 800iso. Sans l'is 3 vitesses, j'aurais du passer à 6400iso. Autant dire, sur un 50d, pas de photo.

tu te prends beaucoup la tête avec tout ça je trouve Prune, va t'acheter un 7d et un 17-55, tu ne te trompes pas avec ce couple, et vas faire des photos et amuses toi.
Le 70-200, je me laisserais un peu le temps de la réflexion à ta place, c'est moins indispensable que le 17-55, et surtout, le choix entre f/4 et f/2.8 n'est pas si évident.
Mais concernant le transtandard, le choix est évident.