quel 50 mm?

[oMeR]

Bonjour,

Je suis globalement très satisfait de mon 50/1.4 USM mais j'ai tout de même constaté que la motorisation USM de cet objo est un cran en dessous de mes autres Canon USM.
Sur cet objectif, pour être précis c'est un Micro-moteur USM et non un moteur annulaire USM (d'après les doc Canon) ce qui doit vraisemblablement expliquer la différence.

Sur les sujet en mouvement c'est assez délicat, surtout avec une grande ouverture évidement.


Nico

Ok je prend note que la motorisation ne sera pas celle du mon 100mm ou de mon 70-200, mais si tu n'as jamais eu le modèle 1.8 en main tu ne peux pas comprendre Car même si l'USM n'est pas aussi bon que sur d'autre modèle elle ne peut etre que meilleur que le moteur du modèle 1.8 II.

Seb

[oMeR]

Poste nous une photo que nous puissions tenter de comprendre le phénomène.

Seb

[Ricoo75]

Poste nous une photo que nous puissions tenter de comprendre le phénomène.
Seb

+1

[ddss]

Je posterai pour voir. Mais ce qui est bizarre, celle avec bcp de soleil( sur exposé, j'ai un peu galère) ne sont pas ok, alors que les même réglage, a l'ombre, fonctionnait.
Ça a fait 5 déchet pour 2 biens...

[Thomas Anderson]

Which 50mm Lens Should You Buy? - YouTube

Encore une vidéo du fada!

[Ricoo75]

Which 50mm Lens Should You Buy? - YouTube
Encore une vidéo du fada!

Sacré Kai

[jerome7d]

Sinon il est bon le Canon 1.4 ????

[Thomas Anderson]

Il est méga-beurk, mais personne veut me croire!

[jerome7d]

mais avec pare soleil bien sur

[jerome7d]

Bon pour débarrasser je te l'achete 100€

[Thomas Anderson]

Je lui ai promis de ne jamais le vendre!

[jerome7d]

donnes le moi alors, comme ca tu tiens ta promesse et en plus tu fais un heureux !

[Vynz100]

Which 50mm Lens Should You Buy? - YouTube

Encore une vidéo du fada!

Bien cette vidéo... surtout la conclusion!

Par contre, il a vraiment du bol d'avoir du soleil à HK, il n'y en a quasiment jamais... enfin quand j'y vais!

[elnunu]

Mon avis sur le 50 1,8: Il est très bien (son prix aussi!) pour les sujets immobiles et excellent pour les fleurs.

Après avoir découvert les joies des objos lumineux, je l' ai revendu (à un vidéaste heureux !), je n' ai (presque, voir ligne du dessus) jamais pu me faire à cette focale, pour moi exclusive sur APSC..

[ddss]

donc je poste, j'ai 5 ou 6 photo raté (je parle pas cadrage et pose, j'en ai fais une floppée et du trie après car en début de shoot j'arrivai pas à me concentrer)



donc f4, iso 50 1/800

map faite et refaite entre les 2 yeux, cadrage décadrée.

[Ricoo75]

Quel collimateur? y'aurait pas du front focus ?
Map entre les deux yeux ?

[elnunu]

MAP sur les seins..

[ddss]

Pourtant refaite 4/5 fois, cadrée /décadrée... C'est pour sa que je demande si ça vient de l'objet ou de moi? Car ça c'est produit que dans ses conditions, le reste de ma série est propre et Piqué.
Pas de front focus a signaler en temps normal.

[elnunu]

C' est un 1.8 ..et sa MAP aléatoire quel que soit le boitier ou le bonhomme..

[ddss]

Lol

[job31]

Ce serait moi je garderais le 50 f/1,4 et prendrais le 85L.

Mais ça ne sera pas moi

[espoir]

Le 50 f/1.2 est un rêve pour moi, mais je n'ai jamais eu l'occasion de le tester, contrairement au 85L.

Par contre, j'ai un 50 f/1.2 de l'époque argentique (d'une autre marque) et c'est un autre monde. Assez difficile à maitriser car ces ultra-lumineux sont pourris de défauts à PO et il faut bien connaitre ces défauts pour les contourner (dédoublement des lignes, halo autour des zones claires, rendu disgracieux sur les spots lumineux, coma même éventuellement). Mais après l'apprentissage, on sait ce qu'il va rendre, et on choisit ses arrière plans en fonction, c'est que du bonheur.

Un peu plus fermés, vers f/4, ce sont des rasoirs en piqué et en contraste.
Bref, si tu en a les moyens et l'opportunité, fonce

[Vynz100]

Ce serait moi je garderais le 50 f/1,4 et prendrais le 85L.

Mais ça ne sera pas moi

Pareil...

[rem22]

Idem, le 85L est un monstre a portrait ei il est nettement moins critiqué que le 50L, malgré l'existence du 85 f/1.8 qui est nettement meilleur que le 50 f/1.4. Les images au 85l sont a tomber par terre, l'ideal c'est 50L bien sur et 85L mais a n'en prendre qu'un seul je n'hésiterais pas !

[FRED1367]

Je suis passé du 1.8 au 1.2. C'est bien sur un autre monde

Je n'ai jamais testé le 85L mais le 50L est vraiment fabuleux. Il faut le prendre en main mais quel bonheur. Chaque fois que les gens regardent les photos que je prend avec ce 50, j'ai droit à des commentaires très très positifs

[Thomas Anderson]

Idem, le 85L est un monstre a portrait ei il est nettement moins critiqué que le 50L, malgré l'existence du 85 f/1.8 qui est nettement meilleur que le 50 f/1.4. Les images au 85l sont a tomber par terre, l'ideal c'est 50L bien sur et 85L mais a n'en prendre qu'un seul je n'hésiterais pas !

Ta comparaison des 50 par rapport aux 85 est un peu injuste et biaisée, c'est comme comparer un 24 et un 35... Ou un 24-70 et un 70-200... C'est pas pareil, pas la même formule, pas les mêmes angles, et pas le même usage.

Canon propose d'excellents 50mm et d'excellents 85mm! Plus juste à mon avis.

Et je ne vois vraiment pas en quoi le 50 f/1.4 serait moins bon que le 85 f/1.8 à format identique et idem pour les L. Mais on ne va pas refaire nos longs mp ici!

[geo18]

Ta comparaison des 50 par rapport aux 85 est un peu injuste et biaisée, c'est comme comparer un 24 et un 35... Ou un 24-70 et un 70-200... C'est pas pareil, pas la même formule, pas les mêmes angles, et pas le même usage.

Canon propose d'excellents 50mm et d'excellents 85mm! Plus juste à mon avis.
Et je ne vois vraiment pas en quoi le 50 f/1.4 serait moins bon que le 85 f/1.8 à format identique et idem pour les L. Mais on ne va pas refaire nos longs mp ici!

Entierement d’accord
Si cela était, je n'aurais pas les deux.
Au résultat de qualité d'image, je dirais pareil.
Pour les L, il faut aussi prendre en compte, le prix, le poids, et enfin, personne en parle mais cela arrive, le vol, ils sont tellement discrets.

[MOZ]

En passant chez Leica je me suis posé la question suivante : vais-je recommencer comme avec Canon à vouloir me racheter toutes les focales, en commençant par les accessibles financièrement pour monter sur les "beaux" produits ensuite ?
J'ai finalement décidé de passer directement sur "un beau produit" avec le 50 Summilux. Ensuite j'ai essayé un 28 fabuleux, un Noctilux... etc.
Puis je me suis dit pourquoi faire ? Pour recommencer à entasser des obj à la maison et à me demander au final lequel prendre ou ne pas prendre... ?
J'avais tellement du mal avec le 85L à chaque fois que je le laissais à la maison je me disais que c'était vraiment trop bête de l'avoir acheté pour m'en servir si peu au final...

Du coup j'ai pris la décision de ne pas acheter d'autre objectif, ça me gratouille souvent, mais je m'y tiens coute que coute et ça se ressent dans mon travail qui devient bcp plus performant, précis etc. Je bouge bcp plus qu'avant, je m'approche, je recule, je regarde... Une seule focale ça t'oblige à changer ta façon de voir, forcément c'est bénéfique.
Posez-vous la question, utilisez-vous tous vos obj ?
Pourriez-vous survivre avec un seul, si oui, lequel ?

[rem22]

Et je ne vois vraiment pas en quoi le 50 f/1.4 serait moins bon que le 85 f/1.8 à format identique et idem pour les L. Mais on ne va pas refaire nos longs mp ici!

Chacun a le doit d'avoir son avis, et je ne fois pas pourquoi tu aurais la vérité universelle et les autres forcément tort.

2 faits :

- le 85mm f/1.8 a un autofocus USM annulaire, nettement plus rapide que le micro moteur du 50mm f/1.4 USM
- quasiment tous les tests donnent le 85mm f/1.8 très piqué dès la pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas du 50mm f/1.4

Donc, c'est mon avis, et tu ne m'en feras pas changer le 50mm f/1.4 n'est pas du niveau du 85mm, que ce soir pour l'AF ou la qualité optique aux grandes ouvertures.
Après, ce sont des focales différentes, avec un usage différent, je te l'accorde, mais ce qui est pénible, c'est qu'il est difficile d'emettre un avis ici sur les 50mm sans se faire rembarrer.
Même si leur qualité optique était comparable, leur AF ne l'est, ni leur fiabilité (difficile de trouver des problèmes sur le 85mm...)

[rem22]

Chacun a le doit d'avoir son avis, et je ne fois pas pourquoi tu aurais la vérité universelle et les autres forcément tort.

2 faits :

- le 85mm f/1.8 a un autofocus USM annulaire, nettement plus rapide que le micro moteur du 50mm f/1.4 USM
- quasiment tous les tests donnent le 85mm f/1.8 très piqué dès la pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas du 50mm f/1.4

Donc, c'est mon avis, et tu ne m'en feras pas changer le 50mm f/1.4 n'est pas du niveau du 85mm, que ce soir pour l'AF ou la qualité optique aux grandes ouvertures.
Après, ce sont des focales différentes, avec un usage différent, je te l'accorde, mais ce qui est pénible, c'est qu'il est difficile d'emettre un avis ici sur les 50mm sans se faire rembarrer.
Même si leur qualité optique était comparable, leur AF ne l'est, ni leur fiabilité (difficile de trouver des problèmes sur le 85mm...)

Sinon je suis d'accord avec géo, en plus du prix, c'est vrai que le 50L (ou le 85L) sont gros, lourds et voyant, et ça, c'est pas toujours le pied.
Je me souviens de Scaniris qui avait du se faire un peu chauter un coup dans la rue, avec un tel objectif sur le boitier.
Ce que j'aime bien dans le petit 50mm f/1.4 c'est sa petite taille justement, et c'est ce que je reproche au sigma 50mm.

[silver_dot]

Sinon je suis d'accord avec géo, en plus du prix, c'est vrai que le 50L (ou le 85L) sont gros, lourds et voyant, et ça, c'est pas toujours le pied.

S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait.

On ne remplace pas bêtement des matériaux comme le métal et le verre optique de haute qualité par du plastoc ou du verre organique et obtenir les mês performances, robustess, et qualité optique.

[geo18]

S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait.

On ne remplace pas bêtement des matériaux comme le métal et le verre optique de haute qualité par du plastoc ou du verre organique et obtenir les mês performances, robustess, et qualité optique.

On en a jamais douté.

[rem22]

S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait.

On ne remplace pas bêtement des matériaux comme le métal et le verre optique de haute qualité par du plastoc ou du verre organique et obtenir les mês performances, robustess, et qualité optique.

oh je suis bien d'accord SD, et d'ailleurs, je ne critique pas ces 2 merveilleux objectifs.
C'est juste que leur encombrement et leur poids sont à prendre en compte également.

J'aime de plus en plus voyager léger, c'est un des points fort du f/1.4 Canon je trouve (comme le 85mm f/1.8 d'ailleurs)

[MOZ]

S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait

Personnellement c'est en voulant trouver une réponse positive à cette question que j'ai décidé de changer de crèmerie...

[Mola]

Personnellement c'est en voulant trouver une réponse positive à cette question que j'ai décidé de changer de crèmerie...

Enfin la crèmerie que tu a choisi elle n'est valable uniquement que si on n'aime pas les sujets trop "remuants"
Et niveau tarif on est assez loin d'un 24x36 Canon combiné à un 50 f/1.2.
Apres oui, c'est moins lourd.

[MOZ]

Chacun fait ses choix en fonction de sa pratique... dans la mienne c'est cohérent.
Je ne dis pas que c'est la solution pour tout le monde.

[silver_dot]

Personnellement c'est en voulant trouver une réponse positive à cette question que j'ai décidé de changer de crèmerie...

Il ne s'agit pas du même type de boîtier , ni d'objectifs chez Leica. Boîtier à télémètre, et objectifs à MAP manuelle, comme au bon vieux temps de l'argentique, au XXème siècle. Au prix stratosphérique pour couronner le tout.

Je me demande pourquoi tu viens intervenir ici dans un forum dédié aux EOS numériques qui est une tout autre planète que celle des Leicaistes.

[mouzhik]

Il ne s'agit pas du même type de boîtier , ni d'objectifs chez Leica. Boîtier à télémètre, et objectifs à MAP manuelle, comme au bon vieux temps de l'argentique, au XXème siècle. Au prix stratosphérique pour couronner le tout.

Je me demande pourquoi tu viens intervenir ici dans un forum dédié aux EOS numériques qui est une tout autre planète que celle des Leicaistes.

tout simplement parce que chez Canon on est mieux...

un forum Leica ça doit être comme le salon de thé chez Nadine de Rotschild. enfin, j'y suis pas allé, je présume.

à ce rythme-là bientôt on aura même des Nikonistes ici...

[canon-passion]

tout simplement parce que chez Canon on est mieux...

un forum Leica ça doit être comme le salon de thé chez Nadine de Rotschild. enfin, j'y suis pas allé, je présume.

à ce rythme-là bientôt on aura même des Nikonistes ici...

Il y a déjà des Nikonistes sur le forum! Et les forums Leica ne sont pas comme chez Mme de Rotchild. Pour en fréquenter un (summilux pour ne pas le citer) l'ambiance y est très agréable et bien moins prise de tête que parfois ici!

Et Eos numérique n'est pas sectaire, certes on y parle avant tout des Canon EOS numérique, mais Canoniste ou non, tout le monde est le bienvenu, il n'y a pas de paria!

[MOZ]

Thanks... pour l'intervention, je me sentais mal aimé pendant un instant (...).
Summilux ça s'engueule aussi parfois, mais bon, c'est plus souvent les fans purs et durs de l'argentique vs les nuls qui "osent" s'adonner au numérique.
Mais il n'y a jamais eu de morts

[mouzhik]

Il y a déjà des Nikonistes sur le forum! Et les forums Leica ne sont pas comme chez Mme de Rotchild. Pour en fréquenter un (summilux pour ne pas le citer) l'ambiance y est très agréable et bien moins prise de tête que parfois ici!

Et Eos numérique n'est pas sectaire, certes on y parle avant tout des Canon EOS numérique, mais Canoniste ou non, tout le monde est le bienvenu, il n'y a pas de paria!

c'était du seconde degré bien sûr.

moi aussi je louche sur Leica et si j'avais plus de moyens, j'en prendrais que pour essayer... voire pour garder.

pour revenir au sujet, je dirais qu'il n'y a pas de mouvais 50mm chez Canon.

après, chacun choisit son objo en fonction de ses besoins et de ses moyens.

perso j'en ai deux : f/1.4 (que je vais vendre bientôt) idéal pour voyager et f/1.0 (prédécesseur du f/1.2) que j'affectionne pour son rendu inique.

[rem22]

J'avoue aussi qu'à titre personnel, ce genre d'intervention m'intrigue toujours...quel est le but ? Dire à Canon que s'ils avaient d'autres 50mm tu ne serais pas allé chez Leica ?
Dire aux canonistes qu'il faut acheter des Leica ?

[TinMaRR]

Et hop on re dérive en hors sujet ^^

En passant Silver-dot, le terme stratosphérique est trop faiblard à mon gout pour énoncer les prix leica! ^^

[geo18]

Ne soyez pas méchants, il aime les belles choses, même si c'est la galère à utiliser et il veut que cela se sache.
Et puis qui sait, il n'a peut être pas la certitude, alors il pêche les réactions.
(texte à prendre au second degré bien sur)
Reconnaissons quand même que ces optiques font rêver et celui qui dit le contraire ment à lui même.

[espoir]

Reconnaissons quand même que ces optiques font rêver et celui qui dit le contraire ment à lui même.

Oui, c'est bien de savoir que ça existe. Les optiques Leica ont ce rendu 3D qui les caractérise.
Et le système M est tout simplement magique pour la photo "humaniste", rien à voir avec un énorme reflex, son gros zoom et sa rafale...

Le prix? qui a parlé du prix?

Et hop on re dérive en hors sujet ^^

Pas tant que ça, un 50mm summicron ou summilux R sur un Eos 5D, c'est une alternative tout à fait valable.
ps: mais on est hors sujet quand même parce que Moz a choisi le système M...