quel 50 mm?

[elnunu]

Effectivement, autant pour moi.
Je ne veux pas avoir le dernier mot mais après quelques recherches, la vision humaine s' établit autour de 43mm..
Désolé d' avoir insisté, tu m' auras appris un truc, merci !

[silver_dot]

Je ne veux pas avoir le dernier mot mais après quelques recherches, la vision humaine s' établit autour de 43mm..

En gros, la moitié de l'angle droit, soit 45°, ce qui aide à estimer la focale nécessaire pour cadrer en fonction de ce qu'on veut prendre en photo.

[tine]

Je ne veux pas te contredire cher silver_dot, mais je pense que tu as voulu dire... la moitié d'un angle droit

[elnunu]

Il voulait surement dire un angle de 90° "décalé" de 45° par rapport au plan de vision, c' est ça ?

[oMeR]

Non il a bien dit la moitié d'un angle droit
Un angle droit = 90° donc la moitié 45°.

[tine]

Pas bien ça de corriger son post après coup...

Sinon, pour ceux qui se demanderaient d'où vient cette valeur de 43 mm, c'est tout simplement la longueur de la diagonale du format 24 x 36 (arrondi à 50 mm pour simplifier la fabrication des objectifs)...

[rem22]

la vision humaine.....diagonale du capteur = longueur focale.

Donc, pour ceux qui ont dépassé la 4e en maths, pythagore, racine carrée de (24*24+36*36) = 43mm en effet.
Et si on fait le même exercice pour l'aps-c, on trouve un peu moins de 27mm (évidement, 1.6x27= environ 43mm )

Donc, le 35mm pour une vision humaine, sur aps-c, pas vraiment.
Par contre, on note que le petit pancake 40mm sur FF s'en rapproche vraiment

[elnunu]

Donc, le 35mm pour une vision humaine, sur aps-c, pas vraiment.

Ah !

[oMeR]

Ouais enfin le 1.4 n'est pas dans mon budget je compare avec le 35mmF2.

Seb

[oMeR]

Moi qui hésite justement entre ce 40mm et le 35mm ... vous m'aidez pas la les mecs.

Seb

[tine]

Je crois que le choix entre les deux se fera surtout en fonction de l'ouverture recherchée (2,8 pour le 40 mm et 1.4 pour les 35 mm les plus lumineux)...

[tine]

OK mais f/2 c'est déjà 2 fois plus lumineux que f/2,8...

[oMeR]

Pour le moment dans ma réflexion, entre en compte aussi la motorisation, le 35F2 ouvre à F2 mais a un vieux moteur non USM qui fait du bruit
Le 40mm ouvre à 2.8 mais a le nouveau STM d'ailleurs ne l'ayant jamais essayé je ne sais pas si c'est aussi rapide que l'USM et aussi discret surtout.

Il va falloir que je les test en boutique pour me faire un avis.

Après je sais que ce post parle des 50mm mais ca peut intéresser l'auteur si il cherche un équivalent 50mm sur son APSC

Seb

[AUDO13]

Je possède les trois 50mm Canon non L, question qualités optiques les f/1,8 et f/1,4 sont je trouve meilleurs que le modéle Macro(surtout le piqué) ,question AF le f/1,4 domine largement ses cousins ( sur le modèle Macro il faut mieux laisser tomber l'AF pour faire de la proxi et faire la mise au point en manuel ) Donc si je devrai choisir entre les 3 : le f/1,4 sans hésité.

[TinMaRR]

oMeR, as tu pensé au Voigtlander ultron F2?
J'ai pas vraiment trouver de comparatif par rapport au canon 40 stm!

[Sebas_]

oMeR, as tu pensé au Voigtlander ultron F2?
J'ai pas vraiment trouver de comparatif par rapport au canon 40 stm!

MaP Manuelle, non?
Faut vraiment aimer, surtout sur un objo si petit! Et le 402.8 a tres bonne reputation et est bien construit.
J'ai le "meme", en 20mm. Si Canon sort un 22EF 2.8 en metal, aussi petit et AF (comme sur le M), je le prends de suite!

Bon on s'eloigne qd meme pas mal du sujet, la...
A mon avis, vu son materiel , il a du se trouver le 1.8 (achat raison) ou le 1.4 (achat passion) en Canon!

Pour avoir un objo 50mm (en FF ou ASP-C): le canon 1.4 est le meilleur choix... si on est pret a y mettre le prix (un audi est generalement meilleure qu'une SEAT sans pour toutefois la surpasser sur tous les points). Le 1.8 reste un caillou tres convenable, pas si fragile que ca (j'ai encore le mien d'il y a 5 ans, et il a aussi bien bourlingue!)

Pour avoir un equivalant "oeil humain" sur APS-C:
le Canon 35/2 non IS est tres bon, mais ne "bokeh" pas assez a mon gout (focale + courte, f/2). Compact, tres bon rapport qualite prix (c'est celui qui est vise a 60% sur mon 5D)
Sigma 30 1.4: le meilleur compromis selon moi, mais a tester imperativement avant achat. Lumineux, proche de 50
Attention, il y a 2 versions: le A et l'ancien.
Canon 28 1.8: pas mal de gens le decrient, d'autres l'adorent.Il rends bien a celui qui sait s'en servir
Canon 24 1.4: Ben... un L, quoi! Mais lourd et cher
Canon 28 2.8 (IS ou non IS), Canon 24 2.8, Canon 35/2 IS: connais pas

[Thomas Anderson]

MaP Manuelle, non?


Pour avoir un objo 50mm (en FF ou ASP-C): le canon 1.4 est le meilleur choix... si on est pret a y mettre le prix (un audi est generalement meilleure qu'une SEAT sans pour toutefois la surpasser sur tous les points).

Pour avoir un equivalant "oeil humain" sur APS-C:

Canon 28 1.8: pas mal de gens le decrient, d'autres l'adorent.Il rends bien a celui qui sait s'en servir

+1 et +1 et +1 (lol)

[Mola]

Le 40mm ouvre à 2.8 mais a le nouveau STM d'ailleurs ne l'ayant jamais essayé je ne sais pas si c'est aussi rapide que l'USM et aussi discret surtout.

Non. Une motorisation STM n'est pas aussi rapide qu'un USM.
Ça n'est pas très différent d'un micro-moteur classique en terme de vitesse, je trouve ça un poil moins bruyant par contre.

Si tu veux un 35 f/2 avec une motorisation rapide, le 35 IS a bien baissé (550 Euros chez un revendeur sérieux).
Alors certes c'est plus cher que son ancêtre de 23 ans (qui devient de plus en plus difficile a trouver neuf soit dit en passant) mais ça reste quand même bien moins cher qu'un f/1.4 (et bien moins encombrant)

[Thomas Anderson]

Map sur le E de Empire, de biais, en contre plongée et à main levée... Mon royaume pour un plat de 50 f/1.4 USM!

Retouché à mort of course!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

[rem22]

Le sigma 30mm f/1.4 est souvent utilisé sur aps-c pour reproduire un équivalent 50mm sur FF.

[Vynz100]

Le 28 f/2,8 (non IS) n'est pas cher, mais vraiment pas terrible sur APS-C... pas piqué, pas très lumineux, pas homogène sous f/8. On peut l'éviter avec bonheur, même s'il est moins mauvais sur FF.

Le 35 f/2 est compact, léger, de construction et d'AF quelconque (les mêmes que le 28 en fait), pas contre question piqué et couleur c'est un régal. Je le conseille vivement!

[Thomas Anderson]

Retouché à mort comme de bien entendu et comme si les autres optiques s'en dispensaient!

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

La différence avec le f/1.8 est peu significative, comme le démontrent ici l'arrière plan ou le comportement au soleil (bas en janvier et au bord de l'eau...)!

[cinemania]

il est clair que si financièrement, le 50 1.4 entre dans le budget, il est préférable au 1.8, car en dehors de la notion de piqué, le bokeh du 50 1.4 est plus homogène et harmonieux que celui du 50 1.8.
La raison vient de la construction du diaphragme. Celui du 1.8 utilise 5 lamelles contre 8 pour le 1.4. De là, le diaphragme du 1.4 est plus proche du cercle que celui du 1.8...
après, le 50 1.4 a un micro-USM toujours meilleur que pas d'USM du tout et il s'en sort donc nettement mieux dans pas mal de circonstances, même s'il patauge parfois par rapport à un vrai USM.
enfin bon sinon pour le vrai usm ya le 50 1.2L lourd et cher à souhait

[Thomas Anderson]

Pour le STM, ça dépend, le STM du 40mm rame un peu et est moins rapide que celui d'un USM, mais parfaitement silencieux. Pas un tort en vidéo.

Le STM du 18-135 est aussi rapide et silencieux qu'un USM et la stab ne fait pas de bruit, pas mal aussi. A vue de nez, je les utilise, je ne les chronomètre pas!

[geo18]

Un meme endroit et une meme distance.
Canon 50mm 1,4 à f2,8 sur 5D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_0236c.jpg
Flektogon 35mm à f2,8 sur 50D:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../IMG_5508c.jpg
Cela peut vous donner le champ et la qualité des objectifs.
Pas droit, mais ce n'était pas un but artistique

[oMeR]

Je préfère le rendu du 50mm sur tes dernières photos

Seb

[geo18]

Tu confirmes ce que j'ai toujours affirmé, le 50 1,4 ne mérite pas tous les commentaires négatifs qui lui sont fait.
Maintenant, nous sommes en présence de deux boitiers différents et les photos n'ont pas été faite dans les mêmes conditions, l’après midi pour le 50 et le lendemain matin tôt pour le 35 et ciel couvert, qui a 36ans, et le traitement réduit à passer du Raw au Jpeg.

[Vynz100]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

[geo18]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

Pour ma part, cela ne t'était pas adressé.
C'est une réponse à tous les détracteurs que j'entends depuis des années, voir ma date d'inscription et qui ne l'on jamais eu entre les mains.

[Thomas Anderson]

Pour ma part, cela ne t'était pas adressé.
C'est une réponse à tous les détracteurs que j'entends depuis des années, voir ma date d'inscription et qui ne l'on jamais eu entre les mains.

On a les mêmes pour le L!

Et pour bien d'autres carabistouilles sur d'autres matériels!!!

Mon propos à la base était de dire que le mieux quand on veut donner son avis, c'est de savoir de quoi on parle, pas de citer(mal, car pas tout compris en plus) les reviews de sites plus ou moins marchands et autres obscurs mirologues du web, payés au clic et au flux!

Le truc qui me fout hors de moi, c'est ce type de réactions:

"Prends le, DXO et trucmuche ont dit que c'était bien et façon, j'ai vu des raws de mon beau-frère qu'il avait eus par sa concierge..."

Ou l'inverse:

"J'ai lu que ce L ne vaut pas tripette!!!"

Ou bien encore:

"Le machin est meilleur que le truc et même il écrase le bidule!"

Les célèbres:

"Un fossé, un autre monde, il l'enterre!"

"Il est beaucoup plus piqué!" (ou parfois piquet, pour les sado-maso, les cancres et la chèvre de Monsieur Seguin!)

Tu passes après, tu as le matos, tu connais le matos sur plusieurs boîtiers et depuis des années, dans toutes les conditions de lumière ou d'af, tu mets tes photos et des liens vers des testeurs sérieux, voire JMS ou Ronan(que tu connais un peu, en plus), tu cites un ancien du sav, quand il ne participe pas lui même, tu renvoies vers les tests de l'admin...!!!
Et ben t'as tort!!! Le mec il est même plus calé qu'eux, il met pas de tofs, pas une seule, et il critique en plus!!! On dirait du Bigard!!! Non??? Je rappelle que le mec, n'a pas le matos, juste une tablette branchée sur internet en attendant le métro... Expert du web qu'on dit...

Exemple de l'autre jour à peine modifié pour ne pas être méchant: "Tel EF-s à f/3.5-5.6 est aussi bon que le zoom L et que l'autre EF-s à f/2.8, aux ouvertures comparables, qualité optique construction et tout et tout"
Ô Ben oui! Je veux bien moi, passée une certaine focale, c'est limite si on ne les compare pas à f/8, car à f/5.6 l'un est à PO, les autres vissés de un à trois crans, selon le sérieux du testeur en herbe... pour mémoire... Je veux que l'écart est minime!

J'ai même reçu des mp d'insultes, faisant suite à mes posts, vrai... Et quelques demandes d'explications plus ou moins pertinentes et aimables... J'ai rien dit à personne, je suis gentil... Mais je les ai gardés au chaud, pas ici, faudra pas trop insister!

Et puis, il n'y a pas que le le piqué du piquet dans la vie, il y a le vomi, pardon, le rendu, l'ergonomie, le terrain, l'expérience, la technique, ses limites...

D'ailleurs beaucoup incriminent le matériel avant de se remettre eux mêmes en question... Encore faut il comprendre et connaître le matériel, le posséder, le pratiquer, persévérer... Ne pas lui demander la Lune et connaître ses limites aussi, ça sert, des fois... Et ça évite de dire qu'une chose est nulle juste parce qu'on n'a pas su s'en servir...

Alors, les râleurs, demandez vous, si le vieux con qui vous contredit, il en sait pas plus que vous et il n'essaie pas de vous mettre en garde sur des choses que sa pratique et ses cheveux blancs ont découvert et mis en lumière un peu avant vous... Si il vous dit que l'af est nul, peut-être qu'il l'a testé dans des conditions plus sévères que vous, des fois...

D'ailleurs, d'où est ce que vous confondez critiquer et dire du mal, mettre en garde et démolir? On est sur un forum, il faut accepter que l'autre n'ait pas eu la même expérience ou le même ressenti, qu'il ne se contente pas des mêmes compromis... L'OP demande toujours un avis, et il est de bon ton de parler de ce dont est certain pour l'avoir expérimenté soi même. Je ne vous rappelle pas ce qu'aurait dit Coluche? Vous savez, le mieux à faire, quand on ne sait pas...

Et pour ceux qui parlent de matos qu'ils n'ont pas, ou comparent celui qu'ils ont avec celui qu'au fond, ils aimeraient bien avoir...

Quand vous conseillez, c'est pas avec votre pognon et pas forcément à un expert. Vérifiez qu'il n'a pas un XXXD ou même certains XXD avant de vous fendre d'un conseil en relation avec les micro-réglages, par exemple, même indirect... Faites preuve d'empathie et de perspicacité avant de conseiller votre propre matos et acceptez que l'on ne soit pas de votre avis. Contredire, c'est débattre, ce n'est pas une attaque perso, ni une descente en règle de vos choix persos! On dirait des gamins pas sûrs d'eux... Il vous plaît le matos, à vous? Ben alors? Mon avis, on s'en fout dans ce cas! Tant pis pour moi, je sais pas ce que je perds!

Vous avez aussi le droit de croire celui qui dit qu'il a eu plusieurs copies d'une optique, d'une gamme et que ça n'a pas été top, celui qui vous dit que votre protocole ou votre pratique conduiront à une impasse, tôt ou tard et n'êtes pas obligés d'entraîner les autres dans vos choix, voire vos erreurs...

Fin de la troisième partie du coup de gueule!

PS: J'adore les 50mm, j'ai commencé avec un f/1.7 chez Minolta et je n'ai eu que ça de 1991 à 2004, faut pas me chercher là-dessus!

[oMeR]

Moi je dis Thomas si tu as des cheveux c'est parce que tu te mets dans des états pareils

Seb

[Thomas Anderson]

Moi je dis Thomas si tu as des cheveux c'est parce que tu te mets dans des états pareils

Seb

Non, c'est pour faire "bogos" comme Clooney et Gere! Na! (j'en ai très peu vers les tempes et deux trois poils de barbe)

[Thomas Anderson]

Oulala faut pas s'énerver! On peut trouver que le f/1,4 n'est pas parfait, non? Relisez mes propos, puisque je suis visé à plusieurs reprises: jamais je n'affirme que c'est un mauvais caillou, je le trouve très bon mais pas largement au-dessus du f/1,8.

La première fois tu t'es senti visé alors que ce n'était vraiment pas pour toi... Déjà...

Ensuite, tu n'es pas le seul à parler ici, par exemple Rémy et moi nous amusons beaucoup sur le sujet des 50mm (et d'autres) et ça ne date pas d'hier, notre numéro commence à être bien rodé!

Enfin, on a le droit de ne pas être de ton avis et de proposer deux ou trois exemples concrets, valant mieux que tous les discours? Non? Ici c'est un forum: où on échange des avis, avec des arguments et des exemples. C'est mieux pour se faire une opinion...

Enfin, si tu compares à ton Zeiss macro à f/2, que tu maîtrises avec bonheur, j'ai vu de très belles tofs de ta petite, je pense, tu es, en toute bonne foi, influencé. D'abord, c'est un macro, ensuite, à f/2, les contraintes de conception et leurs compromis ne sont pas du tout les mêmes, parfois de la volonté même des concepteurs et en fonction de l'usage de destination, la pdc disponible, toutes ces choses, sont différentes et donc non comparables sans éliminer ces biais, ou au moins les prendre en compte.

D'ailleurs, tu as choisi Zeiss, pour ton 21 aussi, voila donc deux optiques connues pour leur piqué superlatif, leurs micro-contrastes époustouflants et cette fameuse signature Zeiss, dans les noirs et les ombres, extrêmement différente de celle des Canon, même L, avec donc des micro-contrastes plus élevés, des noirs et des ombres plus profonds qui attirent tant de canonistes, notre monture étant à présent celle qui fait le plus gros des ventes Zeiss, si je ne m'abuse et précisément pour ces raisons. Tu ajoutes la qualité du bokeh et tu as le secret de l'effet 3D Zeiss... Me trompe-je?

Tu vois tout s'explique, sans qu'il soit besoin d'en faire une affaire personnelle.

Pour le f/1.4 pas largement au dessus du f/1.8, j'ai donné plein de liens, deux fois pour certains, je ne partage pas cet avis alors que je possède et utilise les deux, je te dirai donc qu'il n'engage que toi, que c'est ton avis et que tu le partages. Rassure toi, je ne mettrai pas un contrat sur ta tête pour ça! Tu vois la camionnette en bas de chez toi?

D'autant plus que si toi aussi tu relis posément, tu verras que plusieurs fois au cours de ce fil, j'ai moi aussi parlé du piqué de ce f/1.8, de la disparité et d'autres choses, pas forcément contradictoires avec tes propos. En plus des autres données techniques.

Je pense donc, cher ami, que nous pouvons maintenant nous serrer la main et nous faire la bise?

PS: Pour tous ceux qui ne l'auraient pas encore compris alors que je le martèle, donc pas que pour Vynz: J'ai les 4, quatre, 50mm, cinquante, Canon, la marque rouge, j'ai revendu le f/1.8II, mais j'ai repris un version 1, le vieux, j'ai aussi été un des tous premiers en France à disposer du 50 f/1.4 ZE de Zeiss, la marque allemande propriété de Sony, pas celui de Vynz, l'autre, le pas macro, je l'ai revendu aussi!!! ET JE NE FAIS PAS DE DOUDOUMANIA BORDEL DE M**** PUISQUE JE LES UTILISE TOUS!!!! Arrêtez juste de dire des carabistouilles dessus ou admettez que l'on vous contredise avec courtoisie et arguments, voire en photos...

[_Tido_]

pour donner mon point de vue sur la question initiale :

Pendant les 2 premières années, j'ai utilisé mon reflex comme un super compact, avec le 18-55 de kit et le 55-250 canon. Avec le flash, en iso haut, et réglage par défaut. ça faisait de la bonne photo souvenir, mais, avec le temps, et en regardant de belles photos à droite et à gauche, j'ai voulu passer à autre chose.

pour faire de la vraie photo, j'ai suivi les conseils en prenant le 50mm f1.8 car le risque financier limité.
Je trouve ce "caillou" très intéressant et très formateur, mais je commence a être lassé de l'Autofocus. D'autant que
*je me sers de l'appareil en grande partie pour prendre mon fils en photo et en vidéo. Pour ces deux usages, c'est vraiment rédhibitoire, et je jette une grosse partie de mes productions car la MAP n'est pas bonne.
*Pour un débutant, les différents réglages Vitesse/Ouverture/ ISO / Balance des Blancs / Correction Expo sont un (très) long apprentissage. Si on a peut de temps à dispo, c'est encore plus compliqué. Ce qui complexifie encore la tâche, c'est qu'on a moins le droit de rater les photos (avec mon matos, prendre des photos ratées de mon fils quand l'iPhone de ma femme assure le minimal (la photo souvenir)). Pour ces raisons, ne pas pouvoir compter sur l'AF est vraiment problématique.

Aujourd'hui, si je devais refaire un choix, ça serait le boitier nu + 50mm 1.4, avant d'aller sur un transtandard

Mais je pouvais pas savoir que la focale fixe me pousserait à faire de la vraie photo.

[Vynz100]

Je sais, mais il y a un peu de ça quand même dès que l'on critique le caillou adoré... On peut critiquer mes objectifs, je suis conscient de leurs qualités et de leurs défauts! Il n'est pas impossible que je sois tombé sur un mauvais exemplaire du Canon f/1,4 (du Zeiss Planar j'ai fait 3 essais, pas de différences...), et mes modestes tests n'ont pas valeur de vérité absolue!

[Vynz100]

La bise si tu veux, mais je suis quelque peu hirsute... ça va piquer comme un Canon f/1,4!

Je ne fais pas de paranoïa, c'est juste que lorsque l'on répète 5 ou 6 fois que "cette photo n'est pas traitée", "Certains disent qu'il n'est pas piqué à PO" etc... cela reprend certaines parties de mes propos. D'où un petit agacement passager... mais qui n'a rien de personnel, parfois on répond un peu vite et il manque l'enrobage, le vernis qui fait qu'une discussion est plus fluide et plus agréable. Ce fut mon cas ce soir, longue journée et à 23h on manque parfois de tact...

Toujours est-il que nous sommes tous d'accord sur plusieurs points:

1- le Canon f/1,8 est un caillou exceptionnel pour son rapport qualité/prix, beaucoup moins pour sa construction, son AF et son bokeh un peu nerveux. Même topo pour son équivalent APS-C en cadrage le 35mm f/2.

2- le Canon f/1,4 est un excellent caillou, plus rapide, très piqué même à grande ouverture (avec des nuances selon les expériences), mais qui est à même de satisfaire 99,99% des utilisateurs de réflexes Canon. Un peu fragile néanmoins, 3 ou 4 fois plus cher que le f/1,8 et une certaine "mollesse" dans les contrastes selon certaines expériences.

3- avec son ouverture monstrueuse de f/1,2, le 50L et son prix monstrueux sont à part, avec un rendu très particulier à PO (moi j'aime bien, mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus piqué), comme son compère 85L f/1,2. On est dans le cadre de la passion, avec ce que cela a d'irraisonné et de subjectif.

4- le Zeiss f/1,4 souffre des mêmes "défauts" optiques que le Canon de même ouverture, les propriétés optiques sont semblables... mais il est plus cher, pas d'AF et est nettement moins intéressant. Le MP est le meilleur 50mm de Zeiss, et sans doute un des meilleurs sur Canon (piqué, homogénéité, contrastes, couleurs) mais son ouverture plus classique fait que la formule optique est plus simple et mieux maîtrisée. Il est assez lourd, assez gros, assez cher et n'a pas d'AF...

Bref, pour notre ami qui a posé la question, il va falloir se lancer, que ce soit le f/1,4 ou le f/1,8 il aura un bon outil capable de très belles images. La perfection, même chez les 50mm, n'existe pas!

[oly]

moi j'ai acheté le 1.4 pour travailler 1.8 car il est meilleur que le 1.8 à 1.8
par contre il est moins bon à 1.2 que le 1.2 à 1.2 vous me suivez

[FRED1367]

Vous me faites marrer dès le matin, ça fait du bien

Moi mon 50 je m'en sert plus depuis juin, trop de lumière en été à 1.2

Pour en revenir au sujet, mon 50 1.8 que j'ai abandonné lorsque j'ai acheté le 1.2 est parti comme cadeau chez une copine qui débutait. Et bien ce petit caillou que j'ai acheté au siècle dernier ne quitte plus son 1100D

[rem22]

Bon j'ai fait du ménage, merci de vous en tenir au sujet maintenant, il y a une section eos café je rappelle, pour taper la discut'

[ddss]

Alors, question: erreur de ma part ou bien? J'explique: shoot en plein soleil de 14h.
À f/5,6
Vitesse: 1/180 a cause de 2flash en déporté.
Hé bien photo flou, comme si, trop de lumière, l'af galère à la map.
Pourtant, j'avais confirmation de map en autofocus.
One shoot, Colli central, mesure spot centrale

Je pige pas. Et avec les même réglage, a l'ombre, photo bien piquée.

Une idée? Je pige pas.

[djicibi]

Alors, question: erreur de ma part ou bien? J'explique: shoot en plein soleil de 14h.
À f/5,6
Vitesse: 1/180 a cause de 2flash en déporté.
Hé bien photo flou, comme si, trop de lumière, l'af galère à la map.
Pourtant, j'avais confirmation de map en autofocus.
One shoot, Colli central, mesure spot centrale

Je pige pas. Et avec les même réglage, a l'ombre, photo bien piquée.

Une idée? Je pige pas.

Tu as fait plusieurs tests avec le flash ? Tu exclues une erreur de MAP ponctuelle ?

------------------

Petit retour sur ma chaotique expérience avec le 50 f/1.8 II.

Acheté en 2007 sur mon 400D, c'était mon premier vrai objectif, et j'étais donc en extase devant les clichés. Après quelques mois, suite à un transport dans le fond d'un sac à dos pourtant sans grand choc, je l'ai retrouvé ouvert en deux : barillet d'un côté et lentille de l'autre ( comme ça : http://photoastro.free.fr/doubleclic/50casse.jpg ). Je l'ai reclipsé à l'intérieur et il a fonctionné ainsi plusieurs années bon gré mal gré.

Ressorti après la naissance de mon fils, il fait l'affaire jusqu'à ce que ce dernier (mon fils pas le 50) se mette à courir partout et là impossible de faire un MAP correcte.

Il y a deux mois je change d'appareil pour mon actuel 60D et je veux voir si j'arrive à tirer quelque chose de mieux de ce 50 que je n'utilisais plus. Malheureuse coïncidence, il commence à faire clic clic quand je le secoue... Pas bon signe.
Un jour pendant une MAP, la lentille est partie de sa position infinie pour finir... sur la table ! Une des trois pattes de fixation intérieure était cassée, impossible de remettre la lentille cette fois-ci. Pensant sa dernière heure venue, j'ai tenté la réparation de la dernière chance et l'ai amené à l'atelier des électriciens à mon boulot. Et le miracle a eu lieu : fixation fondue et recollée, lentille bien calée, aucun décalage de MAP.

Une semaine plus tard, je sors mon appareil de ma sacoche et, je ne sais comment, ma dragonne emporte le 50mm qui finit par terre. >_<
Heureusement (?) aucun bobo, pas de lentille cassée ni de clic clic douteux en secouant, et motorisation toujours ok.
Le lendemain, après quelques tests, impossible de retirer le 50 du boîtier. La bague en plastique (pléonasme sur cet objectif) s'est déboîtée et bloque le rail.
Je cherche conseil sur internet : il faut sacrifier le 50 et forcer un grand coup. Une prière pour que le 60D tienne le choc, une grande respiration et crack !
Rien de vraiment cassé, à part, encore, une autre fixation en plastique qui tient la fameuse plaque entre la bague de fixation et la lentille.

Me voici donc avec un 50 sans cul, recollé et qui prend la poussière. Et qui fonctionne toujours très bien (notamment utilisé pour mon shooting de jazz dans le topic concert).

A force de l'étudier sous toutes les coutures et à le comparer au 50 f1.4, j'ai aussi appris à m'en servir. Je l'ai souvent utilisé au début en faisant mes MAP avec les collimateurs externes. C'est déjà source de problème avec un autre objectif, mais c'est encore pire avec ce 50 qui à PO n'est net qu'en sont extrême... centre. On comprend alors que les chances d'avoir une image nette en visant ainsi sont maigres. Depuis je ne me sers que du colli central et je recadre.

Et maintenant j'arrive même à faire des photos nettes de mon fils, qui coure de plus en plus vite

Value for money ? Imbattable me concernant ^^
Mais je testerai bien le 1.4 pour comparer

[oMeR]

Tu as fait plusieurs tests avec le flash ? Tu exclues une erreur de MAP ponctuelle ?

------------------

Petit retour sur ma chaotique expérience avec le 50 f/1.8 II.

Acheté en 2007 sur mon 400D, c'était mon premier vrai objectif, et j'étais donc en extase devant les clichés. Après quelques mois, suite à un transport dans le fond d'un sac à dos pourtant sans grand choc, je l'ai retrouvé ouvert en deux : barillet d'un côté et lentille de l'autre ( comme ça : http://photoastro.free.fr/doubleclic/50casse.jpg ). Je l'ai reclipsé à l'intérieur et il a fonctionné ainsi plusieurs années bon gré mal gré.

Ressorti après la naissance de mon fils, il fait l'affaire jusqu'à ce que ce dernier (mon fils pas le 50) se mette à courir partout et là impossible de faire un MAP correcte.

Il y a deux mois je change d'appareil pour mon actuel 60D et je veux voir si j'arrive à tirer quelque chose de mieux de ce 50 que je n'utilisais plus. Malheureuse coïncidence, il commence à faire clic clic quand je le secoue... Pas bon signe.
Un jour pendant une MAP, la lentille est partie de sa position infinie pour finir... sur la table ! Une des trois pattes de fixation intérieure était cassée, impossible de remettre la lentille cette fois-ci. Pensant sa dernière heure venue, j'ai tenté la réparation de la dernière chance et l'ai amené à l'atelier des électriciens à mon boulot. Et le miracle a eu lieu : fixation fondue et recollée, lentille bien calée, aucun décalage de MAP.

Une semaine plus tard, je sors mon appareil de ma sacoche et, je ne sais comment, ma dragonne emporte le 50mm qui finit par terre. >_<
Heureusement (?) aucun bobo, pas de lentille cassée ni de clic clic douteux en secouant, et motorisation toujours ok.
Le lendemain, après quelques tests, impossible de retirer le 50 du boîtier. La bague en plastique (pléonasme sur cet objectif) s'est déboîtée et bloque le rail.
Je cherche conseil sur internet : il faut sacrifier le 50 et forcer un grand coup. Une prière pour que le 60D tienne le choc, une grande respiration et crack !
Rien de vraiment cassé, à part, encore, une autre fixation en plastique qui tient la fameuse plaque entre la bague de fixation et la lentille.

Me voici donc avec un 50 sans cul, recollé et qui prend la poussière. Et qui fonctionne toujours très bien (notamment utilisé pour mon shooting de jazz dans le topic concert).

A force de l'étudier sous toutes les coutures et à le comparer au 50 f1.4, j'ai aussi appris à m'en servir. Je l'ai souvent utilisé au début en faisant mes MAP avec les collimateurs externes. C'est déjà source de problème avec un autre objectif, mais c'est encore pire avec ce 50 qui à PO n'est net qu'en sont extrême... centre. On comprend alors que les chances d'avoir une image nette en visant ainsi sont maigres. Depuis je ne me sers que du colli central et je recadre.

Et maintenant j'arrive même à faire des photos nettes de mon fils, qui coure de plus en plus vite

Value for money ? Imbattable me concernant ^^
Mais je testerai bien le 1.4 pour comparer

Et bien mon salaud tu lui en as fait voir a ton 50
J'ai envie de dire que justement sa construction cheap fait que tu as eu la chance qu'aucune pièce sensible ne puisse cassé, pas d'USM ni d'IS.
J'aime beaucoup mon 1.8 mais avec l'arrivée également de mon fils j'ai vraiment envie de me prendre le 1.4 pas forcément pour le 1.4 mais pour l'USM

Seb

[djicibi]

Et bien mon salaud tu lui en as fait voir a ton 50
J'ai envie de dire que justement sa construction cheap fait que tu as eu la chance qu'aucune pièce sensible ne puisse cassé, pas d'USM ni d'IS.
J'aime beaucoup mon 1.8 mais avec l'arrivée également de mon fils j'ai vraiment envie de me prendre le 1.4 pas forcément pour le 1.4 mais pour l'USM

Seb

Je pense aussi que c'est sa construction basique qui a sauvé mon 1.8 de la casse actuellement. Et le 1.4 m'attire pour les même raisons que toi : AF plus fiable (et meilleure construction).
Mais tant que le 1.8 tient, j'avoue pour pour le prix du 1.4 je préfère encore prendre un autre objectif ^^

[Quaker77]

Je pense aussi que c'est sa construction basique qui a sauvé mon 1.8 de la casse actuellement. Et le 1.4 m'attire pour les même raisons que toi : AF plus fiable (et meilleure construction).
Mais tant que le 1.8 tient, j'avoue pour pour le prix du 1.4 je préfère encore prendre un autre objectif ^^

Et bien moi c'est sa construction basique qui l'a tué. Tout le bloc optique s'est désolidarisé de la monture en pointant l'objectif vers le bas, nappe électronique cassée sous le poids.
Après une longue autopsie, c'est la chaleur.. le tout tient clipsé par une bague fine en métal. Si ca se dilate ca peut s'échapper.

[Nico_206]

... j'ai vraiment envie de me prendre le 1.4 pas forcément pour le 1.4 mais pour l'USM

Bonjour,

Je suis globalement très satisfait de mon 50/1.4 USM mais j'ai tout de même constaté que la motorisation USM de cet objo est un cran en dessous de mes autres Canon USM.
Sur cet objectif, pour être précis c'est un Micro-moteur USM et non un moteur annulaire USM (d'après les doc Canon) ce qui doit vraisemblablement expliquer la différence.

Sur les sujet en mouvement c'est assez délicat, surtout avec une grande ouverture évidement.


Nico