Envoyé par
Pahu
Allez hop, c'est parti... Je ne vous mettrai pas d'images pour faire la comparaison de la qualité optique des deux, ayant revendu mon 17-40 le même jour que j'ai acquis le 17-55, ici dans les petites annonces du forum...
Déballage et prise en main :
Le carton du 17-55 fait étonnament petit en comparaison de celui du 17-40. C'est pas très important, mais ça surprend... Le 17-55 est par contre plus gros et plus lourd. Je me demande même si on ne se fait pas plus facilement repérer dans la rue avec un 17-55, surtout en zoomant à 55mm (l'objectif s'allonge de 3 cm à peu près...), et ce malgré l'absence de cercle rouge...
Pas de déséquilibre cependant, le 17-55 se marie bien avec mon 40D, ce sera peut-être moins le cas avec un 450D ou un 1000D.
Le pare-soleil du 17-55 est plus long, mais moins large que celui du 17-40. Ce sera plus pratique pour le ranger dans mon sac photo, mais niveau discrétion ce ne sera pas mieux, encore une fois...
Qualité de construction :
Je m'attendais à bien pire... La qualité est plus en rapport avec le 17-40 qu'avec le 18-55. Le 17-55 fait un peu plus plastique que le 17-40, les bagues de mise au point et de zoom ne sont pas exceptionnelles.
Le repère de l'infini est par exemple assez fantaisiste (la fenêtre indique un peu plus de 3 m sur une mise au point lointaine, assez loin du repère infini), et, sur plusieurs mises au point successives au même endroit, la distance indiquée varie sans raison. Oubliez tout de suite une mise au point précise sur l'hyperfocale à l'aide de la fenêtre des distances, faites plutôt le point sur un objet placé à la bonne distance...
La bague de zooming n'est pas aussi onctueuse que celle du 17-40 et présente même un point dur entre 20 et 28 mm. Apparemment c'est normal... Il y a aussi beaucoup de lentilles en plus à déplacer par rapport au 17-40 (19 au lieu de 12)...
Les deux bagues présentent un peu de jeu par rapport à celles du 17-40, mais rien de rhédibitoire...
Dernier détail, les bagues de zooming et de mise au point sont inversées ! Au niveau de l'emplacement, et au niveau du toucher. Pas grave si vous n'avez pas déjà vos habitudes, mais il va me falloir un petit temps d'adaptation pour me déshabituer du 17-40 et quand je jonglerai avec mon autre zoom. La bague de mise au point est un peu trop fine à mon goût, aussi...
Pas mal de poussières également derrière la lentille frontale, mais rien de méchant, c'est un problème connu sur ce modèle et n'affecte en rien les photos. Il faudra quand même que je recherche le post où l'on parlait de nettoyage de ce modèle, par acquis de conscience...
Visée, autofocus, range :
Une fois monté sur le 40D, et l'oeil dans le viseur, la construction du 17-55 se fait un peu oublier. La visée est beaucoup plus agréable, plus lumineuse, due à l'ouverture plus grande. La mise au point en manuel s'en trouve facilitée...
L'autofocus me semble également plus réactif que celui du 17-40. Il est aussi précis...
Le range est bien sûr un peu plus important sur le 17-55, la différence n'est cependant pas énorme...
Qualité des images :
De façon générale, le 17-55 est devant le 17-40, malgré un petit défaut...
Il pique très fort. Légèrement plus piqué au centre, beaucoup plus piqué sur les bords et les angles que le 17-40.
A peu près la même déformation à 17 mm, rien de bien méchant...
Je suis très agréablement surpris par les performances à pleine ouverture. A f/2.8 le piqué est excellent et ne s'améliore qu'un petit peu en fermant. Moi qui avait l'habitude de fermer à f/5.6 et d'utiliser mon flash en intérieur, je vais enfin pouvoir faire des photos sans cet accessoire. Le rendu n'en sera que plus naturel !
Un bémol cependant, concernant le vignettage. Celui-ci est très visible à 17mm et f/2.8. Il disparaît en fermant à f/5.6. Il sera assez rattrapable en post-traitement, mais n'espérez pas obtenir de beaux cieux avec ces paramètres en jpeg sortie de boîtier. Vous me direz, on s'en fout, on prend rarement des paysages à cette ouverture...
La stabilisation implantée sur le 17-55 fonctionne très bien, on peut tout à fait envisager des photos au 1/10s à 50mm par exemple... Mais cela n'immobilisera pas votre sujet...
Conclusion :
J'avais hésité il y a deux ans, au moment de remplacer le 18-55 du kit de mon 400D, entre ces deux objectifs. La raison l'avait emporté, le 17-40 était beaucoup moins cher et surtout compatible avec les capteurs FF en cas de passage au FF ultérieur. Ayant depuis basculé sur un 40D et le passage au FF n'étant plus à l'ordre du jour (et les transactions en occasion me permettant de débourser seulement 100 € pour passer au 17-55...), j'ai basculé du côté sombre de l'EF-S...
Ce n'est que mon avis et il n'engage que moi, voici ce que je conseillerai à ceux qui hésitent : si l'utilisation se borne uniquement à du paysage en plein jour, ou de nuit avec un trépied, partez sur le 17-40. Meilleure finition, plus discret, à peu près équivalent en terme de qualité d'image aux ouvertures typiques du sujet, moins cher et compatible FF.
Si vous comptez également faire des photos en ambiance moins éclairée (intérieur, tombée de la nuit sans pied) sans flash et ne pas passer au FF dans deux jours, passez au 17-55. Malgré sa construction de moins bonne qualité (elle est quand même assez correcte, hein, c'est pas du meuble en kit...), il est beaucoup plus polyvalent (ouverture, range, piqué à faible ouverture, IS).
Mes envies de FF ne m'ont toujours pas passé, mais vu l'inaccessibilité financière pour moi encore à l'heure actuelle, je ne ferai pas le saut dans l'immédiat. Et je ne doute pas de revendre mon 17-55 à quasiment le prix auquel je l'ai touché quand je deviendrai un petit padawan du FF...
Si vous avez d'autres questions sur mon ressenti, n'hésitez pas... ;)
