Version imprimable
Mes terrains de jeu en matière de photo sont tous outdoor, à part quelques photos en intérieur, famille, portrait...
Même en prenant le maximum de précaution, le matos est exposé à la poussière, au sable, à l'humidité (neige, embruns...) donc mieux vaut quelque chose de sérieux... plutôt du "L", non ? ou alors une alternative Tamron ou Sigma au 1/3 du prix :rolleyes:
Petit Up pour ceux qui débutent leurs recherches, ou qui comme moi hésitent encore à se décider au sein de cette offre très fournie et très riche d'arguments marketing et techniques.
Pour faciliter les recherches sur les zooms transtandards UP !
Pour ma part, j'ai provisoirement arrêté les recherches de ce côté-ci pour me concentrer sur les télézooms et fixes. En effet mon actu photo de cet automne se situe plutôt en chasse photo/animalier (fin du brâme) et les sports mécaniques avec ce WE une manche du Championnat de France des véhicules historiques sur le circuit de Lédenon (30) le WE suivant le mythique Critérium des Cévennes, quelques portraits et paysages... Les longues focales vont rester vissées sur les boitiers.
J'attends livraison d'un 300mm 1:4 L IS USM et suis en train de me décider pour le compléter d'un 70-200 1:4 L IS USM. Peut être à suivre un extender 1.4x.
mais le remplacement du 18-55 du kit du 300D n'est pas abandonné, alors vos avis d'utilisateurs, débutants, experts ou pros sont bien sûr toujours les bienvenus sur ce topic :clap: MERCI !
Salut, je vois que tu as abandonné l'idée du 120-400 :) . De mon côté j'hésite toujours entre le 17-55 et le 24-105 et comme je n'arrive pas à trancher je n'achète rien... c'est le porte-monnaie qui est content !Citation:
Envoyé par Setter
Bonsoir
He CharlieB je vois que tu possèdes le 120-400 en es-tu content?
Pas de pb de front ou back focus?
Merci par avance de ton retour d'expérience
Oui j'ai finalement opté pour l'EF 300mm f4 L IS USM et l'EF 70-200mm f4 L IS USM et éventuellemnt, après les 1ers essais en sports mécaniques et chasse, je complèterai avec un extender 1,4x. Bon la livraison est prévue aujourd'hui vendredi ou samedi. Bientôt les 1ères images avec L ;o)Citation:
Envoyé par CharlieB
Pas assez de retours sur ce 120-400mm, excepté ton propre avis. Le poids m'a aussi un peu détourné du Sigma, même si le poids de la sacoche en l'occurence avec le cumul du poids de mes 2 objectifs je suis au-dessus du seul Sigma ;o) Mais une fois en main c'est autre chose quand même.
La qualité optique de ces 2 L, ainsi que leur construction sont aussi des arguments essentiels.
Hello, c'est vrai que le Sigma est lourd, c'est un peu pour cela que j'ai décidé de conserver le 55-200 "au cas où"... Maintenant, question construction et qualité d'image je pense que tu ne pourras avoir que du bonheur avec cette sélection, veinard :) . Bon amusement !Citation:
Envoyé par Setter
Merci CharlieB ! je compte bien voir le niveau de qualité de mes images s'élever en conséquence, du piqué rien que du piqué :clap:
J'ai reçu aujourd'hui le 300mm belle bête ! Demain matin c'est au tour du 70-200 !
Bon pour dimanche à Lédenon je pense que c'est rapé, météo maussade, voire exécrable :ranting2:
Pour les 1ers essais ce sera plutôt images de tempête en Méditerranée que bolides à l'ancienne !
perso jai le tamron 17-50mm 2.8 di ll et j en suis ravi pas cher en +
eric
Idem j'ai le tamron et c'est vraiment un très très bon cailloux à un prix imbattable.
Jettes un oeil sur ma galerie. Les photos sont toutes faites avec car je n'ai que cet objo ( A part les oiseaux qui ont été pris au 70-300 DO IS USM.
@+
Sympa ta galerie, tu connais bien ma région, Collioure, Sigean, Port Vendres, Banyuls... Pas pu visiter celle du Mont Aigoual, mon terrain de chasse... photo favori (brâme...)
Je vais essayer le Canon 17-55 et le Tamron, j'espère pouvoir me décider ainsi plus facilement. Il est sûr qu'avec maintenant des objectifs performants sur les longues focales il serait idiot de saboter la fin de ma sélection ! Raison pour laquelle vos avis éclairés m'intéressent bigrement !
J'ai déjà une proposition en occasion sur un 17-55... à suivre !
j'ai longtemps hésité mais mais après test de ces 3 optiques, pas de doute le 17-55 canon est le meilleur (rapide/stable/super piqué)
bonne chance pour ton choix
Bonsoir,Citation:
Envoyé par Setter
J'ai le 17-55 monté sur le 50D : superbe piqué, belle luminosité (f/2.8 !), pas de défaut majeur à signaler. Par contre, je trouve qu'ils auraient pu monter le range à 85 mm au lieu de 55 mm. Ce manque d'amplitude me fait parfois défaut. J'ai également déjà pu faire des essais de portrait en studio et le rendu est superbe.
J'ai également le 24-105 mais monté sur le 1Ds MkIII et je regrette le f/4 : même si le piqué est très bon, la luminosité n'est pas la même que celle du 17-55. Dommage. Et à 24 mm, la distorsion est relativement importante, ce qui n'est pas le cas du 17-55 à 17 mm. Pas fait pour le portrait à cause du f/4 : le flou n'est pas suffisant et manque la luminosité. Parfait pour l'extérieur et les paysages, si monté sur un FF car sur un 40D, le 24 mm devient donc un 38,4 ce qui devient juste et en intérieur, c'est encore pire...
Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas d'équivalent 17-55 mm f/2.8 pour les FF !
Canon, si vous lisez mon message, vous savez ce qu'il vous reste à faire... :rolleyes:
Ce que l'on paie en plus avec le Canon :
Stab, MAP, piqué et surtout les couleurs et le contraste.
Tout à fait d'accord avec toi au sujet du range un poil juste ! porté à 85mm ou, au moins, un 17-70 de façon à venir rejoindre le 70-200 aurait été judicieux pour les petits formats !Citation:
Envoyé par sarabi
Avec 2.8 en constant ??? C'est peut-être faisable, à condition de faire un objectif qui pèse 2 kilos... Faut voir combien pèse les 24-70 2.8
Dans une autre génération d'objectifs (avec une technologie extra-terrestre :D), peut-être que ce sera faisable, mais actuellement, je ne pense pas qu'il faut espérer voir ce genre de focales à ouverture contante
Tu as raison, question de poids, de technologie... mais hélas aussi de prix :blink:
J'ai choisi après mures réflexions le Tamron 17-50 Di2, et je ne le regrette pas : la distorsion est bien moindre qu'avec
le 17-85, par ex, le piqué me semble meilleur. A l'usage (quelques photos floues au 1/15 s..., qd même), je ne regrette pas l'absence d'IS/USM vu la différence de prix (avec le 17/55 2.8).
Pour le reste, mon objectif est récent (2 mois, 100 photos ?), je ne peux rien dire sur la longévité. Actuellement, l'objo donne une impression de solidité, sans jeu. Il marche très bien avec mon flash 430exII !
Tu parles de flou... est ce du flou de bougé du photographe, ou du sujet ? N'ayant jamais eu auparavant d'objos stabilisés, j'ai pu depuis mes très récentes acquisitions du 70-200 et du 300 constaté les avantages de l'IS à main levée ! Il est évident que ça parait comme cela sur le papier moins nécessaire avec des focales comme le 17-50, mais...Citation:
Envoyé par richardg
Le sujet intéresse pas mal d'entre nous et, pour ma part, je ne me suis pas encore définitivement décidé... le père Noël attend mon choix final :rudolph: !
Tout à fait satisfait de mon choix pour les longues focales (70-200 et 300 f4 L IS USM), je souhaite compléter mon quiver avec la même réussite, vos avis m'ont bien aidé pour mes précédentes acquisitions, là je penche vraiment pour l'EF-S 17-55 f2.8 versus "le" Tamron.
Que ce petit Up permette à quelques uns se posant des questions identiques d'y voir un peu plus clair dans les arguments marketing, les vraies qualités et surtout de bien identifier ce dont ils ont réellement besoin (et envie !) sur le terrain... et à quel prix !
Hi, je viens de recevoir mon beau caillou pour Noel:
1. achat en UK facturé en Euros. Interesting now car la £ arrive presque à parité avec l'euro
2. I purchased 15-12-08 at: warehouseexpress.com lens = 604.99£ + 48.99£ pour le hood EW83J (not included) + transport 35£ UK to Paris, France. Comments: Livraison was hassle free & quick (reception par transporteur le 20-12-08).
3. conversion rates £/Euro donne aujourdhui un prix en Euros de +/- 731Euros.
4. International warranty = 1 year
voila voila.
I hope this was helpful!!!
Thanx a lot Aloc ! Merry Christmas !
A little expensive le hood isn't it ? 39€ chez DWW !!
Ils abusent quand même chez Canon sur le pare soleil !
Bonjour
Question peu etre idiote... et pourquoi pas le TOKINA AT-X 16-50 2.8
Comme toi j'ai beaucoup réfléchi à l'objectif transtandard que je pouvais installer sur mon 400D.
je voulais de la très grande qualité optique et quelque chose de très lumineux.
Jusqu'au dernier moment j'ai hésité entre le 16-35 L, le 24-70 L et le 17-55 f2/8 is.
J'ai acheté le 17-55.
C'est une pure merveille.
Un piqué d'enfer.
Des photos dans la pénombre à 55 mm et 1/15s de seconde sans trop de déchet.
Extraordinaire.
Pas idiot du tout ! il est vrai qu'il n'a pas été jusque là évoqué ou envisagé sur ce topic ? Si certains d'entre vous l'ont essayé ou acquis je suis preneur des avis et images !Citation:
Envoyé par marti-stef
On parle plus souvent ici du Tamron face au Canon.
Si tu as quelques images à présenter, ce sera avec plaisir !Citation:
Envoyé par ErwanE
Merci
Up pour quelques retours sur ces objectifs
Le peu que j'ai trouvé en retour d'expérience sur le Tokina 16-50 n'est pas mauvais, loin s'en faut !
Le piqué un peu moins bon que le Tamron ?
Ni USM ni IS, dites moi si je me trompe ?
Mon crémier habituel ne jure que par le Canon... et éventuellement le Tamron, difficile d'avoir des infos en direct et un essai...
Salut Setter,
J'ai le Tamron 17-50, le rapport qualité prix est incontestable, par contre AF est bruyant.
Je te poste quelques images la semaine prochaine.
Bonne année...
Vous n'avez pas d'hésitations à avoir.
Le 17-55 IS est excellent, vous pouvez l'acheter les yeux fermés.
J'ai récemment évolué de boitier, passant du 400D au 50D.
J'ai hésité à passer au 5D d'occasion justement "à cause" du 17-55 car l'équivalent en FF se rapprochant est le 24-70 L qui est aussi en 2.8, mais n'est pas IS.
Et quand on a goûté à l'IS, pour par exemple faire des photos à main levée au 1/15 sec ou encore faire des flous artistiques , on a vraiment du mal à s'en passer...
Ben elle est pas idiote ta question !!!Citation:
Envoyé par marti-stef
Bonne journée.
Citation:
Envoyé par Setter
Quelques images :
https://www.eos-numerique.com/forums...re-lyon-99706/
http://farm3.static.flickr.com/2003/...d1ac7d1d_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2077/...e27e1819_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3194/...da464f7f_b.jpg
Photos brutes de capteur, avant que j'aie appris à me servir de DPP !!!!!!!!!
Les deux premières à 16mm
La troisième au flash 550EX
Bonne journée.
Je vois qu'on est pas mal à se poser la même question, je vais faire un mini retour de mon test du Tamron.
J'utilisais jusqu'a maintenant un 17-85 Is sur un 20D en concert, j'en suis satisfait mais pas pleinement du fait de son ouveture non constante, bref.
J'ai acheté il y a 2 semaines un 40D et je n'ai pas pu testé encore vraiment le 17-85 dessus, par contre un ami m'a prêté un 17-50 2.8 Tamron justement pour que je me fasse une idée de la bête pour remplacer mon GA.
A l'utilisation j'ai beaucoup de côté négatifs, biensûr c'est en comparaison au 17-85, il y a donc la construction qui semble en dessous du canon, le pare soleil fait vraiment plastoc, l'objo est plus petit que le 17-85 (attention je ne compare pas au 17-55 2.8 IS ;) ). La bague de zoom tourne à l'inverse des canons ce qui n'est pas le cas pour le sigma, que j'espère tester un de ces 4. La bague de map est au bout de l'objo et tourne durant la map, ça me gene car je mets toujours ma main au max en avant pour avoir une meilleure stabilité, elle ne permet pas la retouche non plus, dommage. J'avais beaucoup lu que l'AF était bruyant eh bien je m'attendais à pire, mais c'est clair que ça siffle, ca grince, ca gratte.... J'avais peur pour la plage de focale plus réduite que celle que j'avais jusqu'a maintenant et bien en fait non, je trouve que ça va et perso je préfère avoir une plage plus réduite mais à 2.8 plutot que d'avoir la possibilité de monter à 85mm mais à 5.6 !
Donc après utilisation, je me suis dit que l'objo n'était pas pour moi, que je devais tester le sigma ou attendre les finances pour le canon.
Hier j'ai enfin pris le temps de regardé le résultat sur le PC des photos prises avec, j'étaits sur le cul pour le piqué :surprise: et ce seul critère me fait finalement hésité dans son achat, c'est pour dire !
Bref, je sais toujours pas quoi faire et les retours du sigma surtout sur l'af en basse lumière me gêne un peu, et puis la construction canon... quand même :rudolph:
Bonne année à toi également ! Je prends grand soin du 70-200, un régal ! j'ai pu faire entre autres de jolis portraits de Titouan pour les fêtes !Citation:
Envoyé par [b
Nouvelle grosse session de kite shootée au 300mm, le WE dernier, toujours au Cat's Club à Leucate, des conditions sublimes sur l'eau mais exécrables pour la photo ! Merci l'IS !!
J'ai pu essayer le Tamron 17-50 mais seulement en boutique, ce qui n'est pas très significatif, je te l'accorde ! Bon je suis vraiment décidé pour le Canon 17-55 IS USM, comme Kenclark ! Je fouine, comme tu as pu le voir, côté occasion (pas ou peu d'opportunités) et surtout désormais en neuf à bon prix :clap_1:
Je vais passer commande dans les prochains jours de ce 17-55 pour enfin remplacer mon vieux 18-55, non IS/USM !
Mais si tu as des images prises avec le Tamron cela m'intéresse et pourra être utile à ceux qui nous lisent et ainsi les aider à faire le choix du transtandard qu'il leur conviendra.
A tel point qu'au moment où tu envisageais peut être de passer au FF au lieu de faire le choix du 50D, je t'avais proposé de t'acheter ton 17-55 ! Dommage pour moi !!Citation:
Envoyé par [b
Je fais le même choix en tout cas ! on pourra comparer :clap:
Merci Ac3, enfin des images et un retour d'expérience sur ce Tokina, c'est sympa d'être passé ici nous donner quelques impressions et vraies images !Citation:
Envoyé par [b
On peut juger sur pièces !
Salut Ken, j'ai répondu à ton message par MP.Citation:
Envoyé par [b
Effectivement, nous partageons les mêmes choix, le 5D mkII viendra peut être un jour assister mon 40D (dont je souhaite conserver sa rafale et son petit capteur avec coeff multi 1,6x, indispensables à mes usages favoris !). C'est bien un 40 et non un 400 que j'ai.
Pour l'achat de mon transtandard, je n'ai pas encore passé commande comme tu peux le voir un peu plus haut, mais c'est imminent !
Aussi comme je te l'ai proposé, on peut échanger sur nos pistes en achat neuf (ou occasion) de ce 17-55 Canon . Le prix que tu évoques (680€) comprend-il également le pare soleil ?
Je passe très rarement, mais comme j'ai le 17-50 Tamron complété d'un 70-200 f2.8, je mets mon grain de sel ; je joue avec ces 2 objos depuis 1 an, et mon feeling est le suivant :Citation:
Envoyé par Setter
- en qualité optique, confort, etc. le 70-200 est vraiment très loin devant le 17-50 aussi bon soit-il, au point que je préfère parfois ne pas couvrir certains thèmes plutôt que retirer le 70-200L du boitier ;
- en usage quotidien le 17-50 est tbien, mais à refaire, je prendrais (et prendrai plus tard), le 70-200 complété :
a) du 24-105IS
b) d'un 10-20 qqchose comme ça.
Les motifs sont les suivants :
- si le 17-50 est vraiment tbien, je lui reproche 2 choses : il est souvent trop court (50mm) et parfois trop "long" (17mm) ; le 70-200 démarre trop haut (70mm) mais le changement est fréquent : salle de sport, intérieurs, etc.
- f2.8 est un vrai plus, mais entre f4IS et f2.8, la PDC ultra-courte est meilleure avec un f1.8 (50 ou 85mm) pour du portrait, et le changement d'objo pour aller en "avant" et en "arrière" de 50mm est bien plus pénalisant au quotidien que le f4 vs le f2.8 ; question de sujet avant tout, mais le 24-105IS est quasi plus pratique dans ces angles proches de "50mm sur APS-C" (correspond à 80mm en 24x36, càd proche de la frontière courante du "70mm" en argentique) ;
- le 17-55IS n'apporte pas sûr qqchose de vraiment "plus", du moins si on tient compte du surcoût démesuré vs un Tamron : oui, le 17-55IS est surement top, mais son prix est inacceptable au regard de sa finition apparente proche du 18-55 du kit.
Si je considère l'aspect budget, je garderais le 17-50 Tamron pour garder le surcoût d'avec le Canon 17-55 pour acheter plus tard un 24-105IS. En somme, je préfère attendre et dépenser 400$+1200$ pour un couple "Tamron 17-50 + 24-105" plutôt que dépenser 1200$ pour le seul 17-55IS. À MTL, le 17-55, le 17-55 est exactement au prix du 24-105IS : quitte à dépenser 1200$, je préfèrerais ajouter 400$ pour le Tamron ou 620$ pour un 10-20 plutôt que mettre mes 1200$ sur le seul 17-55IS.
Pour repère :
- un 17-50 f2.8 Tamron coute en ce moment 400CAD + taxes à MTL ;
- le 17-55IS f2.8 et le 24-105IS sont à 1200CAD + tx
- le 70-200 L f2.8 non IS est à 1390CAD.
Voir Currency Exchange Rate Conversion Calculator pour la conversion, et compter 13% de taxes ici (féd.+prov.) vs 19.6 pour une commande depuis la France et sans le port.
Tu devrais passer plus souvent PhB, ton avis est tres pertinent..
pour répondre à Setter je mets deux images sans intéret artistique brut de capteur, en fait j'ai plein de photos mais elles sont perso alors deux bof bof à 17mm et 50mm dehors
http://images2.hiboox.com/images/010...29a703d83c.jpg
en auto jpeg 17mm 1/500s 320iso f13
http://images0.hiboox.com/images/010...4fc07ffca9.jpg
50mm 1/500s f10 400iso
La tu y vas un peu fort je trouve:Citation:
Envoyé par PhB
"Finition du 17-55 proche du 18-55" faut pas dire n'importe quoi non plus;j'ai les deux et il y a vraiment un monde d'écart dans la qualité de la construction et la finition,il ne faut pas éxagérer :rolleyes:
Certes le 17-55 est un nid à poussières et n'est pas de couleur blanche,ce sont à mon avis les seules choses qu'on puisse lui reprocher,dire qu'il est proche du 18-55 c'est un peu beaucoup démesuré :D
j'avais les même doutes et une personne m'a dit tu peux toujours avancer mais rarement reculer au maxi surtout dans un appartement donc 24-70 out:Lighten:Citation:
Envoyé par kenclark200
Ce que je te conseille plutot c'est de prendre un 10-22 pour ton 450D et de prendre aussi un 24-70
10-22 est un UGA idéal pour du paysage ;), prix >450Euros
24-70 est polyvalent et ouvre à 2.8 en plus de ca tu fais un investissement sur l'avenir (Full frame), prix >750Euros
J'ai le 17-55 Excellent mais le jour où je vais passer au FF il faudra que je le vende donc à perte car j'acheterai un 24-70
@+ bon choix ;)
Pour ma part j'ai un 17-50 tamron sur mon 40d, et j'en suis plutot satisfait malgré l'autofocus bruyant et qui "patine " un peu.