Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.

Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci :D), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres :))

Tamron depuis sa sortie, très bonne qualité optique, le reste est très satisfaisant, tu peux voir les commentaires sur ce site et sur d’autres, tous satisfaits.
Maintenant, si tu as les moyens de dépenser plus pour un EFS, c’est ton affaire.

J'ai depuis peu le 17-50 de Tamron. Il est certes un peu bruyant, mais pas plus que mon 450D au déclenchement (pour donner une idée du niveau sonore).

Citation:

---

Envoyé par huetal

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Pour moi la qualité optique et le rendu des photos produites sont primordiaux, je ne suis pas un adepte du post traitement (un peu "à l'ancienne" donc !) la belle image se conçoit à l'oeil et à l'instantané ! Donc le Sigma sur ces critères, selon toi, plutôt en dernier et n°1 le Tamron ?

Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On le dit viellissant, son prix tendrait-il à le prouver ? mais la construction est impeccable, mon crémier me le recommande aussi mais range plus court et surtout ouv à 4, mais c'est un "L"... Côté flash je dispose du Canon Speedlite 430 EX, donc pas de souci.

On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.
Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci ), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Mwè, là c'est le grand écart et la franche torture pour se décider :blink: mais cela représente une sélection intéressante, qui était dans le titre de ce topic ! j'espère que tout cela va filer un coup de main sérieux à d'autres amateurs, c'est plutôt riche d'échanges ! encore merci !

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres :)) Non non j'ai tout dit !

---

> mes commentaires insérés au message très argumenté de Huetal , thanks !

Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm.

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais.

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu :)

[quote=huetal;918164]Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm. C'est également ce que m'a dit le patron de ma boutique favorite au sujet des "L" . Leur construction et leurs qualités traversent les années et le marché de l'occasion peu fourni, quand on en achète un, on ne le vend pas comme ça !

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais. Non je ne suis pas un fan de la photo au flash, plutôt pour déboucher les ombres en extérieur et comme toi quand je ne peux pas faire autrement en intérieur !

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu Ce que tu proposes là est très intéressant ! En général de 17 à moins de 25mm je pense, plutôt des prises de vue en milieu restreint (intérieur) ou en paysage, pour faire ressortir un joli ciel par exemple, puis au-delà de 25mm : du paysage et en bout de zoom (50mm) du portrait, ou pour isoler du détail dans le paysage. Je ne pense pas me trouver souvent en bout de focale maxi, donc plutôt un usage 17 ou 18>50 ou 55 ce qui signifie 2 choix : 1- si je privilégie le rapport qualité/prix, le Tamron, 2- si je tiens à l'iS+USM et tant pis pour le budget x2 alors c'est le Canon 17-55 !! C'est pourtant simple !! /quote]

En tout cas cela éclaircit bien le débat, jusqu'au prochain avis contradictoire, mais il va falloir des arguments ! Merci Huetal ! du conseil de pro :clap_1:



Dernier point pas encore abordé ici, le Sigma est siglé "Macro" qu'en est-il, est ce du pur marketing ? Cela signifie-t-il que ses concurrents directs, Canon 17-55 et Tamron 17-50 non taggés "Macro" ne soient pas à la hauteur sur ce plan là ? Merci là encore de vos expériences !

Je me permets de m'immiscer dans le fil de discussion afin que vous me confirmiez si l'équivalent du Pentax 16-50 F2.8 SDM est bien le Canon 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM ?
Sinon quel pourrait être les équivalences en monture Canon ?

pour l'appellation macro, c'est la distance minimale de mise au point qui baisse:
sigma:20cm
tamron: 27cm
canon: 35cm

c'est un peu meilleur certes, mais ça reste faible en rapport de reproduction: 1:3, contre 1:4.5 pour le tamron, et 1:5.8 pour le canon.

sinon, tu as bien résumé, pour toi, c'est bien un ~17-50 qu'il te faut. Je ne sais pas si tu as l'intention de faire d'autres choses, mais pour le prix de la différence entre le tamron et le canon, tu as de quoi t'acheter, soit un petit téléobjectif du genre 70-200 f/4, soit un objectif macro du genre 100mm f/2.8. Réfléchis donc bien avant de te lancer dans un achat que tu pourrais regretter (moi je ne regrette pas l'achat du 17-55 sachant que je l'ai revendu quasi le même prix que je l'ai acheté :p)

Pour le Macro, n'y fais pas trop attention. Personnellement j'ai acheté des bagues en plus, certains les critiquent mais pour le prix, c'est un excellent investissement. Par exemple je mets 2 bagues Macro sur mon 55-200 USM (dont la distance minimale de mise au point est loin de la macro) et je peux prendre une tête d'araignée en étant à 1m d'elle avec un résultat très satisfaisant. En attendant un objectif macro dédié et si t'as envie de faire de la macro de débutant, c'est ce qui est le moins cher et le plus efficace.

Merci Huetal et Pegoncoly pour ces précisions et conseils, car j'attachais de l'importance à cette dénomination "Macro" j'aime les images rapprochées - je n'oserai pas parler de macro ! - style insectes, araignées, flore, détails de texture ou matière... Ce que je tente de faire avec mes "vieux" 18-55 ou 75-300 (màp mini 1m itou). J'ai une belle épeire diadème, Pegoncoly, j'essaierai de la poster plus tard.
Donc à part une màp mini plus courte sur le Sigma je peux donc le sortir définitivement par rapport au Tamron et au Canon. Comme quoi grâce à vos conseils mon choix a bien évolué, c'était celui que je plaçais en pôle !

Maintenant la différence de prix entre le Canon et le Tamron, comme tu le fais justement remarquer Huetal, peut permettre en faisant le choix du Tamron de prendre en complément un 100mm Macro (quelle marque, Sigma, Tamron , Canon... les mêmes quoi ! mais on sort du sujet de ce topic, il doit bien y en avoir un spécifique...)
Plutôt le choix du complément Macro qu'un télézoom car je compte commander en même temps que le zoom court (17-50 Tamron ou 17-55 Canon !!) le 120-400 Sigma pour la chasse, les sports méca...

D'ailleurs à ce sujet (la chasse) après une journée complète hier dans le massif de l'Aigoual pour le brame, je pense que les conditions difficiles en matière de lumière, sous bois avec contraste très fort, éclairage blafard, avant et après le lever et coucher du soleil (aube et crépuscule) la nécessité de vitesses rapides et de PDC conséquente exigent du matos au top en matière d'objectif, la quadrature du cercle en somme !
Surtout qu'à l'approche il n'est pas envisageable de déplier le trépied (bruit, réactivité lente...) et encore moins le flash bien sûr.
Reste l'appui sur une branche d'un boitier qui monte bien dans les ISO (merci Canon pour le 40D !) mais il m'a manqué un objectif stabilisé (et motorisé) dans ces conditions où on ne fait plus de photos? Ce qui m'amène à donner un avantage au Canon 17-55/2.8 IS USM, même si je ne l'aurai utilisé qu'à l'affut (20m environ) et non à l'approche où une longue focale est nécessaire.

Citation:

---

Envoyé par Neo.Photo

Je me permets de m'immiscer dans le fil de discussion afin que vous me confirmiez si l'équivalent du Pentax 16-50 F2.8 SDM est bien le Canon 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM ?
Sinon quel pourrait être les équivalences en monture Canon ?

---

désolé mais je ne connais pas les sigles et autres acronymes de Pentax. Quelle est ton intention, monter du Pentax sur un boitier Canon, ou l'inverse... ?

Je comprends très bien tes réticences budgétaires mais comme déjà évoqué dans ce post il me semble, une question est essentielle: quel sera tout pourcentage de photos réalisées avec cet objo?
Si la réponse est la plupart, alors mets le paquet sur cet objo qui ne décevra pas et attend un peu pour les suivants. Ce serait dommage d'avoir un transtandard "moyen" alors que tu l'utilises presque tout le temps et un téléobjectif au top mais dont tu ne te sers que pour dix pour cent de tes photos ....

qu'entends-tu par moyen ? Le tamron pique autant que le canon...

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Je comprends très bien tes réticences budgétaires mais comme déjà évoqué dans ce post il me semble, une question est essentielle: quel sera tout pourcentage de photos réalisées avec cet objo?
Si la réponse est la plupart, alors mets le paquet sur cet objo qui ne décevra pas et attend un peu pour les suivants. Ce serait dommage d'avoir un transtandard "moyen" alors que tu l'utilises presque tout le temps et un téléobjectif au top mais dont tu ne te sers que pour dix pour cent de tes photos ....

---

Non je n'ai aucune réticence au niveau prix ou rapport qualité / prix, comme dit dans le post de lancement de ce topic "le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel". Je dis juste que je suis assez convaincu que les caractéristiques du Canon semblent convenir à mes usages suite à mon expérience d'hier dans des conditions très délicates. Cela dit le brame dure un mois par an ! Le 120-400 sera lui aussi beaucoup utilisé, chasse également, sports mécaniques, etc... mais il ne sera pas vissé de façon permanente sur le 40 D, ou alors va falloir que je me mette à la muscu (1,7 kg). Par contre le transtandard a de grande chance d'y être le plus souvent.
Cela dit tu as tout à fait raison dans ton analyse.
J'allais juste dans le sens de la remarque de Huetal à savoir qu'avec l'économie réalisée en achetant le Tamron, il était possible d'envisager d'étoffer le set d'un objo Macro par exemple, nouvelle hypothèse intéressante ! Mais je pense que le Canon a maintenant bien la cote dans mon choix définitif. La grande ouv, la stab et l'USM deviennent finalement un critère important. Mais jusque là j'ai fait sans !

Citation:

---

Envoyé par huetal

qu'entends-tu par moyen ? Le tamron pique autant que le canon...

---

Je ne visais pas le tamron mais le sigma dans mon propos, avec lequel je n'ai personnellement pas eu à mon sens de bons résulats comparé au canon...

Ce qui encore une fois m'incite à écarter ce Sigma !
J'ai raté une vente en occasion d'un 17-55 Canon (05/2008) prix affiché : 830 €, négocié et déjà vendu à 800€. Cela dit il est trouvable neuf à un peu plus de 850 € aujourd'hui et sans aller chercher à HK !

Alors il faut maintenant que je passe à l'acte et ainsi clore bientôt, du moins pour la partie sélection, ce topic. Restera à poster des images que j'espère à la hauteur de mes attentes !
D'ailleurs si vous avez quelques photos prises avec les cailloux cités dans l'objet de ce topic, je suis preneur, histoire de voir sur le papier (façon de parler !) ce qu'ils ont dans le fût :clown:

Voici mon choix :
1) Canon 17-55/2.8 IS USM
2) Tamron 17-50/2.8 Di II...


Pour les longues focales c'est le Sigma 120-400 qui m'a convaincu, en particulier face au Canon 100-400/L.

Si vous avez quelques conseils avisés c'est encore le moment !

Citation:

---

Envoyé par Setter

Tu veux dire "fonce"... acheter le Canon 17-55/2.8 IS USM, c'est bien ça ? !

A tous ceux qui ont craqué pour ce caillou, le pare soleil est -il livré avec, et compris dans le prix ??
Et si cela n'est pas indiscret où l'avez vous acheté ?


Encore merci pour le détail de vos usages, c'est je pense ce qui va me faire pencher pour l'une ou l'autre de ces optiques, soyez critiques à l'égard de votre matériel !

---

Je repose mes questions ? elles sont maintenant vraiment d'actualité (presqu'urgent :zoo_taz: )

Donc:
- Non, le 17-55 IS n'est pas (pour de simples raisons marketing) un L et donc n'est pas livré avec son pare soleil. Il te faudra donc l'acheter séparément.
- Pour l'acheter je suis passé par les petites annonces du forum: rapide et efficace!
- J'en ai un usage quasi universel vu qu'il sait quasiment tout faire !

Etait-ce une occasion récente ? Le gap de prix devait sans doute être intéressant / neuf ?
J'ai fait un tour assez complet des différentes officines du net et autres boutiques spécialisées de Montpellier. Mais je vais jeter un oeil sur ces petites annonces du Forum, avant un contact avec Audiofil, je pourrai ainsi choisir le meilleur rapport prix / sécurité.

moi j'y ai alloué un budget un peu plus conséquent certes mais au moins je pense avoir du bon a tous les niveaux. j'ai pris un 10-22 et je viens de le compléter par un 24-70.
Mais à la fois il est vrai que j'envisage le passage au FF dans les années a venir, mais comme dit dans d'autre posts les boitiers se démodent mais les optiques restent.

De ton avis mais je pense que le 17-55 sur le marché de l'occasion aujourd'hui tient plutôt bien la cote. Bon ce sera à voir dans quelques mois ou années ! Si d'aventure je souhaitais passer au FF ! Quand je lis les spécificités du nouveau 5 D, il est vrai que cela fait envie, mais bon je n'y mettrai pas ce budget ! wait & see !

honnêtement je disais ça aussi, mais après avoir mis l'œil dans un 5d cet après-midi, je suis pas sur de résister longtemps a l'appel du FF.

Ah, je reviens, il m'appelle :rolleyes:

C'est une bombe ce 5D II ! Non pour l'instant je suis comblé par l'achat de mon 40 D... même déjà périmé par le 50D ! pas grave je suis très loin d'en avoir fait le tour, j'ai déjà énormément progressé depuis que je l'ai (5 mois). Bon j'attends mes nouveaux cailloux pour m'y coller vraiment et j'espère pouvoir bientôt poster sur ce super forum de belles images !

Je viens de tomber sur le 28-300/ 3,5-5,6 L IS USM, du "L" avec un méga range idéal pour la rando, je vais jeter un oeil dans la BDD mais je ne crois pas l'y avoir vu. Faut que je trouve un essai :rolleyes:
Côté tarif j'arrive au bout de mes recherches et je suis à 1500€ le Canon 17-55 + son pare soleil + le Sigma 120-400, à côté de ça le 28-300 L est à 1900€.
L'hésitation est encore permise ;o))) Bon je perds les focales de 17 > 24 ?! Ce choix me permettrait de réserver un avenir à ce super zoom lors du passage en FF !

Edit : Je viens de m'apercevoir que l'essai du 28-300/ 3,5-5,6 L IS USM est dans le CI n°306, je ne l'avais pas lu, accaparé par le C 100-400 L et le S 120-400 ! J'y plonge !

Ce 28-300 mm, qui sort du cadre que j'avais fixé en lançant ce topic offre l'intérêt majeur de pouvoir envisager de le laisser visser quasiment à demeure sur le boitier, grâce à son range !
D'après CI, Canon l'aurait créé pour compléter l'équipement des pros notamment en reportage sportif et le qualifie d'exceptionnel. Il est conçu un peu comme le 100-400/L c'est à dire "à pompe". Mais plus moderne il est doté de nombreux joints le rendant étanche aux poussières et l'IS de la dernière génération, est qualifié d'époustouflant et extrèmement performant.
Assurément un très bel outil ! Un inconvénient pour moi, et c'est ce qui m'avait fait écarter les 24-70 et 24-105, est la focale mini de 24, plus adaptée aux pleins formats qu'aux APSC. Dans les moins, le prix, ainsi que le poids et le volume, surtout si on compte le laisser, comme je le disais en commençant, visser sur l'EOS ! Mais il remplace quasiment les 2 zooms envisagés...

Citation:

---

Envoyé par Setter

Voici mon choix :
1) Canon 17-55/2.8 IS USM
2) Tamron 17-50/2.8 Di II...

(...)

Si vous avez quelques conseils avisés c'est encore le moment !

---

Ben oui... Le Sigma 17/70 2.8/4.5 Macro...
Très polyvalent (quasiment l'objo à tout faire !), relativement lumineux, piqué très correct (sauf à 2.8 à 17mm), possibilités "macro" intéressantes, et prix raisonnable...

Désolé si je remets du doute, mais il me semble qu'il serait dommage d'oublier ce Sigma dans la liste des choix ! :D

Pas de quoi ! au contraire c'est constructif et à la lecture des différents topics sur ces zooms transtandards, je me rends compte que je ne suis pas le seul à hésiter face à l'offre des différents constructeurs !;)

Concernant ce Sigma, même s'il se trouve sur une gamme de prix à peu près équivalente à son "petit" frère et au Tamron, il a l'inconvénient de ne pas être stabilisé. Certes Canon facture la stab au prix fort sur son 17-55 mais il est sans concurrent... alors pas vraiment le choix ?

Et ce 28-300/ 3,5-5,6 L IS USM Canon, des avis éclairés ? Quelle solution pour compléter les focales entre 17 et 28, pas trop onéreuse car vu le prix de la bête...

il n'est surtout pas à ouverture constante, ça fait une grande différence

Salut Huetal ! Je détaillais ton set d'objectifs et me faisais la réflexion qu'il est très pertinent, cohérent et bien "construit", même si le fait d'avoir des "trous" dans la gamme des focales ne serait pas un souci. Il me plait bien mais à l'usage comme dit précédemment seules les extrémités me paraissent justes à l'usage.
Limite inférieure à partir de 16, 17 ou 18mm et surtout je dirais la focale maxi, j'ai vraiment l'utilité d'une optique qui aille jusqu'à 300 ou mieux 400.
Et à ton avis (et celui des autres!) quid de la solution 70-200 + TC x1,4 ou x2 est ce que c'est jouable, en qualité on se situerait où par rapport au Sigma 120-400 ?

Ben c'est un choix à faire... personnellement, je ne ferais jamais le choix d'un convertisseur 2x. A la limite un 1.4x, mais à condition d'avoir un bon objectif à la base. Un 70-200 de Canon passe => voir le 70-200 f/4 à 280mm ici: Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review. Le piqué reste très correct mais c'est un peu court par rapport à ce que tu souhaites. Il y a également le 100-300 f/4 à prendre en considération, un peu plus cher, mais ouverture constante, et d'après ce que j'ai pu en lire, c'est un très beau caillou.

De toute façon, je n'aurais pas d'avis très objectif (l'adjectif, pas le substantif masculin :D), car mon idée de super-téléobjectif est assez restreinte... Pour moi, seul le 500mm f/4 IS vaut la peine, donc bon... ;)

D'abord, parce que je pense comme beaucoup que lorsque l'on goûte au L, on devient assez exigent. Mais y'a pas que ça... Je pense que plus les plages de focales sont étendues, plus on va perdre en qualité (ce n'est ptet pas le cas du 200-500 f/2.8 mais ce n'est pas non plus l'objectif de monsieur tout le monde :D). Le seul zoom super télé valable est à mon sens le 100-400 Canon. Mais il est plus cher que le 120-400.

Il y a une autre combinaison pas mal utilisée, c'est 300mm f/4 + 1.4x, mais c'est un peu cher aussi :)

Pourquoi moi je prendrais un 500mm f/4 IS ? Focale intéressante, bonne ouverture, poids encore supportable (3.8kg). Pourquoi pas plus ? Ca devient vraiment trop cher et vraiment trop lourd... Pourquoi pas moins ? Le 400mm f/2.8 est un monstre, mais plus cher encore que le 500mm et ultra lourd, et le 100-400 ne m'attire pas plus que ça. Pour finir, je ne souhaite pas dépenser de l'argent car je sais que je veux ce 500mm (et je l'aurai un jour :)), donc je préfère garder mon argent.

Mais tout ça c'est du bla-bla, ça ne va pas t'aider parce que j'imagine que ce n'est pas ce que tu veux. Ensuite, il y a un paquet de choix d'objectifs, ce n'est pas pour refaire la déco, mais pour convenir à tout le monde. Alors je ne souhaite pas te conseiller sur ce point, je te donne juste mon point de vue. S'il faut absolument donner un choix entre 70-200 + convertisseur ou 120-400, je dis sans hésité le 120-400.

Excellente transition Huétal ! en parallèle de ce topic plutôt réservé aux zooms courts, je vais ouvrir celui-ci pour m'aider, grâce à vos avis et conseils expérimentés, à finaliser ma sacoche photo idéale ! correspondant à l'ensemble de mes usages :

Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Il y aura donc forcément du long du court... On pourra y aborder toutes sortes de focales et ne pas "polluer" celui-ci d'échanges HS sur les optiques les plus longues !

A votre bon coeur !

Citation:

---

Envoyé par Setter

Excellente transition Huétal ! en parallèle de ce topic plutôt réservé aux zooms courts, je vais ouvrir celui-ci pour m'aider, grâce à vos avis et conseils expérimentés, à finaliser ma sacoche photo idéale ! correspondant à l'ensemble de mes usages :

Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Il y aura donc forcément du long du court... On pourra y aborder toutes sortes de focales et ne pas "polluer" celui-ci d'échanges HS sur les optiques les plus longues !

A votre bon coeur !

---

Bonjour,
Je viens corroborer l'avis de plusieurs personnes sur le 17-55 2,8 IS.
J'ai un usage qui est proche du tien, hormis pour l'animalier que je me contente de faire à 200mm. (70-200 F4 IS)
En fait, je pratique la montagne à pied et à ski (rando et un peu d'alpin avec les enfants) et pour mes 55kg le rapport poids-qualité est un critère majeur de sélection.

Pour le paysage ou le portrait le 17-55 est d'une magnifique qualité. Je sais c'est pas super parlant, mais son seul défaut est de ne pas être utilisable sur le FF comme le 17-40. Donc, pour moi, le top reste le 17-55.
Je voulais ajouter un GA, mais je vais attendre, car à 17 c'est déjà vraiment bien. Il y a une légère déformation de l'image qui est amusante à utiliser en portrait à 17mm.

Sinon, pour les photos d'intérieur, il est génial : jamais de bougé...je le trouve mieux que le 50mm 1,8 :censored: L'IS je trouve ça super moi.

Sa qualité de construction, je pense que c'est un peu dur à critiquer mais tout est une question de soin...j'ai des optiques Canon et Sigma qui ont plus de 20 ans et qui sont nickel sans être des L...
Le matos est toujours à l'abri des petites mains, des chutes ou des poussières dans son sac adapté (un sac à dos LowePro special matos photo), je prends même le soin de caser les objos dans des bouteilles plastiques découpées quand je vais skier (chutes plus fréquentes qu'à pieds, humidité tout ça...) !

Côté prix, je l'ai eu pour 600€ d'occase. Acheté à un ami qui est passé au FF, il est en parfait état (1 an).

Bref, j'en suis super contente.
Maintenant, je n'ai pas testé toute la gamme que tu décris, je ne suis pas spécialiste et justement je donne mon avis pour ça : il reste un poil d'objectivité j'espère :rolleyes:

C'est donc un super produit au regard du critère poids-qualité d'image.

Merci merci Nops pour ce retour d'expérience, sur un an c'est tout à fait significatif et instructif. Je t'invite à suivre en parallèle l'autre topic pour l'évolution de ma sélection du quiver complet.

A
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1786 €

B
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1705 €

C
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L IS USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1662 €

D
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
__________________________________
Total 1849 €

Citation:

---

Envoyé par nops

Bonjour,
Je viens corroborer l'avis de plusieurs personnes sur le 17-55 2,8 IS.
J'ai un usage qui est proche du tien, hormis pour l'animalier que je me contente de faire à 200mm. (70-200 F4 IS)
En fait, je pratique la montagne à pied et à ski (rando et un peu d'alpin avec les enfants) et pour mes 55kg le rapport poids-qualité est un critère majeur de sélection...
Sa qualité de construction, je pense que c'est un peu dur à critiquer mais tout est une question de soin...j'ai des optiques Canon et Sigma qui ont plus de 20 ans et qui sont nickel sans être des L...

---

Le 70-200 f4 IS USM est également dans ma sélection, si tu veux venir donner ton ressenti de cet objectif que tout le monde place au dessus de toute concurrence sur l'autre topic . Merci d'avance de nous faire partager les + et les - de cet objectif, en particulier en matière de photo animalière , selon les conditions dans lesquelles tu l'utilises!

Pour en revenir au Canon 17-55 f/2,8 IS, combien coûte en moyenne en démontage - nettoyage - élimination de ces satanées poussières, qui ont l'air d'avoir le facheuse manie de venir se régugier à l'intérieur de ce caillou?
Un nettoyage fréquent est-il à prévoir?

Citation:

---

Envoyé par fabien02

Pour en revenir au Canon 17-55 f/2,8 IS, combien coûte en moyenne en démontage - nettoyage - élimination de ces satanées poussières, qui ont l'air d'avoir le facheuse manie de venir se régugier à l'intérieur de ce caillou?
Un nettoyage fréquent est-il à prévoir?

---

D'après plusieurs qui ont fait le démontage, ça prend 10 min :)

This is a 17-55 that had the internal dust magnet syndrome Photo Gallery by Roger Cicala at pbase.com

et un second lien dans la foulée, c'est un 17-85 sur les photos mais le principe est le même ;)

Nettoyage interne de mon objectif Canon 17/85 IS USM

Ouais, le monsieur a rayé la bague au dessus de la lentille frontale alors qu'il semble être habitué à faire du démontage... bref, si quelqu'un veut ruiner son objo, je conseille de suivre à la lettre ce petit tuto photo démontage :)

Moi, personnellement, j'ai préféré le revendre sans y toucher...

pour un nettoyage, j'avais demandé à Vilma, il m'avait dit de compter 60€ puisque c'est dans le bloc avant, donc démontage effectivement facile (pour des pros). Evidemment, les poussières reviendront. J'avais à tout hasard demandé si y'avait moyen de mieux isoler. Et il n'y en a pas. Les rumeurs comme quoi Canon aurait rectifié le tir sur les derniers modèles sont totalement fausses. Ils n'ont jamais entendu parlé d'une mise à jour de l'objectif. Bref, si y'a des poussières, c'est que c'est un mauvais modèle.

Et pi c'est tout :)

Salut,

Mon post avait simplement pour but de répéter ce que plusieurs personnes on fait comme manipulation pour enlever les poussières de leur 17-55. N'ayant pas de 17-55 je ne saurais confirmer leurs dires mais plusieurs semblent très satisfaits de l'opération.

J'avais cru entendre que les versions actuelles du 17-55 étaient plus étanches aux poussières que les 1ères... mais si tu infirmes Huetal, alors...
Bon cela dit à l'intérieur de mes vieux tromblons d'entrée de gamme il y en a de la poussière, et cela ne se voit pas sur mes tofs ! C'est vrai qu'au prix du 17-55 ce n'est pas trop admissible, déjà le pare soleil non inclus:ranting2:

Citation:

---

Envoyé par Setter

J'avais cru entendre que les versions actuelles du 17-55 étaient plus étanches aux poussières que les 1ères... mais si tu infirmes Huetal, alors...
Bon cela dit à l'intérieur de mes vieux tromblons d'entrée de gamme il y en a de la poussière.

---

Ce problème de poussières est évoqué régulièrement et pour des objectifs différents. Certains en ont, d'autres pas, a quoi cela tient-il ? Mauvais stockage ? Utilisation en atmosphère chargée en M.E.S ? Ce qui est curieux c'est qu'il est fait état dans certaines discussions d'exemples d'utilisation en atmosphère défavorable telle que vent de sable ou compétition sportive soulevant des nuages de poussières, sans pénétration derrière les lentilles, et que d'autres en recèlent avec un usage en atmosphère favorable. C'est à n'y rien comprendre...:confused:

Oui, c'est vraiment un problème aléatoire... Et c'est ce qui me gêne dans un objectif à 1000€ !

La personne avec qui j'ai été en contact par mail chez Vilma m'a infirmé l'existence d'une mise à jour. A priori, ils sont agréés Canon, donc ils sont au courant de ce qui se passe et je ne vois pas pourquoi il m'aurait menti :)

Donc je pense que c'est bien le cas, pour moi, il n'y a pas eu de mise à jour d'objectif. Pour ce qui est des rumeurs, elles sont tout à fait logique. C'est purement marketing. Un vendeur ne va pas aller dire, "objectif époustouflant, mais par contre il faudra peut-être le faire nettoyer tous les mois parce que des modèles sont de vrais aspirateurs...". Il est tellement plus simple de dire que l'étanchéité a été renforcée. Après, les rumeurs vont vite sur le net.

Il est aussi possible d'envoyer un mail à Canon pour leur demander. Mais ils peuvent très bien répondre qu'il y a eu une mise à jour, mais que c'est entièrement faux...

Pour résumer, je fais pas confiance à cet objectif, j'ai été déçu, voilà pourquoi je l'ai revendu.