Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...

---

Si on a besoin ou l'utilité d'une grande ouverture je suis parfaitement d'accord mais dans le cas contraire le gain de poids/encombrement et de prix est quand même difficile à occulter d'autant plus que le F4 IS est quand même déjà un objectif fantastique. En comparaison du 100 L IS, à la même focale donc, si à F4 il est trés légèrement moins bon, à F5.6 je suis incapable de dire lequel est le meilleur, les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.

D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui ;) Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....

---

La proposition du 100 L me semble pas mal pour une question de polyvalence dans l'utilisation et de rapport qualité-prix, il pourra a la fois remplacer son 100mm macro (et donc en financer une partie) et l'utiliser facilement dans les musée grâce à la stabilisation et un encombrement assez faible.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point), si son utilisation aurait été le portrait ça aurait été différent bien sur, mais si on se base sur son utilisation et pas la notre ou nos préférences personnels, je pense que le 100 L est peut être mieux adapté que le 85 L F1.2 pour ce genre de photo.

De toute façon avec la revente de son 100 macro, l'investissement est vraiment très raisonnable et je vois pas ce qu'il lui empêche de commencer avec lui et de voir par la suite pour faire d'autres investissements si jamais il ne correspondait finalement pas à ses besoins, y compris dans un 85 L bien sur, puisque visiblement il a besoin plus ou moins d'un objectif macro aussi.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,

---

Mais Bazouka si l'on applique ton raisonnement à toutes les optiques, à quoi sert donc d'avoir des optiques qui ouvrent à 2.8, ou qui ouvrent à 4, ou qui ouvrent à 5.6... Encore une fois ce n'est pas une question qui appelle une seule réponse, c'est une question qui appelle des réponses individuelles totalement dépendantes de l'utilisation. En photo d'art, le flou n'est pas forcément recherché c'est évident. Mais si ddiche souhaite par exemple réaliser la photographie d'un mascaron ou d'un angelot baroque avec une technique portrait, qui plus est en intérieur, alors oui 2.8 ça fait du sens. Si ddiche est amateur de pierres antiques et circule principalement sur des sites archéologiques truffés de cariatides et de détails qui l'interpelleront plus les uns que les autres, alors peut-être n'aura-t-il soit pas le besoin d'une ouverture 2.8, soit simplement pas l'envie de faire un cliché avec une faible pdc. Mais ça ni toi ni moi ne pouvons le savoir, aussi est-il vain de théoriser sur la différence f4 et f2.8 finalement.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même

---

Là par contre je te rejoins entièrement. :D Quoi qu'un 2.8 IS LII c'est pas mal pour caler une rangée de livre incomplète dans une bibliothèque :D

Citation:

---

Envoyé par bazouka

sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !

---

C'est plus de la photo, c'est du CAMPING :D

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..

---

Mon père, grand passionné d'art, a professé sur ce thème bien des années. En voyage, le plus souvent à but culturel, il partait simplement avec un boitier discret et un zoom et ceci ne l'a jamais empêché de ramener de superbes clichés. Seulement à côté, il achetait en quantités industrielles des livres spécialisés sur les divers thèmes qu'il chérissait (le 18ème, l'antiquité chinoise, la Renaissance) contenant des photographies simplement magnifiques, et pas toutes réalisables sur le terrain par un amateur même éclairé (ne serait-ce que pour être seul dans certains endroits). J'ai eu le plaisir de feuilleter en me régalant des Citadelles & Mazenod et autres éditions prestigieuses dans cet esprit et autant dire que les pleines pages et doubles pages photo étaient au delà de ce que nous pourrions réaliser nous simple amateurs, non seulement parceque les clichés eux-même étaient sublimes mais aussi parceque l'impression était d'une qualité superlative!!!

Alors tout dépend ce que l'on cherche à faire. Se faire plaisir ou bien en vivre ou publier par exemple.

Et à vrai dire, sur certaines visites, je pars sans rien. Je visite et je m'imprègne du lieu. Puis éventuellement j'achète un ouvrage ou je m'en fais prêter un pour voir s'il vaut la peine d'être acheté. Je ne viens ni de la photo ni de la technique. Mais je constate simplement qu'on ne peut pas tout faire. Surtout si l'on veut vraiment profiter de ce que l'on découvre ou re-découvre avec plaisir. J'ai toujours ri en voyant les cohortes de touristes japonais parcourir les incontournables l'eil rivé derrière leur viseur d'APN...

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!

---

J'ai possédé 3 versions du 70-200L, et le f4 IS était mon préfé des deux en f4 pour des raisons qu'il est inutile de rappeler ici car ceci fait habituellement l'unanimité.

Ce que signifie cette phrase est simple: opter pour une optique ''plan B'' parceque l'optique préférée est soit trop lourde, soit trop chère, soit pas assez polyvalente, soit pas à la mode, soit mal aimée ou mal connue, est une approche frustrante, point final. On pourra dire ce que l'on veut, se mentir à sois même, avoir une approche socialiste, libérale, communiste du sujet, au final c'est bien ça qu'il se passe. Si aujourd'hui, après avoir possédé le 70-200LII 2.8 IS, je devais revenir sur ce range focale par nécessité, je serais frustré de repartir sur le f4 IS, c'est ainsi. Donc plutôt que de faire cela, je préfèrerais trouver une autre solution plus satisfaisante. Ou alors repartir sur le LII IS en connaissance de cause.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .

---

Qui a dit le contraire ici? Personne il me semble. :Lighten:Au contraire il a été répété x fois sous x formes différentes que le meilleur outil est celui adapté aux besoins du photographes, écartant ainsi une approche par procuration...

Prendre un caillou par ''dépit'' (j'exagère le trait) ou comme ersatz d'un autre meilleur ou plus en ligne avec le besoin réel, c'est finalement aussi dommage que d'en prendre un pour son pédigrée sans en avoir besoin.

Allez, j'y vais de mon expérience de samedi ...
Me suis fait prêter un 70-200L 2.8 IS USM. Testé au match de foot du gamin. Et bien je dois dire que je suis heureux de posséder le 135L .. certes, focale fixe pas pratique pour le sport ... mais tellement plus maniable ...
Bref, le poids du 70-200 et la tenue sur le 7D (non grippé) on fait que j'étais pas a l'aise et je n'ai pas vraiment pu profiter de la fonction "zoom". Peut-être devrais-je le tester sur plusieurs match pour le prendre en main. Du coup, le fixe (135L) pour du sport me sied bien, il suffit de se déplacer ...

Maintenant, j'aimerai bien essayer la version F4, vu son poids, pourquoi pas. De ce fait, je suis assez d'accord avec Bozouka ... le plus cher, le plus gros, le plus lourd n'est pas forcément le plus pratique pour sois ...

Pour notre ami et son musée ... je dirais le 100mm macro L pour les petites pièces et un bon 50mm (1.2L ou 1.4).
Et le trou entre 50 et 100mm n'est aps un soucis. J'ai bien un trou entre le 50 et le 135 ... et cela ne me dérange aucunement ...

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

---

Sur le 5D2 je préfère le 135L au 100L HIS. Hors macro bien entendu. J'ai eu le 100L HIS sur 7D et sur 5D2, je préférais le monter sur le 7D. Encore une fois, question de goût et d'utilisation.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

---

Catacombes, cryptes, intérieurs de cathédrales/basiliques/cloîtres, exposition diverses (statues ming, porcelaines de Meissen, etc...) etc.... la liste est longue. Alors oui le 5D2 supporte bien la montée en ISO, mais une ouverture importante n'est pas un luxe dans un usage artistique polyvalent. Simplement discriminante dépendant du lieu et donc du recul fonction de la longueur focale employée. Il est clair que prendre une enfilade de colonnes à 100mm f2.8 à 1m de la première colonne... si on cherche une pdc longue, ça va être cotton à PO. Ok dans ce cas il est évident que l'on fermera plus. Mais dans ce cas la focale 100mm ne sera pas adaptée. Du coup on partirait sur plis large. Du coup le rapport ouverture/focale serait différent. Par contre prendre un cliché d'un ange de la mort sur un drapé baroque à 100mm 2.8... ça peut être un bonheur au final.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point)

---

Si effectivement c'est la seule motivation, ce n'est pas forcément une raison suffisante. Mais il a également parlé de pdc. Après oui à 2.8 on fait des choses superbes. Qui plus est avec une stabilisation à main levée en basse vitesse.

Et puis un 85 1.8 pour tester une fixe ouverte c'est pas cher alors pourquoi ne pas commencer par ce type d'optique. Après tout c'est en forgeant que l'on devient forgeron. La seule explication valable que je trouve aux multiples changements d'optiques et de boitiers que j'ai entrepris l'année passée, c'est mon indécision quand à mes besoins réels. Il a fallu me planter plusieurs fois pour déterminer enfin quels critères étaient réellement importants pour ma pratique. Et rien ne dit que dans quelques années ceci ne changera pas. Ou n'évoluera pas. Par exemple si ma fille décide de pratique un sport, ou si la passion de la nature me prend (enfin ça j'en doute un peu quand même). J'aurais forcément le besoin de revenir vers une focale longue, et vers un objectif nature. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Donc l'idéal serait d'essayer et de faire des erreurs également. Tant que ces erreurs ne sont pas trop lourdes à assumer pour le portefeuille, c'est un risque mesuré. D'autant que les optiques dont nous parlons se revendent sans problème. Sauf les deux 1.2 qui perdent un peu plus de valeur qu'un grand classique comme le 70-200 ou le 85 1.8 voire le 100L HIS.

@+

Je crois que tu as un peu tendance a trop te baser sur tes préférences et ta propre expérience Scaniris, en oubliant les besoins et l'utilisation de didche, on ne parle pas de faire des portraits ou des photos avec une PDC de 1mm, mais des photos dans un musée ou des ruines (en extérieur à priori). Une ouverture de F1.8 est très loin de pouvoir compenser l'absence d'une stabilisation 4 vitesses, il y a à peine plus d'une vitesse de différence avec une ouverture de F2.8, même F1.2 n'est que de 3 vitesses et dans les 2 cas je doute fort qu'ils piquent autant à PO que le 100 L à F2.8, sans parler de l'homogénéité de l'image ou de la PDC trop faible qui pourra être un problème aussi dans certain cas.

Bref, à mon sens, si il y a bien un intérêt à la stabilisation dans des focales de 100mm et moins (hors utilisation macro/proxy) c'est bien dans ces conditions (sujet fixe & basse lumière), si il restait en APS-C, un 17-55 IS aurait pu suffire sans doute mais si il compte passer en FF ça me semble l'option avec le meilleur rapport qualité-prix et le plus pratique à l'utilisation au vu des conditions particulière de prise de vue. Un 70-200mm F2.8 IS II, à supposer qu'on te l'autorise, ça me semble pas idéal dans un musée, le 50 ou 85 L F1.2 est une solution sans aucun doute mais est-ce la meilleur je suis pas sur, il faudrait essayer avant parce que l'investissement est quand même conséquent, je trouve que l'option 100 L IS est la plus sage d'autant plus qu'il a déjà l'utilité d'un objectif macro.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Je crois que tu as un peu tendance a trop te baser sur tes préférences et ta propre expérience Scaniris, en oubliant les besoins et l'utilisation de didche, on ne parle pas de faire des portraits ou des photos avec une PDC de 1mm, mais des photos dans un musée ou des ruines (en extérieur à priori). Une ouverture de F1.8 est très loin de pouvoir compenser l'absence d'une stabilisation 4 vitesses, il y a à peine plus d'une vitesse de différence avec une ouverture de F2.8, même F1.2 n'est que de 3 vitesses et dans les 2 cas je doute fort qu'ils piquent autant à PO que le 100 L à F2.8, sans parler de l'homogénéité de l'image ou de la PDC trop faible qui pourra être un problème aussi dans certain cas.

---

Si je puis me permettre (et je me permets):

1 - je ne pousse absolument pas ddiche vers le 85 1.2 ou le 50 1.2. Relis bien mes interventions stp et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai suffisamment de recul pour ne pas avoir besoin de justifier mes choix en poussant les autres à faire les mêmes que moi. Je ne fais aucun prosélytisme, par contre j'écris beaucoup aussi faut-il avoir la patience de me lire jusqu'au bout, je te l'accorde. Je m'applique à documenter mes propos le plus possible pour ne pas me contenter de déclarations abruptes et peu nuancées
2 - comment qualifies-tu la caricature que tu viens de faire en quelques ligne de l'emploi d'une optique à grande ouverture? Parcequ'il s'agit bien d'une caricature. Un peu comme si je te disais qu'un 70-200 ne s'utilise qu'à 200m PO pour faire du portrait. C'est non seulement orienté mais en plus inexact. Encore une fois, on met en avant un détail hors vision d'ensemble honnête des possibilités offertes.
3 - as tu possédé ou possèdes tu des optiques à grande ouverture?
4 - as tu possédé ou possèdes tu un boitier avec capteur 24x36?

Non parceque si déjà tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes et me fais dire ou sous entendre des choses que je n'ai ni dîtes ni sous entendues, c'est déjà limite désagréable, mais si en plus tu t'engages sur des sujets dont tu n'as pas toi même fait l'expérience, je crains que l'on ait du mal à discuter plus loin sans se heurter sévèrement. De la difficulté de confronter théorie et pratique. Et d'entendre au lieu d'écouter ce que les autres disent....

Mieux vaut que je quitte cette discussion si ça prend cette tournure, ma foi ce sera tellement mieux sans contradiction.

Je loue le 85 f/1.2 parfois sur FF et c'est un must have. Cher mais incroyable. Il suffit de l'utiliser deux heures pour comprendre que tous ces commentaires sont vains (mais j'ai lu avec interet tous les messages de ce post)

Par contre je reve de tester ce 50

Si tu as un jour l'occasion de l'essayer un jour, tu en diras exactement la même chose que ce que tu dis du 85mm 1,2. Il est exactement au même niveau.
Ce sont tous deux des objectifs d'exception.

Le point :

Je confirme que j'ai besoin de détacher le sujet, pour le mettre en valeur, à l'intérieur du musée, de tout ce qui l'entoure (autres statues et objets, visiteurs) c'est important.

Je viens de proposer mon 100 2,8 USM à un copain qui était intéressé il y a quelques jours car j'avais déjà pensé à prendre le L IS mais en plus, pour toujours les macro de monnaies romaines principalement et accessoirement pour d'autres sujets. On verra à l'usage.

Pour le boitier je reste sur le FF.

Je pense reconsidérer le 70-200 mm 2,8 L IS II, certains m'ont convaincu au sujet du poids, mais ne sais pas encore pour quel autre objo, je vais réfléchir : peut être un télé fixe pour viser les magnifiques détails de monuments antiques (principalement à l'extérieur) ou le 70-200 L4 IS ?

Je suis toujours intéressé par les 50 et 85 1,2 pour la latitude permise en milieu non éclairé tout en isolant le sujet, même si je n'achète pas les 2 en même temps (ça va être dur).

Pour le GA/UGA je ne sais pas : 24 mm ou le zoom 16 - 35 ?

Après resterait l'aspect financier pour le calendrier des achats...ce n'est pas tout cuit encore...

Avec tous vos avis et connaissant mes besoins je vais bien arriver à prendre la bonne décision. Surtout Scan et Master ne quittez pas ce post car vos avis m'intéressent beaucoup.

il n'y a pas de bon choix, si ce n'est celui qu'il fera ... (si c'était pas le bon, il devra changer, et il finira par trouver le bon)
partant de là inutile d'épiloguer en vain, et de vous battre.

Les zooms ou téléobjectifs, lumineux, c'est bien, mais c'est lourd, encombrant... et comme Canon a généralement la brillante idée d'en faire des grands "blancs"... c'est vraiment pas discret. Cependant, la discrétion... c'est un peu hors de propos.
Ce qui dérange avant tout dans un musée c'est l'usage abusif de flash, pour la nuisance que cela occasionne, mais aussi d'autres problèmes plus techniques, et physiques, et effets secondaire que cela peut engendrer sur les oeuvres d'art. on est bien d'accord une statue réagira largement mieux au flash qu'une joconde, mais bon...
Maintenant c'est sure que si on te vois débarquer affublé comme un paparazzi... ca fait désordre, mais de toute façon, on ne peut pas vraiment dire qu'un 7D ou qu'un 5D II soient des boitiers particulièrement discrets en soit, que l'on peut camoufler dans une poche...
donc partant de là, s'ils vous laisse entrer avec ce type de matos, je crois que le plus dur est fait, à condition aussi de pas faire exprès de ressembler à l'image que tout le monde se fait d'un paparazzi... téléobjectif bien long et surtout bien blanc vissé sur l'appareil, et l'appareil en bandoulière au cou... c'est psychologique :)

sinon niveau financier détail qui pourra t'aider... vu les pénuries qui se profilent à l'horizon... je crois que celles ci vont te freiner plus encore que ton porte monnaie :)

quant à rire des japonnais vissés derrière leur APN, ce qui est hilarant, c'est que quand un bus de japonais passe, t'es ébloui pendant 20mn... tellement sa flash tout azimuth... :)

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Je jetterai un oeil ce soir, tu m'as mis le doute (!)...
Un lien en attendant :

http://www.timnosenzophoto.com/Other...76_7ammb-L.jpg

Et un autre lien où il y a une vidéo comparative sur la vitesse d'exe de l'AF (bon après ça reste un test à la con) :
Autofocus on 50L vs 85L - Canon Digital Photography Forums

---

MOZ as tu pu vérifier ?

Oui.
Scaniris avait raison, il y a une subtile différence entre le 85 et le 50.
Ils ont tous les deux la même matière mais le 85 a en plus de chaque côté une matière anti-dérapante gris plus clair, que je n'avais pas remarquée jusqu'à aujourd'hui...
Mais sinon, globalement, ils sont identiques en forme et look.
Le 85 étant presque deux fois plus lourd et plus massif.
Niveau perf, comme le dit SilveDot, pour moi ils sont très proches, avec un peu plus de douceur/naturel pour le 85 peut-être (mais c'est très subjectif).

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Si je puis me permettre (et je me permets):1 - je ne pousse absolument pas ddiche vers le 85 1.2 ou le 50 1.2. Relis bien mes interventions stp et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai suffisamment de recul pour ne pas avoir besoin de justifier mes choix en poussant les autres à faire les mêmes que moi. Je ne fais aucun prosélytisme, par contre j'écris beaucoup aussi faut-il avoir la patience de me lire jusqu'au bout, je te l'accorde. Je m'applique à documenter mes propos le plus possible pour ne pas me contenter de déclarations abruptes et peu nuancées

---

Je ne dis pas que tu pousses à acheter tes objectifs mais que tu penses trop par rapport à tes préférences en occultant un peu l'utilisation que vas en faire didche (c'est l'impression que tu donnes en tout cas), je vais pas citer tous tes messages mais relis toi. Personne ne dit que le 85 L F1.2 n'est pas un objectif exceptionnel et mieux qu'un 100 L IS ou que le 70-200 L F2.8 IS II n'est pas mieux que le F4 IS mais juste que pour l'utilisation qu'il en a ce ne sera pas forcement les plus adaptés ou en tout cas les plus pratiques.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

- comment qualifies-tu la caricature que tu viens de faire en quelques ligne de l'emploi d'une optique à grande ouverture? Parcequ'il s'agit bien d'une caricature. Un peu comme si je te disais qu'un 70-200 ne s'utilise qu'à 200m PO pour faire du portrait. C'est non seulement orienté mais en plus inexact. Encore une fois, on met en avant un détail hors vision d'ensemble honnête des possibilités offertes.

---

Je vois pas en quoi je caricature, tout l'intérêt d'une très grande ouverture c'est sa capacité à détacher un sujet facilement, tu vas pas acheté un F1.2 pour faire du paysage en pleine journée, bien sur tu gagnes de la vitesse également mais encore faut-il que le PDC soit suffisante au final.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

3 - as tu possédé ou possèdes tu des optiques à grande ouverture?
4 - as tu possédé ou possèdes tu un boitier avec capteur 24x36?

---

Je vois pas trop le rapport avec le sujet mais j'ai eu quand même quelques objectifs et boitiers qui me sont passés entre les mains (en argentique également) et toi as tu déjà fait des photos dans un musée avec un 85 L F1.2 et un 70-200 L F2.8 IS II ? Ce n'est pas parce que tu as changé de nombreuses fois de boitiers et d'objectifs en peu de temps que ça fait de toi quelqu'un de beaucoup plus expérimenté que les autres. On n'a pas tous les même besoins, les mêmes critères et la même utilisation de son matériel, ce n'est pas parce qu'un objectif ne te conviens pas à toi qu'il ne conviendra à personne.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Non parceque si déjà tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes et me fais dire ou sous entendre des choses que je n'ai ni dîtes ni sous entendues, c'est déjà limite désagréable, mais si en plus tu t'engages sur des sujets dont tu n'as pas toi même fait l'expérience, je crains que l'on ait du mal à discuter plus loin sans se heurter sévèrement. De la difficulté de confronter théorie et pratique. Et d'entendre au lieu d'écouter ce que les autres disent....

Mieux vaut que je quitte cette discussion si ça prend cette tournure, ma foi ce sera tellement mieux sans contradiction.

---

Je ne te prête aucune intention, j'ai juste un peu l'impression que tu te focalises trop sur l'ouverture sans penser au reste de la problématique. Peut être qu'un 85/50 L F1.2 sera mieux au final c'est tout a fait possible mais si ce n'est pas le cas ?

Je pense juste que dans un 1er temps et puisqu'il a besoin d'un objectif macro de toute façon, il peut déjà voir ce que ça donne avec un 100 L IS, c'est quand même pas le même investissement et en terme de vitesse il y gagne sensiblement la même chose, accessoirement ça pourra être intéressant également pour des plans rapproché (détails). Si par la suite il trouve que ça ne détache pas assez le sujet rien ne lui empêche d'investir alors dans un 85 L F1.2, le 100 L lui servant de toute façon pour autre chose. Je ne suis d'ailleurs pas à l'origine de ces propositions d'objectifs, je ne fait que confirmer qu'ils pourraient coller à cette utilisation puisque je les ai moi-même dont l'un des deux depuis un moment.

Je n'ai jamais eu personnellement le 85 L F1.2 (mais une connaissance l'utilise sur un 5DII depuis un moment) donc je ne dis pas qu'il ne conviendra pas mais j'ai tout de même un doute qu'a F1.2 sur un FF la PDC soit toujours suffisante en fonction des sujets et au final si tu dois fermer tu en perds tout l'intérêt en terme de vitesse, vu l'investissement autant être sur qu'il convienne non ? Pour le 70-200 L F2.8 en revanche si je n'ai aucun doute qu'il sera parfait en terme de performances, je reste persuadé qu'il sera aussi trop contraignant pour cette utilisation (musée) et pour avoir moi-même (et utiliser énormément) un objectif de taille/poids assez comparable.

Notre ami didche à beaucoup de lecture et de réflexion à faire !!

Citation:

---

Envoyé par didche

Le point :

Je confirme que j'ai besoin de détacher le sujet, pour le mettre en valeur, à l'intérieur du musée, de tout ce qui l'entoure (autres statues et objets, visiteurs) c'est important.

Je viens de proposer mon 100 2,8 USM à un copain qui était intéressé il y a quelques jours car j'avais déjà pensé à prendre le L IS mais en plus, pour toujours les macro de monnaies romaines principalement et accessoirement pour d'autres sujets. On verra à l'usage.

Pour le boitier je reste sur le FF. (un trés léger doute sur attendre ou pas le 5D III)

Je pense reconsidérer le 70-200 mm 2,8 L IS II, certains m'ont convaincu au sujet du poids, mais ne sais pas encore pour quel autre objo, je vais réfléchir : peut être un télé fixe pour viser les magnifiques détails de monuments antiques (principalement à l'extérieur) ou le 70-200 L4 IS ?

Je suis toujours intéressé par les 50 et 85 1,2 pour la latitude permise en milieu non éclairé tout en isolant le sujet, même si je n'achète pas les 2 en même temps (ça va être dur de résister).

Pour le GA/UGA je ne sais pas : 24 mm ou le zoom 16 - 35 ?

Après resterait l'aspect financier pour le calendrier des achats...ce n'est pas tout cuit encore...

Avec tous vos avis et connaissant mes besoins je vais bien arriver à prendre la bonne décision. Surtout Scan et Master ne quittez pas ce post car vos avis m'intéressent beaucoup.

---

Effectivement Bazoo. J'ai fait déjà un point hier soir. Je vais relire tout les messages. C'est trés constructif et va m'aider à ne pas trop me tromper vu le prix du matos.

Bonne journée

Merci MOZ ils sont dans ma liste.

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

35+85, la plus élégante des solutions.;))

---

Merci je vais y réfléchir aussi.... Je sens que le choix va être cornélien....

Pour illustrer mes besoins en intérieur voici le Neptune du Musée d'Arles pris avec mon 450D ISF18-55 :
http://i56.tinypic.com/1z6a7o.jpg
Vitesse : 1/10
ouverture : f/4,5
longueur focale = 34 mm (soit environ 54 mm en ff)
ISO = 800

J'aurais bien aimé l'isoler de tout ce qu'il y autour. La photo suivante montrera la tête du même emplacement

La tête de Neptune :

http://i52.tinypic.com/ohmr1w.jpg

vitesse = 1/4
ouverture = 5,6
longueur focale = 55 mm (soit environ 88 mm FF)
ISO = 800

Là encore j'aurais bien aimé isoler la tête et bien sûr éviter le flou. Les 2 photos sont prises sans flash

Citation:

---

Envoyé par didche

Merci MOZ ils sont dans ma liste.

---

Je ne dis pas qu'ils sont à mettre forcément dans ta liste mais simplement que ce sont de très bons objectifs, contrairement à ce que tu avais pu lire sur net.
C'était ça la réflexion de départ et l'intitulé de ton post d'ailleurs ;))

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Je ne dis pas qu'ils sont à mettre forcément dans ta liste mais simplement que ce sont de très bons objectifs, contrairement à ce que tu avais pu lire sur net.
C'était ça la réflexion de départ et l'intitulé de ton post d'ailleurs ;))

---

Ils étaient déjà dans ma liste d'où le post. Tes messages + ceux de Silver, Scan et autres encore répondent aux doutes survenus après lecture des tests....maintenant ma liste n'est pas définitive et je réfléchis encore ;))

Maintenant c vrai que le post initial a évolué dans le choix d'objectifs selon mes besoins et j'aurais préféré que cela soit développé dans le post concerné. Difficile maintenant de faire marche arrière et je ne veux pas perdre le mouvement des échanges qui s'est manifesté d'un seul coup hier....:clown::

Pour la tête de la statue ce ne devrais pas être un problème à 85 ou 100mm sur un FF, il y aura déjà 2 ouvertures de différence à F2.8 par rapport à ton exemple et si on rajoute à ça la différence de PDC à cadrage équivalent ça devrais le faire, avec une ouverture encore plus grande le risque est que la tête ne soit qu'en partie net. Par contre pour le plein pied et à 50mm ou moins (24x36) la ce sera plus dur d'isoler vraiment ton sujet, il faudrait essayer à F1.4 déjà pour voir mais peut être que le F1.2 sera encore mieux si tu as le budget.

Je continue la présentation de clichés pris au Musée d'Arles et illustrant un peu mes besoins en intérieur . Voici la tête de César :

http://i52.tinypic.com/2wd0e1g.jpg

vitesse = 1/4
ouverture = 5,6
focale = 55 mm (soit 88 en FF)
ISO = 800

Idem j'aurais aimé plus de brokeh et bien sûr plus de netteté. Je pouvais encore m'approcher un tout petit peu plus du sujet. La salle était sombre mais le sujet bien mis en valeur. Peut être aurait il mérité une plus longue focale, je ne sais pas de combien je pouvais avancer encore : un petit pas ? Si j'avais voulu capter un détail des traits du portrait il fallait passer à une focale supérieure....le 450D (futur 2ème boitier) avec le 85 mm ça pourrait jouer dans ce cas peut être ?

Je continue avec un superbe objet en verre derrière une vitrine datant du 1er-2ème siécle (toujours du Musée d'Arles). La salle était plus éclairée :

http://i56.tinypic.com/adnt5l.jpg

vitesse = 1/60
ouvert = 5,6
focale = 55 mm
ISO = 500

J'aurais bien aimé également l'isolé. Votre avis pour ce cas ?

C'était quelques exemples. Bien sûr je ne prends pas tous les objets d'un musée (il y a des livres pour cela et superbement fait parfois, notamment sur ce portrait de César) mais seulement ceux qui m'intéressent du fait du caractère ou de la forme ou d'un détail du sujet. Je cherche entre autre des sujets/détails qui pourraient illustrer quelques monnaies du haut empire que je posséde....

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Pour la tête de la statue ce ne devrais pas être un problème à 85 ou 100mm sur un FF, il y aura déjà 2 ouvertures de différence à F2.8 par rapport à ton exemple et si on rajoute à ça la différence de PDC à cadrage équivalent ça devrais le faire, avec une ouverture encore plus grande le risque est que la tête ne soit qu'en partie net. Par contre pour le plein pied et à 50mm ou moins (24x36) la ce sera plus dur d'isoler vraiment ton sujet, il faudrait essayer à F1.4 déjà pour voir mais peut être que le F1.2 sera encore mieux si tu as le budget.

---

Merci pour ton avis.

Citation:

---

Envoyé par didche

Merci je vais y réfléchir aussi.... Je sens que le choix va être cornélien....

---

Si tu en as les moyens, nul doute que les optiques L te satisferont.

Mais, car il y a TOUJOURS un mais...

Je te re-confirme que le poids, la discrétion et la compacité sont à prendre en compte. Tant au musée, qu' en voyage.

Attention, si le poids est un facteur de stabilité, il finit également par faire tétaniser et trembler, les grosses fixes sont lumineuses et sans IS, pour 600g à 1kg+1kg de boîtier en ordre de marche...( +/-, pour ceux qui jouent à 100g!!!)

Prends garde aux distances de mise au point minimum, tout comme à celles de cadrage réaliste.

Dans ton cas, la location, le prêt par des amis pour test en conditions réelles sont un conseil amical et purement pratique.
Il m' a fallu des années pour apprendre a faire mon sac.

Je ne porte plus 12kg sur le dos depuis belle lurette, et je sais me fixer des limites et m' organiser.

Choisir, c' est renoncer, cela s' applique aussi, surtout à la photo.

N' oublie pas, toi qui aimes l' art que si l' école européenne aime remplir l' espace, la japonaise suggère avec non moins d' intensité par le vide et l' absence...

L' essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu' avec le coeur.

Ce n' est pas le matériel qui fera les photos, c' est ta façon de t' en servir.

Plus, n' est pas mieux, juste plus.

Tu as lu ici plusieurs pratiques, plusieurs styles, philosophies, c' est du grain à moudre.

Merci des conseils Cpt'ain beaucoup de bon sens dans ce que tu dis....

En voyant les photos que tu postes, il n'est pas indispensable de passer au 85 L tout de suite. Commence par utiliser un trepied parce que tout est flou, les vitesses sont trop basses. Utilises le raw pour corriger la balance des blancs.

Je pense que le resultat sera plus flatteur

Regardes, voici Jules avec un bon vieux 50 f1.4 @ f/2.8...

http://www.1ohmfacile.com/files/IMG_7044.jpg
http://www.1ohmfacile.com/files/IMG_7032.jpg

Citation:

---

Envoyé par ohmface

En voyant les photos que tu postes, il n'est pas indispensable de passer au 85 L tout de suite. Commence par utiliser un trepied parce que tout est flou, les vitesses sont trop basses. Utilises le raw pour corriger la balance des blancs.

Je pense que le resultat sera plus flatteur

Regardes, voici Jules avec un bon vieux 50 f1.4 @ f/2.8...

---

Le trépied est souvent interdit. Le monopode n' est pas un trépied, parfois on peut jouer...

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

C'est vrai.Dans ces deux photos, c'est à main levée mais au 1/50eme

Oh merci pour ton intervention. J'étais en mode test, me suis interdit donc le flash, le trépied (bien que là c'était autorisé, parce qu'ailleurs tu ne peux pas te pointer avec ton trépied ni ton flash - par ex. Le Louvre ou le Musée National de Rome) et le recadrage avec Photoshop qui aurait été de toutefaçon une cata. D'autre part je ne cherche pas à acquérir que le 85 mm (qui serait pourtant utile pour la tête de Neptune je pense - voir photo précédentes, merci de ton avis - sauf à recadrer à mort avec photoshop) mais aussi un 50 mm comme toi sauf je veux le 1,2. Ne pas oublier que là j'avais un 450D avec un 16-85 mm ouvrant à 3,5 - 5,6

J'ai la sensation qu'on part dans une débauche technique pour une utilisation qui n'en a pas nécessairement besoin.
Même avec ton boitier actuel, loue déjà un boitier avec une belle grande ouverture et ça te changera la vie !
Je fais régulièrement des musées et le 50mm f/1.4 rend de très bons services.
Personnellement je pense qu'il est toujours mieux de tester avant d'investir, histoire de vérifier que l'utilisation qu'on s'est imaginé s'avère réaliste.
Dans les musées, tu as le temps de travailler ta photo. Le mode manuel est bien envisageable et est, je trouve, bien pratique :)

+10000

Yosh ce n'est pas que documentaire je voudrais également faire de l'artistique avec des oeuvres d'art millénaires... certes je dois m'y remettre (ne jugez pas sur les photos tests que je vous ai montré qui n'avaient comme but que de déterminer (pour moi) les besoins en objectif.... et je dois améliorer mon matériel....j'aime le fonctionnel (d'où ma demande d'avis sur ce forum), la qualité et le beau et avoir du plaisir à toucher ....c'est comme ça.....comme dit dans un précédent message j'avais des Nikon argentiques quand j'étais plus jeune à ton âge....après j'ai laissé tombé....en 2009 j'ai acheté le 450D avec un obj macro juste pour du technique pour mes monnaies antiques pour les classifier dans mes ordi et les partager avec d'autres numismates....aujourd'hui je veux me remettre à la photo plus artistique mais sur des sujets qui m'intéressent et re-avoir du matériel de qualité en main, pas du plastique....c un peu comme une montre tu peux avoir n'importe quoi au poignet ou bien parce que tu apprécies la technologie de pointe et la qualité avoir une belle montre bien qu'elle donnera à peu prés le même service...même chose pour les ordinateurs....après chacun fait avec ses moyens financiers et sa personnalité, sa perception....

J'ai lu la totalité de ce sujet, étonné toutefois qu'on cherche à dissuader avec insistance quelqu'un de s'offrir le matériel qu'on ne possède pas soi-même.;))

Je vois ça de manière plus pragmatique: le meilleur matériel est celui correspondant à ses propres besoins à ses envies, et qui procure du plaisir à travailler avec.

Tant qu'à rêver, autant le faire en grand, quitte à mettre la barre aussi haut qu'on ose se le permettre, sans chipoter.

A chacun de faire comme il le sent, surtout s'agissant de passion.

Citation:

---

Envoyé par didche

Yosh ce n'est pas que documentaire je voudrais également faire de l'artistique avec des oeuvres d'art millénaires... certes je dois m'y remettre (ne jugez pas sur les photos tests que je vous ai montré qui n'avaient comme but que de déterminer (pour moi) les besoins en objectif.... et je dois améliorer mon matériel....j'aime le fonctionnel (d'où ma demande d'avis sur ce forum), la qualité et le beau et avoir du plaisir à toucher ....c'est comme ça.....comme dit dans un précédent message j'avais des Nikon argentiques quand j'étais plus jeune à ton âge....après j'ai laissé tombé....en 2009 j'ai acheté le 450D avec un obj macro juste pour du technique pour mes monnaies antiques pour les classifier dans mes ordi et les partager avec d'autres numismates....aujourd'hui je veux me remettre à la photo plus artistique mais sur des sujets qui m'intéressent et re-avoir du matériel de qualité en main, pas du plastique....c un peu comme une montre tu peux avoir n'importe quoi au poignet ou bien parce que tu apprécies la technologie de pointe et la qualité avoir une belle montre bien qu'elle donnera à peu prés le même service...même chose pour les ordinateurs....après chacun fait avec ses moyens financiers et sa personnalité, sa perception....

---

... du moment qu' elle donne l' heure en 60mn!!!!

Ceci dit, une Seamaster, c' est vrai, c' est de la tocante!

D' accord avec toi pour le plaisir, l' irrationnel et l' exclusif, mais aussi exclusive soit-elle, une vraie sportive est un tape-c... qui te met la tête comme un compteur a gaz sur long trajet et t' interdit la ville...

Le confort, fait aussi partie du plaisir.

Fais toi plaisir, mais en voyage, tu finiras par choisir le meilleur compromis qualité/poids.

Au stade de ta réflexion, prévois un bon budget, car encore une fois choisir, c'est renoncer, en photo, ne pas le faire conduit irrémédiablement à dépenser et faire des doublons, voire des "triplons"!!!!

Ce 85 est sompteux, quelque soit l'ouverture, il est super loud, son AF est pathetique (c'est normal, c'est physique, c'est déja un exploit de faire tourner autant de matière en si peu de temps) mais les images.....

Ddiche, tu es retraité ou en passe de l'être?