Exact et je risque de passer rapidement sur FF (voir mon autre post dont lien plus haut)Citation:
Envoyé par buhbuh
Version imprimable
Exact et je risque de passer rapidement sur FF (voir mon autre post dont lien plus haut)Citation:
Envoyé par buhbuh
Bonjour ddiche.
J'ai donc lu l'autre topic vers lequel tu nous as dirigé. Je vois qu'en conclusion tu indiques ceci:
Alors premièrement: le 70-200LII 2.8 IS USM est un objectif fan-tas-tique. Au point que le 100L 2.8 HIS n'aurait plus aucun intérêt d'un point de vue optique j'entends comparé à l'engin en question. (j'avais aussi un 100L 2.8 HIS, que j'ai revendu sans le moindre regret à l'arrivée du 70-200, puisque la macro ne faisait pas partie de mes centres d'intérêt) Par contre son gros défaut, c'est le poids. D'autre part dans un musée, je doute fort que l'on te laisser entrer avec un tel engin.... qui est tout sauf discret... enfin tout dépend de l'endroit et tout dépend si tu as tes ''entrées'' ou pas. Avec un 70-200LII 2.8IS tu peux ma foi te passer d'un 85, d'un 100, d'un 135.... car il fait tout et tellement bien. Cependant les optiques citées, hormis le 100L HIS qui lui serait terriblement redondant (à moins que la macro ne t'intéresse, forcément la distance de map mini avec le 70-200 c'est 1,2m....), ont chacune une bonne raison de rejoindre un sac d'équipement. Ouverture, qualités optiques, compacité, etc....Citation:
Envoyé par didche
Il y a donc un premier choix à faire: acceptes-tu ou pas d'avoir un équipement non seulement lourd MAIS SURTOUT encombrant. :Lighten:Le poids se gère tout de même différemment selon le volume.... je préfère porter quelquechose de lourd et compact plutôt que quelquechose de très volumineux mais plus léger. Tu es le seul à pouvoir répondre à cette question. Pense donc à l'usage que tu en auras, aux conditions de prise de vue, et aux restrictions d'accès éventuelles liées à l'introduction d'un matériel ostensiblement professionnel dans un musée notamment.
Ensuite: le 16-35LII 2.8 est excellent et très polyvalent. Pour ce que tu envisages d'en faire il me semble que c'est un excellent candidat. Mais pas forcément l'optique prioritaire.
Puis: 50L et 85L: ces deux focales sont tout de même proches, surtout si tu as un 16-35L dans la poche. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'en faire trop car il faudra porter tout cela sur le dos. Donc dépendant des autres choix, l'un ou l'autre pourrait naturellement s'imposer. Par exemple avec un 70-200, le 85 fait un peu moins de sens. L'un ou l'autre sera probablement moins utilisé...
Il serait raisonnable comme recommandé plus haut, de procéder par étapes. Et d'aborder les focales fixes avec des objectifs peut-être moins ambitieux afin de vérifier in situ si les grandes ouvertures ont ou pas de l'intérêt par rapport à des objectifs plus polyvalent mais n'ouvrant ''qu'à'' 2.8 ( :D ) . C'est à l'usage que tu pourras le déterminer.
Pour revenir un petit instant sur le 100L 2.8HIS: il a l'avantage, comparé au 70-200, d'être beaucoup plus léger, et un peu plus compact. En portrait il excelle. En macro également. En paysage aussi. En objets également. Tout comme en détails d'architectures, ou de tout ce que tu veux photographier en haute définition avec des couleurs vivantes. Il a aussi une excellente aptitude à séparer le sujet de son environnement, à le mettre en valeur, dans les limites bien entendu de son rapport longueur focale/ouverture. Il est clair qu'avec un 85 1.2, tu feras des photos bien plus impressionnantes sur ce plan. A distance moindre pour cadrage équivalent.
Si cela était possible, nous les aurions tous à la maison et choisirions au fil de nos envies et de nos besoins la tenue du jour, l'équipement du jour. Ce n'est malheureusement pas possible pour la plupart d'entre nous.
Aussi lorsqu'il s'est agit de réfléchir au poids de mon matériel, à son encombrement, à son ergonomie générale et à sa discrétion en utilisation, ce après avoir changé assez souvent (pour ne pas dire très souvent) de matériel sur l'année écoulée, en optant pour un tas d'optiques vraiment fantastiques entre autres (certaines me laissant d'ailleurs un souvenir ému, comme le 135L f2 ou encore le 100L 2.8HIS ou bien encore le désormais ex-70-200LII 2.8 IS que je viens de revendre), j'ai songé m'orienter vers des optiques à focale fixe. La première acquise fut celle que j'espérais la plus polyvalente possible, donc capable de couvrir des besoins journaliser, en cadrant ni trop large ni trop serré, avec une ouverture importante et une qualité optique de haut niveau. Après un 24-70L 2.8 sur 5D2, difficile d'aller sur un autre zoom de la gamme Canon, et plus encore d'aller voir ailleurs que chez Canon (désolé pour le chauvinisme, je suis fait ainsi, j'ai tenté quelques incursions chez Sigma qui ne se sont pas forcément bien terminées, mais je n'ai pas testé suffisamment d'optiques de cette marque que pour généraliser bien entendu, je parle de ma propre expérience).
L'idée au départ était vraiment d'alléger le sac à dos, ou du moins d'en réduire le volume. J'ai eu 5 à 6 différents sac à dos l'année passée, et d'autres solutions de portage (j'ai conservé une paire de Toploader 75AW, tout comme une sangle BR RS7). Ca a été au centre de mes préoccupations un certain temps, dans la mesure où je ne trouvais jamais le sac idéal pour stocker et porter dans le confort et la sécurité le matériel photo, tout en étant à l'aise pour prendre mes photos. J'en ai conservé deux pour finir, un Flipside 300 et un Flipside 400AW. Qui correspondent parfaitement à mes exigences ergonomiques et pratiques. L'idée était donc de pouvoir partir avec le 300 au lieu de devoir prendre le 400 bourré à craquer (5D2 + flash + grip + 70-200LII ou 300L + 24-70L + 85 1.8 + accessoires + filtres etc....). Le Flipside 300 étant plus compact, dans une foule moins embêtant (avec l'autre il faut déjà commencer à manœuvrer un peu pour ne pas se faire bousculer ou bousculer sois-même les gens).
Tu as peut-être lu la filière au sujet de mon dos et de mon ostéo. Je ne vais donc pas réécrire l'histoire, l'idée étant d'appuyer lourdement sur les contraintes d'un équipement lourd en reportage. En conclusion j'ai choisi une première optique pour du tout venant, choix effectué entre le 35L 1.4 et le 50L 1.2. Puis une seconde optique pour du portrait alors que ce n'était pas prévu (je n'avais pas du tout envisagé de me séparer de mon 70-200). Il s'agit du 85L. Et enfin une optique uga pour enfin pratiquer sur un terrain qui m'était jusqu'alors peu familier (j'avais possédé un 16-35LII mais à défaut de ne savoir réellement utiliser une telle focale, je m'en étais séparé; depuis les choses ont changé).
Lorsque j'ai fait l'acquisition du 85L 1.2, j'étais parti pour faire l'achat d'un UGA. Et avais affirmé ne pas vouloir du 85, car trop lourd, et jouissant d'une réputation controversée sur le net (comme dit plus haut.... se méfier du net pour ce genre de chose, rien de mieux qu'un essai en dur par sois-même). je pensais que le piqué de mon 70-200LII était supérieur, je ne voulais donc pas m'en séparer... même les charte ISO abondaient dans ce sens. Mais une fois monté sur mon 5D2... tous les apriori se sont évaporés. Et le poids n'a jamais été un problème. Pourquoi? Pour 1kg (pas 1,2kg je précise) on peut se dire qu'il n'est guère que 500 grammes plus léger que le 70-200LII. Mais en main, il est tellement plus compact que s'en est bien moins contraignant à l'usage. Il est de plus fait d'une matière qui rend son contact fort agréable, le fût étant garni d'une finition de type touché bougie structurée, comme anti dérapante et anti transpirante, très très agréable, je n'avais pas encore vu un caillou Canon avec cette finition).
En gros après l'avoir essayé, j'ai simplement totalement fait abstraction de son poids, de son prix, et de tous les contradicteurs expliquant que le piqué ceci, que le vignettage cela, etc... Quant au poids ce n'est pas un problème. Et enfin contrairement au 70-200LII, il me permet de sortir avec mon Flipside 300 :Lighten:
Dans le flipside 300, sac à dos très discret, sans grosses proches extérieures (une seule très discrète sur la gauche, et une pochette filet sur la droite), je rentre:
5D2 + grip (que je ne prends plus d'office... mais que je devais absolument avoir en montant le 70-200LII sinon le boitier était trop petit et j'avais des soucis de stabilité et de confort...)
1x 580EXII
85L 1.2 + pare soleil
35L 1.4 + pare soleil
14LII 2.8
3 boîtes de filtres B+W
2 batteries
Canon G12 + batterie
Sangle RS7 que je peux glisser dans le filet de droite
Cartes mémoire
Lenspen
Piles de rechange pour le flash
Portefeuille, gsm, lunettes dans étui
Housse antipluie pour l'appareil et pour le sac (cen'est pas standard sur le Flipside 300 contrairement au 400 donc j'ai une housse pour sacs de rando au cas où)
Et ça pour 1/3 de moins du poids de mon ancienne config avec le sac 400.
Le poids n'est pas un facteur secondaire. Certains aiment, ou doivent partir avec des engins énormes sur le dos ou sur roulettes. Je ne fais pas partie de la première catégorie (alors que je pensais que ça ne me gênerait pas). et je ne fais pas non plus partie de la seconde car la photo n'est pas mon métier, c'est un plaisir et une passion qui évolue au grès de mes envies.
Avec le gros sac sur le dos et le matériel de part et d'autre, je perdais un peu du plaisir de la visite pour être esclave finalement de la photo. Alors qu'à mon sens il est nécessaire de conserver le plaisir des deux. Celui de la visite ET celui de la photo.
Le choix est forcément difficile. Et passe à mon avis par des essais, des simulations, des erreurs également. En sachant que sur des optiques traditionnelles, la perte à la revente est modérée. Alors que sur des optiques plus pointues, la perte risque être plus importante.
Je ne suis donc pas certain que partir sur les 50L et/ou 85L directement soit une bonne idée dans ton cas. Il te faudrait probablement avant éprouver le champ d'application d'optiques plus courantes mais non moins excellentes, qui pourraient certainement répondre à l'ensemble de tes besoins. Si tu te confrontes au 70-200LII 2.8 IS, tu pourras rapidement te faire TON idée sur le rapport poids/qualité/polyvalence. Cette optique a beau être exceptionnelle, elle est lourde et encombrante. On n'a rien pour rien.
Cordialement,
Scan
Max: je pense que faire des mathématiques quand il s'agit de choisir des optiques adaptées à sa propre pratique est une erreur monumentale. Les calculs de ce genre conduisent sans nul doute à faire des mauvais choix. Aborder le sujet avec des maths est contre productif. Il n'y a pas à justifier le prix d'une optique exceptionnelle. Elle est chère c'est comme ça. Mais si certains l'achètent c'est qu'il y a un tas de bonnes raisons de le faire. Ce n'est pas pour le plaisir de se faire entuber.Citation:
Envoyé par Max160
Citation:
Envoyé par silver_dot
Parler de ce que l' on possède, connaît, utilise et apprécie, me semble idoine ici.
Le bit est-il meilleur que le sillon?
La lampe, moins bonne que le transistor?
Le grain, le bruit, le souffle, la matière, sont-ils a proscrire?
Le diesel plus sportif que l' essence, les particules moins nocives que des gaz?
La Twingo, mieux que la Porsche, qui va plus vite que la Rolls?
Faut il manger bio, allégé?
Coluche parlait des s.....ds de riches, mais tout le monde veut être un s....d alors?
Les trois 50, les trois 100 et les deux 85, sont très bons, avec chacun son point fort et son domaine de prédilection...
Si on pouvait tous se payer des f/1.2, le débat n' aurait même pas lieu...
Pour ma part, pour mon usage, en fixes, je privilégie le poids et la taille.
Et le jour où ce sera possible, au lieu de les louer, j' irai du 14 au 135L, sans en sauter un seul, TSE compris.
En attendant ce jour béni et magnifique( et hypothétique, Papa Noel, si tu nous écoutes!):-), je fais avec ce que j'ai, et j' en apprécie les qualités. La première étant de matérialiser une image sur une surface sensible...
Bienheureux les possesseurs de f/1.2, ce sont des outils de passionné, faits pour des passionnés. Uniques, exclusifs, ils se domptent, se méritent, mais surtout s' apprécient...
Je ne crois pas, que leur acquisition réponde à des impératifs à f/16, ni du reste à des impératifs cartésiens....
Et ma foi, mieux vaut rêver d'un 85 que d' une 4/4, ou une +8, c' est un rêve bien plus accessible...
J' aime les lampes, le saphir, le sur-régime, le grain, les coins sombres, les coins sombres aussi, les logiciels qui rajoutent du bruit, du vignettage... et qui en même temps m' amusent, tout autant que la chasse au bruit et au vignettage comme but ultime.
Le vignettage est corrigeable par le boîtier, DPP, ou pas... ( corrigeable est il à préférer à corrigible????mdr)
Le bruit, même combat...
Une image ultra piquée, sans grain, sans coins sombres, aux couleurs parfaites et fidèles, sans déformation, ni ac... dont le sujet serait une beauté parfaite, 90/60/90, grain de peau lisse, diaphane, grands yeux translucides, petit nez, bouche pulpeuse, chevelure abondante, blonde, ou rousse...
Garanti sans PS ni Nip/Tuck de-la-joue....
Hum...
Bienheureux ceux pour qui les portes sont déjà ouvertes....
Comme disait Michel:
"M' es'cuz, mais M....!"
Désolé je ne sais pas d'où j'ai sorti ce 1,2kg (!)...Citation:
Envoyé par Scaniris
Pour la finition par contre, le 50L est exactement identique niveau matière/finition... ce qui en fait aussi son charme.
Niveau look d'ailleurs, maniement etc c'est vraiment la réplique exacte du 85L (mis à part la bague de MAP qui est différente en ergonomie).
Je n'ai pas le souvenir sur le 50L testé que le corps ait été recouvert du même matériau que le 85. Il est comme la plupart des L noir avec cette finition un peu granuleuse avec des incursions comme brillantes sur un fond mat. Le 85 sur la partie du fût qui est entre la bague de map et la fixation au boitier est recouvert d'une matière très spéciale que je n'ai pas retrouvé sur le 50L. Ou alors dans une proportion moindre qui fait que je n'y ai pas prêté attention. Une matière plus lisse type touché bougie. Pour le reste c'est de la finition L comme tous les autres, ni plus ni moins. Excellent en gros. Seule la bague de MAP du 85L peut être déroutante, tout comme la présence de la lentille affleurante au niveau de la fixation avec le body. Il ne faut pas faire un faux mouvement, elle n'est absolument pas protégée.
Je jetterai un oeil ce soir, tu m'as mis le doute (!)...
Un lien en attendant :
http://www.timnosenzophoto.com/Other...76_7ammb-L.jpg
Et un autre lien où il y a une vidéo comparative sur la vitesse d'exe de l'AF (bon après ça reste un test à la con) :
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=928038
La comparaison entre le Sigma 85mm 1,4 avec l'EF85mm L 1,2 n'a aucune raison d'être, le Sigma n'ouvrant qu'à 1,4 (ouverture courante chez les autres marques depuis une bonne trentaine d'année, ne présentant rien d'exceptionnel). Ne comparer que ce qui est comparable, dans sa catégorie des objectifs 85mm 1,4 entr'autres les Samyang 85mm 1,4 et le Zeisss 1,4 aux deux extrêmes, le Canon EF85MM L 1,2 ne jouant pas dans le même cour.Citation:
Envoyé par Max160
Des 50mm 1,4, j'en ai possédé en diverses marques depuis 1972, et j'en ai conservé une paire. Produit d'usage courant depuis pas loin d'une quarantaine d'années, il n'y a pas à s'extasier devant cette grande ouverture, qui n'en fait pas des objectifs super lumineux.
Un peu plus qu' un 18-200 à 6.3, ou un "Cata" à 8... tout de même:clown:::DCitation:
Envoyé par silver_dot
+1Citation:
Envoyé par silver_dot
cela fait même bien plus longtemps que ça que Canon produit des 50 f/1.4 ou f/1.5. le premier Serenar 50 f/1.5 date de 1952, le 1.4 de 1957. Un de mes exemplaires, celui ci a bien vécu, mais il fonctionne encore parfaitement:
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/5.6 | ISO 800
Et le premier 50 f/1.2 date de 1956. Ces ouvertures étaient courantes, les boitiers de l'époque étaient souvent équipés en première monte de ces objectifs. Ne parlons même pas du 50 f/0.95 qui lui était une vraie performance optique en 1961. Leica n'a sorti son Noctilux 0.95 qu'en 2008, les anciens Noctilux f/1.2 et f1 datant respectivement de 1966 et 1976.
Citation:
Envoyé par Scaniris
Vous avez raison tous les deux, j'ai bien précisé que les alternatives proposées n'ont pas le même charme que le 85 mm f/1,2. ;)Citation:
Envoyé par silver_dot
Mais le but de mon message était simplement d'élargir un peu les possibilités... Après, chacun fait son choix en fonction de ses besoins/envies.
Tout le monde n'a pas forcément l'utilité d'un 85 mm f/1,2 (en dehors de toute considération de prix) : il faut aimer les pdc très faibles et savoir les utiliser. Il n'est donc pas aberrant de choisir un 85 mm f/1,4 ou f/1,8 pour des usages un peu moins "extrêmes".
Après, rien n'est gravé dans le marbre, il est toujours possible de revendre un objectif pour passer à la gamme supérieure (même s'il est vrai qu'on perd souvent des sous en faisant comme ça et qu'il est donc préférable de prendre directement le modèle supérieur si c'est vraiment ce qui nous fait rêver).
Citation:
Envoyé par Max160
Tout comme il est parfois possible de conserver un objectif léger, bon et peu encombrant/voyant pour voyager, crapahuter, se perdre à Tataouïne, se rendre là où c'est un peu chaud, et s' offrir un modèle plus spécialisé pour se faire plaisir à chaque fois que cela est possible, au studio, en concert, dans sa chambre, dans les vieux hôtels, les usines désaffectées, les bars, les clubs, la nuit...
Les déménageurs bretons seront bien marris en 911, tout comme je vois mal Jabouille engager un jumper aux 24h.
Meilleur, supérieur...
...extrême... peut- on faire un auto-portrait au 85L tout en pratiquant le base-jump, la plongée, le saut à l' élastique? Est-il judicieux de l' emporter avec soi à... Naples???
Merci beaucoup Scan pour tes explications et avis. J'ai lu et relu ton post "mon dos, mon osteo" avec attention depuis plusieurs jours.
Pour le macro 100 mm HIS effectivement il serait redondant avec le zoom 70-200 d'autant plus que j'ai déjà un macro 100 mm USM pour les sujets qui m'intéressent.
Les 50 et 85 à 1,2 sont dans ma liste parce que je me suis rendu compte que toutes les photos prises dans le musée samedi avec mon zoom IFS18-55 mm (sans flash) étaient prises aux environs de 40/50 mm et 85/90 mm (équivalent FF). D'autre part beaucoup étaient floues car une salle était trés sombre et toutes n'avaient pas ou peu de bokeh.....
Comme je ne pourrais pas acheter tout d'un coup j'envisage les achats par lots et donc par priorité. L'ordre, pour l'instant si tout va bien est :
1er lot
1 le 5D II (si pas la peine d'attendre le III)
2 le 50 mm L 1,2
3 le 85 mm LII 1,2 ou 70-200 IS II L
2ème lot
le 70-200 is II L ou 85 mm L II 1,2
3ème lot (qui pourrait suivre de près le 2ème lot)
un GA/UGA : zoom 16-35 mm LII ou 24 mm LII ou 14 LII?
Pour le transport du matos je dois y réfléchir et tes indications me seront précieuses. Généralement je ne fais pas les musées le même jour que les sites antiques, donc je dois pouvoir limiter le poids.....maintenant accessoirement je vais une fois par an faire de la randonnée dans la montagne et donc le 70-200 mm + un *1,4 sera impératif pour les chamois, les bouquetins, les aigles, marmottes etc..... mais aussi il ya les fleurs de montagnes tellement fabuleuses....mais pareil pas besoin de faire tout dans la même journée....un jour de l'animalier et un autre de la macro de fleurs....il y a aussi quand je pars au boulot en Afrique....
Mais l'utilisation principale sera les sites/monuments antiques + musées de civilisation antiques + macro de mes monnaies romaines (à mes heures libres je suis numismate d'où mon intérêt pour les civilisations antiques...ou vice versa...)
Attention cependant à ne pas te baser uniquement sur ton vécu avec le 18-55 ! L'utilisation d'un zoom et d'une focale fixe n'est pas du tout la même... surtout qu'il est classique d'utiliser principalement les focales extrêmes des zooms.Citation:
Envoyé par didche
Ainsi, par exemple, tu ne peux pas dire si tu préfères une focale de 85, 100 ou 135 mm (sur FF) vu que ton 18-55 s'arrête à un équivalent de 88 mm et que ton 100 mm macro te donne un cadrage équivalent à 160 mm. Même si tu te sens bien à 55mm, rien ne dit que tu ne préfèrerais pas un 135 mm sur FF. Et puis, une ouverture de 5,6 n'a rien à voir avec 1,2 donc il est impossible de se rendre compte précisément du rendu sans avoir testé l'objectif en question.
D'autre part, comme l'a écrit Scaniris, 50 et 85 mm sont des focales assez proches. Peut-être est il plus intéressant (par exemple) d'opter pour 35 mm + 85 mm ou 50 mm + 135 mm.
Enfin bon, tout ça dépend de la vision de chacun...
35+85, la plus élégante des solutions.;))
Merci de ton avis Max. Je ne suis pas descendu sous 45/50 mm (FF) alors que j'aurai pu aller vers 30 mm (FF) donc au niveau cadrage ça colle le 50 mm me semble t'il...
Pour le 85 mm c exact j'étais au max du zoom donc il se peut qu'une focale plus longue me convienne mieux mais aussi ce serait redondant avec le 70-200 mm .....la luminosité d'1,2 est un atout important dans une salle sans utiliser de flash et pour pouvoir isoler des objets ou statues qui sont en enfilade parfois....
L'idéal serait d'essayer pour confirmer c clair. Je vais voir si je peux me faire livrer ces 2 objo + 1 autre en location et retourner à Arles.
Je repars de rien pratiquement pas évident. Il y a de nombreuses années, quand j'étais plus branché et plus jeune, j'ai eu un Nikon FA puis un Nikon F3 HP...et bien avant un Foca....aujourd'hui j'ai encore un Gaumont 1900 mais ça c'est une autre histoire.
Oui l'usage d'une focale fixe diffère de celui d'un zoom, mais les sujets que tu sembles vouloir photographier ne sont pas spécialement mobiles, aussi disposes-tu certainement d'un peu plus de temps (et de patience) que si tu étais confronté à des sujets mobiles aux déplacements imprévisibles.
Pour les solutions de portages, je te recommande la lecture de ce sujet: https://www.eos-numerique.com/forums...ntaires-50504/
Il regroupe des avis utilisateur sur leur sac, avec (ou sans ) photographies de l'agencement intérieur.
J'avais testé quelques sacs :D
https://www.eos-numerique.com/maphot.../162037246.jpg
Je dois d'ailleurs y mettre la config actuelle du 300. tout comme celle du 400. Ce post est pratique pour se rendre compte des possibilités (ou pas) d'intégration dans chaque type de sac. Il existe sinon des sites de tests regroupant les avis utilisateurs avec photographies également.
Si tu as déjà un 100 macro qui te sert, je vois pas trop pourquoi le 100 L IS serait redondant en remplacement de l'ancien, aussi bon soit le 70-200 L F2.8 IS II ça me semble franchement pas pratique du tout dans un musée, je suis pas trop sur que tu rendes compte du poids et de l'encombrement de ce genre de zoom, sans parler de la map minimum de 1,20m qui pourrait être un problème en fonction du sujet. Sinon pour l'animalier un 70-200 ce sera bien trop court même avec un TC et encore plus sur un FF à mon avis.Citation:
Envoyé par didche
Désolé mais ça c'est une ineptie...Citation:
Envoyé par Max160
50 c'est la focale la plus proche de la vision humaine, 35 c'est déjà du GA avec déformation etc...
85 c'est très serré vs le 50, sorti du portrait pur, moi je n'arrive pas à en faire grand chose... alors que le 50 passe vraiment partout !
Après je dirais plus c'est à chacun de voir avec quel angle il est le plus à l'aise dans ses photos, 50 vs 35... car la diff entre 35 et 50 est, elle, plus ténue.
Mais concilier 50 + 85 n'est absolument pas une bêtise, loin de là...
http://www.4aep.com/local/cache-vign...hamp-409fe.gif
excellent ce schéma, je sauvegarde !!
et +1 j'en ai vu des réflexes en musé, mais en 70-200 !! je conçois qu'il fera bien un super boulot mais bon, c'est gros quoi !....
Je suis aussi d'avis que le macro est plus adapté car dans les musées souvent les plus belles choses sont de petites ouvres, que le 70-200 ne pourra capturer en dimension suffisante, je ne parles même pas des pièces de monnaie dans un musé, tu n'aura rien de convenable avec un objectif non macro !
LE f/1.2 permettra certainement d'isoler une statue du fond ou des autres, mais il faudrait qu'elle soit en 2D la statue car sinon avec la PDC que tu auras dans des distances de PDV proches, si tu souhaites bien observer la statue en elle même, tu sera embêté d'avoir un oeil nette et 95% du reste super méga flou !, la stabilisation du 100L t'apportera Gros dans ces situations et tu gardera nettement plus de PDC !
fait des essais avec ton 100 macro de dis nous ce que tu constates, je pense que ça te permettra de prendre ta décision avec facilité et clarté.
Moi ce qui me fait rigolé c'est que plus je "lit" les forum, moins je sais ce que je vais prendre en rentrant en France ! (Sutout pour le 70-200 en fait le reste est "décidé")
Par contre Didche il y a une chose que je ne comprend pas : Autant le 50/f1,2 je peux comprendre mais le 85 lui j'avoue moins le comprendre.
Je m'explique : En gros qu'est ce qui fait que tu monteras ton 85 en lieu et place de ton 50 ?
Un 50 est plus polyvalent et en générale pour les photos il est souvent plus facile de s'approcher que de reculer !
(en plus si lors de ta visite tu as ton 50 de monté sur ton appareil je pense que tu préféras t'approcher que changer d'objectif, enfin d'expérience c'est ce que j'ai constaté avec mon "viel argentique")
Bonsoir Master c vrai que je peux revendre mon macro 100 mm (j'ai un acheteur potentiel d'ailleurs) pour acheter l'IS qui me servirait pour le musée avec le 50 mm. De plus l'IS compenserait sans doute un peu le 2,8 par rapport au 1,2.....mais je sens plus le 85 mm s'il est plus compact il faut que je l'essaye....
Pour l'animalier comme je l'ai écrit c accessoire une fois par an en montagne....En Afrique les régions prévues d'aller bosser, à part les crocodiles et les oiseaux, il n'y a rien... par contre les paysages, portraits il y a de quoi faire....
Je vois que tu comptes faire un gros pas sur tes gammes d'appareils et objectifs. As-tu prévu un laps de temps d'apprentissage pour lequel les photos "ratées" n'auront pas d'importance ?
Je ne sais pas quel est ton niveau de technique (je crois que tu n'as jamais posté de photos ici) , mais passer d'un 450D à un 5D² me semble un gros cap, et je n'oserais personnellement pas le faire sans avoir sentie que ma technique est vraiment limité par mon appareillage (couple boitier+objo), ou considérant que j'ai un niveau "suffisant" pour faire ce gap.
J'ai, l'année dernière, pu faire des vacances il me semble proches de ton utilisation (visite du Péloponnèse, donc les sites antiques et les musées qui vont avec), et je n'ai utilisé "que" le matériel suivant : 400D + 10-22mm + 50 f/1.4. Mon télé ne m'a servi à rien :)
Voilà un avis en passant ;)
Oui Bu il faut rester bien concentré et bien analyser les différents avis selon ses besoins et à tête reposée.
Pour le 85 mm quand tu es devant une statue de 2,5 m et que tu veux prendre sa tête, avec le 50 ça ne colle pas...j'ai essayé avec le Neptune d'Arles par exemple
35L+85L tu peux tout faire.Citation:
Envoyé par didche
17-40L+70-200L f/4 IS, pour la poussière, le voyage, rester léger... rien n' empêche d' ajouter une fixe à ce kit, pour les grandes occasions. Un 300f/4 ou un doubleur, ça mange pas de pain en Afrique.
Mais pour le voyage, peu et bien, léger, c' est la discipline à s' imposer.
Chiche, tout au 50, comme les vrais?
Le 85mm est loin d'être plus compact que le 100 L IS, il est certes moins long mais plus large et fait 400g de plus ce qui n'est pas rien si tu dois te le trimbaler toute la journée autour du cou. Je ne parle pas du 70-200 qui lui est aussi large que le 85 mais largement plus long que les 2 autres et lui c'est plus de 2 fois le poids du 100 L. Pour avoir un 300 L F4 IS qui est moins lourd (1,2 kilo) franchement au bout d'un moment c'est fatiguant (et je me verrais vraiment pas dans un musée avec ça :D), rien que le 70-200 L F4 IS est nettement plus agréable à utiliser déjà et pourtant c'est pas un petit objectif non plus.Citation:
Envoyé par didche
Même si c'est occasionnel, acheter un objectif juste parce qu'il est très bon ce n'est pas une bonne idée si au final il ne te sert pas à grand chose, un 70-200 en animalier c'est juste pas possible, pour un zoo voir certain parc je dis pas mais pour en avoir un c'est vraiment pas fait pour ça, d'autant plus sur un FF. Si tu comptes faire de la macro de fleurs durant tes balades en montagne tu auras déjà un objectif pouvant faire du portrait donc autant avoir un objectif suffisamment long pour le reste, un 100-400 L IS par exemple ça peut le faire et c'est pas plus lourd, sinon tu as aussi les 2 focales fixes pas trop chère ni trop grosse à savoir le 400 L F5.6 ou le 300 L F4 IS (a compléter par un TC 1,4x)Citation:
Envoyé par didche
Merci Yosh. J'espère aller un jour là-bas aussi.....C vrai je n'ai pas encore partagé mes photos car je le fais sur un autre forum (numismate).....Photos d'ailleurs trés techniques puisque ce sont des deniers ou sesterces que nous nous présentons (j'avais acheté le 450 D que pour ça). J'ai envie cependant de revenir aux photos artistiques. Comme je dois évoluer en matériel je veux de la qualité pour ne pas y revenir. Mais c vrai que mon idée première était d'abord d'acheter quels objectifs top puis plus tard changer de boitier....mais de fil en aiguille, d'APS-C à FF, et après avoir eu en main un boitier métallique j'ai décidé de faire le saut. Si ma situation financière ne se détériore pas bien sûr.... avec les temps qui courent... néanmoins ce sera quelques sesterces ou deniers en moins à acquérir,....un sacrifice pour un collectionneur
Petite remarque aussi : si tu veux vraiment avoir le bon objectif tout le temps dans toutes les situations dans un musée, tu vas passer ton temps à changer d'objectif, et c'est quand même pas ultra pratique.
Du coup, es-tu sur d'avoir vraiment besoin de ton listing d'objectifs ? Pourquoi pas plutôt un second boitier (voir garder ton 450 comme second boitier justement) ?
Master le 70-200 mm au départ et surtout, c pour les sites et monuments antiques....il y a des détails de frises/sculptures à prendre sur les Arcs de triomphe et colonnes par exemple.....bien sûr accompagné d'un GA.....Maintenant c vrai le II est trés lourd et il faudra donc que je l'essaye avant de faire le pas....mais ce range de zoom fait du sens dans ce cas non ?
Au niveau animalier et accessoirement il y le 450D que je compte garder et donc un coef de 1,6 en plus....
Si c'est vraiment l'exercice primordial que tu réserves au 70-200, regardes bien du coté du 70-200 f4 is, nettement plus léger et mois encombrant que le f/2.8 ! pour du tourisme, il est nettement plus sortable et portable tout au long du voyage, ce genre de photos est rarement pris sans lumière donc le f/4 me parait justifié, et peu de concessions niveau qualité d'image ou rang, mais un gros gain de poids qui le rendra beaucoup plus utilisable, plutôt qu'attendre l'occasion pour sortir le GROS 2.8 ! .
en tout cas il faut absolument que tu montes un f/2.8 sur ton boitier pour voir ce que ça fait comme poids et volume et comparer au F4, AMHA tu ne devrais pas négliger ça .
17-40+70-200IS f/4:D +50f/1.4 dans la poche ou le sac... en voyage avec de la lumière, c'est portable et suffisant optiquement.Citation:
Envoyé par didche
35L+85L pour te faire plaisir le reste du temps.
C vrai Bazou que ça va me faire drôle surtout que je n'ai pas tes bras....déjà quand j'ai eu en mains le 7D la semaine dernière par rapport à mon 450D il y avait une belle différence mais sensation aussi.
Je vais réfléchir à tout ça calmement et refaire le point vu les mines de conseils et d'informations que vous m'avez donnés tous aujourd'hui.
Merci à tous pour vos avis, je reste à l'écoute.
+1 avec bazouka, pour cette utilisation le F4 IS serait suffisant et il est déjà vraiment excellent, en plus d'être plus transportable (2 fois plus léger tout de même) la différence de prix peut te permettre d'investir dans un autre téléobjectif plus adapté à l'animalier, car même en APS-C un 70-200 c'est vraiment très juste, le mien ne me sert qu'occasionnellement et plutôt lorsque j'ai besoin d'un AF très performant, le reste du temps c'est le 300 L qui est monté sur mon 7D (avec le TC en plus très souvent).
Ceci n'est pas le reflet de la réalité objective et pratique. J'ai possédé le 100L HIS, revendu à l'achat du 70-200LII 2.8 IS qui succédait lui-même à un 70-200L f4 IS. Et je possède aujourd'hui le 85 1.2. Sur base de cette expérience, je ne partage pas ton avis. La différence de volume et de longueur a un réel impact justement sur le confort et l'ergonomie. Ne serait-ce que sur l'équilibre boitier / caillou. Autour du coup, plus c'est long plus ça tire vers l'avant. Le 85L certes plus large a pour lui d'être compact, un petit costaud et ceci a un impact positif sur le port et l'utilisation. Il n'est pas rigoureux de se baser uniquement sur les données d'une fiche technique.Citation:
Envoyé par masterpsx
Là je te rejoins. Je trouvais le 300L f4 plus maniable que le 70-200LII 2.8 IS mais les deux étaient dans tous les cas encombrants à utiliser mais aussi simplement à transporter. Ce n'était pas simplement une question de poids mais aussi et surtout de longueur, et de volume. Sans grip sur le 5D2 il m'était juste impossible de me sentir à l'aise. Du coup si tu rajoutes le grip dans l'équation, bonjour le poids et l'encombrement.Citation:
Envoyé par masterpsx
Le 85L 1.2 s'utilise sans problème sans grip sur le 5D2. Du fait de sa longueur contenue et ce malgré son poids.
Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...
Mais vu l'usage décrit, cette focale est-elle vraiment indispensable....
Comme dit Bazouka, la meilleure (pour ne pas dire la seule) solution est de monter un 70-200LII 2.8 IS sur un 5D2 et de l'essayer une journée durant pour se rendre un peu compte de ce que ça signifie en pratique. La qualité du couple n'est plus à vanter. Ce qu'il faut déterminer c'est si le jeu en vaut la chandelle, notamment celle de passer la journée arnaché comme un âne.
Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.
D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui ;) Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....
Perso, à trois occasions, je n'avais pas réussi à emmener le 70-200 2.8is avec moi en vaccance le F4 oui (j'ai possédé les deux en même temps pendant 6 mois environs), à l'étrange on se retrouve souvent à se taper le sac à dos toute la journée et parfois sur 2-3 jours, sans pouvoir le décharger pour des pauses quand on le veux, on n'a pas de lieu sécurisé pour y laisser ses gros bébés blancs, bref faut assumer, il y a certainement plus courageux qui moi, mais bon j'ai pris l'effort de tester, j'ai laissé tomber,bien heureusement je n'ai rien perdu à la revente du 2.8 .
Pour la qualité d'image, ce débat dans un studio je le conçois parfaitement, mais en déplacement, une bonne photo est une photo qu'on a capturé !!
le zoom trop lourd qui se trouve dans le sac au bout d'un certain temps (AMHA pas longtemps pour la majorité d'entre nous) ne fera certainement pas d'aussi belles prises dans son sac que celui monté sur le boitier !
L'aspect pratique est forcément prédominant en voyage, la qualité on en a assez avec tous les objectifs annoncés ici, même le simple 70-200 f4 non is rends de fières services en voyage pour une poids et enfin un prix contenu, d'ailleurs le paramètre prix a son importance, pas pour la valeur en elle même mais simplement par le faite qu'on se sent plus en sécurité avec un objectif à 500 euros sur son boitier plutôt qu'un de 2000.
Je partage l'avis de Bazouka. J'ai pourtant eu le 70-200/2.8L IS II que j'ai revendu du fait de son ratio poids/encombrement trop défavorable à mon gout.
J'admire ceux qui portent une journée entière un 400 ou un 500. Quant au 70-200LII 2.8 IS, il en vaut aussi la peine. Mais j'ai comme vous choisi de m'en séparer après avoir plusieurs fois porté l'animal du matin au soir sans discontinuer. Et si besoin de nouveau de tirer loin, je pense opter de nouveau pour le 300L quitte à aller loin autant y aller un bon coup. Ou alors comme vous le suggérez prendre un f4 IS (mais là f4 ça me pose problème sur ce range). Seulement f4 et f2.8 ce n'est pas la même chose. Donc tout dépend du besoin. Prendre un caillou par ''dépit'' (j'exagère le trait) ou comme ersatz d'un autre meilleur ou plus en ligne avec le besoin réel, c'est finalement aussi dommage que d'en prendre un pour son pédigrée sans en avoir besoin.
Ton analyse est très pertinente Scaniris et je suis d'accord sur ton constat que l'optique finalement choisie ne doit pas l'être par dépit (par convention on écartera d'entrée les contraintes purement financières)
Après si la personne a réellement besoin d'une grande ouverture, elle peut aussi se pencher sur des optiques comme le 135/2 ou le 200/2.8 qui sont non moins excellentes, sont de couleur noire, légères et discrètes et de plus acceptent les extenders!
Personnellement j'ai coupé la poire en deux, prenant le 70-200/4IS pour le tout venant et le 85/1.2 lorsque je dispose de plus de temps.
Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,
pour isoler du fond le F4 fonctionne pas mal audela de 150mm même sur APS-C, vraiment j'ai eu les deux j'ai fait tous les testes possibles, et ce n'est pas un compromis à prendre à la légère, mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même,
sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !
Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..
Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!
De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .
