Version imprimable
J'ai également ce 17-70 sur un 400D, et je n'en pense que du bien. Certes, je n'ai pas beaucoup d'autres éléments de comparaison, mais je l'apprécie.
Pour le zoom qui descend tout seul, je n'ai pas trop ce problème. Peut être viendra t'il avec le temps. Par contre, sur le Sigma 70-300, il y a bien ce soucis de zoom qui bouge tout seul. Enfin, il ne passe pas non plus de 70 à 300 quand même, mais ça peut drôle.
Bon petit retour d'expérience...
Je vais pas m'attarder sur la qualité de photo, l'objectif a déjà été testé de partout...moi perso je le trouve très correcte pour son prix, puis comme je prend mes photos en raw je rattrape tt après...Je crois pas que ce soit très important de chipoter sur le vignetage et les test.
Par contre un truc qui m'est apparu important c la qualité de fabrication (poussière, eau, finition...), et là ben bonne déception. J'ai pris bientôt 5OOO photos depuis un peu moins d'un an et j'ai fait pas mal de voyages avec (Mexique, Réunion, Marroc). Je précise également que je suis qq'un de super soigneux... Et donc en fait là où je voulais en venir c que le revêtement d'une partie de l'objectif s'effrite (une des bagues du milieu, sur le dessus et le dessous), bref la finition me paraissait pas mal au début et avec l'utilisation c un peu moyen, je comprend un peu mieux l'écart de prix avec les canon...
Bonjour,
Cela faisait longtemps que je n'étais pas revenu ici, j'ai eu un mal fou à me connecter, pleins d'erreurs PHP.
Enfin, j'ai réussi à vaincre la machine :)
Je me permets de remonter ce topic pour savoir si ceux qui ont investi dans cet objectif en sont satisfaits.
Je pars 1 mois à la réunion, j'envisage l'achat d'un Grand Angle et mon choix se porte aujourd'hui sur
Tamron 17-50 f/2.8
Tamron 17-35 f/2.8-4 (ne se fait plus ???)
Sigma 17-70
L'avantage du Sigma c'est qu'il pourrait remplacer mon Tamron 28/75 (que j'adore pourtant, mais comme je l'utilise 90% du temps, il me manquait juste un angle de vue plus important, qui pourrait être compensé avec le 17-70).
Est-ce une bonne idée ?
Lequel choisiriez vous ?
Merci par avance pour vos conseils :)
Bon j'ai finalement restreint mon choix à :
TAMRON AF 17-50mm f/2,8 XR DI II
SIGMA 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO
Est-ce que l'un des deux peut remplacer plus avantageusement mon fidèle Tamron 28-75 ?
Bonjour,
J'ai fais mes premier pas en numérique EOS avec cet objectif
Sans hésiter le sigma, rendu exceptionnel, un objectif à avoir, même pour de la macro il est loin d'être ridicule
En remplacement du légendaire tamron 28 75, il doit faire l'affaire et te surprendre
bon choix
Salut,
Je me pose la même question que toi depuis un moment, donc je ne vais pas pouvoir beaucoup t'aider ...
Même démarche, je suis parti d'un large panel d'objectifs zoom couvrant GA et +, puis j'ai restreint au fur et à mesure pour arriverf à ces deux là.
Un jour j'arrive à me décider pour l'un, le lendemain c'est l'autre, ...
Voilà les réflexions auxquelles j'étais arrivé suite à des heures de lecture, après c'est un compromis à faire suivant ton utilisation.
- le prix est le même en neuf mais attention a diamètre du filtre, plus grand sur le sigma
- niveau qualité optique les deux se valent, très léger + pour le tamron peut-être.
- sigma a une meilleure finition, meilleure image de marque et revente peut-être.
- rapidité/fiabilité/silence de l'autofocus : avantage net au sigma
- plage de focale : avantage au sigma
- luminosité, avantage au tamron, 2.8 constant, pour info voilà les ouvertures pour le sigma 17-70:
17-20mm f/2.8
21-24mm f/3.2
24-34mm f/3.5
35-54mm f/4.0
55-70mm f/4.5
Ca veut dire qu'à 50mm avec le sigma, tu es à f/4, donc pause 2x plus longue qu'avec le tamron ouvert à fond. Et en intérieur, pour des photos sur le vif, la différence entre 1/50e et 1/100e par exemple c'est pas rien, dans un cas le sujet bougera, dans l'autre la photo sera potable.
A cela s'ajoute la différence de profondeur de champ, apréciable en portrait pour le tamron.
- la macro : le sigma permettra un meilleur grossissement (1:2.3 contre 1:4 je crois), sans être un vrai macro, mais c'est quand même apréciable pour s'initier ou pour dépanner.
Voilà voilà.
Etant équipé comme toi du 50 1.8, donc paré pour la faible lumière et le portrait, mon coeur penche plutot coté sigma aujourd'hui ... mais je me laisse encore le temps de choisir, d'autant que sigma a annoncé une version "HSM" de cet objectif pour nikon et que la version canon pourrait suivre ...
Tiens nous au courant :)
Ton argument sur la luminosité en fonction de la focale est extremement pertinent, parce que je me dis que le grand angle, je vais surtout m'en servir en extérieur de plein jour, donc le 2.8; bof, pas trop d'intérêt. Au contraire, pour du paysage ou bâtiment, c'est plutôt du shoot entre f/8 et f/30.
Alors qu'en intérieur, je vais plutôt être en 35 et 50mm, du coup c'est appréciable d'avoir un f/2.8
Je suis tellement content de mon 28-75 que mon coeur pencherait pour le Tamron 17-50, pour retrouver la même finition, la même qualité d'image.
Reste qu'une focale polyvalente 17-70 c'est super intéressant, vu que j'utilise le 28-75 pour 85% de mes clichés. (les 10% restant sont pour le grand angle 18-55 fourni avec le 350D, et 5% au 50mm)
Raaaa.
Je crois que je vais revendre mon Tamron 28-75, mon Sigma 70-300 et prendre un Tamron 17-50 et un Tokina 50-135 ou une focale équivalente :P
Je ne suis pas certain que le range + important du sigma soit son plus gros avantage.
Certains disent que l'extra-zoom entre 50 et 70mm, bah tu l'obtiens avec tes pieds (en marchant quoi ...). Reste aussi le recadrage en post process.
Pour moi les gros + du sigma sont son AF (celui du tamron n'est pas un modèle de rapidité en faible luminosité, dommage car il y est pourtant prédestiné avec son ouverture à 2.8) et son mode semi-macro (je ne compte pas acheter 10 objectifs tout de suite, celui là me conviendrait bien pour les quelques bestioles qui croiseront ma route).
Le gros plus du tamron est son 2.8 constant, apparemment terni par quelques difficultés de mise au point en bout de zoom en conditions sombres...
Bon courage ! :p
EDIT: j'oubliais : dans les 2 cas on parle d'objectifs tout à fait potables, et personnellement je suis encore à mille lieues de pouvoir prétendre les utiliser à 100% de leur potentiel ... regarde ici Marcos Rodriguez's Photo Galleries at pbase.com pour une gallerie au 17-70 si tu as des doutes sur la qualité, moi les photos de rallye entre autres m'ont scotché.
Héhé, c'est vrai qu'à force de comparer les tests, on en oublie que la photo ça se fait à l'extérieur, en marchant, en testant différents cadrages, on s'avance, on se recule. Tu marques un point :)Citation:
Envoyé par Joff
Vivement un Tamron 12-75 f/1.8 à 600 € :P
Bonjour,
Je me suis acheté le kit EOS 400D.
Je souhaite acquérir un objectif plus performant que celui du kit, et opterai bien pour le SIGMA 17-70/2.8-4.5.
Que pensez-vous de ce choix, et pouvez-vous m'indiquer si d'autres références seraient préférables.
En règle générale, Sigma est il mieux que Tamron svp ?
D'avance merci.
:angel_not
Discussion fusionnée - Déjà traité de multiples fois (dans cette discussion notamment). Administration EOS Numerique.
Je possède cet objo depuis 1 an, et j'en suis parfaitement satisfait. Maintenant tout dépend du genre de photos que tu souhaite réaliser, si tu privilégie la luminosité un Tamron 17-50 f2.8 est très bon, si tuveux faire des photos de sport un Canon USM est plus indiqué.
En somme il faut que tu puisse exprimer ton besoin pour pouvoir répondre de la manière la plus juste. Je pense qu'il ya de nombreux posts sur ce forum qui t'aiderons à choisir.
je me suis posé la meme question que toi il y a un mois, j'ai commandé le sigma 17/70 vu tout le bien que j'avais pu en lire ici est ailleurs.
Malheureusement je n'ai pas trouvé le résultat concluant je suis peut etre mal tombé ou alors je n'ai pas su m'en servir ? enfin pour finir je l'ai renvoyé c'est bien d'avoir une periode d'essai ;). Pour me tourner vers un canon 28/135 IS USM dont je suis satisfé.
Que du bien !
j'en pense que du bien !
c'est pas un achat que tu regrettera, rapport qualité prix excellent!
quelques exemples ici :
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro Lens Sample Photos and Specifications
Xavier
salut a tous,
je suis un amateur de chez amateur et j'en suis sastisfait, voici des photos de mongolfieres prises a hotton (belgique) le 25 aout sans trop de chichis au point de vue des reglages.
@+
Picasa Web Albums - vander - (1) Mongolfiè...
Merci à vous tous :)
Xavier
Bonjour,
J'ai acheté le 400D nu et pris cet objectif en principal. Je le trouve très performant.
Il faut juste connaitre un peu ses limites et s'amuser avec les différents réglages d'ouverture et de focale avant de l'utiliser en condition réelle.
Je ne suis qu'un amateur, mais je le trouve très bon.
Voici le lien d'une partie de mes photos, certaines dates de mon A95 voir même avec mon téléphone, mais le reste c'est que le 400D avec le Sigma 17-70 ou le Sigma 70-300
Avec l'ouverture qu'il a je me suis permis de prendre les photos sans flash et sans pied lors d'un mariage: histoire de ne pas faire trop paparazi.
Mes Photos
Citation:
Envoyé par Lug
bonjour,
je l'ai acheté en début d'année et j'en suis plutôt satisfait, excellent rapport qualité/prix.
le seul reproche: une motorisation manquant de discrétion.
il ne lui manque qu'une motorisation HSM, peut être pour bientôt puisqu'elle éxiste déjà MAIS uniquement en monture Nikon.
dommage!
Bonsoir Lug et morrigan29, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum. ;)
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
Bonjour !
Je viens de parcourir un peu tous les sujets du forum sur le sigma 17-70, mais probleme: je n'arrive toujours pas a me decider sur son achat !
Je m'interesse a cette objectif pour remplacer le 18-55 du kit. Etant un amateur assez novice, je me demande si l'achat est raisonnable.
D'un autre coté je pars bientot pour le pays de kangourous, et j'aimerais vraiment garder de beaux clichés de la bas...et j'ai peur que le 18-55 soit un peu limite, surtout dans certaines conditions exterieures (grand soleil, pluie, ou ciel ombragé)
Ayant recemment fait un autre voyage, avec "juste" le 18-55 de base, j'ai été decu de la qualité de certaines photos...Je trouve notamment les photos un peu fade, et couleurs ternes. Sans compter par exemple qu'a NY, malgré un beau ciel bleu, l'appareil (et certainement moi aussi) n'arrivait pas a sortir 1. un ciel bleu et 2. Des buildings pas trop sombres. C'etait soit, batiments sombres et ciel bleu, soit batiments "eclairées" (enfin normal) mais ciel cramé...
Bref, est ce que la difference de qualité entre le sigma 17-70 et le 18-55 est elle flagrante?
Et tant qu'a faire, une focale plus grande, rend un obj plus lumineux, cela va til etre utile pour des photos en exterieur?
Merci d'avance !
Bonjour Jainy,
Cet été j'étais à la recherche d'un sac photo, je rentre chez un photographe et je lui montre en même temps mon appareil, il me dit "ca n'a rien a voir meme sans prendre de photo, on voit qu'il est plus lumineux rien que dans le viseur"
Maintenant, je ne l'ai pas testé du tout ce 18-55 puisque j'ai acheté le boitier nu.
Merci!
Personne d'autre n'a d'avis sur le passage du 18-55 de base au sigma 17-70 ?
je n'ai jamais possédé le kit de base, mais j'utilise depuis 1 an le 17-70 Sigma qui donne de très bonnes photos pourvu que l'on sache l'utiliser :) La distorsion à 17mm est raisonnable et facilement éditable sur Photoshop par exemple, le piqué est particulièrement bon à partir du moment où l'on ferme un peu vers f/4, à f/2.8 les photos sont tout de même très correctes. Le fait de passer jusqu'à 70 évite de longues scéances d'échange d'objo également ... on couvre le 50 par exemple à f/4 ce qui est suffisant dans la majorité des cas.Citation:
Envoyé par Jainy
pour moi c'est un bon compromis pour APS-C tout comme le Tamron qui semble également avoir bonne presse.
Après si l'on veut plos sophistiqué, il faut passer à la catégorie L et ce n'est pas du tout le même prix ;)
voilà, ce n'est que mon avis
Quand j'ai acheté mon 20D avec le bi-kit 18-55 + 55-200, j'ai failli prendre en grippe rapidement le 20D car je passais trop de temps à changer trop fréquemment d'objectif. On avait beau me seriner que je n'avais qu'à zoomer avec mes pieds, j'ai rapidement détesté le 18-55 que je trouvais trop court. Il faut dire qu'après des débuts en focale fixe puis 25 ans de réflex argentique avec un 35-70 et un 70-210, j'avais pris en 2 ans de très mauvaises habitudes avec un Konica Minolta Dimage A2 et son zoom équivalent 28-200/2.8. Le Sigma 17-70 m'a réconcilié tout de suite avec le 20D. Pourtant, je ne rechigne pas toujours à zoomer avec mes pieds car j'ai acheté un EF 100-400. Et là, le trou entre 70 et 100 ne me gêne pas du tout. C'est désormais mon épouse qui utilise le 18-55 et le 55-200.
J'ai utilisé pendant longtemps (trop?) le 18-55 pendant 3 ans. Donc je le connais plutot bien. J'ai acquis le 17-70 récement. Avec utilisation intensive de 3000 photos. Il y a pas à dire. On sent nettement la différence avec le 18-55. Que ce soit en terme de qualité, piqué, distorsion et luminosité. Franchement c'est lobjectif idéal pour les petites balades. J'avais seulement cet objectif pour mon voyage en Australie et je n'ai pas trop senti le besoin de changer d'objectif. (juste un télé pour photographie la faune locale)
Le macro proxi, le range, la qualité optique et le prix fait que cet objectif en vaut la peine.
Par contre après 1 mois intensif de clichés, la bague à tendance à tomber quand on penche l'appareil...Seul défaut à ce jour.
Comparé au 18-55 on gagne un ou deux cran de luminosité!
Depuis je n'utilise plus le 18-55. Ceci dit je pense le garder comme objo de secours.
bonjour
et au niveau du rendu des couleurs ? parce que je suis très déçu de ce que j'ai pu voir comme images (couple 350D ou 30D avec ce 17 70) ; çà tire fortement sur les rouges et verts
merci de vos retour pour voir un peu si ce que j'ai vu n'été pas truqué ou fait avec de mauvaises WB
Dans ce cas précis, je crains que le sujet soit plus difficile qu'il n'y parait : NY, c'est bcp de très hautes tours, et même avec un ciel bleu, ça forme comme un puits (en termes de lumière recevable), sauf que tu es au fond dudit puits.Citation:
Envoyé par Jainy
Que fait la cellule de l'apn ? Si elle mesure sur le ciel, les murs seront forcément sombres car le diaph se ferme, et si tu mesures sur les murs, plus sombres, le diaph s'ouvre et le ciel est cramé.
La solution : p-e une mémo d'expo, ou un bracketing, cad 3 photos prises, l'une sous-ex, la 2nde 'normale', la 3ème sur-ex., puis superposition en post-traitement ? Dans tous les cas, semi-auto ou manuel et surtout pas de mode programme.
Conclusion : le problème pourrait être le même avec n'importe quel autre objo., voire boitier.
Cela dit, le 18-55 est correct, mais il est largement dépassé par presque tous ses concurrents sauf sur un point : son prix. C'est aussi pour ça qu'il sert de "bouchon de boitier" dans les kits :D
Je suis également surpris de ta remarque, avec mon 400D les couleurs sont justes ! Légère différence de saturation en comparant avec le 70-300 mais rien de bizarre ! J'aime beaucoup cet objectif (tellement pratique et polyvalent) !Citation:
Envoyé par ed71
çà me rassure que vous soyez surpris et je suis vraiment du même avis que toi sur cet objectif coté utilisation..Citation:
Envoyé par vif81
un exemple parmi ce que j'ai pu relever :
l'album "rallye de Rouergue"
Hervé Texier - Photographies - Rallye du Rouergue 2007
d'ailleurs comparé au 300 canon, et étant dans les memes condition (et meme lieu) on voit bien la différence (le canon donne des couleurs superbes, équilibrées et naturelles, de vrai blancs..) alors que de vrais dominances apparaissent avec le sigma
Pas d'accord. En comparant le 10-22 et le 17-70 a 17mm, sur un 350D a l'epoque ;-) ... les images du sigma sont un peu plus "rose" que le Canon.Citation:
Envoyé par buster
Mais c'est peu sensible en realite, a moins de comparer une photo identique contre une autre. Dans l'ensemble, pour le prix, la polyvalence, et la qualite il est de toute facon tres recommandable.
Et est-ce que le monsieur ne serait pas du genre à user du curseur saturation avec le doigt lourd (cf Hervé Texier - Photographies - Sport Automobile et Hervé Texier - Photographies - Sport Automobile) ?? :zoo_taz: Ce qui est curieux, c'est que les verts "virent" lorsque la photo présente une dominante de vert (cf photo avec la lotus) et les rouges "virent" quand il y a une dominante de terre (cf photo avec la 206)Citation:
Envoyé par ed71
Sur celle là, il a dû réhausser les bleus http://www.hervetexier.fr/sport347.php mais le reste est équilibré...
Bon en même temps, je suis au taf donc pas d'écran calibré...
EDIT: Y a des photos super sympas sur ce site :beer:
c'est possible, comme sur ses photos de paysage, le bleu du ciel tire carément au violetCitation:
Envoyé par vif81
c'est pour çà que j'aimerai d'autres exemples et avis..
Bonsoir,
je tiens juste à vous mettre en garde concernant mes dernières photos de paysage : c'est du traitement HDR. Donc niveau couleur, en sortie de l'objectif, faudra repasser ! :D
Sinon concernant la saturation, mon boitier est réglé en "style d'image paysage" et un cran sur la saturation. Je ne re-sature pas en post traitement.
Si ça peut vous aider...
PS : moi il me plait bien comme objo, mais je ne connais que le 18-55 en concurence
Alors c'est normal que les verts soient saturés (et les rouges mais dans une mesure moindre), le style "paysage" renforce beaucoup les verts.
Bah pour les couleurs, voila une photo direct du boitier (Ile de Capri) :
http://img261.imageshack.us/img261/1...05redimri7.jpg
Exif : 400D | 17-70 à 19mm | f11 | 1/250s | Iso 200
Image en jpg direct sur le boîtier en style d'image standard pas de post-traitement.
Pas taper hein :bash: C'est juste une photo souvenir pas du grand art (d'où le shoot en jpg et non en RAW)
A+
d'autres exemples bruts ? je ne suis toujours pas convaincu, surtout quand je vois tout les exemples sur flickr sauf certains qui restent neutres, c'est surtout sur les paysages ou la teinte du ciel tire au violet
Voilà une série que j'ai presque entièrement fait avec le Sigma :
Hervé Texier - Photographies - Bulgarie
merciCitation:
Envoyé par herve_46
sur ces images, on voit bien les dérives, les ciels bleus qui semble violets par ex.. mais c'était peut être la lumière du moment ?
Salut,Citation:
Envoyé par ed71
Tu es sur un écran calibré ?? Parceque chez moi, les ciels de Hervé sont bien bleu...
oui, ras (et vu sur un autre écran d'ailleurs et pareil)Citation:
Envoyé par vif81
celle ci n'a pas une dominate rouge ?
http://www.hervetexier.fr/bulgarie12.php