la différence entre 70-200 is 2.8 et is II est elle a prendre en compte ?

**ktmbike** · 12/08/2011, 09h00

Sa y est j'ai craquer ! j'ai pris la premiére version

Je test ça ce weekend !

j'esssayerais de vous mettre les photos mais vue que ce sera mes debuts avec ce zoom il faudra etre indulgeant

geo18 · 12/08/2011, 09h34

Tu as bien fait.
C’est sur que quand on achète le dernier cri au plus cher, on se dit que c’est obligatoirement meilleur, il faut bien arriver à se convaincre soit même de l’utilité de la mise de font supplémentaire.

**ktmbike** · 12/08/2011, 09h38

Ouais je pense que c'est un bon investissement je l'ai pris d'occasion mais il n'a jamais servie !!

1200€ je pense que c'est une bonne occasion qu'en penses tu ?

geo18 · 12/08/2011, 11h03

C’est le prix normal, on trouve à moins.
S’il est en très bon état, c’est valable.
Perso, c’est rare que j’achète du neuf, boîtiers comme objectifs, et jusqu’à ce jour, c’est bon, pas de regret.

**rem22** · 12/08/2011, 11h03

La plupart des tests ont quand même l'air de montrer une belle différence, la plupart des derniers objectifs de Canon sont vraiment arrivés à une superbe qualité.
Sarabi en parlait, elle a possédé les 2, elle m'a envoyé quelques photos prisent avec son v2, c'est très impressionnant.

Je pense que si le v2 ne fait pas mieux que le v1 IS il y a un problème de focus ou autre, mais ce n'est pas normal.
Les tests sont tous unanimes, et ce sont des tests indépendants.

Une occasion qui n'a jamais servi, c'est particulièrement bizarre, quand j'achète quelque chose, la première chose que je fais c'est l'essayer.
1200€ est un bon prix si tu as les factures d'origine d'un achat en Europe.
C'est sur c'est un très bon objectif, il n'est pas devenu plus mauvais avec la sortie de la v2.

, il faut bien arriver à se convaincre soit même de l’utilité de la mise de font supplémentaire.

C'est sûr Géo, mais l'inverse est vrai aussi, quand on prend le moins cher, il faut bien arriver à se convaincre qu'on a acheté pour beaucoup moins cher un truc tout aussi bon, voire meilleur.

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 12h28

Envoyé par placitric

Bon : je vais me faire des amis : un fois les calibrages de MAP faits pour mes deux zooms, l'ancien et le nouveau, je ne vois pas de différence dans les grands agrandissements ! Et ce, quelle que soit l'ouverture.
Ils sont superlativement bons tous les deux.
Le nouveau possède un paresoleil ... avec verrou. Il a un nouveau traitement des lentilles, contre le flare. Pour le reste, il est toubô, car mon vieux a beaucoup vécu ... ( retouches avec peinture Humbrol pour modèles réduits, moins chère que la canon du SAV ) ...

Deux amis!^^

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 12h38

Envoyé par ktmbike

Ouais je pense que c'est un bon investissement je l'ai pris d'occasion mais il n'a jamais servie !!

1200€ je pense que c'est une bonne occasion qu'en penses tu ?

Etat comme neuf à 1200 roros, c' est même une super affaire.

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 12h44

Envoyé par rem22

La plupart des tests ont quand même l'air de montrer une belle différence, la plupart des derniers objectifs de Canon sont vraiment arrivés à une superbe qualité.
Sarabi en parlait, elle a possédé les 2, elle m'a envoyé quelques photos prisent avec son v2, c'est très impressionnant.

Je pense que si le v2 ne fait pas mieux que le v1 IS il y a un problème de focus ou autre, mais ce n'est pas normal.
Les tests sont tous unanimes, et ce sont des tests indépendants.

Une occasion qui n'a jamais servi, c'est particulièrement bizarre, quand j'achète quelque chose, la première chose que je fais c'est l'essayer.
1200€ est un bon prix si tu as les factures d'origine d'un achat en Europe.
C'est sur c'est un très bon objectif, il n'est pas devenu plus mauvais avec la sortie de la v2.

C'est sûr Géo, mais l'inverse est vrai aussi, quand on prend le moins cher, il faut bien arriver à se convaincre qu'on a acheté pour beaucoup moins cher un truc tout aussi bon, voire meilleur.

Tu vas pas t' y mettre toi aussi lol!^^

Bien sûr que le V2 est un poil mieux, mais c' est un poil de patte de mouche!!!!^^^mdr

Au A4 tu ferais pas la différence et au A3, faudrait encore te concentrer et chercher la chtite bête et tu te tromperais plus souvent que tu ne le penses...

Après si tu veux qu' on parle marketing, je te raconte la commercialisation des skis paraboliques Salomon ou celle du cd, moins chers à produire mais vendus à un prix affichant leur statut, surtout dans la psychologie de l' acheteur...

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 12h47

Les tofs d' Erika, ses petits singes, c' est fait au "vieil' 70-200, pas IS, et ça pique sévère, que je croyais que c' était le V2IS...

Comme quoi...

**Scaniris** · 12/08/2011, 12h56

Canon passion a aussi plusieurs fois démontré avec des petits tests à l'aveugle dans les allées du forum que les différences entre deux cailloux ne sont pas toujours si ... évidentes

Finalement un peu comme en hifi on voit ce que l'on a envie de voir, la part subjective étant toujours bien présente dans nos approches respectives, quelle qu'elle soit, qu'elle soit dans le sens du c'est mieux car c'est plus cher, mais aussi c'est plus cher mais pas forcément mieux. A l'oeil nu ce n'est pas toujours si évident.... vous avez raison.

**antoine_c7** · 12/08/2011, 13h16

Je partage votre avis.La V1 est dejà un tres bon zoom.
La V2 est peut être un peu meilleure mùais ce qui compte avant tout pour faire une bonne phot, c'est la lumièere,le sujet et le photographe.

Antoine

geo18 · 12/08/2011, 13h21

Enfin beaucoup de bon sens dans les dernieres intervention.
On verra ensuite pour les multiplicateurs, différence importante réelle ou juste pour faire plaisir à ceux qui veulent y croire.
Mais c’est un autre sujet.

Ce serrait intéressant de mettre des photos avec liens pour la grandeur nature en supprimant les exif.
Avec quel objectif cette photo a été faite ?
Je vois déjà la grosse rigolade.
Surtout une foi retouchées.

**antoine-b** · 12/08/2011, 13h45

@ Cap'tain, t'es un nerveux du postage toi

4 post à la chaîne

Maintenant que tu as économisé 1000 euros, tu va pouvoir te payer un 7D

En ce qui concerne le fait de porter son boitier à la verticale avec un télé, je le fais depuis toujours avec les 70-200 que j'ai eu et que j'ai maintenant (avec la sangle enroulé autour du poignet pour sécuriser). Exception faite du 120-400 Sigma. Car Sigma a l'intelligence de faire des colliers de pieds ergonomiques et pratiques... Par contre, avec un XXXD, j'avoue que je ne tenterais pas...

**rem22** · 12/08/2011, 13h45

lol géo...
Arretez vos conneries j'viens d'acheter des actions Canon ! lol bien sur, j'paie déjà assez cher leurs joujoux pour bobo.

**Scaniris** · 12/08/2011, 13h46

C'est plus que certain pour la grosse rigolade, un peu comme les ABX que j'ai pu faire en hifi pour comparer des amplis, des sources...
Mais il ne faut pas non plus systématiquement refouler la part subjective, et le plaisir de travailler avec des outils haut de gamme. Ou alors si on peut le faire, mais ce ne sera finalement qu'un choix, qu'un parti pris comme un autre.On peut tout à fait assumer ses envies au delà de la nécessité, sans avoir nul besoin de prêcher pour convertir ou de trouver de bonnes raisons pour se donner bonne conscience et/ou pour ''sauver'' les apparences. Les bonnes raisons sont celles qui ont motivé nos choix, même si pour d'autres elles ne sont pas bonnes.

**Scaniris** · 12/08/2011, 13h52

UN truc qui est méga plus mieux sur la v2 et qui justifie qu'en occasion on la revende à 100€ sous le prix du neuf alors qu'on jette des v1 pour 1200€ ou moins: le pare soleil est non seulement vérouillable... mais en plus il est.... TEXTURÉ! Ah ça c'est génial franchement parceque plus de traces de doigts, plus de rayures, bref le top du top. Les bagues de map et zoom sont aussi plus larges (map ou zoom je ne me souviens plus, je l'ai revendu il y a un bail ) et donc l'ergonomie est +++.

Ca justifie les 700€ d'écart en occasion.

(au cas où :

de circonstance)

**Kinggarden** · 12/08/2011, 13h55

Envoyé par Cpt'ain Flam

Bien sûr que le V2 est un poil mieux, mais c' est un poil de patte de mouche!!!!^^^mdr

Si le V2 est un poil mieux au niveau qualité optique (un poil de patte de mouche) , au niveau stabilisateur et capacité à encaisser le doubleur , c'est deux poils mieux (poils de patte d'éléphant) !

geo18 · 12/08/2011, 14h04

Zoom 200 plus doubleur, pas bon ça, même pour kinggarden.

**BZHades** · 12/08/2011, 14h12

Envoyé par Scaniris

C'est plus que certain pour la grosse rigolade, un peu comme les ABX que j'ai pu faire en hifi pour comparer des amplis, des sources...
Mais il ne faut pas non plus systématiquement refouler la part subjective, et le plaisir de travailler avec des outils haut de gamme. Ou alors si on peut le faire, mais ce ne sera finalement qu'un choix, qu'un parti pris comme un autre.On peut tout à fait assumer ses envies au delà de la nécessité, sans avoir nul besoin de prêcher pour convertir ou de trouver de bonnes raisons pour se donner bonne conscience et/ou pour ''sauver'' les apparences. Les bonnes raisons sont celles qui ont motivé nos choix, même si pour d'autres elles ne sont pas bonnes.

Et dieu sais que la passion et le plaisir sont irrationnels ! Pour ma part, les choix sont généralement justifié par une bonne occasion (40 à 50% du prix du neuf), exceptions des coups de coeur, dont cet objectif à fait parti (acheté quelques mois après sa sortie à 15% moins cher, et le Tc14 offert... ca restait une affaire intéressant à défaut d'être excellente)

Envoyé par geo18

Zoom 200 plus doubleur, pas bon ça, même pour kinggarden.

N'empêche qu'en billebaude, ça dépanne bien quand tu n'as pas envie de te trimballer les 3kg9 du 500mm

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 14h20

Envoyé par Scaniris

C'est plus que certain pour la grosse rigolade, un peu comme les ABX que j'ai pu faire en hifi pour comparer des amplis, des sources...
Mais il ne faut pas non plus systématiquement refouler la part subjective, et le plaisir de travailler avec des outils haut de gamme. Ou alors si on peut le faire, mais ce ne sera finalement qu'un choix, qu'un parti pris comme un autre.On peut tout à fait assumer ses envies au delà de la nécessité, sans avoir nul besoin de prêcher pour convertir ou de trouver de bonnes raisons pour se donner bonne conscience et/ou pour ''sauver'' les apparences. Les bonnes raisons sont celles qui ont motivé nos choix, même si pour d'autres elles ne sont pas bonnes.

Pas faux!

Juste que pour ceux qui peuvent se payer que l' ancien, ben faut pas complexer, c' était déjà une bombe!^^

Après si on peut le V2 et les dernières versions des multi et doubleurs... encore mieux bien entendu...

Mais quoi que l' on en dise on reste dans les poils... Pas de quoi fouetter un chat, même angora ou modo!^^

Et suis pas certain que les éléphants aient du poil aux pattes...^^

Les éléphantes, elles s" épilent, Babar et Popsy ils sont trop jeunes!^^

**Kinggarden** · 12/08/2011, 14h41

Envoyé par geo18

Zoom 200 plus doubleur, pas bon ça, même pour kinggarden.

Oh ! Détrompe-toi , le 70-200/2.8 IS II + doubleur est encore bon , voici deux exemples en proxiphoto !

EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 380mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 400

EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 380mm I 1/1000s I f/5.6 I ISO 400

**giorgioeos** · 12/08/2011, 14h52

Envoyé par Kinggarden

Oh ! Détrompe-toi , le 70-200/2.8 IS II + doubleur est encore bon , voici deux exemples en proxiphoto !

Cela ne serait pas le 1,4 ?

Georges

PS. La distance mini de la version II est-elle proche de celle du 300/F4 ?

**imalipusram** · 12/08/2011, 14h54

380/1.4 = 271 ... je pense que c'est bien le x2

++

**rem22** · 12/08/2011, 15h02

lol giorgioeos t'es allé un peu vite là je crois aussi, 380mm avec un 1.4 sur un 70-200... ;-)

Ces images sont très impressionnantes, je n'ai pas vu une telle qualité sur les images du tc2x II + 70-200 IS v1.
Mode Giorgioeos on : Jean, t'es sur que c'était pas avec ton 400mm f/5.6 ?

**Scaniris** · 12/08/2011, 15h03

Elles sont vraiment belle ces photos.

**Kinggarden** · 12/08/2011, 15h08

Envoyé par giorgioeos

Cela ne serait pas le 1,4 ?

Georges

PS. La distance mini de la version II est-elle proche de celle du 300/F4 ?

Comme le calcul de imalipusram le démontre , c'est bien le TC x2 (190mm de focale x 2 = 380mm) !

La distance de map mini est de 1m20 pour le 70-200/2.8 IS II et 1m50 pour le 300/4 IS .

**giorgioeos** · 12/08/2011, 15h21

Envoyé par rem22

lol giorgioeos t'es allé un peu vite là je crois aussi, 380mm avec un 1.4 sur un 70-200... ;-)

Mode Giorgioeos on : Jean, t'es sur que c'était pas avec ton 400mm f/5.6 ?

Ouais on se marre dans les chaumières et dire que j'ai fait une année de candi math (univ) ... bon je l'ai ratée c'est vrai et comme tous les ratés à l'époque j'ai bifurqué vers l'informatique !

Georges

geo18 · 12/08/2011, 15h33

Un lien pour les voir grandeur nature ?
A ce format, après traitement difficile de voir de la dégradation, même avec un cul de bouteille.
J’admire les gens qui apparemment savent reconnaître la piqué d’un objectif sur une telle miniature.
Avec quel objectif ?:
http://dl.dropbox.com/u/31853143/IMG_7343.jpg

**antoine-b** · 12/08/2011, 16h06

Tamron 70-200 2.8

geo18 · 12/08/2011, 16h17

Non c'est froid.
Mais il y a du vrai

**rem22** · 12/08/2011, 16h17

J'ai eu mon diplôme de maths avant de bifurquer vers le réseau, comme quoi il n'est jamais trop tard pour être un raté^^

**rem22** · 12/08/2011, 16h19

Geo il y a un détail des poils sur la tige de la première qui est assez fin.
Ton lien je n'arrive pas à l'ouvrir, forbidden :-(

geo18 · 12/08/2011, 17h10

Il fonctionne pourtant.
Antoine-b n'a pas de probleme si j'en juge son commentaire.
Je ne conteste pas la qualité des photos, mais de la à en tirer des résultats su l'optique, il y a de la distance.
C’est d’ailleurs le problème des exemples trouvés sur Internet.

**antoine-b** · 12/08/2011, 17h53

Moi ça marche le lien. De jolies poires d'ailleurs ;-)

**Scaniris** · 12/08/2011, 18h14

Ca finit dans une bouteille pour moi ce genre de photo

Et ce n'est pas péjoratif.

geo18 · 12/08/2011, 18h21

Oui mais il faut le liquide qui va avec.
Mais pas d’idées sur la focale utilisée.
Ca pique ou sa pique pas ?
Tres bon objectif ou cul de bouteille ?
Canon, Sigma, Tamron, M42….. ?

**placitric** · 12/08/2011, 19h20

Envoyé par Kinggarden

Oh ! Détrompe-toi , le 70-200/2.8 IS II + doubleur est encore bon , voici deux exemples en proxiphoto !

[/LIST]

Je vais tester avec des tubes macro (sans lentilles ) ; pas un doubleur.

**rem22** · 12/08/2011, 19h32

On ne voit que le centre geo, difficile de juger la qualité d'un objectif sans voir les bords.
Dans l'arière plan vert il y a pas mal de pixels, je ne sais pas si c'est ta compression jpeg ou un bruit que tu as fait explosé en chargeant la netteté.

Je veux bien la photo avec ce même objecif sur une image avec des détails plus fins, un chat un papillon un truc du genre.
Là les contours sont nets mais à part les contours, peu de détails.

**Scaniris** · 12/08/2011, 20h01

Vous allez voir que la photo est prise avec un II sans doubleur

Et que la conclusion sera: il est meilleur peut-être mais ça dépend par qui et comment il est utilisé

Cpt'ain Flam · 12/08/2011, 21h25

Envoyé par Scaniris

Vous allez voir que la photo est prise avec un II sans doubleur

Et que la conclusion sera: il est meilleur peut-être mais ça dépend par qui et comment il est utilisé

Méchant!

geo18 · 12/08/2011, 21h42

Une autre, meme objectif.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/001.jpg

**Scaniris** · 12/08/2011, 21h44

Moi je vous dit que cet homme avec une tête de chat a un plan, il est froid et sans pitié, on va faire pipi dans la culotte quand on va savoir. C'est pas pris avec un iPhone 4 quand même hein ...

Il est mouillé le caillou, pas autant que l'eau mais quand même. Donc mouillé = tropicalisé? Ou SAV? C'est tiède?

geo18 · 12/08/2011, 21h50

Froid, pas mouillé le caillou
Trop loin pour cela

**Scaniris** · 12/08/2011, 21h55

Ok donc poussières au flash. Bon ben .. langue au chat. je suis juste surpris d'avoir deux versions geo18.... j'avais ouvert tantôt l'image, je viens de la rouvrir et l'une a une netteté trafiquée. La première ouverte tantôt et pas rafraichie depuis est moins nette que la seconde. Celle du canard.

**Scaniris** · 12/08/2011, 21h59

En image:

La première photo postée:

La seconde fois que j'ai cliqué j'ai eu ça:

Strange?

EDIT: comme je n'ai pas reformaté, les images sont tronquées donc on peut les voir en entier ici:

http://www.scaniris.be/eosnumerique/...oins%20net.jpg
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...%202%20net.jpg

Si vous ouvrez l'une dans un onglet de firefox ou ie, et l'autre dans un autre onglet et que vous zapez entre les deux, vous verrez bien mieux ce que je veux dire...

Discussion: la différence entre 70-200 is 2.8 et is II est elle a prendre en compte ?

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

différence entre AF et EF

difference entre grossissement mais l'amplitude entre focale min et focale max

difference entre le EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS II entre EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 III ?

Carte mémoire... différence de prix entre Lexar et Sandisk, différence de qualité ?

difference entre 430 Ex et EX2

Règles de messages