Sa y est j'ai craquer ! j'ai pris la premiére version :D
Je test ça ce weekend !
j'esssayerais de vous mettre les photos mais vue que ce sera mes debuts avec ce zoom il faudra etre indulgeant :D
Version imprimable
Sa y est j'ai craquer ! j'ai pris la premiére version :D
Je test ça ce weekend !
j'esssayerais de vous mettre les photos mais vue que ce sera mes debuts avec ce zoom il faudra etre indulgeant :D
Tu as bien fait.
C’est sur que quand on achète le dernier cri au plus cher, on se dit que c’est obligatoirement meilleur, il faut bien arriver à se convaincre soit même de l’utilité de la mise de font supplémentaire.:mad::
Ouais je pense que c'est un bon investissement je l'ai pris d'occasion mais il n'a jamais servie !! :) 1200€ je pense que c'est une bonne occasion qu'en penses tu ? :)
C’est le prix normal, on trouve à moins.
S’il est en très bon état, c’est valable.
Perso, c’est rare que j’achète du neuf, boîtiers comme objectifs, et jusqu’à ce jour, c’est bon, pas de regret.
La plupart des tests ont quand même l'air de montrer une belle différence, la plupart des derniers objectifs de Canon sont vraiment arrivés à une superbe qualité.
Sarabi en parlait, elle a possédé les 2, elle m'a envoyé quelques photos prisent avec son v2, c'est très impressionnant.
Je pense que si le v2 ne fait pas mieux que le v1 IS il y a un problème de focus ou autre, mais ce n'est pas normal.
Les tests sont tous unanimes, et ce sont des tests indépendants.
Une occasion qui n'a jamais servi, c'est particulièrement bizarre, quand j'achète quelque chose, la première chose que je fais c'est l'essayer.
1200€ est un bon prix si tu as les factures d'origine d'un achat en Europe.
C'est sur c'est un très bon objectif, il n'est pas devenu plus mauvais avec la sortie de la v2.
C'est sûr Géo, mais l'inverse est vrai aussi, quand on prend le moins cher, il faut bien arriver à se convaincre qu'on a acheté pour beaucoup moins cher un truc tout aussi bon, voire meilleur.Citation:
, il faut bien arriver à se convaincre soit même de l’utilité de la mise de font supplémentaire.
Deux amis!^^Citation:
Envoyé par placitric
Etat comme neuf à 1200 roros, c' est même une super affaire.Citation:
Envoyé par ktmbike
Tu vas pas t' y mettre toi aussi lol!^^Citation:
Envoyé par rem22
Bien sûr que le V2 est un poil mieux, mais c' est un poil de patte de mouche!!!!^^^mdr
Au A4 tu ferais pas la différence et au A3, faudrait encore te concentrer et chercher la chtite bête et tu te tromperais plus souvent que tu ne le penses...
Après si tu veux qu' on parle marketing, je te raconte la commercialisation des skis paraboliques Salomon ou celle du cd, moins chers à produire mais vendus à un prix affichant leur statut, surtout dans la psychologie de l' acheteur...
Les tofs d' Erika, ses petits singes, c' est fait au "vieil' 70-200, pas IS, et ça pique sévère, que je croyais que c' était le V2IS...
Comme quoi...
Canon passion a aussi plusieurs fois démontré avec des petits tests à l'aveugle dans les allées du forum que les différences entre deux cailloux ne sont pas toujours si ... évidentes :D Finalement un peu comme en hifi on voit ce que l'on a envie de voir, la part subjective étant toujours bien présente dans nos approches respectives, quelle qu'elle soit, qu'elle soit dans le sens du c'est mieux car c'est plus cher, mais aussi c'est plus cher mais pas forcément mieux. A l'oeil nu ce n'est pas toujours si évident.... vous avez raison.
Je partage votre avis.La V1 est dejà un tres bon zoom.
La V2 est peut être un peu meilleure mùais ce qui compte avant tout pour faire une bonne phot, c'est la lumièere,le sujet et le photographe.
Antoine
Enfin beaucoup de bon sens dans les dernieres intervention.
On verra ensuite pour les multiplicateurs, différence importante réelle ou juste pour faire plaisir à ceux qui veulent y croire.
Mais c’est un autre sujet.;))
Ce serrait intéressant de mettre des photos avec liens pour la grandeur nature en supprimant les exif.
Avec quel objectif cette photo a été faite ?
Je vois déjà la grosse rigolade.
Surtout une foi retouchées.
@ Cap'tain, t'es un nerveux du postage toi :D;)) 4 post à la chaîne :lol:
Maintenant que tu as économisé 1000 euros, tu va pouvoir te payer un 7D :D
En ce qui concerne le fait de porter son boitier à la verticale avec un télé, je le fais depuis toujours avec les 70-200 que j'ai eu et que j'ai maintenant (avec la sangle enroulé autour du poignet pour sécuriser). Exception faite du 120-400 Sigma. Car Sigma a l'intelligence de faire des colliers de pieds ergonomiques et pratiques... Par contre, avec un XXXD, j'avoue que je ne tenterais pas...
lol géo...
Arretez vos conneries j'viens d'acheter des actions Canon ! lol bien sur, j'paie déjà assez cher leurs joujoux pour bobo.
C'est plus que certain pour la grosse rigolade, un peu comme les ABX que j'ai pu faire en hifi pour comparer des amplis, des sources...
Mais il ne faut pas non plus systématiquement refouler la part subjective, et le plaisir de travailler avec des outils haut de gamme. Ou alors si on peut le faire, mais ce ne sera finalement qu'un choix, qu'un parti pris comme un autre.On peut tout à fait assumer ses envies au delà de la nécessité, sans avoir nul besoin de prêcher pour convertir ou de trouver de bonnes raisons pour se donner bonne conscience et/ou pour ''sauver'' les apparences. Les bonnes raisons sont celles qui ont motivé nos choix, même si pour d'autres elles ne sont pas bonnes.
UN truc qui est méga plus mieux sur la v2 et qui justifie qu'en occasion on la revende à 100€ sous le prix du neuf alors qu'on jette des v1 pour 1200€ ou moins: le pare soleil est non seulement vérouillable... mais en plus il est.... TEXTURÉ! Ah ça c'est génial franchement parceque plus de traces de doigts, plus de rayures, bref le top du top. Les bagues de map et zoom sont aussi plus larges (map ou zoom je ne me souviens plus, je l'ai revendu il y a un bail ) et donc l'ergonomie est +++.
Ca justifie les 700€ d'écart en occasion.
(au cas où : :rudolph:: de circonstance)
Si le V2 est un poil mieux au niveau qualité optique (un poil de patte de mouche) , au niveau stabilisateur et capacité à encaisser le doubleur , c'est deux poils mieux (poils de patte d'éléphant) ! :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Zoom 200 plus doubleur, pas bon ça, même pour kinggarden.;))
Et dieu sais que la passion et le plaisir sont irrationnels ! Pour ma part, les choix sont généralement justifié par une bonne occasion (40 à 50% du prix du neuf), exceptions des coups de coeur, dont cet objectif à fait parti (acheté quelques mois après sa sortie à 15% moins cher, et le Tc14 offert... ca restait une affaire intéressant à défaut d'être excellente)Citation:
Envoyé par Scaniris
N'empêche qu'en billebaude, ça dépanne bien quand tu n'as pas envie de te trimballer les 3kg9 du 500mmCitation:
Envoyé par geo18
Pas faux!Citation:
Envoyé par Scaniris
Juste que pour ceux qui peuvent se payer que l' ancien, ben faut pas complexer, c' était déjà une bombe!^^
Après si on peut le V2 et les dernières versions des multi et doubleurs... encore mieux bien entendu...
Mais quoi que l' on en dise on reste dans les poils... Pas de quoi fouetter un chat, même angora ou modo!^^
Et suis pas certain que les éléphants aient du poil aux pattes...^^
Les éléphantes, elles s" épilent, Babar et Popsy ils sont trop jeunes!^^
Oh ! Détrompe-toi , le 70-200/2.8 IS II + doubleur est encore bon , voici deux exemples en proxiphoto !Citation:
Envoyé par geo18
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 380mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 400
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 380mm I 1/1000s I f/5.6 I ISO 400
Cela ne serait pas le 1,4 ?Citation:
Envoyé par Kinggarden
Georges
PS. La distance mini de la version II est-elle proche de celle du 300/F4 ?
380/1.4 = 271 ... je pense que c'est bien le x2 :)
++
lol giorgioeos t'es allé un peu vite là je crois aussi, 380mm avec un 1.4 sur un 70-200... ;-)
Ces images sont très impressionnantes, je n'ai pas vu une telle qualité sur les images du tc2x II + 70-200 IS v1.
Mode Giorgioeos on : Jean, t'es sur que c'était pas avec ton 400mm f/5.6 ?
Elles sont vraiment belle ces photos.
Comme le calcul de imalipusram le démontre , c'est bien le TC x2 (190mm de focale x 2 = 380mm) !Citation:
Envoyé par giorgioeos
La distance de map mini est de 1m20 pour le 70-200/2.8 IS II et 1m50 pour le 300/4 IS .
Ouais on se marre dans les chaumières et dire que j'ai fait une année de candi math (univ) ... bon je l'ai ratée c'est vrai et comme tous les ratés à l'époque j'ai bifurqué vers l'informatique !Citation:
Envoyé par rem22
Georges ;)
Un lien pour les voir grandeur nature ?
A ce format, après traitement difficile de voir de la dégradation, même avec un cul de bouteille.
J’admire les gens qui apparemment savent reconnaître la piqué d’un objectif sur une telle miniature.
Avec quel objectif ?:
http://dl.dropbox.com/u/31853143/IMG_7343.jpg
Tamron 70-200 2.8 :D :clown::
Non c'est froid.
Mais il y a du vrai
J'ai eu mon diplôme de maths avant de bifurquer vers le réseau, comme quoi il n'est jamais trop tard pour être un raté^^
Geo il y a un détail des poils sur la tige de la première qui est assez fin.
Ton lien je n'arrive pas à l'ouvrir, forbidden :-(
Il fonctionne pourtant.
Antoine-b n'a pas de probleme si j'en juge son commentaire.
Je ne conteste pas la qualité des photos, mais de la à en tirer des résultats su l'optique, il y a de la distance.
C’est d’ailleurs le problème des exemples trouvés sur Internet.
Moi ça marche le lien. De jolies poires d'ailleurs ;-)
Ca finit dans une bouteille pour moi ce genre de photo :D Et ce n'est pas péjoratif.
Oui mais il faut le liquide qui va avec.
Mais pas d’idées sur la focale utilisée.
Ca pique ou sa pique pas ?
Tres bon objectif ou cul de bouteille ?
Canon, Sigma, Tamron, M42….. ?
Je vais tester avec des tubes macro (sans lentilles ) ; pas un doubleur.Citation:
Envoyé par Kinggarden
On ne voit que le centre geo, difficile de juger la qualité d'un objectif sans voir les bords.
Dans l'arière plan vert il y a pas mal de pixels, je ne sais pas si c'est ta compression jpeg ou un bruit que tu as fait explosé en chargeant la netteté.
Je veux bien la photo avec ce même objecif sur une image avec des détails plus fins, un chat un papillon un truc du genre.
Là les contours sont nets mais à part les contours, peu de détails.
Vous allez voir que la photo est prise avec un II sans doubleur :D Et que la conclusion sera: il est meilleur peut-être mais ça dépend par qui et comment il est utilisé :D
Méchant!Citation:
Envoyé par Scaniris
Une autre, meme objectif.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/001.jpg
Moi je vous dit que cet homme avec une tête de chat a un plan, il est froid et sans pitié, on va faire pipi dans la culotte quand on va savoir. C'est pas pris avec un iPhone 4 quand même hein ... :D Il est mouillé le caillou, pas autant que l'eau mais quand même. Donc mouillé = tropicalisé? Ou SAV? C'est tiède?
Froid, pas mouillé le caillou
Trop loin pour cela
Ok donc poussières au flash. Bon ben .. langue au chat. je suis juste surpris d'avoir deux versions geo18.... j'avais ouvert tantôt l'image, je viens de la rouvrir et l'une a une netteté trafiquée. La première ouverte tantôt et pas rafraichie depuis est moins nette que la seconde. Celle du canard.
En image:
La première photo postée:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...oins%20net.jpg
La seconde fois que j'ai cliqué j'ai eu ça:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...%202%20net.jpg
Strange?
EDIT: comme je n'ai pas reformaté, les images sont tronquées donc on peut les voir en entier ici:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...oins%20net.jpg
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...%202%20net.jpg
Si vous ouvrez l'une dans un onglet de firefox ou ie, et l'autre dans un autre onglet et que vous zapez entre les deux, vous verrez bien mieux ce que je veux dire...
