J'ai acheté un 24-105L est je suis déçu ! Normal ?

[Cildyddd]

Ce n'est pas d'une incroyable netteté mais je ne vois pas non plus de problème qui nécessiterait de changer d'objectif.

Remarques / Explications potentielles :
- Tu es à F4, l'ouverture minimale de ton objectif. Tu ne peux pas espérer obtenir le meilleur de ton objectif à cette ouverture.
- La profondeur de champ est minime (cf. estimation ci-dessous). As-tu effectué un léger recadrage ? Même à cette vitesse élevée étais-tu bien stable ?
- Back/Front focus mais bon il faudrait un test bien plus "sérieux" et "répété" pour le confirmer.

Question :
- A quelle distance étais-tu de ton sujet ? C'est important pour pouvoir apprécier la profondeur de champ.
=> En estimant la distance à 1,5m le calcul donne une profondeur de champ de 3,5cm (1,87 devant et 1,92 derrière). A 1m de distance on passe à une pdc de 1,63 cm !
- Le couple était-il bien figé ?

Possesseur du 24-105 je peux confirmer qu'il est possible d'obtenir des choses encore plus piquées mais pas à chaque fois et pas dans n'importe quelle condition.

Et pour conclure : ton cliché est parfaitement exploitable. Tiré en 10x15 voire plus personne ne verra aucun défaut à moins de prendre une loupe !

[titi_67207]

Hello,

Tu es à f/4 avec un 24-105 donc à l'ouverture max, sans dénigrer le 24-105 qui est un bon objo c'est un peu normal qu'il soit limite à 100% de crop pour un capteur très défini côté pixels... j'imagine qu'un 85 f/1.8 t"en donnerait "plein les pixels" à une ouverture de f/4.

Titi (et ses gros pixels...)

Pas taper Bazooka. Honnêtement, je n'ai pas saisi le sens réel de ta réponse. Si ma question est idiote, ne réponds pas ou éclaire ma lanterne.
C'est bon ou pas. C'est nul / mal choisi comme exemple ?

Pour Fredo : ça ne te fait pas hurler comme piqué, par rapport à ton expérience 50D / 24-105 ? Il suffit que je m'améliore ?

[Fredo_45]

Perso je prefererais voir le RAW pour me faire une idée. Le logiciel et la façon de dématricer influx sur la qualité du JPG... L'histo me parait un peu plat comme ca. Met le raw a dispo sur 1fichier.com pour que je le regarde ce soir sur mon PC. La je suis sur un portable 13 pouces pas calibré donc pas hyper sur de ce que je vois ...

[bazouka]

Pas taper Bazooka. Honnêtement, je n'ai pas saisi le sens réel de ta réponse. Si ma question est idiote, ne réponds pas ou éclaire ma lanterne.
C'est bon ou pas. C'est nul / mal choisi comme exemple ?

Pour Fredo : ça ne te fait pas hurler comme piqué, par rapport à ton expérience 50D / 24-105 ? Il suffit que je m'améliore ?

Il n'ya pas d'agressivité dans ce que j'ai dit, désolé pour le coté direct "envoyé de mon iphone" , seulement ta photo n'est pas une photo test,
de plus avec cette inclinaison et luminosité, je pense qu'il y a un léger flare dans la PDV car manque de micro-contraste donc de piqué naturellement , je pense qu'orienter les modèles un tout petit peu plus vers la lumière c'est bénéfique pour déboucher les zones importantes (yeux) mais aussi sa oriente l'objectif mieux par rapport aux rayons lumineux ça diminue les AC et le flare bref tout bénef .

Pour tester quelque chose, il faut réunir des conditions reproductibles;

ce que tu nous a proposé nous dit, il n'y a pas de soucis majeurs, mais il est possible qu'il y ait des soucis mineurs que n’apparaîtront pas avec cette lumière imparfaite et cette mise au point à mon avis décalée vers l'avant .

refais des clichés dans les conditions les plus optimum que tu puisses réunir, avec un MAP manuelle avec grossissement maximal, je pense que sera parfaitement à même dans ces conditions de juger ton objectif, objectivement.

pour répondre à ton interrogation concernant les collimateurs,
Les collimateurs périphériques du 50D sont très largement utilisables, en tout cas je leur faisait confiance et ils ne m'ont pas paru moins bons que le central, seulement le central est supérieur quand tu es dans le noir, dans ce cas il est meilleur sans doute, mais dans les conditions normales même de soirée, les périphériques marchait bien chez moi.

Ensuite les utiliser ou pas dépends de tes habitudes, car il faut manier le joystick assez souvent, mais bon c'est probablement l'option numéro 1 des XXD alors fait pas s'en priver à mon avis .

Perso quand j'utilises des ouvertures de f4 et plus petit, j'utilise le central, et recadrer dans ce marche parfaitement pas besoin de jongler avec le joystick, la PDC est toujours suffisante pour avoir assez de netteté même si le plan de MAP à un peu bougé au recadrage la PDC reste en cm ! .
par contre pour des ouvertures de 2.8 et plus grand j'utilises toujours le collimateur qui correspond à la zone d'intérêt, et ça me fait gagner bcp quantité de photos réussies, je dirai que je garde probablement 2 fois plus de photos qu'avant, pour moi il n'y a pas de comparaison à faire c'est nettement mieux, et mes amis qui le font ont remarqué la même amélioration eux aussi, curieusement le 50mm plastic est passé du statut objectif pas fiable, avec MAP incertaine, à objectif parfaitement utilisable, et ce ne sont pas les exemples qui manquent mes photos.

bien entendu plus l'objectif est grand angle plus il faut décentrer , je suis certain qu'utiliser un 30mm 1.4 @PO avec seulement le central et en recadrant c'est la garantie d'avoir des Paquets de photos flous sans explication !! car un 30 il faut un bon mouvement pour recadrer un portrait par exemple mais pas seulement !!)

EDIT : j'ajoute que beaucoup d'objectifs et ceci n'est que rarement dit dans les tests, souffrent de ce qui s'appelle une field curvature,CàD que le plan de mise au point n'est pas tout droit mais sphérique (en 3D) donc en recadrant hormis un coup de bol on est dans le faux !
pour comprendre mieux regarder cette mention sur le site photozone qui parle de ce phénomène sur le tamron 17-50, mais c'est loin d'être le seul; http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

[briceos]

CQFD

[bazouka]

Je me permet d'ajouter une constatation "personnelle certes" sur l'utilisation première de tous nos photos numériques qui est la visualisation sur écran !!

regarder les photos de 18mpx en pleine écran donne souvent plus de piqué que des photos de 8mpx sur le même écran, j'ai surtout remarqué ça pour les photos qui ne sont pas bien réussies .

Pareil pour le bruit, la photo en pleine écran de 50D (presque 35%) à beaucoup moins de bruit que celle du 40D en plein écran aussi (environ 60%)...

sans chercher les explications longues, j'ai commencé à regarder mes RAW en 50% seulement pour les juger avec mon ex 50d, c'est à ce moment la que j'ai compris que gagner en pixel, ca ne m'a pas fait perdre en qualité comme j'avais le sentiement depuis le 40D, mais l'ajout de pixel fait qu'il faut traiter autrement ...

Par exemple, pour la gestion du débruitage et de l'accentuation sous DPP:
avec le 40D et le 1D III c'est presque zero débruitage de luminance et accentuation de 3-4, alors qu'avec le 50D, j'étais jamais à zéro, plus souvent à 2, même 3 audela de iso1600 et un débruitage chrominance à 10 presque tout le temps, par contre l'accentuation standard je mettais 5 et souvent 6 voir 7... bref autre résolution, autre traitement.

sinon le 50D est capable d'une énorme résolution, plusieurs sites d'astro l'ont remarqué, il faut seulement bien savoir le gérer !!

et comme ça a été dit la qualité de la lumière est l'élément clé pour le piqué sur les grosses résolutions @100%, les pixels sont petits et il leur faut une lumière avec une certaine qualité (directivité, et homogénéité) pour que chacun ai sa dose !

un exemple avec le 70-200L F4@F8 avec un bon gros octobox (qui n'est pas la lumière qui donne le max et piqué et pourtant) ....
pas besoin de dire que sur le terrain je n'ai jamais vu ça sortir de cet objectif et pourtant en studio, elles était TOUTES piqués comme ça !

[geo18]

Je me permet d'ajouter une constatation "personnelle certes" sur l'utilisation première de tous nos photos numériques qui est la visualisation sur écran !!

regarder les photos de 18mpx en pleine écran donne souvent plus de piqué que des photos de 8mpx sur le même écran, j'ai surtout remarqué ça pour les photos qui ne sont pas bien réussies .

Pareil pour le bruit, la photo en pleine écran de 50D (presque 35%) à beaucoup moins de bruit que celle du 40D en plein écran aussi (environ 60%)...

sans chercher les explications longues, j'ai commencé à regarder mes RAW en 50% seulement pour les juger avec mon ex 50d, c'est à ce moment la que j'ai compris que gagner en pixel, ca ne m'a pas fait perdre en qualité comme j'avais le sentiement depuis le 40D, mais l'ajout de pixel fait qu'il faut traiter autrement ...

Par exemple, pour la gestion du débruitage et de l'accentuation sous DPP:
avec le 40D et le 1D III c'est presque zero débruitage de luminance et accentuation de 3-4, alors qu'avec le 50D, j'étais jamais à zéro, plus souvent à 2, même 3 audela de iso1600 et un débruitage chrominance à 10 presque tout le temps, par contre l'accentuation standard je mettais 5 et souvent 6 voir 7... bref autre résolution, autre traitement.

sinon le 50D est capable d'une énorme résolution, plusieurs sites d'astro l'ont remarqué, il faut seulement bien savoir le gérer !!

et comme ça a été dit la qualité de la lumière est l'élément clé pour le piqué sur les grosses résolutions @100%, les pixels sont petits et il leur faut une lumière avec une certaine qualité (directivité, et homogénéité) pour que chacun ai sa dose !

un exemple avec le 70-200L F4@F8 avec un bon gros octobox (qui n'est pas la lumière qui donne le max et piqué et pourtant) ....
pas besoin de dire que sur le terrain je n'ai jamais vu ça sortir de cet objectif et pourtant en studio, elles était TOUTES piqués comme ça !

Donc, tu confirmes que brut de capteur, le 50D n’est pas aussi bon que ces prédécesseurs puisque tu dois pousser plus loin les corrections.
D’ailleurs, après avoir poussé, le bruit devient très présent et mon espérance de monté iso a été plutôt déçue.
Apres avoir attendu trois générations de boîtiers pour changer, j’espérais mieux.

[bazouka]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire:

Pour une utilisation dans de conditions "professionnelles" avec l'éclairage qui va bien, Tous ces appareils à beaucoup de pixels, (50D mais certainement aussi le 7D 550D 500D etc), ils ont tous une super résolution qui est bien présente mais qui demande une lumière de qualité pour se manifester, et sur 8000 clichés (gardés) que j'ai fait avec le 50D, ceci s'applique parfaitement, il n'y a que dans les conditions de studio que j'ai retrouvé la sensation de piqué que j'avais AU NIVEAU DU PIXEL, avec le 40D !!

Autrement il y'a toujours ce petit flou (style appareil compacte ou bridge) à 100% avec ces appareils, et j'ai remarqué ça sur tous les RAWs de 7D que j'ai eu entre les mains, pareil que le 50D.

Dans une utilisation domestique (99.9% de la mienne et certainement de beaucoup de membres de ce forum même si on ne se l'avoue pas !)

nos écrans FULL-HD font grosse modo 2.13 Mpx !!!! donc une photo de 50D et pire 7D, visualisé en pleine écran full-HD on la regarde à 1/7eme de sa "vrai résolution" et la moitié de cette réduction pour une photo de 10mpx.
dans ce cas de figure en comparant des photos de 50D et de 40D (que j'ai eu pendant 1an et demi aussi) je constate sans équivoque que les photos de 50D sont plus piquées et naturellement vu qu'elles sont réduites de moitié par rapport à celles du 40D (j'exagère un peu) le bruit alors même qu'il est présent plus dans le 50D, apparait 2 fois plus petit, donc globalement la photo est plus piquée et moins bruitée.

la raison de ce flou à été donné par une personne au sujet d'un éventuel plein format canon de plus de 40mpx,mais je ne sais plus ou, c'est due aux propriétés du filtre passe bas devant le capteur, celui ci en effet est arrivé un peu à bout techniquement parlant , son épaisseur et ses propriétés optiques font qu'il est la cause principale de perte de piqué au niveau du pixel, il se comporte nettement mieux avec les lumières artificielles au studio, car les sources de lumière différentes réalisent des faisceaux des lumières assez parallèles entre eux (alors que les faisceaux de lumière naturelle vont dans tous les sens) du coup quand les rayons réfléchis traversent le filtre passe pas, il n'y a pas énnormement de pollution des rayons entre eux, qui fait perdre du contraste interpixel = piqué !

bon j'a récité ce que j'ai compris mais ca me parait parfaitement logique et ça correspond avec ce que j'ai remarqué.

considérant les règlages, il est normal de pousser les règlages plus loin sur le 50D par rapport au 40D, la raison est que les filtres de débruitage et d'accentuation, utilisent des valeurs qui sont en rapport avec le nombre de pixels ! donc naturellement l'effet d'une accentuation @2 sur le 40D sera 1.5X plus important que sur le 50D, il faut donc adapter, ses méthodes.

d'ailleurs on pourrait pense que ces règlages sont en rapport avec la taille du capteur, ce n'est pas vrai ce qui compte c'est la résolution, d'ailleurs sur le 1D III je suis revenu à utiliser exactement les même règlages que sur le 40D (10.1 mpx pour les 2).

enfin une photo est souvent meilleure qu'un long discours, voici le même crop que la-haut et à coté un crop fait avec un 350D (8mpx) dans une positions semblable et un objectif bien piqué à F8 et même lumière.



si vous n'êtes pas d'accord que le 50D est autrement plus piqué , je vais me r'habiller..

[xavyeah]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire:

Pour une utilisation dans de conditions "professionnelles" avec l'éclairage qui va bien, Tous ces appareils à beaucoup de pixels, (50D mais certainement aussi le 7D 550D 500D etc), ils ont tous une super résolution qui est bien Page Rankingésente mais qui demande une lumière de qualité pour se manifester, et sur 8000 clichés (gardés) que j'ai fait avec le 50D, ceci s'applique parfaitement, il n'y a que dans les conditions de studio que j'ai retrouvé la sensation de piqué que j'avais AU NIVEAU DU PIXEL, avec le 40D !!

Autrement il y'a toujours ce petit flou (style appareil compacte ou bridge) à 100% avec ces appareils, et j'ai remarqué ça sur tous les RAWs de 7D que j'ai eu entre les mains, pareil que le 50D.

Dans une utilisation domestique (99.9% de la mienne et certainement de beaucoup de membres de ce forum même si on ne se l'avoue pas !)

nos écrans FULL-HD font grosse modo 2.13 Mpx !!!! donc une photo de 50D et pire 7D, visualisé en pleine écran full-HD on la regarde à 1/7eme de sa "vrai résolution" et la moitié de cette réduction pour une photo de 10mpx.
dans ce cas de figure en comparant des photos de 50D et de 40D (que j'ai eu pendant 1an et demi aussi) je constate sans équivoque que les photos de 50D sont plus piquées et naturellement vu qu'elles sont réduites de moitié par rapport à celles du 40D (j'exagère un peu) le bruit alors même qu'il est Page Rankingésent plus dans le 50D, apparait 2 fois plus petit, donc globalement la photo est plus piquée et moins bruitée.

la raison de ce flou à été donné par une personne au sujet d'un éventuel plein format canon de plus de 40mpx,mais je ne sais plus ou, c'est due aux propriétés du filtre passe bas devant le capteur, celui ci en effet est arrivé un peu à bout techniquement parlant , son épaisseur et ses propriétés optiques font qu'il est la cause principale de perte de piqué au niveau du pixel, il se comporte nettement mieux avec les lumières artificielles au studio, car les sources de lumière différentes réalisent des faisceaux des lumières assez parallèles entre eux (alors que les faisceaux de lumière naturelle vont dans tous les sens) du coup quand les rayons réfléchis traversent le filtre passe pas, il n'y a pas énnormement de pollution des rayons entre eux, qui fait perdre du contraste interpixel = piqué !

bon j'a récité ce que j'ai compris mais ca me parait parfaitement logique et ça correspond avec ce que j'ai remarqué.

considérant les règlages, il est normal de pousser les règlages plus loin sur le 50D par rapport au 40D, la raison est que les filtres de débruitage et d'accentuation, utilisent des valeurs qui sont en rapport avec le nombre de pixels ! donc naturellement l'effet d'une accentuation @2 sur le 40D sera 1.5X plus important que sur le 50D, il faut donc adapter, ses méthodes.

d'ailleurs on pourrait pense que ces règlages sont en rapport avec la taille du capteur, ce n'est pas vrai ce qui compte c'est la résolution, d'ailleurs sur le 1D III je suis revenu à utiliser exactement les même règlages que sur le 40D (10.1 mpx pour les 2).

enfin une photo est souvent meilleure qu'un long discours, voici le même crop que la-haut et à coté un crop fait avec un 350D (8mpx) dans une positions semblable et un objectif bien piqué à F8 et même lumière.



si vous n'êtes pas d'accord que le 50D est autrement plus piqué , je vais me r'habiller..

respect :thumbup:

[briceos]

Et j'ajoute, c'est pas le capteur soit moins bon, c'est surtout qu'il montre mieux les défauts de l'image, quand il y en a.

[bazouka]

Je reposte des crops issus de RAWs directement avec un traitement poussé sur le détails, Zero débruitage pour les deux et accentuation à 6 pour les 350D, à 4 pour le 50D, et le gagnant est !!


Difficile d'avoir des cadrages rigoureusement indentiques mais sur un lot de photos on constate la même chose, le piqué du 50D est nickel jusqu'au pixel comme le 350D d'ailleurs cependant la photo de 50D est deux fois plus grande, bref clairement aucune perte de qualité avec plus de pixels en studio,
dans la vie de tous les jours faut juste regarder ses photo en 50% et voilà !! vous aurez des photos de 7D et de 50D avec moins de bruit que celles issus de 350D-40D et au moins autant de détails!!

à mort le 100% tout le monde se sentira mieux

[jurasik]

Je viens de rentrer mon nouveau 7D, les images même a 100% sont très nettes.
Avec une accentuation a 5 ou 6 c'est de la bombe. (essais avec le 60mm).

[loflo69]

voila une photo pour illustrer la netteté du 24/105! netteté à +3 devellopé avec dpp, réduction de bruit de luminance a 1 et c'est tout!!

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24/105L | 85mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200

et son crop!

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24/105L | 85mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200

ps: le crop est approximatif, j' ai procedé a un recadrage avec dpp, pour arriver a ce que je vois comme a 100%! si il y a une méthode pour réaliser un crop précis, je suis preneur!

[f-gbds]

J'ai refait quelques essais rapides et je suis loin de la qualité de vos crops.
Les conditions de prise de vue n'étant pas parfaites, je vais donc recommencer à zéro, avec des conditions 'idéales' et en fonction des résultats, je posterai mes crops.
Un grand merci à tous pour vos retours très constructifs et positifs (à 1 ou 2 exceptions comme d'habitude).

[espoir]

Au passage, magnifique portrait, Loflo69!

[Diakopes]

Toutes ces discussions sur la pas netteté du 7D et le pas piqué du 24-105 commençaient à me faire flipper. J'ai donc voulu en avoir le coeur net et voici le résultat d'un recadrage 100% (quand arrêtera-t-on d'utiliser le mot "crop") des yeux de ma petite-fille. Photo prise au flash, d'ailleurs, on me voit dans ses prunelles.

Résultat : je sauterai dorénavant toutes les discussion "7D pas net"

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-105 L f/4 | 98mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 400

[loflo69]

Au passage, magnifique portrait, Loflo69!

Merci!

[Kaamelott]

Ce sont des artefacts de compression ou il y a un gros grain ?

[Diakopes]

Ce sont des artefacts de compression ou il y a un gros grain ?

Parce que une peau, ça doit être lisse, lisse, lisse
Tu travailles chez l'Oréal

[Kaamelott]

Parce que une peau, ça doit être lisse, lisse, lisse
Tu travailles chez l'Oréal

Non je travaille chez Afflelou et le blanc d'oeil doit être lisse non ?

En même temps c'est un crop à 100 %.

[david]

Comme quoi....
Un 100% ça doit être net, la preuve.

[Capucine.EOS]

Euh pareil que Kaamelott , ta photo Diakopes à subit un traitement ou une compression car le blanc de l'oeil , mais aussi la limite entre la pupille et le blanc me parait bizarre.

[Diakopes]

Euh pareil que Kaamelott , ta photo Diakopes à subit un traitement ou une compression car le blanc de l'oeil , mais aussi la limite entre la pupille et le blanc me parait bizarre.

Faudra que je lui conseille de consulter son ophtalmo.
Cela dit : aucun traitement spécifique du bruit . Luminance et chrominance à 0, netteté à 60 - rayon 1, sous LR (maximum 150) ce qui est normal sur un 7D.

[Kaamelott]

Faudra que je lui conseille de consulter son ophtalmo.
Cela dit : aucun traitement spécifique du bruit . Luminance et chrominance à 0, netteté à 60 - rayon 1, sous LR (maximum 150) ce qui est normal sur un 7D.

Par rapport à la photo de Lolo, je trouve qu'il y a quand même un grain assez fort et pourtant il est à 3200 iso.

Je ne fais pas de jugement, je m'interroge sur la présence de ce grain.

[rem22]

Les Raw peuvent effectivement être un peu différent, et le 50d est connu pour produire des raws qui ont un fort potentiel, supérieur au 40d, mais par contre, brut de capteur les raws du 40d sont supérieur. En tous cas c'est ce que j'avais lu sur the digital picture.

Le 50d produit de très belles images je trouve, mais il faut travailler un peu les raws. Et honnetement, avec un 28-75 ou un 70-200, je trouve que les images à 100% sont très bonnes, très détaillées.

EDT : @Diakopes : j'ai pas bien compris ta remarque, mais je trouve que l'image présentée n'est pas très net. En tous cas, par rapport à ce que j'obtiens sur un 50d. Certes il n'a qu'un 15Mp, mais l'écart avec 18Mp en terme de netteté est flagrant. C'est un raw brut de chez brut ?

[lau-val]

sans critiquer le beau modèle pour du 400 iso il y a du gros grain effectivement.
le mien me donne de meilleur résultat avec mon 70-200/4L à 100% +7d:p

[Ldo]

J'ai ce résultat quand j'abuse avec noiseware.
Peut être les paramètres boitier au niveau du traitement du bruit?? Sans grande convictions.

Mais sinon mon 24-105 va très bien!

[Fredo_45]

Faudrait voir le Raw originale pour se faire une vrai idée ...

[floanne]

Salut, je réponds à ton mail ici pour que tout le monde en profite (c'est une interrogation très classique).

Donc j'ai regarder les deux photos que tu m'a envoyé dans ton mail finalement.

Et pour moi c'est net net net, sauf que : pour les fleures c'est net sur les bourgeons en extrémité de branche et pour le portrais du petit couple c'est net sur le bout du nez du Mr il me semble (en tout cas c'est net sur un plan qui passe juste devant eux (tu as pu te reculer de 3 cm entre le moment où tu as fait la map et le moment ou tu as déclenché...), ça se vois sur le pull de Mme sur son épaule mais c'est évident...

Bref regarder une photo en cette résolution ne rime pas à grand chose et vers le 100mm même à f/4 la profondeur de champs et très faible ; les deux combinés font que tu vois le moindre flou...

Ce soir je te ferais un crop des bourgeon que je posterais ici avec ton accord.

++Florent.

[Fredo_45]

Bon enfin sur un ecran potable.Ben ca me parrait piqué sur la zone de netteté (Juste en dessous de l'oeil)... Peut être un petit pb léger de map mais très léger et peut être dut au contraste du moment. Clair qu'a cette focale et cette distance il faut fermer plus (Tu étais a moins de 2 m a priori donc une PDC de 3 ou 4 cm max la taille d'un nez ....) ... Pour moi ton objectif m'a l'air bien. Après il faut que tu apprenne a traiter peut être plus finement tes raws

[briceos]

J'ai vu ton RAW et je possède un 24-105. Rien ne me choque. La zone sous l'oeil (là où le collimateur a vraisemblablement accroché, car ils sont plus large que les dessins du dépoli, ne l'oublie pas !) est nette. Pas de filtre UV devant l'objectif ?

[benwawneb]

Salut,

Je réagis à ton post pour apporter ma pierre à l'édifice. Je répondrai à plusieurs posts lus sur ce fil. Je me suis cassé la tête pendant longtemps sur certains de mes objectifs car pas net là où je voulais. Notamment avec un 50 1,4; avec une profondeur de champ pareille, la moindre erreur de réglage et ça décalle tout... Bref, selon moi il faut absolument calibrer les objectif. Le mieux: viser sur une cible verticale et évaluer sur une règle oblique à 45° (type spyderlenscal).

- le 24-105 à un bon piqué, pas de soucis de ce côté là.
- Je pense aussi que les appareil type expert sont exigeants dans le sens où un des grands changements que j'ai "subi" en passant du 500D au 7D était l'exigence de la bonne exposition pour le 7D. Je m'explique: au début certaines photos à 400 isos étaient assez bruitées (alors que le 7D est réputé pour pouvoir monter en iso), après plusieurs recherches je me suis rendu compte que c'était question d'exposition.
Je pense donc que ce qui peut te donner l'impression de manque de netteté est l'exposition difficile de ton sujet (le portrait du couple) de par la zone ombragée, la zone fort éclairée... Je rejoins donc l'avis d'un des membres à savoir " un coup de flash" et t'auras de bien meilleurs résultats.

Peut-être aussi le fait que tu aies fait la map sur la joue (pas hyper détaillée, et pas ce que l'on regarde en premier lieu)... ? Enfin je ne sais pas...

Au passage, en portrait et tout ce quie st statique, c'est collimateur central pour ma part c'est le plus précis.

A plus

[f-gbds]

Merci à tous pour vos retours.
Je n'avais aucun filtre UV pour mes tests.

Bazouka,

Merci pour ta longue et riche explication.
C'est vrai que c'est beaucoup plus riche d'enseignement pour moi que ton post précédent.
Je note très soigneusement tes conseils avisés quant à l'utilisation des collimateurs.

Frederic

[telemaq76]

ben le mien me decoit aussi, j ai essayé de faire la map en manuel mais rien n y fait, ce n est pas flou mais je ne trouve aucun piqué, l image me parait trop douce, toute plate, c est mou. Mon 35F2 est bcp bcp plus piqué a 35f4 .

[briceos]

En même temps, c'est un fixe... Et je reste persuadé que les photos molles dont vous parlez feraient de très bons A4. Attention de ne pas non plus trop se focaliser sur la vue à 100%...

[laurent1979]

Bonjour,

Je poste ici une réponse par rapport au sujet gros problème de netteté avec 50D suite au fait que le modo a demandé d'écrire sur ce post, même si je trouve que ça n'a rien à voir avec le 50D...
Je poste une autre photo prise avec mon 50D, l'autre était prise à 1/320, je trouve pourtant que c'est assez pour un sujet à l'arrêt...

Dites moi ce que vous en pensez car je suis perdu... J'ai déjà fait plein de régléges différents. 1/320-1/1000, en ouvrant plus, en ouvrant moins...je sais que je suis pas un expert mais bon...
http://i52.tinypic.com/i401ms.jpg

Merci d'avance.

PS je compte acheter un 70-200 2.8 IS USM si vous connaissez une personne qui en vend un pas trop cher...

A+

LL

[bazouka]

Zéro accentuation visiblement; en faisant une petite accentuation dans DPP j'ai déjà quelque chose de très exploitable.
Mais le principal problème est le 300mm f5.6, je ne pense pas que tu utilises le 300mm f4 mais plutot un des 70-300 (lequel ?), ces objectifs sont très mous en pleine ouverture et maxi zoom, ne cherches pas plus loin, fait des photos à 70mm f8 et reviens avec.
c'est l'objectif qui fait le piqué pas le boitier, tu deverai faire des lectures plus longues concernant ton matériel pour connaitres leurs avantages et faiblesses.

[silver_dot]

c'est l'objectif qui fait le piqué pas le boitier

Ce n'est vrai qu'avec un boîtier parfaitement réglé, exempt de FF ou de BF.

[silver_dot]

Je ne vois pas ce que tu reproches à ta photo. Une fois accentuée en un clic de souris, sans rien toucher d'autre, avec DPP, ça donne ça:

CA

Que demander de plus?

[briceos]

Vous postez bien où vous voulez. J'ai pas dit que tous les problèmes de netteté devaient être traités dans cet unique topic. La seule chose à ne pas faire, c'est de poster ici, là, et encore ailleurs, le même post, histoire de multiplier la visiblité, car ça multiplie aussi les réponses, et ce n'est pas pratique du tout.