Canon EF-s 17-85 mm IS USM

voil? voil? :

Nom du fichier misere.jpg
Mod?le d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue 06/21/05 15:00:17
Mode de prise de vue Program AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/125
Av (Priorit? ? l'ouverture) 7.1
Mode de mesure Mesure d'?valuation
Correction d'exposition 0
Sensibilti? ISO 800
Objectif 17.0 - 85.0mm
Focale 85.0mm
Taille de l'image 1480x984
Qualit? de l'image Fin
Flash Off (?teint)
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus One-Shot
Configuration des param?tres
Contraste Assez ?lev?
Nettet? Assez ?lev?
Saturation des couleurs Assez ?lev?
Ton de couleur 0
Espace Couleur sRVB
R?duction de bruit Off (?teint)
Taille du fichier 415Ko


http://perso.wanadoo.fr/echoes/misere.jpg

Citation:

---

Envoyé par echoes

je commence sincerement ? regretter mon Tamron 28-75 moi :(

---

Pourquoi des regrets ?
Avec le canon tu as quand m?me un IS et un USM et une plage de focale plus importante que celle du 28-75.
Seulement, shooter ? 1/13 pour une focale de 85, l'IS ? fait ce qu'il a pu mais l? c'en ?tait trop.;):)

Je pense qu'il faut refaire des tests. Courage ...

Tig?g

Citation:

---

Envoyé par tigege

Pourquoi des regrets ?
Avec le canon tu as quand m?me un IS et un USM et une plage de focale plus importante que celle du 28-75.
Seulement, shooter ? 1/13 pour une focale de 85, l'IS ? fait ce qu'il a pu mais l? c'en ?tait trop.;):)

Je pense qu'il faut refaire des tests. Courage ...

Tig?g?

---

des regret car la plupart des tofs r?alis?es avec le 17-85 ne sont pas assez nettes... Le Tamron ?tait largement au dessus au niveau optique.

Il y a effectivement la prise ? 1/13?me mais les autres ont ?t? faite selon les r?gles...
L'Ixus 500 fait beaucoup mieux, c'est pour dire...

Citation:

---

Envoyé par echoes

voil? voil? :

Nom du fichier misere.jpg
Mod?le d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue 06/21/05 15:00:17
Mode de prise de vue Program AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/125
Av (Priorit? ? l'ouverture) 7.1
Mode de mesure Mesure d'?valuation
Correction d'exposition 0
Sensibilti? ISO 800
Objectif 17.0 - 85.0mm
Focale 85.0mm
Taille de l'image 1480x984
Qualit? de l'image Fin
Flash Off (?teint)
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus One-Shot
Configuration des param?tres
Contraste Assez ?lev?
Nettet? Assez ?lev?
Saturation des couleurs Assez ?lev?
Ton de couleur 0
Espace Couleur sRVB
R?duction de bruit Off (?teint)
Taille du fichier 415Ko


http://perso.wanadoo.fr/echoes/misere.jpg

---

C'est flou..or ? cette vitesse 1/125 pour 85mm cela ne devrait pas l'etre.
Question : ? quelle distance du sujet et sur quoi tu as fait ta MAP ??

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

Citation:

---

Envoyé par echoes

3 m du sujet, MAP sur les graduations dans la s?rie elles sont toutes nettes (map au m?me endroit) sauf celle l?. Allez donc comprendre...

Le Back/front focus c'est al?atoire ou permanent normalement ?

---

Pour en etre sur, fais le test avec la mire..ou le test des livres.
A 3 m?tres, tu es sur infini ? 85mm ??? (je ne connais pas l'objo).
Elle est aussi floue que celle avec les cibles.
Bizarre quand meme que tu aies ?galement des problemes avec le 50mm (bien que ce ne soient peut etre pas les memes).

Par contre le tofs avec le Tamron sont nickel.

ca me laisse pantois... je vais essayer de refaire des tests aujourd'hui, on va bien voir...

Effectivement, la derni?re photo au 1/125 est bizarre, mais il ne faut pas oubli? que la sensibilt? ?tait sur 800, qu'elle ? ?t? faite ? l'int?rieur et sans flash. Essai de refaire la m?me avec flash en 200 et 400 iso.
Ensuite pour ?tre vraiment certains de tout v?rifi?, fait des essais ? l'ext?rieure sur des sujet bien ?clairer par le soleil ? des vitesses comprises entre 1/500 et 1/2000 avec une sensibilit? ? 200.
Courage et ne d?sesp?re pas, un temps d'adaptation est n?cessaire
:thumbup:

@echoes: t'es pas sympa d'avoir coll? notre copain Alexis dans ton mus?e des horreurs. Il ne va pas ?tre content...

Tient... finalement c'est facile de faire des photos tout pourries...

Alors comme je suis un mec sympa, j'ai fait qq photo avec mon 17-85 tout neuf. Et comme je suis encore plus sympa que vous ne le pensez j'ai travers? le pays pour prendre la m?me cath?drale !!!!

Le test c'est par ici

Je rappel que c'est un test, j'ai fait assez vite pour diverses raisons et l'esth?tique c'?tait pas le pb. Il est ?vident qu'en s'appliquant on fait forc?ment mieux (? commencer par les cadrages)... Certains n'?taient pas bonnes, je n'ai pas trop compris pourquoi, peut-?tre boug? malgr? l'IS au 1/60 (zoom ? 100% + fatigu? + vent)

Cliquez sur les photos et vous aurez doit ? celle d'origine, sans DxO, PTLens ou autre retouche. Donc avec EXIF et surtout.... sa taille et son poids :D Et comme j'ai fait vite (l? je bosse, m?me si ?a ne se voit pas), j'ai oubli? de les retourner. Mais comme ce n'est pas pour admirer le paysage, vous ne m'en voudrez pas.

Merci zozo t'es sympa et ?a me rassure de voir que je ne suis pas tout seul, la 9/11 ne me semble pas super nette non ?.. A quelle ouverture les as tu prises ? Bizarre qu'il n'y ai pas les exifs....


J'ai fait des tests aujourd'hui avec pied et bonne exposition (ouverture ? f10) sur diff?rentes focales : Toutes impeccables... c'est ? n'y rien comprendre...

J'ai ?galement fait la mise ? jour du firmware de l'appareil au cas o?.

ps ? Chirouille : bah ?a lui fait de la pub ? l'ami Alexis, d?s fois qu'une jolie Emilie regarde le site ;)

Effectivement le lyc?e n'est pas net, et je ne m'explique pas pourquoi. Le Kahmerzel (d?sol? pour les fautes) n'est pas net non plus. Pour le lecteur inculte, c'est la facade pleine de boiserie ;)

Par contre pour la Cath?drale c'est assez net ! Il y a du flou li? ? la pdc ?ventuellement pas endroit, mais certaines sont plus nettes que les tiennes.

Vu que cet objectif ne s'est jamais fait massacrer sur un pb de piqu?, de flou, je pense que le pb viens un peu de nous, au moins pour certaines. Mais un avis externe est le bienvenu.

Les EXIF sont dans les JPEG... peu pratique certes, mais j'ai pas eu le temps de faire plus. J'en suis d?sol? (comme pour les photos par redress?es). G?n?ralement j'ai essay? de fermer en prenant entre 1/40 et 1/80 (souvent 1/60 je crois) pour les parties qui ne sont pas en plein soleil, en 100 ISO.

A noter un flou dans deux coins d'une des photos de la cath?drale (la 4/11)... j'avais pas de pare-soleil, j'ai mis la main. Ce n'est pas un d?faut ;)

Juste une id?e. Sur le 28-135 IS, il faut maintenir le d?clencheur ? mi-course pendant une seconde avant que l'IS ne soit op?rationnel. C'est ce que j'ai lu dans la doc de mon objectif. Est-ce qu'il y a aussi ce temps de r?action pour l'IS du 17-85 ?
Ce n'est pas r?dhibitoire mais cela pourrait expliquer ceci.;)

Tig?g

Je ne crois pas. Remarque j'ai survol? le mode d'emploi (d?j? pas mal de l'avoir ouvert...).

Il me semble qu'il s'enclenche d?s la mise au point, reste syst?matique actif pendant qq secondes (2 je crois). Sur ce dernier point c'est certain, car il ?tait ?crit de NE PAS DEMONTER l'objectif juste apr?s avoir fait la mise a point (au cas o?.... :blink: )

Cela dis si qq veut donner un avis sur mes prises, comparer avec celles d'echoes (pas au sens artistique), ?a pourrait faire avancer le schmilblick. Et puis une le?on est toujours bonne ? prendre (si n?cessaire) :D

j'ai corrig? avec DXO deux de tes photos pour redonner du piqu?, corriger le vignetage et la disto (?a m'a permis ?galement de voir les exifs)

Attention c'est des fichiers de 3 Mo !

http://perso.wanadoo.fr/echoes/dxozozo1.jpg
http://perso.wanadoo.fr/echoes/dxozozo2.jpg

Bon ben on est de bien pi?tre photographe zozo.... Faut peut-?tre shooter avec des vitesses plus rapides ???

On dirait que sur la premi?re photo les deux angles du haut de la photo sont surexpos?s :blink: surtout celui de gauche.

La deuxi?me me semble ok.;)

Tigege

Oui et non. Pour certaines on a du ?tre mauvais, y'a pas de doutes. En particulier celle du lyc?e y'a un truc qui cloche, et j'aimerais bien comprendre. J'aimerais bien comprendre pourquoi ceci n'est pas net par exemple : photo ? la nettet? tr?s relative

Sinon pour d'autres, je pense qu'il faut relativiser un peu. Certaines pourraient sortir correctement en A4 voir A3 (sans pr?tention, entendons-nous bien). Par toutes il faut l'avouer, loin de l?...

Citation:

---

Envoyé par tigege

On dirait que sur la premi?re photo les deux angles du haut de la photo sont surexpos?s :blink: surtout celui de gauche.

Tigege

---

Mes doigts.... pas de pare-soleil... (d?sol

je vais aller refaire des shoots de la cath?drale et autres, histoire de v?rifier les am?liorations apport?e par la mise ? jour du firmware.

Je veillerai ?galement ? shooter avec de bonnes vitesses et pas ? la limite de focale.

A plus pour les r?sultats ;)

Citation:

---

Envoyé par echoes

je vais aller refaire des shoots de la cath?drale et autres, histoire de v?rifier les am?liorations apport?e par la mise ? jour du firmware.

---

De quelle mise ? jour parles-tu? La 1.0.2?

Citation:

---

Envoyé par AoS

De quelle mise ? jour parles-tu? La 1.0.2?

---

Oui !

Je viens de lire ce sujet et aimerais apporter mon exp?rience suite ? un probl?me ?trangement approchant de celui de Echoes...

Voici le lien
https://www.eos-numerique.com/forums...6859#post66859

Je viens d'y mettre une conclusion car mon probl?me est enfin arrang? !!
Ouff... Je respire et me retrouve (Enfin) avec un 20D et des Objos desquels je suis content !!

Echoes, je suis en Alsace. Si tu as besoin de pr?cisions sur mes d?boires, tu peux me contacter.
Bonne soir?e ? tous.
Et merci pour l'aide que certains d'entre vous ont apport

Citation:

---

Envoyé par ggg

Je viens de lire ce sujet et aimerais apporter mon exp?rience suite ? un probl?me ?trangement approchant de celui de Echoes...

Voici le lien
https://www.eos-numerique.com/forums...6859#post66859

Je viens d'y mettre une conclusion car mon probl?me est enfin arrang? !!
Ouff... Je respire et me retrouve (Enfin) avec un 20D et des Objos desquels je suis content !!

Echoes, je suis en Alsace. Si tu as besoin de pr?cisions sur mes d?boires, tu peux me contacter.
Bonne soir?e ? tous.
Et merci pour l'aide que certains d'entre vous ont apport?.

---

Merci de nous avoir apport? ton aide, je vais lire attentivement les message ques tu as li?s.

Sinon je viens de revenir du terrain, j'ai fait tr?s attention ? mes vitesses et ? ne pas faire de boug?s, resultats :

http://perso.wanadoo.fr/echoes/1785OK

Qu'en pensent les sp?cialistes ?

J'ai aussi lu ton post ggg. Y'a que les alsaciens qui ach?tent le 17-85 ?!? :D
Int?ressant !

Mais je ne venais pas pour ?a... il m'inqui?te le echoes avec ses photos et ses doutes. J'ai donc fait trois prises de mon balcon, la vue est pratique pour se faire une id?e (vous allez voir). Infos en commentaire (cette fois j'ai le temps) et image brute en pleine taille en cliquant dessus (la photo r?duite a beaucoup perdu en qualit?).

Photo une

Photo deux

Photo trois.. ah non. J'ai pris la m?me que la seconde au 1/20. En zoomant elle n'est pas tr?s nette. Du coup je me suis dis que l'IS c'est tout pourri tout nul. Mais non !!! Car dans un format entre A5 et A6 elle reste assez nette (mieux que bon nombre de photos souvenirs de certains). Or je suis convaincu que sans l'IS avec une focale de 85 (donc 136 argentique) au 1/20 je n'aurais pas eu un r?sultat aussi net.

Citation:

---

Envoyé par echoes

Sinon je viens de revenir du terrain, j'ai fait tr?s attention ? mes vitesses et ? ne pas faire de boug?s, resultats :

http://perso.wanadoo.fr/echoes/1785OK

Qu'en pensent les sp?cialistes ?

---

A d?faut d'?tre sp?cialiste... Mieux ;) Et rassurant :D

voici une image brute qui a merd? ce matin, ?a ressemble fort au probl?me rencontr? par l'ami ggg :

http://perso.wanadoo.fr/echoes/IMG_1725.JPG

Et j'ai d?j? eu le cas plusieurs fois, d'o? mes doutes et inqui?tudes, si ? chaque prise il faut angoisser car ?a risque d'?tre flou, autant acheter un appareil jetable !

tes tofs sont bonnes zozo

Humm... Du 17-85 que pour l'Alsace... Curieux effectivement !!
Blague ? part, tes photos semblent bien Zozo et les derni?res de Echoes idem.
Curieux tout ?a...
Par rapport ? ta question Echoes, non cela n'arrivait pas tout le temps, mais j'ai pu cibler l? ou ?a merde...
C'?tait surtout en GA et MOP sur des choses ?loign?es. En position 85mm et MOP sur des ?l?ments ? 10m, je n'avais pas ce ph?nom?ne.

Le SAV Canon a r?gl? le 17-85 ET le 20D (R?glages softs de la MOP et alignement capteur)
Pour ma part, le probl?me ne se situait pas dans le 17-85 mais bel et bien dans le 20D. J'obtenais des r?sultats aussi mauvais avec le 17-85, qu'avec le Tamron 28-75 qu'avec le 16-35L d'un ami et ceci ? toutes les ouvertures !!!

Citation:

---

Envoyé par zozo

Photo une

Photo deux

Photo trois.. ah non. J'ai pris la m?me que la seconde au 1/20. En zoomant elle n'est pas tr?s nette. Du coup je me suis dis que l'IS c'est tout pourri tout nul. Mais non !!! Car dans un format entre A5 et A6 elle reste assez nette (mieux que bon nombre de photos souvenirs de certains). Or je suis convaincu que sans l'IS avec une focale de 85 (donc 136 argentique) au 1/20 je n'aurais pas eu un r?sultat aussi net.

---

*

Es-tu s?r qu'elle est au 1/20 ? Je lis 1/200 :blink:

Oops ....tu parlais de la photo 3 au 1/20.

Tig?g

Citation:

---

Envoyé par tigege

*

Es-tu s?r qu'elle est au 1/20 ? Je lis 1/200 :blink:

Oops ....tu parlais de la photo 3 au 1/20.

Tig?g?

---

OUI !!! Mais c'est la troisi?me qui n'est pas l?... et j'explique pourquoi. Un petit commentaire sur l'IS en prime.

Pour la photo foireuse de Echoes... tu n'avais pas vu dans le viseur ? quel point c'?tait flou ?

comment ?a dans le viseur ? ben non, ? cette distance on ne vois pas trop si ?a va ?tre flou ou pas dans le viseur... En plus je suis myope donc je ne peux me fier qu'a l'AF.

Le flou appara?t comme pour ggg avec des photos en GA mise au point ?loign?e, demain je vais essayer de reproduire le d?faut. Si j'y arrive = retour SAV

Citation:

---

Envoyé par echoes

comment ?a dans le viseur ? ben non, ? cette distance on ne vois pas trop si ?a va ?tre flou ou pas dans le viseur... En plus je suis myope donc je ne peux me fier qu'a l'AF.

---

Pareil... je suis oblig? de viser avec les lunettes....

Bon test, je pense que tu posteras le verdict.

Citation:

---

Envoyé par echoes

comment ?a dans le viseur ? ben non, ? cette distance on ne vois pas trop si ?a va ?tre flou ou pas dans le viseur... En plus je suis myope donc je ne peux me fier qu'a l'AF.

Le flou appara?t comme pour ggg avec des photos en GA mise au point ?loign?e, demain je vais essayer de reproduire le d?faut. Si j'y arrive = retour SAV

---

Il faut que tu renvoie l'appareil et l'objectif. Apparament c'est le couple ? certaines focales/ouvertures qui ne fonctionne pas. La tof ? 47mm est bonne.

Dire qu'avec un objo d'une marque diff?rente tout allait nickel.

Courage

donc pour toi j'ai qu'une seule photo de bonne ? :(

comment ?a se passe pour le SAV, je passe par la **** ou je renvois chez Canon directement ?

Citation:

---

Envoyé par echoes

donc pour toi j'ai qu'une seule photo de bonne ? :(

comment ?a se passe pour le SAV, je passe par la **** ou je renvois chez Canon directement ?

---

Non quelques autres aussi.. mais quand meme trop de d?chet (anormal alors que la vitesse/diaph sont bons).

Je ne sais pas ou tu as achet? l'appareil. Tu peux aller ? la **** en leur montrant les mauvaises photos (grav?es sur un cd par ex) ou t?lephoner au SAV Canon en leur expliquant ton probleme. A ta place, j'essaierais d'abord de t?l?phoner au sav.

Pour ma part, je suis directement pass? par Canon! Cela a ?t? s?rieux et rapide.
La personne du SAV m'a communiqu? l'adresse d'un centre agr?? sur la r?gion (Eckbolsheim pour le 67). Apres un simple coup de fil il a suffit d'apporter l'appareil (ET l'OBJECTIF) avec une photocopie de la facture attestant de la garantie. Donc tr?s simple.
Passer par la **** ne fait que rallonger la proc?dure car il va tra?ner chez eux avant d'aller au SAV pour r?paration, puis revenir chez eux etc... De plus j'aime bien avoir un contact direct avec les gens.
Je ne veux pas dire de mal de la **** sur le forum, mais au vu de certains vendeurs (Pas tous, je ne g?n?ralise pas) je me voyais assez mal leur expliquer mon probl?me de Focus.
J'ai donc fais un beau courrier expliquant le ph?nom?ne et y ai associ? un CD avec plein de photos originales afin que le technicien puisse visualiser le probl?me.
Voil?...

Mon appareil et le 17-85 sont au SAV ! visiblement ils connaissent le probl?me, je ne suis pas le premier...

En ce qui concerne la Knac c'est vrai que certains vendeurs (vendeuse) sont carr?ment ? cot? de la plaque et on sent bien que n?tre probl?me n'est pas pris en compte s?rieusement.

Par contre au SAV du centre agr?e c'est autre chose (en plus l'h?tesse est toute mimi) je compte sur eux pour me faire aimer ce couple 350+17-85.

Retour de la b?te dans 10 jours en esp?rant qu'il trouve le d?faut et qu'il le r?gle.

Merci ggg pour tes pr?cieuses infos.

Citation:

---

Envoyé par echoes

Mon appareil et le 17-85 sont au SAV ! visiblement ils connaissent le probl?me, je ne suis pas le premier...

En ce qui concerne la Knac c'est vrai que certains vendeurs (vendeuse) sont carr?ment ? cot? de la plaque et on sent bien que n?tre probl?me n'est pas pris en compte s?rieusement.

Par contre au SAV du centre agr?e c'est autre chose (en plus l'h?tesse est toute mimi) je compte sur eux pour me faire aimer ce couple 350+17-85.

Retour de la b?te dans 10 jours en esp?rant qu'il trouve le d?faut et qu'il le r?gle.

Merci ggg pour tes pr?cieuses infos.

---

Tu pourras tester ton appareil + objo avec l'hotesse non ???

Des tofs ..des tofs..

En voil? une excellente id?e ! mais la il risque d'y avoir ?norm?ment de flous de boug? ! :D

j'esp?re que je ne vais pas te foutre la trouille zozo avec toute cette histoire...

Citation:

---

Envoyé par echoes

En voil? une excellente id?e ! mais la il risque d'y avoir ?norm?ment de flous de boug? ! :D

j'esp?re que je ne vais pas te foutre la trouille zozo avec toute cette histoire...

---

Noooooooon tu crois ? Trop tard, fallait y penser avant :D

J'ai pris quelque photo ? midi encore ? la cath?drale. Je n'ai pu y entrer.... comprends pas pourquoi c'est ferm?. Je voulais tester des prises en basses lumi?res. Mais du coup j'ai pris qq photo en ext?rieur. Ca m'a permis d'apprendre ? me servir de la correction d'explosition.

En compl?ment je prendrais une photo en grand angle (comme celle d'hier soir, les tois en face de chez moi) pour voir.

J'esp?re que ?a va vite se r?gler pour toi !

c'est normal que ce soit ferm? entre midi : c'est payant pour visiter l'horloge astronomique ! et l'entr?e et sur le cot? sud. Le reste de la journ?e tout est accessible. ;)


Sans la correction d'expo elles sont vite cram?es les tofs hein ? :D