Canon EF-s 17-85 mm IS USM

Citation:

---

Originally posted by droopy_2k+Mardi 1er Février 2005 10:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (droopy_2k @ Mardi 1er F?vrier 2005 10:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mardi 1er Février 2005? 10:15
Non pas de mode macro,
Fiche technique

---

bah là faut qu'on m'explique alors.... :(
je possède cet objectif et dessus, il y a une position macro...ou alors qu'est ce c'est exactement? c'est écrit MACRO dessus <_<

...pas tout compris sur ce coup là :blink: [/b][/quote]
Je confirme, c'est écrit sur la notice et sur une des bagues de l'objectif.

Pis ça donne à peu près : ?a (+2 Mo, soyez indulgents, c'était un test, je débute et je n'avais pas encore lu la notice de l'appareil... fiouuu, ça en fait des excuses :D )

Un objectif macro était initialement un objectif qui allait jusqu'au rapport 1, ensuite les fabricants on parlé de macro au rapport 1/4 maintenant si la position macro est la distance de mise au point minimum je pige plus ;)
C'est plus de la macro mais du "markoting" :D



Edit : je suis surpris par le vignetage sur la photo du post précedent, ? 85 mm ! c'est un peu inquiétant, à 17 mm ce serait admissible mais à 85 c'est étonnant (peu sensible à 5.6 dit la fiche CI)

Le 17-85 possède une distance minimale de mise au point de 35 cm et ceci quelque soit la focale.

@Nono : Quand tu te mets en position macro, jusqu'à quelle distance tu peux te rapprocher du sujet??

Je la trouve très jolie cette photo pour un début continue....... ;)

Citation:

---

Originally posted by jipehelnum@Mardi 1er F&eacute;vrier 2005 10:58
Un objectif macro était initialement un objectif qui allait jusqu'au rapport 1, ensuite les fabricants on parlé de macro au rapport 1/4 maintenant si la position macro est la distance de mise au point minimum je pige plus ;)
C'est plus de la macro mais du "markoting" :D



Edit : je suis surpris par le vignetage sur la photo du post précedent, à 85 mm ! c'est un peu inquiétant, à 17 mm ce serait admissible mais à 85 c'est étonnant (peu sensible ? 5.6 dit la fiche CI)

---

Moi ça m'étonne pas. Si t'as pas PTlens..ou mieux DXO...laisse tomber ! ;)

Citation:

---

Originally posted by felin@Mardi 1er F&eacute;vrier 2005 12:50
Je la trouve très jolie cette photo pour un début continue....... ;)

---

Marciiii :P

@cmos : je ne sais pas du tout, il faudrait que j'essaie pour te dire.
Apparement sur la notice ils disent 0.35 m, après il faut passer en MF il me semble.

j'ai regardé aussi sur la notice de l'objectif...mais chez Canon ils ne sont pas très bavards....en gros y'a aucune info :(

Citation:

---

Originally posted by jved@Vendredi 7 Janvier 2005 14:17
Oui, je suis d'accord pour la retouche mais je trouve qu'il ne faut pas trop bousiller ses images avec 3 heures de retouches....

N'oublions pas que la photo numérique "doit" être rapide. Or, là, si on passe 3 heures pour retoucher un shoot, c'est hors sujet, AMHA...

Le mieux est de prévoir au moment du shoot, comme en photographie classique, quo? !!!!

Sinon, la retouche est utile pur les couleurs. On épure les couleurs et on effectue quelques petites saturations qui vont bien. Voilà, c'est suffisant, AMHA (2).

@+
Joe.

---

je retiendrai "comme en photo classique" car ça m'interpelle comme on dit !

Pourquoi cette remarque, serait ce parce qu'en photo classique on "perdait" jamais de temps et de papier à tirer en chambre noire ?

Pourquoi diable faudrait il qu'en numérique la photo sorte de l'APN toute chaude et prête à vendre sans la moindre retouche.

Sait on en "classique" tous les masquages, toutes les bidouilles de temps et de produit et de papier et même les retouches au pinceau (ça j'ai vu faire dans un labo de photographe professionnel et j'en suis resté tout con), sait on tous les secrets et astuces que les pro de la chambre noires se repassaient ?
Pourquoi cela serait il soudain "malhonnete", "impur", de faire sur l'ordi ce qu'on faisait dans le labo ?

Qui me dira ? :(

Salut a tous,

j'envisage l'achat d'un beau cailloux pour mon 300d, et mon attention c portée sur le canon 17-85mm, et en regardant la BBD (que je félicite au passage) j'ais lu ceci :

"La technologie du stabilisateur d'image représente l'équivalent d'un gain de trois vitesses d'obturation, ce qui revient à disposer d'un objectif d'ouverture maximale de f/1,4 à f/2. La qualité et la netteté des prises de vues à main levée et dans des conditions de faible luminosité est ainsi assurée."

est ce que quelqu'un peut "m'eclairer" sur ce cailloux qui me semble peut lumineux pour sont prix :D :D :D :D

ou alors le 18-125mm sigma conviend très bien; merci a tous pour vos réponses qui vont suivre

On a pas mal discuté de ce caillou sur le forum à sa sortie. Bilan mitigé, il offre un range intéressant avec stabilisateur à un prix un peu élevé. Le Sigma offre un range plus grand mais n'est pas stabilisé.
Tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire. Pour des photos dans des coins peu éclairée et ou tu ne peux pas utiliser le flash (spectacles), le 17-85 est fort utile pour obtenir de bons résultats. Mais le stabilisateur sert aussi dans bien d'autres cas que la faible luminosité. Il est utile quand tu es à la focale maximale (85mm donc), pour éviter de faire des photos floues. On le voit surtout sur des gros objectifs, genre 70-200, 100-400, etc..

en fait cet objo est pour remplacer le 18-55 du kit, quand a mon utilisation, elle est diversse, aussi bien spectacle que dehors, est ce que le stabilisateur permet de prendre de belle photos dans des salles peut lumineuses, meme pour un 4-5.6

Il y a d'autres solutions, tels que le 50mm 1,8 mais il implique d'être relativement proche de la scène, ce qui n'est pas toujours possible. Softflower a fait des photos sympas au 50mm
https://www.eos-numerique.com/forums...hlight=concert
Seul défaut du 50, son AF un peu trop mou.

Salut

d'accord avec RenaudL, l' IS est très utile, j'ai moi même 2 cailloux avec ce système et je m'en sers assez souvent ( constament sur le 100-400) si tu vas dans ma gallerie, photos de Metz j'ai fait quelques photos dans la cathédrale a main levée avec l' IS la luminosité était vraiment très faible, mais attention si ton sujet est en mouvement la stabilisation ne sert a rien, il vaut mieux avoir un objectif lumineux
a toi de voir

Je suis entrain de tester cet objectif avant achat éventuel ayant vendu mon sigma 18-50 1: 2,8. Ce que je peux déja dire c'est que le piqué au centre est excellent, sur les bords il faibli. Le vignetage est visible à 4 et disparait et enfin petite distorsion tout ceci à 17 mm.

Range hyper intéressant et IS toujours aussi agréable.

Voila je ne peux pas en dire plus je suis cloué au lit depuis une semaine avec une méchante grippe.

PS : je viens de télécharger la version d'essai de Dxo et là il semble devenir qque chose de très intéressant...

pourquoi dis tu que si le sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert a rien, je ne suis pas super caller en objo

jipehelnum: soignes toi bien.

Hier soir, j'étais à un spectacle de musique classique. Les photos étant en théorie interdite, j'ai laissé à la maison le 300D et je n'avais que l'iXus 40. En désactivant le flash pour des raisons évidentes de discrétion (j'étais au 2e rang), j'ai pu faire des photos intéressantes (qu'il faudra accentuer et débruiter sur Photoshop), notamment des violonistes et du chef d'orchestre, avec des mouvements d'archer et de baguette en fil

Citation:

---

Envoyé par roinujel

pourquoi dis tu que si le sujet est en mouvement, la stabilisation ne sert a rien, je ne suis pas super caller en objo

---

L'IS te permet de descendre à des vitesses très basses (un exemple, j'ai réussi à prendre la lune au 400 mm à main levée au 1/50 de seconde).

Exifs : 400 mm, Iso : 400, f : 11, 1/50, main levée, on est d'accord, je ne cherchais dans
cette photo qu'à vérifier les limites de l'IS

http://jeanpaul.lafon.free.fr/inclas...mg_1592_dq.jpg

Si tes vitesses sont basses et que ton sujet soit mobile il sera alors flou mais si tu veux faire du "fil?".

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

jipehelnum: soignes toi bien.

.

---

Merci. :)

Jipé t'as repondu, en basse lumiere t'as vitesse sera faible pour les objets statiques avec l' IS c'est tout bon mais quand il sont en mouvement il te faut obligatoirement une vitesse elevée

Bon retablissement Jip

Et par rapport au 18-125 de sigma, que me conseiller vous? sachant qu'il est moitier prix

Je viens d'acheter le 17-85 IS USM. JE suis bluffé quand même par ce "petit" cailloux...Le stabilisateur à 17 mm c'est grandiose quand il n'y a vraiment pas de lumière....

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=422&size=m

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=425&size=l


Je vais faire une série aujourd'hui avec le 17-85 sur un volcan qui culmine à 4700 à quelques heures de route de Mexico. (Je sens que je vais en ch....la haut :-) ) Et je vous mettrais un lien si les résultats sont regardables.

Citation:

---

Envoyé par roinujel

Et par rapport au 18-125 de sigma, que me conseiller vous? sachant qu'il est moitier prix

---

Tu as quoi comme boitier ? Qu'envisages-tu acheter comme autre objectif ? Que veux-tu en faire et pour le fric.... c'est toi qui voit. Nous ne faisons que répondre à ton interrogation sur la qualité (et les défauts) de cet objectif.
Le choix entre les deux ? Je pense que l'on ne peut que comparer les focales et le prix le reste c'est incomparable.


Je rejoins Mitucci, il commence à me faire saliver cet objo, non c'est peut-être le mal à la gorge !!!!.

pour le matos c un 300D noir, avec un 18-55 USM et un 70-300sigma

C pour remplacer mon 18-55, pour c qui est du fric, si son ecart de prix justifie sa qualité pourquoi pas, mais je suis qu'ammateur, et si vous me ditent que le sigma est bien pour un amateur, alors va pour le sigma.

mais mon objectif premier est qu'il soit quand meme meilleur que le 18-55 du kit, est ce que le sigma l'est ?

Citation:

---

Envoyé par roinujel

pour le matos c un 300D noir, avec un 18-55 USM et un 70-300sigma

C pour remplacer mon 18-55, pour c qui est du fric, si son ecart de prix justifie sa qualité pourquoi pas, mais je suis qu'ammateur, et si vous me ditent que le sigma est bien pour un amateur, alors va pour le sigma.

mais mon objectif premier est qu'il soit quand meme meilleur que le 18-55 du kit, est ce que le sigma l'est?

---

Des spécialistes du sigma vont te répondre mais ne dit pas que le 18-55 n'est pas bon c'est même l'objectif qui a le meilleur rapport/qualité prix. Ton changement peut vraiment trouver raison si tu veux un range plus important pour changer moins souvent d'objectif.

Essaie de télécharger la version d'essai de DXO pour le 300d et pour le 18-55 et tu verras comment sont tes photos si c'est la qualité qui t'inquiète.

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage. Et sur les objectifs d'entrée de gamme, le résultat est étonnant.

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage. Et sur les objectifs d'entrée de gamme, le résultat est étonnant.

---

Et le cout de DxO sera plus faible qu'un changement d'objectif si celui-ci n'est basé que sur la qualité. Maintenant si roinujel a envie de se faire plaisir alors là c'est tout autre chose comme raisonnement.

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

+1 par rapport à ce qu'a dit jipehelhum.
Le cout de DxO est à prendre en compte dans ton budget, mais il permet de tirer le maximum de qualité d'un objectif en corrigeant notamment la distorsion et le vignetage...

---

Ce que fait aussi PTLens qui est gratuit !!! :-) Mais on en parle moins que dxo sur ce forum, je ne sais pas trop pourquoi...

Apparamment, PTLens est moins pratique que DxO, qui utilise des profils pour chaque objectif.
Il y a une comparaison entre DxO et PTLens ici
http://epaperpress.com/ptlens/dxo.html

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

Apparamment, PTLens est moins pratique que DxO, qui utilise des profils pour chaque objectif.
Il y a une comparaison entre DxO et PTLens ici
http://epaperpress.com/ptlens/dxo.html

---

Effectivement PTLens semble un peu moins performant (il possède tout de même des profils pour chaque objectif), mais personnellement, je dois dire qu'il me suffit amplement !!! Un comparatif entre les deux logiciels pourrait être intéressant, si qqun a du temps libre pour le faire...
Mais cessons le hors-sujet !

Faut savoir ce que tu veux. On a caus? DxO mais t'as mis PTLens sur la table.
Ca me semble pas hors sujet la discussion sur DxO; aujourd'hui, le soft et le hard sont de plus en plus li?s. D'ou mon conseil d'int?grer l'achat d'une solution DxO (ou autre, je ne suis pas sectaire) dans son budget. Il peut trouver du gratuiciel ou pr?f?rer une solution payant plus pratique. Comme Photoshop et GIMP.

Citation:

---

Envoyé par arfalchon

Un comparatif entre les deux logiciels pourrait ?tre int?ressant, si qqun a du temps libre pour le faire...
Mais cessons le hors-sujet !

---

Ce comparatif a ?t? fait , pour l'instant je n'arrive pas ? mettre la main dessus, il ressortait que les d?tails ?taient bien plus pouss?s sur les bords et les angles avec DxO.

J'ai choisi, moi aussi apr?s h?sitation, mais libre ? chacun encore une fois....

Hors sujet termin? en ce qui me concerne.

Citation:

---

Envoyé par RenaudL

aujourd'hui, le soft et le hard sont de plus en plus li?s.

---

Je suis tout ? fait d'accord !!!
Apr?s, tout est question de budget ! Les m?rites de Dxo ne sont plus ? vanter, apr?s tout ce que j'ai pu lire sur le forum, mais il reste tout de m?me, du moins je trouve, assez cher, d'o? l'int?r?t de pr?senter aussi les solutions libres comme PTLens, ou GIMP que j'utilise et qui s'av?re r?pondre aux besoins de, je pense, la majeure partie des utlisateurs, et permettent ? ceux dont le budget est plus serr? d'?conomiser pour investir plut?t sur des objectifs, qui restent, malgr? la remarque pr?cedente, plus int?ressants ? poss?der pour un photographe que des logiciels de correction !!!

Edit : Ma remarque "cessons le hors-sujet" ?tait l? pour terminer mon post, pas pour vous dire ne plus discuter sur ce th?me !!! J'ai du mal m''exprimer !!!

Citation:

---

Envoyé par arfalchon

Edit : Ma remarque "cessons le hors-sujet" ?tait l? pour terminer mon post, pas pour vous dire ne plus discuter sur ce th?me !!! J'ai du mal m''exprimer !!!

---

C'est surtout moi qui ait mal compris :)
D?sol

Citation:

---

Envoyé par Mitucci

Je viens d'acheter le 17-85 IS USM. JE suis bluff? quand m?me par ce "petit" cailloux...Le stabilisateur ? 17 mm c'est grandiose quand il n'y a vraiment pas de lumi?re....

http://www.laligne.org/fr/photo.php?Id=422&size=m

---

Superbe l'aurore bor?ale :)
:clap_1:

Je suis dans le meme cas : j'hesite entre le 17-85 canon et le 18-125 de sigma
Avantage du 18-125 : tres grand range, et son prix . Par contre j'ai lu (ici je crois) que dans les focales GA proches du 18 il avait pas mal de d?fauts.
Autre question aceux qui ont un objectif IS : est ce que ca consomme beaucoup sur la batterie ou bien est ce que ca reste marginal ?

L' IS , consomme effectivement plus ta batterie, mais je n'ai pas tenu compte de ce critere face aux autres avantages que procure la stabilisation sur un objectif,

merci a tous pour vos r?ponces rapides.

Comme on dit la nuit porte conseil, alors ce matin j'ais eu une id?e.
Mon "objectif" premier ?tait de trouver un objectif en remplacement de mon 18-55 avec lequel je pourais faire ?galement du portrait, (ma fille arrive dans moin de 10 jours si tout va bien), mais suite a vos r?ponces je me suis dis pourquoi me s?parer de mon 18-55 vu qu'il n'est pas si mauvais que ?a et qu'il se revend une mis?re, alors pourquoi ne pas prendre plutot un 24 ou 28-..., qui sont beaucoup plus r?pandus du fait de l'argentique et surtout moins ch?rs, alors retour a la BBD que je ref?licite au passage et la mon regard se pose sur le Tokina AF 28-70 mm f/2,8 AT-X 287 PROSV zoom

Pouvez vous me dire se que vous en penser

petit UP

Chose promise...un 17-85 au Mexique

http://www.laligne.org/fr/photos.php?sstheme=24

Superbe balade euh... plut?t ascension, splendides images. Chapeau !

Es-tu pleinement convaincu par ton achat ?