Attention ! 17-55 IS et problème de poussières

[Bob-74]

Je n'avais pas lu ce post auparavant.

Je faisais pareil.

Bon, c'est promis j'arrête. Je préfère que les lentilles soient sales, plutôt que de remplir les objectifs de poussières. :bash:
:blink: comme je le disais plus haut à quand un objectif muni d'un antipoussière ?

[Zelda]

Bonjour,

je suis un peu effrayée par ce post car je comptais acquérir d'ici peu un des 2 objectifs cités. J'hésite entre le 17-40L et le 17-55 IS USM, en penchant plutot vers le 17-55 (pour l'ouverture et l'IS).
Le pb est qu'en plus je compte l'acheter aux USA, donc pas de garantie.
Avez-vous des conseils pour orienter mon choix?

[Bob-74]

Bonjour,

je suis un peu effrayée par ce post car je comptais acquérir d'ici peu un des 2 objectifs cités. J'hésite entre le 17-40L et le 17-55 IS USM, en penchant plutot vers le 17-55 (pour l'ouverture et l'IS).
Le pb est qu'en plus je compte l'acheter aux USA, donc pas de garantie.
Avez-vous des conseils pour orienter mon choix?

Effrayée ? Je ne pense pas qu'il faille l'être outre mesure.
C'est vrai que Canon "déco..e" un peu en ce moment (mais rassurez vous amis Canonistes, il n'est pas le seul) avec ses optiques poussiéreuses, ces capteurs huileux. Je pense que les anomalies son certainement déja réparées, sur les séries qui sortent maintenant . Mon 5D ne semble pas gras (pas de tâche - pourvu que ça dure) après 50 jours (pas intensive) d'utilisation.
De plus, je compte acquérir prochainement un autre objectif - Canon bien évidemment.

Comme dans tous matériels, il y a des hauts et des bas. Je travaille en informatique et il y a des problèmes sur certaines séries, même avec les marques prestigieuses, idem en automobiles. Elles continuent pourtant à se vendrent.

Il ne faut pas oublier que ça a toujours existé, mais sans Internet, nous n'étions pas au courant et nos chères revues mensuelles ne faisaient pas état d'anomalies de peur d'être privées de publicité (c'est par elle qu'elles existent, pas par le lecteur).

[Tryphon]

Il ne faut pas oublier que ça a toujours existé, mais sans Internet, nous n'étions pas au courant et nos chères revues mensuelles ne faisaient pas état d'anomalies de peur d'être privées de publicité (c'est par elle qu'elles existent, pas par le lecteur).

Bob-74, tu parlais des revues mensuelles spécialisées dans l'univers de la photo qu'en tant que passionnés, nous lisons très régulièrement !!

J'imagine que certaines personnes présentes sur le forum doivent avoir des liens avec ces magazines ?

Peut-être, serait-il intéressant d'avoir leur avis sur le problème rencontré?

[Bob-74]

Oui, je parle des revues que nous lisons tous (sans vouloir être critique envers elles).

Il y a quelques années, avant Internet et les forums, nous n'étions pas renseignés sur des anomalies, des problèmes concernant les matériels.

En effet, il aurait fallu que plusieurs personnes se rencontrent et discutent du problème pour que l'on constate que ce problème n'était pas que personnel.
Le rédacteur de la revue, même s'il voyait ce problème (admettons poussière sur un objo, le renvoyait à l'importateur qui lui en faisait parvenir un nouveau pour test). Il n'allait tout de même pas écrire qu'il avait reçu un objectif X plein de poussières à l'intérieur. Il l'aurait écrit, adieu la pub.

Maintenant, avec Internet et les forums c'est différent, LE client parle des problèmes, des anomalies et les revues peuvent (plus ou moins en raison d'une certaine réserve) en faire état, puisque c'est de notoriété publique.

En ce qui concerne l'EF-S 17-55 f2,8, dans la BDD objectifs il y a 16 personnes qui l'ont inscrit. Mais combien de forumeurs d'EOS Numérique qui le possèdent ne l'ont pas fait.
Sur ces 16 inscrits, combien ont des poussières ?
Ce qui me laisse penser, qu'il s'agit bien d'un problème passager survenu lors de l'assemblage des pièces.

[Fred08]

Il y a d'autres explications Bob. J'ai été le 1er sur ce forum à avoir le 17-55 IS. J'ai vu les poussières une semaine après qui arrivaient petit à petit. Mais avant de lancer quelque chose sur le net, je me suis d'abord mis en question pour savoir si ça ne venait pas de moi ou si tout simplement je n'avais pas tiré un mauvais numéro. C'est en voyant que tout le monde avait le même problème que j'ai compris. Sur le net on a trop souvent tendance à remettre le matériel en cause avant le photographe. Nos revues font pareil et préfèrent avoir plus de recul.

[Fred08]

Ce vendredi 22 septembre, des représentants de canon Allemagne seront chez Audiophil pour une présentation. En principe on devrait en savoir un peu plus. Le nettoyage gratuit semble une évidence. Mais il faut autre chose....la solution pour que ces poussières ne reviennent plus.

Je rappelle que cette action ne concerne que canon Allemagne et les acheteurs de chez Audiophil. Canon Allemagne aura sans doute la même réaction avec leurs autres boutiques. A vous de consulter vos revendeurs.

Pour les autres je ne sais pas quelles seront les issues, c'est à eux de démarcher avec canon France via leur vendeur.

Et encore merci à Fadèla pour ces actions et informations.

[black@white]

mon no de série : 18306187 (chez ************)
acheté et livré à domicile fin aout 2006

pour l'instant comme déjà précisé pas de poussières, c'est propre comme un sou neuf :

photo 1 de mon 17-55
photo 2

[isogood]

Bonjour,

je suis un peu effrayée par ce post car je comptais acquérir d'ici peu un des 2 objectifs cités. J'hésite entre le 17-40L et le 17-55 IS USM, en penchant plutot vers le 17-55 (pour l'ouverture et l'IS).
Le pb est qu'en plus je compte l'acheter aux USA, donc pas de garantie.
Avez-vous des conseils pour orienter mon choix?

Les choses avancent peu à peu, et la réponse de Canon ne va pas tarder à arriver, vu le nombre de plaintes dans le monde entier, c'est certain.
Il est probable que ça se limitera à un nettoyage gratuit au moins dans un premier temps.

sinon, je ne pense pas qu'on puisse comparer le 17-40 et le 17-55, ils ont un range, une ouverture, et un potentiel d'utilisation assez différent, à cause de l'IS.
en intérieur sans pied à F4, le 17-40 serait quasi inutilisable pour moi, alors que ça passe partout sans problème avec le 17-55 même en très faible lumière.
la différence de range est quand même tès importante, surtout pour le portrait.

Par contre, si tu fais plus de paysage, plus d'extérieurs, si tu recherches plus la qualité (le L) que le confort d'utilisation ou la polyvalence du reportage, il vaut mieux acheter le 17-40.
La différence de prix est également énorme... Et le 17-40 semble bien à l'abri des poussières...

2 choses sont certaines, le 17-40 c'est du L, le 17-55, c'est pas du L.

Mais bon, faut pas dramatiser non plus, mon 17-55 continue à faire d'excellentes photos (je parle du point de vue technique...:rolleyes: ) et il est hors de question pour moi de le changer pour un 17-40, cela me pénaliserait fortement...

Disons que maintenant que les plâtres sont essuyés par les bêta-testeurs, les futurs acheteurs sont prévenus, et peuvent se décider en connaissance de cause.
Cette histoire de poussières mystérieuses semble bien le seul point faible de ce zoom (avec un petit vignettage...)
Ne pas perdre de vue qu'il est par ailleurs bourré de qualités.

[Bob-74]

2 choses sont certaines, le 17-40 c'est du L, le 17-55, c'est pas du L.

Mais bon, faut pas dramatiser non plus, mon 17-55 continue à faire d'excellentes photos (je parle du point de vue technique...:rolleyes: ) et il est hors de question pour moi de le changer pour un 17-40, cela me pénaliserait fortement...
...Cette histoire de poussières mystérieuses semble bien le seul point faible de ce zoom (avec un petit vignettage...)
Ne pas perdre de vue qu'il est par ailleurs bourré de qualités.

Je ne travaille pas chez Canon (et n'y ai pas mes entrées) mais je pense AMHA que ces poussières proviennent d'un mauvais nettoyage (ébavurage et polissage par ultrasons)des pièces métalliques ou plastiques.
Lors du fonctionnement - mouvement interne des différentes pièces, la petite "limaille" se détache et va se coller sur les lentilles dont la frontale où elle est alors visible.

Cette cause peut revenir sur n'importe qu'elle optique, à tout moment, en cas de panne de la cuve de nettoyage et, si derrière, les contrôles qualité des pièces ont été négligés dans la chaine, personne ne s'aperçoit du défaut avant l'utilisateur.

Maintenant, nous verrons si Canon est un "GRAND" en échangeant les optiques défectueuses, ou en les nettoyant correctement, selon l'état de l'optique à ce moment là.

[geo444]

mon Ef-s 17-85 is-usm s'est rempli en qques jours d'un tas de débris internes,
oui, ce sont certainement des micro-débris d'usinage des matières plastiques !

l'usinage charge ces débris d'électricité statique, une partie restent collés
.. aux pièces, hélas, malgré le soufflage de celles-ci avant montage !
quiconque a usiné des matières organiques, connait cette plaie !

après qques jours de manipulation, les charges disparaissent...
... et les débris se décollent et se répandent dans l'objectif !!!

le soufflage ne suffit pas, il faut que Canon applique 1 PROCEDE ACTIF de
DECHARGE ELECTRIQUE des PIECES en matière organique AVANT montage !

un certain "iago" (de son pseudo) avait fait fureur sur Photim avec son
"allume-gaz" sensé décharger et décoller les poussières du capteur !
c'est le moment pour "iago" de faire dument breveter son procédé
s'agissant ici de pièces en plastique, aucun risque de griller un IC !

@ fred08 : salut !
tu peux ajouter tous les possesseurs d'Ef-s 17-85 is-usm, dont moi,
pour faire le poids, tu en auras bien besoin, merci d'insister ! :thumbup:

Hervé