A ce prix là, pas moi. Mais chacun voit midi à sa porte comme on dit. :)Citation:
Envoyé par rem22
Version imprimable
A ce prix là, pas moi. Mais chacun voit midi à sa porte comme on dit. :)Citation:
Envoyé par rem22
Tu n'avais pas la peine de change mes € en $! Ou alors tu n'aimes pas que l'on te contredise...Citation:
Envoyé par canon-passion
J'avais bien écrit €1459 et €849. Et c'est à ce prix que tu les trouvera dans deux mois quand ils seront disponibles.
J'ose espérer que je n'ai pas le même salaire maintenant qu'en 1975 ;-).Citation:
Envoyé par darkrio
J'ai commencé dans la pub en 1976 à environ 400 € brut. L'objectif de l'époque représentait donc en gros, une dizaine de jour de salaire brut.
La salaire d'ouvrier d'aujourd'hui que tu donnes, c'est plutôt un SMIC. Chez nous, ça s'appelle salaire minimum. L'ouvrier moyen gagne plus. Surtout en France.
Mais, in fine, est-ce l'ouvrier moyen qui achète ce genre de produit.
Autre détail d'importance: à l'époque, ni AF, ni IS. Quand tu vois le prix du 35/2 non IS aujourd'hui, il est vraiment pour rien.
Enfin, pour situer un ordre de grandeur, un SRT101 (reflex argentique) coûtait environ 300€. Soit, presqu'un mois de salaire minimum 1975.
Aujourd'hui, un EOS 1000D (beaucoup plus performant) coûte 400€. De la rigolade.
Pour terminer, et comme je l'écrivais il y a quelque temps sur le forum, bientôt un 50mm/1,4 IS. C'est la logique même et cela ne présage que du bon.
Ouaip, c'est grosso-modo le prix du Zeiss même si ce n'est pas la même philosophie. ;)Citation:
Envoyé par Fredo_45
On aura peut-être un 35L II qui cassera la baraque niveau perf d'ici là ;-)Citation:
Envoyé par rem22
Alors la pour une nouvelle c'est de la nouvelle !!!
Dire que j'ai raté cette nouvelle !
Alors petit coup de gueule :
le 35 est juste "parfait" pour moi, mais je trouve cela un peu exagéré niveau Tarif ! L'avantage des optique fixe n'est il pas d'être "peu cher" !!
par contre le 24-70 je ne vois pas l'intéret par rapport un un 24-105 ! même avec le coté "macro" a coté !
Franchement c'est un peu "idiot" comme optique je trouve.
Oui je pense, et j'espère.Citation:
On aura peut-être un 35L II qui cassera la baraque niveau perf d'ici là ;-)
Plus on a de choix, mieux c'est.
Ben ça dépend pour quoi, pour moi, non, c'est pas leur avantage.Citation:
le 35 est juste "parfait" pour moi, mais je trouve cela un peu exagéré niveau Tarif ! L'avantage des optique fixe n'est il pas d'être "peu cher" !!
Si je prends un 24mm fixe, un 35mm fixe, un 50mm fixe et un 100mm fixe, j'en ai pour bien plus cher qu'un 24-105. C'est aussi plus lourd.
Certes, j'ai plus d'ouverture, mais j'ai aussi moins de polyvalence. Donc, c'est vraiment une question d'approche.
Ce que j'attends d'un fixe, c'est sa compacité et sa qualité optique supérieure. Vraiment supérieure...ce qui n'est pas le cas de tous les fixes non L aux petites focales qu'on avait avant.
Bah, c'est comme mettre un 17-40 sur Aps-c, avec la stab et la qualité optique en plus... Pourtant, j'en connais qui le font.Citation:
Envoyé par buhbuh
Moi je ne trouve pas cette optique stupide (même si son prix est élevé mais à voir à sa sortie ->cfr 5DIII). Qui a vraiment besoin d'être sous les 24mm en FF?
Optique fixe pas chère? On ne doit pas voir la même gamme Canon. Sauf si tu parles des "premier" prix qui sont pas qualitatif...
Rassures moi, t'es pas sérieux quand même là ?Citation:
Qui a vraiment besoin d'être sous les 24mm en FF?
Tarifs en précommande sur le web France le moins cher (XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)
1699 € le 24-70 f/4
948,90 € le 35 f/2
Ça calme !
**********************************************
Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.
**********************************************
vous etes presse ????Citation:
Envoyé par np-photo
Il y a une petite note d'humour sur une base sérieuse. A part en paysage, c'est relativement rare d'utiliser une optique de 20mm ou moins...Citation:
Envoyé par rem22
Regardes la moyenne générale des trans. Moi ça me fait sourire les gens qui voudraient un 15 /120 qui ouvre à 2.8 avec une stab. Le beurre, l'argent du beurre,...
Attention, cette demande émane surtout de boitiers aps-c ou le 15mm équivaut à un 24mm sur ff. Donc la demande n'est pas si saugrenue qu'il peut y paraître.Citation:
Envoyé par antoine-b
Sur ff le 24-105 semble être l'objectif à tout faire idéal (ie les gens ne lui en demande pas plus (et pas moins non plus !!!))
Et puis moi j'aime bien les "...", pas vous ? ; )
15mm en Aps-c qui donne 24 en FF. Donc ça rejoint ce que je dis. Rare sont les personnes à utiliser les focales inférieures.
Moi aussi j'aime bien les "...". Comme on dit, l'espoir fait vivre.
A voir le nombre de 10-22, 10-20, 11-16, etc. présents dans les données persos des forumeurs, ceux-ci ne sont pas rares à les posséder.Citation:
Envoyé par antoine-b
Moi, j'utilise énormément mon 11-16. En extérieur et en intérieur.
Je viens de lire que Sigma annonce le prix de son nouveaux 35m/1,4 HSM: 899$.
Ca va peut-être faire réfléchir Canon sur le prix de lancement de son 35/2.
Clair, surtout remettre les caches objectifs quand il y a un pare soleil... trop galère.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Je comprends mieux pourquoi ils vendaient leur PS à des prix exorbitants, c'était pour financer la recherche de cette nouvelle forme :)
Oui, sur le papier le Sigma a l'air très intéressant.
Poids et taille font que l'usage n'est pas forcément le même mais ça fera réfléchir c'est sûr.
C'est un bon prix pour le Sigma. Je m'attendais à plus cher. Espérons que la qualité suive. Par contre, pas sur que Canon y prête beaucoup d'attention...
Et combien les utilisent réellement, régulièrement et font des photos intéressantes avec?Citation:
Envoyé par SRT100
C'est une grande mode d'avoir la focale la plus courte possible, mais je trouve qu'il y a peu de gens qui en sortent des photos intéressantes et bien composées.
Car "remplir" une image avec un tel angle de vue demande n'est pas si facile qu'on le pense.
Perso, je n'ai quasiment aucune utilité d'une focale inférieure à 24mm sur APS-H (j'ai un 24-105), et pour les seules fois ou ça m'arrive, j'ai un fisheye Zenitar 16mm en M42 qui ne m'a pas couté grand chose, et qui me suffit largement. Comme quoi.....
Pour en revenir au sujet, je ne comprends pas trop non plus la sortie de ce 24-70 (à moins que le 24-105 ne disparaisse).
"C'est un bon prix pour le Sigma. Je m'attendais à plus cher. Espérons que la qualité suive... "
S'il est de la même veine que le 85/1.4, ça devrait le faire...
Bon je me suis "mal" exprimé.
Habituellment les focale fixe (en dehors des L qui sont un cas à part) sont souvent compact (ok), plus lumineuse (ok), meilleur qualité optique que les zoom (ok) mais surtout avait des prix CONTENUE : aucune optique fixe non L n'était à plus de 400 € avant !
Maintenant : 24 et 28/f2.8 et le 35/f2 sont à 800-950 €, et comme c'est du canon ce sera sans pare soleil, house ...
Vous ne trouvez pas qu'il y a un problème vous ?
le seul qui "déroge" à la règle est le 40/f2.8 pancake !
Il vont parlé du prix de la stab ..., je ne veux pas dire mais le 18-55 est stabilisé et il coute 150 € hors kit et moins de 100 dans un kit !
Je ne veux pas dire mais franchement : 950 € pour un 35/f2 IS USM, qui n'a pas de pare-soleil, de house ... j'ai comme l'impression d'être un "geonpi" comme on dit maintenant (en plus c'est à la mode)
Regarde un peu les photos qui gagnent les concours amateurs: c'est très régulièrement la même esthétique, c'est à dire de l'UGA avec déformation (et surtout, pas redressée!) couleurs saturées, filtre dégradé, etc..."techniquement" impeccables, et totalement vides de sens. Je dirais même plus: surtout, vides de sens!... Que veux-tu? Le monde moderne a un goût de chiotte, et les photographes amateurs courent après l'esthétique à la mode chez les pros 10 ans plus tôt. Alors oui, ça fait pas mal d'UGA sur le marché.Citation:
Envoyé par groux
Je ne vois pas bien pourquoi le 24/105 disparaîtrait. Je parierais que le 24/70 va être l'optique "de kit" du 6D, l'équivalent du 17/55 kit en APS-c. Si Canon a fait le pari du FF "grand public", il faut qu'il propose le package, à savoir zoom IS à demeure, mode vert et j'appuie sur le bouton. Du "point and shoot" plein format. Bien vu!Citation:
Pour en revenir au sujet, je ne comprends pas trop non plus la sortie de ce 24-70 (à moins que le 24-105 ne disparaisse).
Ca fait cher le package...
Sinon d'accord avec toi et je reviens sur ce que j'ai dis. La mode actuelle est à la photo déformée, sursaturée et surcontrastée... Ou à la photo sans intéret où on vient placer un calque vieillissant... C'est ce que je vois le plus souvent sur les pages Facebook que je visite.
Je viens de voir les prix catalogue: j'enlève ce que j'ai dit sur le package...!:clown::Citation:
Envoyé par antoine-b
Pour les UGA, on est bien d'accord.Citation:
Envoyé par khunfred61
Pour le 24-70: ben justement, y'a le 24-105 pour faire ça, avec un range plus grand et moins cher. Donc je vois mal les deux rester sur le marché.
Pas d'accord avec toi. L'UGA est incontournable dans certaines situations, espaces réduits ou manque de recul, ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt ou la qualité de l'image. Je suis d'accord avec toi quand on fait une photo au fisheye pour faire une photo au fisheye (comme dans les exemples des livres de photo), mais quand Arthus-Bertrand fait des photos en avion à l'UGA, c'est quand même pas pourri.Citation:
Envoyé par groux
1. ça fait un moment que de nombreuses optiques fixes dépassent les 400€. Les 100/2, 100/2,8 macro, 20/2,8 ont toujours été plus chers.Citation:
Envoyé par buhbuh
2. le 24 IS/USM est à 725 € et le 28 IS/USM est à 699 € chez le photographe de mon quartier.
3. ce qui me fait présager le nouveau 35 IS/USM à 699 € en street price, loin de ce qui a été écrit plus haut.
Plutôt la conséquence de la photo numérique.Citation:
Envoyé par antoine-b
Quand au 24/70 f4 L, je ne vois pas bien où Canon va placer la barre.
Le 24/70 2,8 L II est à 2140€. Ca laisse de la marge à Canon en dessous. Difficile de proposer une focale plus restreinte que le 24/105 4 L (qui est à 1085 €).
Je tablerais sur 999 €.
Moi je pense que le 24-105 sera amené à disparaitre. Commercialement parlant, le consommateur "lambda" qui veut se payer une optique L va se sentir volé si on lui propose un 24-70 face à un 24-105 moins cher. On oublie à quel point les chiffres sont important sur l'étiquette d'un produit. Donc si on lui retire 35mm alors que les deux sont L et stabilisés, pas sur qu'il prenne le 24-70. Même si la qualité optique de ce dernier est supérieure et la stab plus efficace.
Je pense malheureusement la même chose.Citation:
Envoyé par antoine-b
Il serait suicidaire pour canon de faire coexister les 2.
Ca confirme ce que je pense du fonctionnement du monde amateur, dans son immense majorité. Chez AB, c'est une démarche globale (quoique les écolos en hélico, j'ai un peu de mal à comprendre l'adéquation discours/actes) et je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il utilise essentiellement des UGA, d'ailleurs.Citation:
Envoyé par SRT100
Le propre du numérique, c'est qu'on peut en faire absolument tout ce qu'on veut. Donc, le rendu final, ce sont des choix.Citation:
Plutôt la conséquence de la photo numérique.
Choix plus ou moins orientés. Il n'y a rien qu'à voir le succès d'instagram et son succès de la photo jaune piss... vintage pardonCitation:
Envoyé par khunfred61
C'est aussi mon avis.Citation:
Envoyé par jyti
Mais peut-être sortiront-ils, dans les prochains mois, un 24-105 2.8 IS (à 3 000 EUR ??) dans la même qualité optique que les 24-70mm...
Curieux de voir la gueule/poids et le prix d'un 24-105 2.8 :clown::
rien n'est moins sûr. Des bruits d'un 24-70/2.8 is existent et un 24-105/2.8 pose plus de problèmes à résoudre et aboutirait à un poids encore plus conséquent.Citation:
Envoyé par HobbyoneCanonbe
Seul resterait l'éventualité d'un futur 24-120/f4 mais à un prix qui fera fortement jaser. Mais ce ne sont que des supputations personnelles.
edit: damned, I'm grilled
HUmmm le plan tarifaire pour ces deux objo me semble fort dispendieux pour reprendre le vovabulaire du Québec ;o)
Ce 24-70 F4L IS sera certainement proposé d'ici peu à un tarif plus raisonnable proche du 24-105 F4L IS actuel donc vers les
1000€ ( bon il y a aussi le souci de la parité ($ € Y) qui fait mal.
Le seul bémol que je mettrai au 24-70 2.8L v1 c'est son poids & encombrement. A voir si le la version F4L IS comble cette lacune.
Il est fort possible que le 24-105 disparaisse et soit remplacé par un 24-120 F4L IS mais quid du prix de ce dernier.
Reste que les optiques gagnent en qualité et légéreté donc à voir après l'utilité d'un ultra lumineux 2.8 face au F4.
Ce n'est pas pour rien que je me suis pris quand même le 70-200 dans ses 2 version IS ;o) => en vacances, je prends en général le
F4L IS sinon ben le sac à dos et surtout son porteur souffre ;o)
Je ne vois pas bien l'intérêt de supprimer un objectif qui se vend bien.Citation:
Envoyé par antoine-b
La conception et les moules/machine-outil sont amortis. La suppression d'un modèle d'une gamme optique n'a lieu que quand le modèle lui-même est amélioré. Ex: le 28-105 devenu 28-135 ou le 24/70 II remplaçant le 24/70 I. Idem pour les 18/55...
Et si c'est uniquement une question de prix/marge bénéficiaire, Canon peut tout simplement remonter le prix du produit.
Mais comme je l'écrivais récemment, la stratégie obscure de Canon amène quelquefois des surprises. Prenons l'exemple du 70-300. Il y en a 3 modèles dans la gamme aujourd'hui.
Même si le 24-70/f4 IS est "meilleur" optiquement que mon 24-105.
Etant donné que le "piqué" et la qualité optique ne me bloque pas, je pense que je vais m'en contenter.
Quand au pseudo macro au rapport 1:0.7, je préfère mon 100 macro qui est un "vrai" macro 1:1, et j'ai sinon mon 50/f1.4 pour la proxy qui marche très bien.
Cependant comme beaucoup je pense que cette nouvelle optique sonne le glas du 24-105, ces deux optique sont trop "similaire" pour resté sur le marché.
"Beaucoup" se trompe souvent.Citation:
Envoyé par buhbuh
J'écrivais juste au dessus que les 70-300 DO et L sont tous les deux au catalogue. Presque même ouverture, presque même prix. Qu'est-ce que tu en dis?
Maintenant que les premières livraisons ont eu lieu il serait intéréssant de connaître les impressions de ceux qui sont passé de la version 1 à la version 2. Quelles sont les différences les plus marquantes ?
Concernant la disparation du 24-105 IS, je n'y crois pas sauf si Canon sort de nouveaux zooms avec positions télés (24-120, 28-200 ou 28-300 autour des 1000 euros) . Par rapport à Nikon, ça ferait un trou énorme dans la gamme...Citation:
Envoyé par buhbuh
Jean-Pierre