une remarque pleine de sens.Citation:
je trouve assez nul que canon n'en ai pas équipé ce 24-70 alors qu'il en équipe des focale fixes type 28mm..
Mais le24-70v2 stab, c'était quoi ? 3000€ ? :)
Version imprimable
une remarque pleine de sens.Citation:
je trouve assez nul que canon n'en ai pas équipé ce 24-70 alors qu'il en équipe des focale fixes type 28mm..
Mais le24-70v2 stab, c'était quoi ? 3000€ ? :)
ou même plus que 3000€:D:DCitation:
Envoyé par rem22
Au demeurant, il aurait été au prix actuel avec la stab, je trouve quand même que ça fait un budget mais je l'aurais pris
Avec nos APN qui montent facilement à 12000 iso minimum, la stab, excusez moi du peu, ne sert pas à grand chose.
Lol...en paysage quand u as des détails très fins, même avec la dernière génération de boitier, une image a 1600iso aura nettement moins de détails qu'une image a 100iso. Enfin, pour faire du 10x15 on s'en fiche c'est vrai, mais dans ce cas, pour du 10x15 un petit ixus suffit aussi.
Je veux bien voir tes images de paysages pour voir ce que ça donne...
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme c..ries !Citation:
Envoyé par Shi
MDRCitation:
Envoyé par tine
D accord avec toi quand même
La Stab permet " donnée constructeur " de gagner 3 vitesse soit aussi de 400 iso a 3200 iso
Au niveau qualite , y a pas photo !!! C est le cas de le dire :-))
En paysage tu a déjà atteint 1600 iso? non car en situation plus que problématique, tu a un trépied, alors tu peut largement te permettre de rester à 100. La pire situation a été pour moi l'Islande, vent humidité, fatigue, stabilisation ou pas, pour avoir un photo net avec de détail, le trépied devient ton meilleur ami.Citation:
Envoyé par rem22
Sur le papier...Citation:
MDR
D accord avec toi quand même
La Stab permet " donnée constructeur " de gagner 3 vitesse soit aussi de 400 iso a 3200 iso
Au niveau qualite , y a pas photo !!! C est le cas de le dire :-))
La stabilisation est surement nécessaire sur des grandes focales, comme le 70-200, le 400 et 500. Maintenant dans une église sombre, avec le 24-70, votre stabilisation ne vous sauvera pas, par contre la recherche d'une vitesse correct AVEC vos Apn qui monte facilement en Iso, et tout à fait probante, loin d'une vaste connerie.
Donc je vais réitérer, le 24-70 n'a pas besoin de stabilisation. Voila vous pouvez me flageller:innocent:
La stabilisation est un confort pas une nécessité.
Sans is, oui. filtre nd grad + filtre pola + f/11 + lumière matinale ou de soirée. Balade en famille sans trépied.Citation:
En paysage tu a déjà atteint 1600 iso?
Mais merci de m'apprendre à faire de la photo de paysage. En attendant, je n'ai toujours pas vu tes photos, qui doivent être vraiment de très haut vol.
Pour du paysage en sous-sol : jusqu'à 102400 ISO :D
Jean
Ne t'inquiète pas pour moi et mes photos. c'est un forum de discussion? Si je t'ai piqué à vif, vraiment navré ce n'est pas mon intention. je ne remet aucunement ton savoir faire, mais on parle de stabilisation et toi tu conforte ton égo. Alors oui pour toi la stabilisation n'est pas un confort mais un nécessité.Citation:
Envoyé par rem22
Aucun objectif n'a besoin de l'IS, si tu vas par là... Sur les longues focales aussi, il suffit de monter en ISO pour avoir une vitesse suffisante. C'est juste plus confortable, et en aucun cas nécessaire... Sinon, on n'aurait pas pu faire de photo au téléobjectif avant l'IS.Citation:
Envoyé par Shi
La sentance "Avec nos APN qui montent facilement à 12000 iso minimum, la stab, excusez moi du peu, ne sert pas à grand chose.", étant donc valable quel que soit la focale utilisée, ce n'est donc pas un argument décisif dans le débat.
Et au final, chacun ses avis. Shooter à 1s à main levée au grand-angle, ça peut être bien pratique. Chacun se déterminera en fonction de ses besoins.
Personne n'a dit que la stabilisation est une nécessité, par contre quand on l'a c'est très pratique. Et si toutes les focales peuvent avoir besoin de stabilisation. Aussi propres soient ils, les hauts ISO n'égaleront jamais un 100 ou 200 ISO, ne serait ce que par la perte drastique de contraste et de dynamique.Citation:
Envoyé par Shi
Il y a souvent des cas ou l'on a pas son trépied avec soi. Lors du test du 24/70 f/2.8 USD VC de Tamron (bientôt en ligne) je me suis trouvé par hasard près d'une église plutôt sympa. Évidemment je n'avais pas de trépied et pour réaliser ces photos, je ne pouvais pas rester à f/2.8 pour avoir un peu de PDC. Sans la stabilisation (on est quand même à 1/6 de sec avec un 24X36, ce qui implique un gros miroir et donc forcément plus de risques de bougé) j'aurais du être au 1/60ème, soit 12 800 ISO. Tu crois que j'aurais autant de détails à cette sensibilité?
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 40mm | 1/6s | f/5 | ISO 1600
et le crop 100 %:
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 40mm | 1/6s | f/5 | ISO 1600
Combien de coups de fouet tu veux? :D
C'est un forum de discussion, certes.Citation:
Ne t'inquiète pas pour moi et mes photos. c'est un forum de discussion? Si je t'ai piqué à vif, vraiment navré ce n'est pas mon intention. je ne remet aucunement ton savoir faire, mais on parle de stabilisation et toi tu conforte ton égo. Alors oui pour toi la stabilisation n'est pas un confort mais un nécessité.
Conclure que la stab sur les courtes focales est une "vaste connerie"...comment dirais-je...soit tu as un niveau de pratique assez extraordinaire qui va pouvoir prouver que beaucoup de gens se trompent, sur ce forum, sur bien d'autres, mais aussi des pros comme Juza etc...qui accordent beaucoup d'importance à l'is, soit tu es dans l'erreur. Je te laisse donc le bénéfice du doute, puisque jusqu'à présent, nous n'avons pas vraiment pu nous faire une idée sur ta pratique de la photo et sur ce que du tu fais. Oui je sais, c'est un forum de discussion et on peut y écrire n'importe quoi, c'est vrai. Mais en général, si tu veux que tes propos aient une certaine crédibilité, il vaut mieux montrer des exemples.
Affirmer que dans TA pratique, la présence d'IS sur les courtes focales t'es inutile, et que ça aurait été une baste connerie de prendre un objectif stabilisé n'aurait posé aucun problème.
Beaucoup de gens font le choix du 24-105 au lieu du 24-70 pour l'IS, entre autre. Crois tu que ce ne sont que des ignorants, à qui tu vas apprendre la photo ?
De même, lorsque Tamron a sorti le 24-70 stabilisé, beaucoup l'ont vraiment apprécié. Crois-tu également qu'ils sont tous ignorants ? Qu'ils ont tous été piégés par une vaste connerie, une arnaque de Tamron ?
Parfois je fais des photos avec mon 24-105is en paysage à 400iso, à main levée.
Avec mon 17-40, je devrais être au bas mot à 3200iso pour éviter un flou de bougé, et encore, plus surement 6400. Crois moi, le 5D2, et même le superbe 5D3 n'ont pas un 3200iso ou un 6400iso qui vaut leur 400iso.
Je n'ai jamais stipulé que la stabilisation était une vaste connerie, non mais quelles présomptions!!! Pauvre de moi si je considéré ma conception de la photographie supérieur à celle des autres... Le 24-70 ii n'a aucunement besoin de l'is, je réitère et je signe. Il est supérieur à tout mes ancien objectif Pentax ( le légendaire 35 et 43mm, légendaire pour les utilisateurs de Pentax bien sûr). Selon moi et ma conception de la photographie avec Canon.Citation:
Envoyé par rem22
C'est certainement mon expérience de la stabilisation sur boitier qui me porte préjudice, Passion-canon à certainement bien plus d'expérience que moi chez les "rouges" pour juger par exemple de cette technologie, quand bien même des professionnels dans le secteur du mariage préfère de loin le 24-70 au 24-105 is dans les milieux les plus difficiles...Leurs avis n'a que peut de valeur pour nous simple utilisateurs. Dans mon utilisation je n'ai pas besoin de l'IS à cette focale. Le post principale de ce topics porte sur les qualités de cette objectif et pour moi , elles sont présentes et justifie largement cette achat ( si on à le budget bien sùr) IS ou pas.
Maintenant je ne doute pas de tes capacités des photos de paysages, se sont des personnes comme toi qui m'on tout enseigné au début de ma pratique (énorme travail je tire mon chapeau...). La remise en question est certainement une qualité essentielle dans la photographie...
Heu, déjà c'est canon-passion, pas Passion-canon! :DCitation:
Envoyé par Shi
Ensuite, si les pros du mariage préfèrent le 24/70 f/2.8 (pas tous) au 24/105, cela n'a rien à voir avec l'IS, mais surtout avec l'ouverture de f/2.8. Un f/2.8 est deux fois plus lumineux qu'un f/4 et à courte focale, le flou d'arrière plan est plus important à f/2.8. Si demain Canon sort un 24/70 f/2.8 IS, les mêmes professionnels se jetteront dessus.
Après, que tu n'ais pas besoin de l'IS c'est ton choix, mais il ne faut pas dire que ça ne sert à rien en courte focale... ;))
Pour de la photo de personne (mariage), c'est evident sur les courtes focales la stab ne servira a rien puisqu'on aura une vitesse de l'ordre de 1/80s mini. il faut voir aussi qu'il y a encore quelques années il fallait au moins f/2.8 pour travailler en eglise.
par contre pour de la photo posée comme l'archi, les musees, les paysages, la macro ou la proxy là tu peux aborder des vitesses assez basses sans risque, sachant qu'il n'est pas roujours facile d'avoir un trépied avec soi.
Bref, tu as un ton bien péremptoire, tu ne penses pas par exemple que des gens comme Ken rockwell, the digital picture, juza ont plus d'experience que toi (ou moi) ? Ils considèrent pourtant l'IS comme une caractéristique vraiment sympa. C'est qu'il doit y avoir un pratiqu photo que tu ne pratique pas, non ? Ils ont tous tort ?
En parlant de remise en question, je ne sais pas si le message m'etait particulierement adressé mais là encore, qui ne te dit que je n'ai pas plus souvent remis en question ma pratique et mes habitudes que toi ? J'ai visiblement quelques années de plus et un proverbe dit qu'on apprend pas au vieux singe a faire la grimace ;) il y a aussi une difference tu sais quand tu es jeune célibataire et que tu fais que de la photo bien maitrisé, ou que tu es jeune parent et que tu alterrnes dans la même sortie portraits et paysages, ou encore que tu commences a veillir et que porter un trépied avec toi représente une charge vraiment trop lourde. Bref, encore une fois, tu affirmes beaucoup de choses et semble certain de détenir la vérité, a 25 ans et 0 image sur le forum.
Tout à fait d'accord, la stab est une aide bien pratique !!!Citation:
Envoyé par canon-passionPersonne n'a dit que la stabilisation est une nécessité, par contre quand on l'a c'est très pratique. Et si toutes les focales peuvent avoir besoin de stabilisation. Aussi propres soient ils, les hauts ISO n'égaleront jamais un 100 ou 200 ISO, ne serait ce que par la perte drastique de contraste et de dynamique.
Il y a souvent des cas ou l'on a pas son trépied avec soi. Lors du test du 24/70 f/2.8 USD VC de Tamron (bientôt en ligne) je me suis trouvé par hasard près d'une église plutôt sympa. Évidemment je n'avais pas de trépied et pour réaliser ces photos, je ne pouvais pas rester à f/2.8 pour avoir un peu de PDC. Sans la stabilisation (on est quand même à 1/6 de sec avec un 24X36, ce qui implique un gros miroir et donc forcément plus de risques de bougé) j'aurais du être au 1/60ème, soit 12 800 ISO. Tu crois que j'aurais autant de détails à cette sensibilité?
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 40mm | 1/6s | f/5 | ISO 1600
et le crop 100 %:
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 40mm | 1/6s | f/5 | ISO 1600
Combien de coups de fouet tu veux? :D
PS : au regard de ces deux photos, j'en déduis que l'avis global de ton test avec ce nouveau Tamron va être plutôt positif:innocent:;))
Bah moi je suis d'accord avec Shi :D
Non mais c'est le monde à l'envers c'est l'admin et le modérateur (et un user) qui pourrissent un sujet :)
Je parlais pour moi...ma remise en question. Je vante ton travail, tes mérites et tu arrive encore à me reprocher mon âge, mes photos, ma situation... Franchement là, cela devient ridicule.
Je ne reproche rien du tout Shi, je dis juste qu'il ne faut pas généraliser à partir de son cas. C'est valable pour toi, comme pour moi, ce n'est pas parce que nous n'avons pas l'usage de quelque chose que ce quelque chose est inutile.
Moi, je suis d'accord avec shi. L'is c'est pourri et je préfère qu'il n'y en ai pas. D'ailleurs les reflex et le numérique, c'est pourri aussi. La vraie photo, c'est avec un compact Leica en argentique. Il y en a marre de toutes ces évolutions qui repoussent les limites pour faire des photos en toute situation. Faites comme shi et moi, dites non au progrès !
Une seule solution : le carré vert : il existait en argentique, il existe encore en numérique :D
Jean
Sauf que Canon n'en a pas mis sur les 1D, je comprend vraiment plus rien a leur marketing. ;))Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je me demande quand même si Canon n'a pas intégré l'Is de peur de problème de fiabilité sur un objectif amené à être trimbalé en toutes situations. En tout cas, l'avantage de ne pas avoir d'Is est sa fiabilité dans le temps. Le jour ou j'aurais l'Is qui tombera en panne sur le 70/200 2,8 IS II, je crois que je vais pleurer un bout de temps.
Le principal reproche qui était fait au 24-70 première génération était son poids et c'est principalement sur ce critère que Canon a revu sa copie.
Je ne vois pas comment Canon aurait pu gagner du poids sur la nouvelle série en l’alourdissant d'un IS.
Le résultat est un zoom sublime dont le piqué égale les meilleurs objectifs fixes de la gamme EF.
L'IS en devient presque accessoire.
Le poids ... un peu mais c'était principalement :Citation:
Envoyé par arnokeil
- Un certaine "fragilité" (vis à vis des autres L), sujet à des problèmes de décentrement.
- Certains exemplaires vraiment foireux
- A 24mm : une énoooorme courbure de champ, et des bords pas folichons : sur ce point, je suis entièrement d'accord, il faut juste le savoir.
Ca ne m'a cependant pas empêché de l'acheter ... et d'en être content pour le moment.
Citation:
Envoyé par Franck30340
690€ l' IS sur le 70-200/f2,8IS II donc oui tu risque de pleurer
Le 24-70 2,8 je l'adore pour son piqué et sa grande ouverture.
J'ai le 24-105 depuis peu (acheté en kit avec le 5D3) et son IS est plus qu'utile pour moi. J'aime particulièrement les lumières de la ville au crépuscule, vers 17h30 en ce moment de l'année, soit je monte en ISO soit j'ai recours à l'IS (bien entendu je préfère rester en bas ISO autant que possible car, comme disait un intervenant, un bas ISO sera toujours plus propre qu'un 3200/6400 y-compris sur 5D2/5D3).
En effet, en fin de journée quand j'ai porté le matos des heures durant et que la tremblotte me guète l'IS m'aide à compenser le "camera shake", ceci m'a plus d'une fois manqué avec le 24-70.
Cet objectif va voir le jour en même temps que le 6D visiblement, d’après ce qu'annonce le site Cameraegg.
Est-ce réellement utile alors que le 24-105 est déjà très bon et offre plus de range ?
Ils feraient mieux de sortir un F2.8 IS, mais visiblement c'est prévu aussi :-P
Seul avantage pourrait être un prix vue à la baisse ?
Qu'en pensez-vous ?
Desp.
Je déplace dans rumeurs...
As-tu des sources fiables ?
Sortir un f/2.8 IS alors que le f/2.8 vient tout juste de sortir ???
Et un 24-70 F/4 alors qu'on a un très bon 24-105L ?
J'avoue que j'y crois vraiment pas du tout.
Ben j'aurai bien posté le lien mais je sais qu'on risque de le supprimer…
Je tente !! ^^ : Canon EF 24-70mm f/4L IS lens is coming | Camera News at Cameraegg
Pas mieux! Mais on peut supposer que Canon veuille vraiment sortir une gamme L complète en f4 et en f2.8, du coup on aura enfin droit au 24-105 f2.8 IS!!!!!:D:D:DCitation:
Envoyé par rem22
J'y crois pas non plus, en plus c'est un site qui ne fait que reprendre ce qu'il se dit sur Canon rumors, de la rumeur de rumeur...
Il a été noté "CR3" sur CanonRumors ce qui laisse peu de doute : Canon EF 24-70 f/4L IS Coming [CR3] « Canon Rumors
Il va bel et bien sortir.
Clairement je pense que le prix sera inférieur au 24-105 sinon qui l’achètera ? On peut probablement s'attendre à un objectif très piqué aux environs de 600-700€.
Surement supérieur en qualité et piqué (et pourquoi pas en stabilisateur?). Pour moi, ça sent plus l'objectif à 900 ou 1K euros. Moi je dis pourquoi pas...
Du coup, ça fait presque hésiter avec la 24-105L ... bien qu'il a le range pour lui ;)
Venant de Canon, plus rien ne m'étonne !
De toute façon, sur un 24x36, si tu montes le 24-70 il y a déjà 34mm inutilisés alors je vois pas l'intérêt de continuer de produire le 24-105!
Pour un gars qui voulait revendre tout son matos il n'y a pas deux mois, je te trouves bien sentencieux ...
Sentencieux, sentencieux c'est vite dit. Force est d'admettre que c'est quand même étrange d'un point de vue marketing et que moi au moins j'ose le dire. (je ne vise personne)
C'est pas côté marketting que c'est étrange, c'est côté utilisation !
TOI, tu ne te sers peut-être pas du range 71-105, mais ne prends pas cet état de fait pour une généralité !!!
Et du coup, si tu supprimes le 24-105, quoi pour venir en complément de ton 24-70 ? Un 70-200 ? Un peu lourd, non ?
Ou alors un 85mm en focale fixe mais là, ça devient franchement restrectif, au-delà de la qualité optique intrinsèque de ce genre de caillou.
Ben voyons !Citation:
Envoyé par michel_p
Un peu facile, tu ne trouves pas ?
