450 D avec quels objectifs

[haije75]

lol...



Photozone...Les autres sites sont du meme avis.
Pourquoi devrais-je acheter un objectif mauvais pour bien me rendre compte qu'il est mauvais ? J'ai déjà donné avec le tamron 70-300 !

Je pense que ce sont des débutants ou des gens peu regardants qui achètent ces objectifs, et donc ils en sont contents. Mais le manque de piqué, les CA etc...sont pourtants bien présents.

Je trouve dommage de changer un couple 18-55 + 55-250 qui sont pas mauvais, pour un objectif qui est plus mauvais. Voilà mon avis.

Maintenant si tu veux qu'on te dise que c'est un très bon objectif pour soulager ta conscience...Encore une fois, le meilleur objectif est celui qui est le plus adapté à tes besoins, si tu le trouve pratique et faisant de belles photos, alors soit content, tu as trouvé ton bonheur !

Ne t'inquiète pas pour ma conscience et je n'attends pas non plus que l'on me dise que le 18-200 est une merveille, simplement je pose la question de savoir quel objectif est le mieux adapté à mon utilisation et quels sont les retours de ceux qui le possèderait. C'est aussi pourquoi je posais l'alternative du 18-135, voir celle d'autres marques ( ce serait une trahison ?).Je ne voudrais faire pas une grosse erreur en lachant la proie pour l'ombre.Pas de quoi s'énerver je trouve confused:On est là pour confronter nos points de vue, simplement et cordialement.

[Thanou]

lol...



Photozone...Les autres sites sont du meme avis.
Pourquoi devrais-je acheter un objectif mauvais pour bien me rendre compte qu'il est mauvais ? J'ai déjà donné avec le tamron 70-300 !

Je pense que ce sont des débutants ou des gens peu regardants qui achètent ces objectifs, et donc ils en sont contents. Mais le manque de piqué, les CA etc...sont pourtants bien présents.

Je trouve dommage de changer un couple 18-55 + 55-250 qui sont pas mauvais, pour un objectif qui est plus mauvais. Voilà mon avis.

Maintenant si tu veux qu'on te dise que c'est un très bon objectif pour soulager ta conscience...Encore une fois, le meilleur objectif est celui qui est le plus adapté à tes besoins, si tu le trouve pratique et faisant de belles photos, alors soit content, tu as trouvé ton bonheur !

Pour reprendre ce que t'as dit, je suis belle et bien un débutant et belle et bien content de mon 18-200

après on pourra dire ce qu'on veut, faire de "belles photos" c'est avant tout grâce à la personne qui tient l'appareil, amha (de débutant).

[Thanou]

Ne t'inquiète pas pour ma conscience et je n'attends pas non plus que l'on me dise que le 18-200 est une merveille, simplement je pose la question de savoir quel objectif est le mieux adapté à mon utilisation et quels sont les retours de ceux qui le possèderait. C'est aussi pourquoi je posais l'alternative du 18-135, voir celle d'autres marques ( ce serait une trahison ?).Je ne voudrais faire pas une grosse erreur en lachant la proie pour l'ombre.Pas de quoi s'énerver je trouve confused:On est là pour confronter nos points de vue, simplement et cordialement.

il y également le tamron 18-270 dans la même gamme,

Juza Nature Photography

voici un comparatif des certains transtandard, en revanche il n'y a pas le 18-135

[haije75]

Pour reprendre ce que t'as dit, je suis belle et bien un débutant et belle et bien content de mon 18-200

après on pourra dire ce qu'on veut, faire de "belles photos" c'est avant tout grâce à la personne qui tient l'appareil, amha (de débutant).

+1, mais tant qu'à faire, autant prendre le matériel le mieux adapté à l' usage qu'on en fait (et à son budget).
Et le nouveau 15-85 que j'ai omis d'évoquer plus haut, vous en pensez quoi, sachant qu'il est encore très cher mais que son prix va forcément (?) baisser assez vite.

[rem22]

Il est meilleur que le 18-135 ou 18-200 ( pas très dur en meme temps ) mais le range est déjà plus limité. Il est cher pour ce qu'il offre, d'après la plupart des tests du web.

Pourquoi un reflex 18-200 plutot qu'un bon bridge ?

[fuasgail]

Disons qu'à la base, il y a une contradiction, je pense...
Si c'est pour garder le même objectif en permanence sur le boitier, un reflex perd quelque peu de sa raison d'être. À ce moment là on peut dire, autant avoir un bridge, qui sera moins cher, plus léger, plus pratique et plus simple en général.

Je trouve dommage de se séparer du 18-55 et du 55-250, qui ne sont pas mauvais, pour un 18-200. Et si vraiment tu accroches à la photo, tu vas probablement le regretter, car tu finiras très probablement par revenir sur un couple, ou une triplette, d'objectifs.
Les 18-200 ou 18-135, sont polyvalents, et peuvent dépanner ou être très pratique en voyage. Mais sortie de ces conditions, ils sont tout de même très limités.
Au début, j'ai pris mon 350D avec le 18-200 de sigma. Cela m'a permis de débuter, j'avais à coté un 75-300 qui me servait dans certains cas. Mais j'ai vite vu les limites et quand j'ai ajouté le 10-22, très vite, j'ai su que je devais changer.
Quitte à avoir un seul objectif, je prendrais, comme à fait une amie, le 24-105 L. Sur APS-C, il est un peu long à 24 mais cela n'empêche pas de faire du paysage, c'est une très bonne optique, relativement polyvalent, et les photos sont de qualité. Mon amie n'a que ça, et elle adore. D'autre n'ont qu'un 18-55 du kit, et cela leur suffit. Faut aussi voir ce que tu veux faire...
Mais dès que tu commences à avoir des choix et envies "incompatibles", il faut plusieurs objectifs...

Le 15-85 étant nouveau c'est dure de juger, mais il a l'air très bien. Cela dit il ne remplira pas la même mission qu'un 18-200 ou 18-135, car il est tout de même un peu court. Je pense qu'il faut plus le voir comme une pièce d'un binôme, genre 15-85 et 70-200 (sur APS-C évidement). Ce qui couvre presque tout, allant du petit UGA au télé, avec seulement 2 objectifs. Ce qui jusqu'à maintenant, en demandait plutôt 3, comme ce que j'ai.

[Thanou]

d'accord avec toi fuasgail, évidemment si tu veux aller plus loin dans la photo le 18-200 est limitée mais je trouve que c'est pas de trop d'avoir ce transtandard en plus de ton couple d'objo (voir triplette) quand tu voyage beaucoup. Même s'il risque de le trouvé juste plus tard, c'est pas un mauvais investissement (amha toujours).

tu parles du 24-105, mais la on change de standing, que ce soit au niveau performance que pour le portefeuille lol j'en rêve de celui là :p

[BZHades]

c'est marrant de voir toujours les même rengaines : "le 18-200 c'est nul, autant prendre un bridge, un reflex, c'est fait pour changer d'objectif"...

hum, désolé de contredire certaines personnes qui aiment se la pêter en changeant d'objo et déballant tout leur matos (photographique j'entends ), mais ce qui m'intéresse, c'est la photo (ok, j'aime bien la technologie des boitier, mais au final, ce qui reste, c'est le cliché) ! Changer d'objectif me saoule (outre le fait que ça prend du temps - on peut rater le bon moment, de la place, ça permet aux poussières de rentrer plus facilement), et si je pouvais avoir un 10-400 f/2 IS USM pesant pas trop lourd avec la qualité qui va, j'en serait ravi ! ok, j'extrapole un peu (beaucoup ?), mais pour moi, un reflex, c'est pas un changement d'objectif, c'est (par définition d'ailleurs) une visée par l'objectif (TTL) - je rappelle qu'il a existé des reflex à objectif fixe (rares) et qu'il existe des non reflex à objectif interchangeable, le µ4/3. C'est aussi une qualité d'image et une possibilité de jouer sur la profondeur de champ du fait du grand capteur (qu'on peut d'ailleurs retrouver sur un vieux bridge à capteur APS-C, je sais plus lequel par contre).
Bref, tout ça pour dire que le 18-200, sans être la panacée n'est pas un objectif à envoyer au bucher sans procès !
Ok, il ne faut pas lui demander la lune non plus, mais d'une part, comparé au couple 18-55 + 55-250, à part en limites de focales (18 et 200), la qualité est très similaire (sauf sur les bords où il est plus mou, ce qui généralement ne me dérange pas car hors zone de focus en général). DPP permet facilement de corriger les AC, les distorsions et le vignettage, et il a une polyvalence qui permet de ne pas rater la photo.
Oui, il n'est pas adapté à tous les usages, et en ce moment, j'utilise plus mon 50 ou mon 90, mais quand je vais me promener et que je ne sais pas trop ce que je vais aller photographier... j'apprécie cet objectif qui possède quand même quelques qualités.

De là à changer le couple 18-55/55-250, je n'en sais rien, vu que j'ai commencé directement avec cet objectif, cependant, c'est un caillou que je compte bien garder pour certaines occasions, d'autant qu'il fait malgré tout de très bonnes images (tirages de 1m de large, j'ai pas à m'en plaindre). De fait, je pense aussi qu'avec le temps et la passion, on en vient à chercher des objectifs plus qualitatifs, cependant, dans un premier temps, c'est un très bon objectif ! (et même par la suite, seulement, on devient plus exigeant)

voilà, c'était mon coup de gueule sur des gens qui le critiquent sans l'avoir possédé, lui trouvant tous les défauts sans parler de ses avantages.

Je vais encore extrapoler un peu, mais j'ai parfois l'impression que sans le 17-55 f/2,8 (qui est bien meilleur c'est sûr), couplé à un 70-200 f/2,8 L IS USM et un petit 24-70 L USM pour compléter le trou dans le range ? et puis tant qu'on y est un petit 400 f/2,8 L IS USM pour avoir une grande focale, et bien sans tout ça on peut pas faire de photo ? ! ok, c'est sûr, ça délivre des belles images, mais si y'a pas quelqu'un de compétent derrière le boitier pour prendre le cliché... ça sert à rien ! (et accessoirement pour un budget de 12000€ et plusieurs kilo de matos sans compter l'encombrement ! contre un objectif à 500€ pour 600g ).
On parle de 18-200, et voilà qu'on vous propose (au hasard) un 24-105 ... c'est moi qui suis complètement idiot, ou (pour finir sur comparaison de voiture, loi de godwin adpaté à la photo) tu cherches à acheter un renault espace, on te propose une porsche 911 ? pas le même range, pas le même poids, pas la même qualité optique/fabrication. Y'a quoi en commun entre ces deux objectifs à part la stabilisation ?
Alors arrêter de conseiller uniquement le top... s'il y a autant d'objectif dans la gamme canon, c'est justement parce que ça correspond à différents besoins, et différents budgets ! Tout le monde n'a pas les même critères de choix, les même exigences qualitatives, le même budget ou les même habitudes.

(en me relisant, je vois que je suis quand même assez aigri... ça doit être la fatigue, mais je n'ai pas envie de changer une ligne, car c'est pas la première fois que je vois les posts que je critique, au pire, ça fera réagir, au mieux, ça fera peut être réfléchir certaines)

[fuasgail]

Rhoooo...

Ben, je ne sais pas si c'est pour moi, mais je n'ai pas l'impression d'avoir fustigé les 18-200... Après ce que je trouve le plus dommage, c'est qu'il a déjà le couple 18-55 et 55-250. Ce n'est pas comme s'il commençait avec rien...

Sinon, je suis d'accord, c'est à chacun de choisir en fonction de ses besoins et de ses moyens (financiers, ou physiques pour transporter). Mais tout de même, sans parler de la définition d'un reflex, si comme tu le dis seul le cliché final compte, alors il faut tout de même avouer que la logique de l'objectif unique qui est :
- poids et encombrement limité
- focales polyvalentes pour presque tout saisir
- prix global forcément en baisse (sauf à prendre le 24-105 )
- pas de changement d'optique
cela ressemble tout de même étrangement un bridge, non ?

Le 24-105, je l'ai évoqué pour donner mon avis sur la politique de l'objectif unique, et parce que c'est ce que fait une amie. Ce n'était pas à prendre comme une proposition de remplacement. En tout cas, je ne le pensais pas ainsi quand je l'ai écrit et c'était juste pour donner un avis... Il faut bien voir que le 24-105 est plus lourd tout seul que le couple 18-55 et 55-250, et deux fois plus cher (ou presque) !

Bref, voilou...

[rem22]

Beaucoup de haine en toi bzh...

Bref, pour défendre ce que je disais, pour moi, avoir un 18-200 ça peut avoir un coté pratique mais pour répondre à ta question, ce que j'attends d'un reflex, c'est une bonne qualité d'image. A moins de pousser les iso, je vois pas la différence entre un bon bridge et un reflex 18-200, désolé. Venant d'un double kit, désolé, pour moi, c'est une marche arriere.

D'ailleurs il me semble que tu as depuis bien évolué depuis ton 18-200, en peu de temps. Bref,j'accuse tes remarques, je vais pas m'enfoncer dans le débat, j't'aime bien donc j'en reste là.

Vendez vos double kits et achetez des 18-200, c'est bien.

[haije75]

Réponses en plusieurs points:
- je me rends compte à l'usage que j'utilise d'avantage les courtes et moyennes focales , disons entre 18 et 80mm et que je fais beaucoup de photos à 18mm
- de même, il y a peu de situations ou je fais l'effort de retirer le 18-55 pour mettre le 55-250, préférant parfois laisser courir, quitte à recadrer ensuite.
- donc, j'en conclus qu'un objo partant de la position grand angle 18 voire moins) et allant à une position télé (au moins 80 mais pourquoi pas plus) correspondrait à 95% de mes besoins
- reste à trouver le meilleur compromis entre les différents transstandards sur le marché, du 15-85 ( très cher encore) au 18-200 en passant par le 18-135.
-pour les 5% restant, un 35 ou 50 plus lumineux pourrait convenir.
Voilà la problématique, mais c'est sûr que je peux aussi ne rien faire, laisser le 18-55 sur l'appareil et le 55-250 presque toujours dans le sac .

[BZHades]

@fusagail : je ne vise personne en particulier, je me contente de lire les post sans faire attention à leur auteur... pour le 24-105, c'etait pour prendre un exemple concret... on en vient à parler d'un objectif qui n'a rien à voir

@rem22 : comme je l'ai dit, je suis un peu fatigué, et c'est surtout que d'une part, j'aime casser les préjugés, d'autre part, que voir toujours les même réponses me hérissent le poil (comme expliqué dans le post).
Sinon, la différence entre 18-200 et bridge... relis bien le post : Visée reflex, grand capteur (donc cercle de confusion plus grand), qualité des images malgré tout (et montée en iso), ergonomie du reflex (bague de zoom manuel, mise au point manuelle possible, rare sur les bridges, à part les fuji)... et possibilité de changement d'objectif. Ce n'est pas parce que j'aime bien mon 18-200 que ça m'empêche d'utiliser d'autres objectifs... pour d'autres occasions ! quand on sait ce qu'on veut photographier, c'est sûr, autant prendre un objectif plus adapté, mais par sa polyvalence, le 18-200 est quand même un objectif à considérer.

[haije75]

+1 un reflex est incomparable en terme de confort, de possibilités, de plaisir de faire de la photo...
Il est hors de question pour moi d'y renoncer, ayant par ailleurs un petit compact (Canon Ixus 860IS) pour d'autres circonstances.Hors de question donc de renoncer au reflex pour un bridge (pour le moment du moins).

Mais aussi, on est en droit d'être plus exigeant avec un matériel qui approche ou dépasse les 1000 euros qu'avec un autre de 200 ou 300 euros.On cherche donc le meilleur compromis entre les besoins, les finances, les qualités des produits sur le marché...On se renseigne donc afin de cibler au mieux, chacun devant au final se trouver relativement satisfait de ses choix, sachant que rien n'est jamais définitif.C'est l'interet de ces forums.

La photo n'est pas tout (en tout cas pour moi), mais je cherche à en tirer un maximum de plaisir en fonction de contraintes diverses.D'où mes questions qui agacent parfois mais la discussion ne reste vaine, on en tire souvent des enseignements de toutes sortes.
Fin de l'aparté.