Disons qu'à la base, il y a une contradiction, je pense...
Si c'est pour garder le même objectif en permanence sur le boitier, un reflex perd quelque peu de sa raison d'être. À ce moment là on peut dire, autant avoir un bridge, qui sera moins cher, plus léger, plus pratique et plus simple en général.

Je trouve dommage de se séparer du 18-55 et du 55-250, qui ne sont pas mauvais, pour un 18-200. Et si vraiment tu accroches à la photo, tu vas probablement le regretter, car tu finiras très probablement par revenir sur un couple, ou une triplette, d'objectifs.
Les 18-200 ou 18-135, sont polyvalents, et peuvent dépanner ou être très pratique en voyage. Mais sortie de ces conditions, ils sont tout de même très limités.
Au début, j'ai pris mon 350D avec le 18-200 de sigma. Cela m'a permis de débuter, j'avais à coté un 75-300 qui me servait dans certains cas. Mais j'ai vite vu les limites et quand j'ai ajouté le 10-22, très vite, j'ai su que je devais changer.
Quitte à avoir un seul objectif, je prendrais, comme à fait une amie, le 24-105 L. Sur APS-C, il est un peu long à 24 mais cela n'empêche pas de faire du paysage, c'est une très bonne optique, relativement polyvalent, et les photos sont de qualité. Mon amie n'a que ça, et elle adore. D'autre n'ont qu'un 18-55 du kit, et cela leur suffit. Faut aussi voir ce que tu veux faire...
Mais dès que tu commences à avoir des choix et envies "incompatibles", il faut plusieurs objectifs...

Le 15-85 étant nouveau c'est dure de juger, mais il a l'air très bien. Cela dit il ne remplira pas la même mission qu'un 18-200 ou 18-135, car il est tout de même un peu court. Je pense qu'il faut plus le voir comme une pièce d'un binôme, genre 15-85 et 70-200 (sur APS-C évidement). Ce qui couvre presque tout, allant du petit UGA au télé, avec seulement 2 objectifs. Ce qui jusqu'à maintenant, en demandait plutôt 3, comme ce que j'ai.