c'est marrant de voir toujours les même rengaines : "le 18-200 c'est nul, autant prendre un bridge, un reflex, c'est fait pour changer d'objectif"...

hum, désolé de contredire certaines personnes qui aiment se la pêter en changeant d'objo et déballant tout leur matos (photographique j'entends ), mais ce qui m'intéresse, c'est la photo (ok, j'aime bien la technologie des boitier, mais au final, ce qui reste, c'est le cliché) ! Changer d'objectif me saoule (outre le fait que ça prend du temps - on peut rater le bon moment, de la place, ça permet aux poussières de rentrer plus facilement), et si je pouvais avoir un 10-400 f/2 IS USM pesant pas trop lourd avec la qualité qui va, j'en serait ravi ! ok, j'extrapole un peu (beaucoup ?), mais pour moi, un reflex, c'est pas un changement d'objectif, c'est (par définition d'ailleurs) une visée par l'objectif (TTL) - je rappelle qu'il a existé des reflex à objectif fixe (rares) et qu'il existe des non reflex à objectif interchangeable, le µ4/3. C'est aussi une qualité d'image et une possibilité de jouer sur la profondeur de champ du fait du grand capteur (qu'on peut d'ailleurs retrouver sur un vieux bridge à capteur APS-C, je sais plus lequel par contre).
Bref, tout ça pour dire que le 18-200, sans être la panacée n'est pas un objectif à envoyer au bucher sans procès !
Ok, il ne faut pas lui demander la lune non plus, mais d'une part, comparé au couple 18-55 + 55-250, à part en limites de focales (18 et 200), la qualité est très similaire (sauf sur les bords où il est plus mou, ce qui généralement ne me dérange pas car hors zone de focus en général). DPP permet facilement de corriger les AC, les distorsions et le vignettage, et il a une polyvalence qui permet de ne pas rater la photo.
Oui, il n'est pas adapté à tous les usages, et en ce moment, j'utilise plus mon 50 ou mon 90, mais quand je vais me promener et que je ne sais pas trop ce que je vais aller photographier... j'apprécie cet objectif qui possède quand même quelques qualités.

De là à changer le couple 18-55/55-250, je n'en sais rien, vu que j'ai commencé directement avec cet objectif, cependant, c'est un caillou que je compte bien garder pour certaines occasions, d'autant qu'il fait malgré tout de très bonnes images (tirages de 1m de large, j'ai pas à m'en plaindre). De fait, je pense aussi qu'avec le temps et la passion, on en vient à chercher des objectifs plus qualitatifs, cependant, dans un premier temps, c'est un très bon objectif ! (et même par la suite, seulement, on devient plus exigeant)

voilà, c'était mon coup de gueule sur des gens qui le critiquent sans l'avoir possédé, lui trouvant tous les défauts sans parler de ses avantages.

Je vais encore extrapoler un peu, mais j'ai parfois l'impression que sans le 17-55 f/2,8 (qui est bien meilleur c'est sûr), couplé à un 70-200 f/2,8 L IS USM et un petit 24-70 L USM pour compléter le trou dans le range ? et puis tant qu'on y est un petit 400 f/2,8 L IS USM pour avoir une grande focale, et bien sans tout ça on peut pas faire de photo ? ! ok, c'est sûr, ça délivre des belles images, mais si y'a pas quelqu'un de compétent derrière le boitier pour prendre le cliché... ça sert à rien ! (et accessoirement pour un budget de 12000€ et plusieurs kilo de matos sans compter l'encombrement ! contre un objectif à 500€ pour 600g ).
On parle de 18-200, et voilà qu'on vous propose (au hasard) un 24-105 ... c'est moi qui suis complètement idiot, ou (pour finir sur comparaison de voiture, loi de godwin adpaté à la photo) tu cherches à acheter un renault espace, on te propose une porsche 911 ? pas le même range, pas le même poids, pas la même qualité optique/fabrication. Y'a quoi en commun entre ces deux objectifs à part la stabilisation ?
Alors arrêter de conseiller uniquement le top... s'il y a autant d'objectif dans la gamme canon, c'est justement parce que ça correspond à différents besoins, et différents budgets ! Tout le monde n'a pas les même critères de choix, les même exigences qualitatives, le même budget ou les même habitudes.

(en me relisant, je vois que je suis quand même assez aigri... ça doit être la fatigue, mais je n'ai pas envie de changer une ligne, car c'est pas la première fois que je vois les posts que je critique, au pire, ça fera réagir, au mieux, ça fera peut être réfléchir certaines)