17-40 VS 16-35 sur 5D2

[OlM]

...Le 17-40 aussi aurai quasi le même range avec un f4, qu'est ce qui changerait ? maintenant si tu utilise un 7D tu modifies son range mais la qualité entre un 17-40 et un 16-35 reste à quasi inchangé (entre les deux bien sur, ils ont auront le même effet du au passage en aps-c). Ce post compare ces deux objectifs de part leur qualité optique et non de leur utilisation, attention à ne pas confondre.

Et pour les portraits ton 70-200 est extra car un portrait en 2.8 avec UGA pas terrible c'est mieux une plus grande focale pour de jolie flou en arrière plan. Maintenant qui m'empêche de faire du portrait avec un 17-40, on peut utiliser un flash avec diffuseur et dans certains cas c'est mieux qu'un 2.8.
Par expérience j'ai eu un 24-70 f2.8 et en intérieur en soirée et c'était franchement limite.

Tu peux aussi utiliser un flash avec diffuseur sur un 2.8, l'argument n'est pas valable.

Si je regarde mes photos faites au 16-35 j'en trouve beaucoup faites en intérieur sans flash à 2.8 et 3200 ou 6400 ISO à des vitesses lentes du genre 1/30s, comme quoi le 2.8 n'est pas inutile pour moi.

Faut pas croire qu'un 2.8 fait tout sinon pourquoi choisir un 70-200 f4 IS pour presque le même prix tu aurais eu un f2.8. Ou pourquoi choisir un 7D au lieu d'un 5D d'occas.. tellement de question. Tout ca pour dire que l'usage appartient au photographe propre, pour moi ces objectif ne sont pas différent, le 16-35 II est amélioré c'est tout, mais le 17-40 est très bon voir équivalent en ouverture f5.6 à f/8.

Je connais bien le 70-200 2.8IS et j'ai choisis le f4IS principalement pour la qualité des photos, le meilleur IS et un peu pour le poids. Il n'est pas impossible que j'échange un de ces jours mon f4 contre le nouveau f2.8 qui a bien rattrapé le f4.

Voici la raison de mon choix sur le 70-200

Je finirai pas dire a tout ce qui parle de focale 2.8 pourquoi n'avez vous pas acheté le 16-35 version I pourtant à 2.8.

Parceque je me suis mis à acheter des bons objectifs que depuis 8 mois, la question du 16-35I ne s'est pas posée.

réponse parce que même à 2.8 cet objectif est plus mauvais que le 17-40 L à F4. , quel utilité d'un 2.8 dans ce cas là s'il faut monter en ouverture pour avoir du piqué ???

Toutes les photos n'exigent pas d'avoir un super piqué. Le 16-35II à 2.8 est mou mais ça n'empêche pas de faire de bonnes photos d'intérieur en captant l'ambiance. Ce n'est pas ce genre de photos qu'on va aller regarder à 100%

J'ajoute que pour avoir une photo très piquée au 16-35 il suffit d'ouvrir à f4, je pense qui pour le même résultat au 17-40 il faut fermer plus, ce qui peut pénaliser la vitesse de prise de vue dans certaines conditions.


Bref, le 16-35II est meilleur que le 17-40, pourquoi le nier ? Il a des avantages c'est certain, je ne vois pas ce que ça apporte de se voiler la face.

Maintenant tout le monde n'en a pas l'utilité dans sa pratique de la photo donc ce n'est pas forcément le meilleur achat pour tout le monde.
On peut ne pas en avoir besoin ou le trouver trop cher mais il est incontestablement meilleur, il ne sert à rien de le nier c'est un fait.