17-40 VS 16-35 sur 5D2

[ouioui]

C'est vrai que chacun discute son bout de gras.

Pour ma part j'avais le choix, je pouvais soit prendre un 17-40 L soit un 16-35 L II. Le prix bien évidemment fait réfléchir, du double au simple, mais ce n'était pas mon problème.

Pour ce qui est de la qualité optique, à moins d'être pointilleux, sur une photo celà se vaut. Maintenant pour les Pros (et on est pas tous des Pro) je peux comprendre ce choix bien que certains Professionnels utilisent encore le 17-40 L.

Alors reste le f2.8, l'intérêt finalement (et puis sa conception à lamelles pour certains qui restent très esthétique).

Le 17-40 et 16-35 restent malgré tout des objectifs de conception ancienne (2007 pour le 16-35 II et bien plus pour le 17-40, soit au mieux 3 ans).
Cependant et je pense que celà ne vous a pas échappé, on évolue aujourd'hui davantage vers des boitiers que des objectifs (il faut voir le nombre de boitier sorti en quelques années chez canon 400D, 450D, 50D, 7D, 40D, 5DmkII, 500D, 550D, 1000D, ... 1Ds..).

Tout ca pour dire que j'ai eu une autre vision des choses. Le f2.8 est intéressant (pour éventuellement la PDC, quoique qu'UGA...) mais surtout beaucoup de personnes évoquent l'aspect plus lumineux de l'objectif... ca c'est un point.

.... oui, lorsqu'à l'époque on avait des boitiers limité en iso car au delà de 800 ISO c'est très limite (mon 5D par ex.) .... mais maintenant avec le Digic V, des montées en ISO à couper le souffle (et plus ca va plus la qualité des capteurs vont augmentés dans l'avenir), ... est ce toujours utile le 2.8 ? Je ne sais pas mais à mon avis, non.

Mon choix c'est donc tourné vers le 17-40 L que j'ai reçu aujourd'hui et je ne regrette pas mon choix. La différence sera mis plutôt dans un boitier plus performant, j'attends le EOS 3D :clap: (meilleur monté et traitement en iso)

"Le progrès fera en sorte que la qualité des boitiers jouera un rôle essentiel"

Après le 16-35 L II reste meilleur mais bon, pas non plus à détrôner haut la main le 17-40. Pour la version I, vu son prix en occasion, le 17-40 est le mieux... nettement mieux et je pense quand même au dessus au niveau qualité optique.

Pesez le pour et le contre et surtout un forumeur a dit et je crois que c'est l'essentiel, le principal c'est la qualité de la photo qui est importante.

[cyberlapin]

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

[ouioui]

L'ouverture ne sert pas qu'à la luminosité mais également à la profondeur de champ. Ceci dit, c'est sûr que l'écart de prix donne à réfléchir. Néanmoins, je m'oriente plutôt vers le 16-35 pour remplacer mon 10-22 sur le futur 5D².

Je sais...c'est ce que j'ai dit.
Toutefois f2.8 et f4 la profondeur de champ ne se joue pas à grand chose non plus (c'est comme la différence de range) et puis on ne fait pas des pdc 2.8 sur toutes ces photos (enfin ce n'est pas mon cas en tout cas).
Tout à l'heure j'ai parlé des nouveaux boitiers à venir mais il ne faut pas oublier les logiciels de traitement photo de plus en plus performant aussi...

Le 10-22 est pas mauvais sur aps-c, maintenant si tu as les moyens pourquoi pas le 16-35 L II, tu ne sera pas déçu, par contre la version I, là je pense que tu ferais un mauvais choix.

En fait il y a tellement de débat sans vraiment de réponse sur ces deux objectifs car ils sont bons tout les deux l'un est un peu moins performant (un grand mot quand même, car ça ne se joue pas à grand chose, et c'est surtout dans les coins extrêmes) mais moins cher, le second, le meilleur de sa catégorie mais plus cher.

Après c'est sur la photo...est ce que le type d'objectif va se remarquer sur une photo ? La qualité va être si différente ? pour ma part je ne sais pas si j'arriverais à faire la différence....

[ouioui]

effectivement tes illustrations sont superbes, hisoka...gros talents

[ouioui]

Atropos...mais je n'ai pas le 17-40 L ni le 16-35 L II justement. On va y arriver.

Cependant j'ai déjà eu en 2005 le 17-40 avec mon 30D. Je suis dans le dilemme revenir au 17-40 L ou le dernier 16-35 L.
Sur ce topic d'autres forumeurs ont montré quelques avantages du 17-40 L et certains évoquent le fait qu'il est peut être pas utile de payer aussi cher (en référence au 16-35LII) et c'est une idée loin d'être inintéressante. Maintenant je peux avoir le budget d'un 16-35 L II, je ne fais pas de tof particulière comme photo spéo, nuits, concert.

[Chicco]

Attention aux filtres SINGH RAY ! tu veux prendre lequel ?
Etant assez expert sur ces filtres je peux te donner des conseils en MP si tu veux.

Ton expertise peut intéresser pas mal de monde, si tu veux bien nous éclairer !