17-40 VS 16-35 sur 5D2

[rico7578]

C'est possible, certains objectifs ne sont peut être pas conçus de la même manière, mais je note quand même un certain floue sur la 1er photo du test, comme un léger bougé en crops (bien sur). Vu que la photo est au 1/320s peut être une mauvaise MAP (le sujet était nettement plus éloigné).
A f/11 le piqué dans les coins et extrêmes, sont de meilleurs qualités au détriment de celui du centre qui baisse. Le 16-35 L II n'aurait pas fait mieux à f/11.
Après il faut tester les objo c'est sûr.

Il faudrait que tu demandes à son auteur pour le flou de bougé de la 1ère photo (quoique le centre semble net...), il me semble que c'est un photographe quand même assez reconnu qui a édité des livres de photos (Lumières de l'Alpe - les couleurs des montagnes) mais bon cela peut arriver à tout le monde en effet !

Ceci dit 2 autres forumeurs (eux aussi semi-pro) ont dit avoir des résultats sensiblement équivalents avec leur 17-40L à ce qu'il montrait avec le sien. Mon exemplaire semble mieux aligné.

[ouioui]

C'est tout à fait possible, j'ai moi même été déçu de mon sigma 24-70 F2.8 version II, pourtant bien noté par chasseur d'image, je trouvais mes photos (en crops) légèrement floue sans vraiment de netteté, un peu comme sur la photo. J'ai pensé à un mauvais réglage de l'AF alors je l'ai revendu désirant aussi un plus grand angle. Il faut penser aussi que quelques soit les objectifs (marque et autre) des problèmes de front/back focus peuvent exister.
Aujourd'hui je suis dans le dilemme de revenir au 17-40 ou de prendre le 16-35 version II. Tes photos en test sont très raisonnables, il n'y a rien à envier au 16-35 version II surtout par rapport au prix.

[rico7578]

un comparatif 16-35 f2.8 L II vs 17-40 f4 L sur 1DsmkIII ici :
Photography Equipment Reviews

[Hitman_11]

Bonjour,
Quels filtres polarisants utilisez vous avec le 16-35?

[ouioui]

un comparatif 16-35 f2.8 L II vs 17-40 f4 L sur 1DsmkIII ici :
Photography Equipment Reviews

Tout à fait dans le sujet et c'est bien résumé. Un test fait au 1DsIII mais qui montre bien la faible différence entre un 17-40 et un 16-35 II.
Pour moi avec ces tests, je vais retourner vers un 17-40 L.
Merci pour ces précisions.

[atropos]

Y'a clairement des dispersions sur les 17-40 L, je trouve le miens très bon dans les angles, mais certains exemplaires sont mauvais en effet.
comparatif entre mon exemplaire et celui d'un autre forumeur :
Avis sur CANON 17 40 L

Il n'y a pas de dispersions...
Le 17-40mm est toujours assez bon sur 5D Mark II dans les coins au dessus de F/11 et à F/11, c'est tolerable pour des petits tirages.
C'est en ouvrant à plus de F/8 et avec 17-21mm de focale qu'il devient un cul de bouteille dans les angles...
Même ton exemplaire présente ce problème à F/11 de façon trop prononcé à mon goût...
Pour celui de "GLag", il a peut-être tout simplement eu en prime un léger front focus, ce qui expliquerait qu'il ne soit pas phénomenal au centre et encore pire dans les coins.

[rico7578]

Il n'y a pas de dispersions...
Le 17-40mm est toujours assez bon sur 5D Mark II dans les coins au dessus de F/11 et à F/11, c'est tolerable pour des petits tirages.
C'est en ouvrant à plus de F/8 et avec 17-21mm de focale qu'il devient un cul de bouteille dans les angles...
Même ton exemplaire présente ce problème à F/11 de façon trop prononcé à mon goût...
Pour celui de "GLag", il a peut-être tout simplement eu en prime un léger front focus, ce qui expliquerait qu'il ne soit pas phénomenal au centre et encore pire dans les coins.

Qu'est-ce que tu en sais pour être aussi péremptoire dans ton avis ?

je précise que j'avais un filtre polarisant monté sur la 2e photo (celle à 17mm f11)
perso je trouve le résultat plutôt bon pour un ultra GA
je trouvais mes photos au 40D+10-22mm moins piquées

[atropos]

Qu'est-ce que tu en sais pour être aussi péremptoire dans ton avis ?

je précise que j'avais un filtre polarisant monté sur la 2e photo (celle à 17mm f11)
perso je trouve le résultat plutôt bon pour un ultra GA
je trouvais mes photos au 40D+10-22mm moins piquées

Jette un oeil sur la courbe MTF donné par Canon...
Pas la peine de sortir d'une école d'ingénieur pour voir que le 17-40mm F/4L est par défaut un cul de bouteille à 17mm dans les coins* que ce soit à F/4 ou à F/8.


EF 17-40mm F/4L


Ceci dit, le 16-35mm F/2.8L Version I ne fait pas franchement mieu à 16mm (CF les courbes dans EF_Lens_Work_Book_10_FR.pdf disponible ici).

Et le 16-35mm F/2.8L II fait à peine mieu...


EF 16-35mm F/2.8L II


A comparer au 14mm F/2.8L II


EF 14mm F/2.8L II



*Modif avant que je me fasse lincher...

[rico7578]

mouais... les courbes c'est bien, mais en pratique j'ai été agréalement surpris par sa qualité, surtout pour son prix, avec tout ce qu'on lit sur le net, où il se dit notamment que le 10-22 est meilleur, on coirait que le 17-40 est mauvais, ce n'est pas du tout le cas, en tous cas sur 5D et avec mon exemplaire.
Et les extrêmes angles en ultra grand-angle c'est un peu normal qu'il y ait une baisse.
A 40mm la baisse est bcp moins prononcée qu'à 17mm.
Et puis il n'y a pas que le piqué (c'est un zoom), il y a le respect des couleurs aussi, que je trouve très bon, il n'est pas estampillé "L" pour rien.

Vu la différence de prix avec le 16-35 L II, la question du rapport/qualité prix peut se poser.

[OlM]

Il ne faut pas oublier l'ouverture du 16-35, c'est pour ça qu'on l'achète plutôt que le 17-40 il me semble.

Sur un APSC ça fait un équivalent 25-56 à 2.8

Bon pour portraits et photos d'intérieur, pas que paysage.

Et le 2.8 le 17-40 n'a pas.

Difficile de comparer le rapport qualité/prix sur deux produits différents.

Si ce n'est que pour faire du paysage c'est clair que ça fait cher le mm de focale en moins et le léger up de qualité mais il est clairement plus polyvalent dans ses fonctions et ça peut justifier de mettre plus d'euros.

[Scaniris]

Les résultats des comparatifs sont aussi variés que les avis sur ces objectifs...

Et pour moi le choix c'est 2.8 et pas 4 pour la PO, question d'utilisation, je ne fais pas vraiment de paysage par contre des photos en faible lumière ou en intérieur oui. On me l'a recommandé pour ce type d'usage, usage auquel je destinais l'engin, et en pratique il s'avère que c'est bien utile. Je suis d'ailleurs fort étonné des résultats obtenus sur le test pointé plus haut. Certes, et on m'avait prévenu, il n'est pas aussi piqué sur les bords qu'au centre, mais rien d'aussi caricatural que ce que l'on peut voir sur ce test. Sans compter que le testeur ne semble pas vraiment envisager tous les usages possibles de cet engin...

Comme toujours, avis et tests à recevoir avec le recul nécessaire. Sinon il y a de quoi ''changer d'avis'' toutes les 5 minutes.

@+

[CELTICJRB]

J'ai besoin du f/2.8 et parfois également des 25600 ISO.
Donc, 16-35 II + 5D Mark II.
Les tests, je m'en balance terrible, je fais en fonction de mon budget et de mes besoins.

Jean

[atropos]

mouais... les courbes c'est bien, mais en pratique j'ai été agréalement surpris par sa qualité, surtout pour son prix,

Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II.

avec tout ce qu'on lit sur le net, où il se dit notamment que le 10-22 est meilleur, on coirait que le 17-40 est mauvais, ce n'est pas du tout le cas, en tous cas sur 5D et avec mon exemplaire.

Le 10-22 ne se monte pas sur un FF alors que le 17-40 sur APS-C voit 60% de son cercle image partir aux oubliettes. Enfin, les plages focales ne sont pas les mêmes... On ne peut donc pas comparer directement le 10-22 et 17-40 sur APS-C. la comparaison à faire c'est 17-40 sur FF Vs 10-22 sur APS-C, et là c'est franchement similaire (très bon au centre et mauvais dans les coins, surtout à pleine ouverture).

Et les extrêmes angles en ultra grand-angle c'est un peu normal qu'il y ait une baisse.

A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec um minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir.

A 40mm la baisse est bcp moins prononcée qu'à 17mm.

Normal. C'est plus simple d'avoir une bonne image sur des focales proches du standard que sur celles en UGA.

Vu la différence de prix avec le 16-35 L II, la question du rapport/qualité prix peut se poser.

La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II.

[rico7578]

La comparaison à faire c'est 17-40 sur FF Vs 10-22 sur APS-C, et là c'est franchement similaire (très bon au centre et mauvais dans les coins, surtout à pleine ouverture).

C'est bien évidemment la comparaison dont je parlais, chui pas totalement à la ramasse non plus pour comparer 2 plages de focales différentes sur un même format de capteur
Par exemple en comparant le couple 40D+10-22 et 5D+17-40 je trouvais les couleurs plus justes sur le 17-40 et le piqué un poil meilleur aussi. Mais j'ai l'impression que tous les 17-40 ne sont pas du même niveau vu l'exemplaire de GlaG.

Je ne suis pas d'accord avec ton terme "perte totale de piqué" pour qualifier les angles.
Regarde ici à 17mm et ouverture f11 l'extrème bord gauche-bas de l'image en crop 100% (avec un friltre polarisant monté sur l'objectif en plus et réalisé à main levée) :


Ok l'extrême bord perd bcp de piqué, mais ce n'est pas une perte totale pour moi, on distingue encore très bien la texture de la grille, ce n'est pas un gros flou uniforme.

Tu m'a l'air d'être hyper exigeant avec tes optiques !

[ouioui]

Je ne pense pas que rico7578 remette en cause le 16-35 L II, et il est quand même assez injuste de dire que le 17-40 soit un cul de bouteille à 17mm....trouvez moi un objectif zoom UGA de cette qualité à ce prix ?!... rien..nada...
Et pour le 16-35 L II il ne fait guerre mieux, un petit plus dans les coins extrêmes...oui mais je vous met au défit de faire la différence entre un 16-35 L II et un 17-40 sans utiliser le crops. Pour moi le prix ne vaut pas le peu d'amélioration.

Ce qui est intéressant c'est sa qualité photo qu'il peut en dégager, il faut rappeler le site TimeCatcher pour remarquer les capacité de cet objo 17-40. Et bon nombre de forum émette la même conclusion, le prix en vaut il la chandelle ?

PS : au final on est tous d'accord. Après faite vos choix...du double au simple pour une qualité qui est très loin du double au simple. Il serait IS là j'avoue que j'hésiterai...

[ouioui]

"Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II."

...Soyons zen, c'est une discussion entre passionné de la photo. Mais je tiens à dire quand même que le 16-35 L II a bien des lacunes aussi. Et le canon 16-35 L II a quand même les caractéristiques avant tout d'un UGA. Après l'utilisation avec des boitiers tel que aps-c ne dépend que de l'acquéreur....on ne parle ici que des objectifs 16-35 et 17-40.


"A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec un minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir."

...Parler d'un 14mm f2.8 n'est pas non plus le même budget et ni le sujet, c'est un fixe qui coute encore le double du 16-35 L II.... faut en avoir une sacré utilité....pro ou amateur richissime....


"La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II."

...Pensez louable mais la réciproque est plus notable, on pourrait dire qu'il vaut mieux achetez un objectif de qualité 17-40 car il est de qualité et économiser pour s'acheter un FF ou un autre objo par ex. que de se rendre compte qu'en paysage le 2.8 sert à rien (je préfère légèrement monter en iso ou utiliser un flash en intérieur). Car cet objectif, et restons objectif, est avant tout un UGA utilisé par quand même une grande majorité de photographe amateur ou pro, pour les paysages (voir le site TimeCatcher sans en bouclerai beaucoup de voir ce qu'il font avec un 17-40 et on dirait justement vive les économies, et eux se sont 9 pros)... faut quand même rester honnête.
Maintenant comme dit Scaniris il y en a qu'il utilise l'UGA pour autre chose et qui ont besoin du 2.8, mais celà n'a rien avoir avec la qualité du 17-40 c'est tout simplement que leurs photographies sont spécifiques (concert, spéo, nocturne,...)...
Mais il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas parce qu'on a un f2.8 que l'on peut photographier la nuit sans contraintes, et mon ancien 17-40 ne m'a jamais empêcher de photographier la nuit.
Avoir un bon boitier aide beaucoup nous arrivons maintenant à de grande qualité d'isos car on ne fait pas de miracle. Ici on parle essentiellement d'objectif photo 17-40 L, 16-35 L II et Tamron 17-35.


CELTICJRB a raison ensuite c'est une question de budget et surtout d'utilité. Il est mieux mais si c'est pour des paysages (dont la majorité des photographes se servent d'un UGA) à mon gout ca ne vaut pas le coups. J'étais pro 16-35 II et j'ai changé d'avis quand j'ai vu les tests celà n'a pas convaincu le porte monnaie. Maintenant si j'avais du fric à dépenser je l'aurai acheté même si j'estime qu'il est trop cher.

[ouioui]

Il ne faut pas oublier l'ouverture du 16-35, c'est pour ça qu'on l'achète plutôt que le 17-40 il me semble.

Sur un APSC ça fait un équivalent 25-56 à 2.8

Bon pour portraits et photos d'intérieur, pas que paysage.

Et le 2.8 le 17-40 n'a pas.

Difficile de comparer le rapport qualité/prix sur deux produits différents.

Si ce n'est que pour faire du paysage c'est clair que ça fait cher le mm de focale en moins et le léger up de qualité mais il est clairement plus polyvalent dans ses fonctions et ça peut justifier de mettre plus d'euros.

...Le 17-40 aussi aurai quasi le même range avec un f4, qu'est ce qui changerait ? maintenant si tu utilise un 7D tu modifies son range mais la qualité entre un 17-40 et un 16-35 reste à quasi inchangé (entre les deux bien sur, ils ont auront le même effet du au passage en aps-c). Ce post compare ces deux objectifs de part leur qualité optique et non de leur utilisation, attention à ne pas confondre.

Et pour les portraits ton 70-200 est extra car un portrait en 2.8 avec UGA pas terrible c'est mieux une plus grande focale pour de jolie flou en arrière plan. Maintenant qui m'empêche de faire du portrait avec un 17-40, on peut utiliser un flash avec diffuseur et dans certains cas c'est mieux qu'un 2.8.
Par expérience j'ai eu un 24-70 f2.8 et en intérieur en soirée et c'était franchement limite.

Faut pas croire qu'un 2.8 fait tout sinon pourquoi choisir un 70-200 f4 IS pour presque le même prix tu aurais eu un f2.8. Ou pourquoi choisir un 7D au lieu d'un 5D d'occas.. tellement de question. Tout ca pour dire que l'usage appartient au photographe propre, pour moi ces objectif ne sont pas différent, le 16-35 II est amélioré c'est tout, mais le 17-40 est très bon voir équivalent en ouverture f5.6 à f/8.

Je finirai pas dire a tout ce qui parle de focale 2.8 pourquoi n'avez vous pas acheté le 16-35 version I pourtant à 2.8.

réponse parce que même à 2.8 cet objectif est plus mauvais que le 17-40 L à F4. , quel utilité d'un 2.8 dans ce cas là s'il faut monter en ouverture pour avoir du piqué ???

[atropos]

C'est bien évidemment la comparaison dont je parlais, chui pas totalement à la ramasse non plus pour comparer 2 plages de focales différentes sur un même format de capteur

Mon propos faisait référence aux comparaisons sur les forums...
90% des forumeurs compare ces deux optiques sur APS-C. Or ne peut pas demander le même piqué à deux optiques produisant des cercles images de taille différente. Il est évident que pour une même qualité de production, l'optique avec le plus grand cercle image serra pénalisé pour le piqué et celle avec le plus petit cercle image serra pénalisé avec le vignetage.

Par exemple en comparant le couple 40D+10-22 et 5D+17-40 je trouvais les couleurs plus justes sur le 17-40 et le piqué un poil meilleur aussi. Mais j'ai l'impression que tous les 17-40 ne sont pas du même niveau vu l'exemplaire de GlaG.

N'ayant pas le 10-22, je ne peux me fier qu'aux courbes de Canon. Je te disais que la qualité devait être similaire pour les deux. Apparement du confirme. Pour GlaG, il devrait vérifier s'il n'a pas un frontfocus (du au boitier ou au cailloux) ou même un décentrage. Aucune série n'est à l'abris d'un exemplaire défectueux.

Je ne suis pas d'accord avec ton terme "perte totale de piqué" pour qualifier les angles.
Regarde ici à 17mm et ouverture f11 l'extrème bord gauche-bas de l'image en crop 100% (avec un friltre polarisant monté sur l'objectif en plus et réalisé à main levée) :
Ok l'extrême bord perd bcp de piqué, mais ce n'est pas une perte totale pour moi, on distingue encore très bien la texture de la grille, ce n'est pas un gros flou uniforme.

Ce ne serait pas le plutôt le coins en bas à droite ? ^^
En comparant avec le coin en bas à gauche de ton crop, on a l'impression que le bord droit à subit un flou de rayon 3 pixels. ^^ Sinon, pour moi c'est une perte totale de piqué car il ne subsiste aucun détail.

Tu m'a l'air d'être hyper exigeant avec tes optiques !

Au pris où on les achète, je pense bien oui.

...Soyons zen, c'est une discussion entre passionné de la photo. Mais je tiens à dire quand même que le 16-35 L II a bien des lacunes aussi.

Je n'ai jammais dit le contraire...

Ceci dit, le 16-35mm F/2.8L Version I ne fait pas franchement mieu à 16mm (CF les courbes dans EF_Lens_Work_Book_10_FR.pdf disponible ici).
Et le 16-35mm F/2.8L II fait à peine mieu...

Et le canon 16-35 L II a quand même les caractéristiques avant tout d'un UGA.

UGA c'est plutôt en dessous de 20mm que de 35... Donc CQFD, Les 16-35, 17-35 et 17-40 sont tous des zoom qui vont de l'UGA au GA.

Après l'utilisation avec des boitiers tel que aps-c ne dépend que de l'acquéreur....on ne parle ici que des objectifs 16-35 et 17-40.

Et pourtant, le 17-40 est essentiellement utilisé sur APS-C.

...Parler d'un 14mm f2.8 n'est pas non plus le même budget et ni le sujet, c'est un fixe qui coute encore le double du 16-35 L II.... faut en avoir une sacré utilité....pro ou amateur richissime....

Je ne suis ni pro ni richissime, pourtant j'en ai eu pour plus de 21000€ pour remplir mon sac à dos. J'ai simplement fait des choix. Je préfère me balader en Ford Ka et avoir mon sac à dos bien rempli que d'avoir un compact et me promener en BMW série 5...
Et puis quand on aime, on ne compte pas et si on veut la meilleure qualité qui soit, on paye.
Après, on entends souvent l'argument du prix, mais un cailloux se garde 20 ans si on est soigneux. Un boitier 3-5 ans. Or la différence de prix entre le 14mm F/2.8 II et un boitier FF neuf et récent est minime... Donc désolé, mais je pense qu'il convient encore et toujours largement plus de garder son vieux boitier, prendre un 14mm F/2.8 et attendre 2 ans pour se prendre un 5D Mark III, que d'acheter un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 tout de suite.

...Pensez louable mais la réciproque est plus notable, on pourrait dire qu'il vaut mieux achetez un objectif de qualité 17-40 car il est de qualité et économiser pour s'acheter un FF ou un autre objo par ex. que de se rendre compte qu'en paysage le 2.8 sert à rien (je préfère légèrement monter en iso ou utiliser un flash en intérieur). Car cet objectif, et restons objectif, est avant tout un UGA utilisé par quand même une grande majorité de photographe amateur ou pro, pour les paysages (voir le site TimeCatcher sans en bouclerai beaucoup de voir ce qu'il font avec un 17-40 et on dirait justement vive les économies, et eux se sont 9 pros)... faut quand même rester honnête.
Maintenant comme dit Scaniris il y en a qu'il utilise l'UGA pour autre chose et qui ont besoin du 2.8, mais celà n'a rien avoir avec la qualité du 17-40 c'est tout simplement que leurs photographies sont spécifiques (concert, spéo, nocturne,...)...
Mais il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas parce qu'on a un f2.8 que l'on peut photographier la nuit sans contraintes, et mon ancien 17-40 ne m'a jamais empêcher de photographier la nuit.
Avoir un bon boitier aide beaucoup nous arrivons maintenant à de grande qualité d'isos car on ne fait pas de miracle. Ici on parle essentiellement d'objectif photo 17-40 L, 16-35 L II et Tamron 17-35.

Relis mes propos. Ce n'est pas parceque que j'ai dit qu'il vaut mieu prendre un 16-35 F/2.8 si on a besoin de lumière ou un 14 F/2.8 II si on a besoin de piqué dans les coins en UGA que ça implique qu'il ne faut pas prendre de 17-40 F/4 quand on ne fait pas de l'UGA (ou qu'on s'en fout du piqué dans les coins en UGA) et qu'on n'a pas non plus besoin de lumière... Je suis moi-même dans le second cas et je suis très satisfait de mon 17-40 pour l'usage que j'en fais.

Je finirai pas dire a tout ce qui parle de focale 2.8 pourquoi n'avez vous pas acheté le 16-35 version I pourtant à 2.8.

réponse parce que même à 2.8 cet objectif est plus mauvais que le 17-40 L à F4. , quel utilité d'un 2.8 dans ce cas là s'il faut monter en ouverture pour avoir du piqué ???

Il n'est pas foncièrement plus mauvais, il est aussi mauvais...
Et puis je ne l'ai pas pris pour la simple raison que si je dois un jour avoir besoin du 2.8, j'emprunterai celui de mon frangin (qui se comporte à peu de choses près comme mon 17-40 mais en recoltant 2 fois plus de lumière).

[OlM]

...Le 17-40 aussi aurai quasi le même range avec un f4, qu'est ce qui changerait ? maintenant si tu utilise un 7D tu modifies son range mais la qualité entre un 17-40 et un 16-35 reste à quasi inchangé (entre les deux bien sur, ils ont auront le même effet du au passage en aps-c). Ce post compare ces deux objectifs de part leur qualité optique et non de leur utilisation, attention à ne pas confondre.

Et pour les portraits ton 70-200 est extra car un portrait en 2.8 avec UGA pas terrible c'est mieux une plus grande focale pour de jolie flou en arrière plan. Maintenant qui m'empêche de faire du portrait avec un 17-40, on peut utiliser un flash avec diffuseur et dans certains cas c'est mieux qu'un 2.8.
Par expérience j'ai eu un 24-70 f2.8 et en intérieur en soirée et c'était franchement limite.

Tu peux aussi utiliser un flash avec diffuseur sur un 2.8, l'argument n'est pas valable.

Si je regarde mes photos faites au 16-35 j'en trouve beaucoup faites en intérieur sans flash à 2.8 et 3200 ou 6400 ISO à des vitesses lentes du genre 1/30s, comme quoi le 2.8 n'est pas inutile pour moi.

Faut pas croire qu'un 2.8 fait tout sinon pourquoi choisir un 70-200 f4 IS pour presque le même prix tu aurais eu un f2.8. Ou pourquoi choisir un 7D au lieu d'un 5D d'occas.. tellement de question. Tout ca pour dire que l'usage appartient au photographe propre, pour moi ces objectif ne sont pas différent, le 16-35 II est amélioré c'est tout, mais le 17-40 est très bon voir équivalent en ouverture f5.6 à f/8.

Je connais bien le 70-200 2.8IS et j'ai choisis le f4IS principalement pour la qualité des photos, le meilleur IS et un peu pour le poids. Il n'est pas impossible que j'échange un de ces jours mon f4 contre le nouveau f2.8 qui a bien rattrapé le f4.

Voici la raison de mon choix sur le 70-200

Je finirai pas dire a tout ce qui parle de focale 2.8 pourquoi n'avez vous pas acheté le 16-35 version I pourtant à 2.8.

Parceque je me suis mis à acheter des bons objectifs que depuis 8 mois, la question du 16-35I ne s'est pas posée.

réponse parce que même à 2.8 cet objectif est plus mauvais que le 17-40 L à F4. , quel utilité d'un 2.8 dans ce cas là s'il faut monter en ouverture pour avoir du piqué ???

Toutes les photos n'exigent pas d'avoir un super piqué. Le 16-35II à 2.8 est mou mais ça n'empêche pas de faire de bonnes photos d'intérieur en captant l'ambiance. Ce n'est pas ce genre de photos qu'on va aller regarder à 100%

J'ajoute que pour avoir une photo très piquée au 16-35 il suffit d'ouvrir à f4, je pense qui pour le même résultat au 17-40 il faut fermer plus, ce qui peut pénaliser la vitesse de prise de vue dans certaines conditions.


Bref, le 16-35II est meilleur que le 17-40, pourquoi le nier ? Il a des avantages c'est certain, je ne vois pas ce que ça apporte de se voiler la face.

Maintenant tout le monde n'en a pas l'utilité dans sa pratique de la photo donc ce n'est pas forcément le meilleur achat pour tout le monde.
On peut ne pas en avoir besoin ou le trouver trop cher mais il est incontestablement meilleur, il ne sert à rien de le nier c'est un fait.

[ouioui]

Salut Atropos, autant pour moi pour le côté zen, j'avais un peu peur et je n'aime pas les forums ou les gens s'agressent.
Je suis d'accord avec l'ensemble des forumeurs sur ce sujet mais il a dévié et du coup les comparaisons ne sont pas fondées. Ici le sujet c'est en gros que pensez vous ? 17-40 L ou 16-35 L II sur un 5D (donc un FF).

Il évident qu'avec un aps-c l'image formée sur le capteur sera différent mais il le sera pour les deux. Il me semble que Rico7578 voulait simplement comparez la qualité de l'image avec un équivalent par exemple le 17-40 ou 16-35 correspond avec un petit "c" au canon 10-22 qui est parait il très loin d'être mauvais. Ca c'était pour l'équivalence longueur de focal, je ne pensais pas piqué, distorsion, vignettage.

Par contre entièrement et à 100% d'accord avec toi, d'ailleurs je l'avais souligné, il ya un soucis de netteté dans l'image pour GlaG (peut un front/back focus). Mais aussi j'ai souligné que la photo était un paysage donc plus éloigné et les détails moins perçu. Rico7578 devrait essayé avec un paysage mais tout de même je pense qu'il y a un soucis objectif ou boitier. Et aucune série n'est à l'abri d'un exemplaire défectueux c'est vrai.


"Ce ne serait pas le plutôt le coins en bas à droite ? ^^
En comparant avec le coin en bas à gauche de ton crop, on a l'impression que le bord droit à subit un flou de rayon 3 pixels. ^^ Sinon, pour moi c'est une perte totale de piqué car il ne subsiste aucun détail.

Au pris où on les achète, je pense bien oui. "

... Tout est relatif... dans une photo je ne m'amuse pas regarder les coins extrêmes. Mais il faut reconnaitre que pour certains puristes appréciant la qualité de haut niveau ce détail peut être important....mais tout de même avec un 16-35L II on pourrait presque s'acheter deux 17-40 L. C'est pour celà que j'ai dit est ce que celà vaut vraiment le coup et c'est là tout l'intérêt de ce post car je me suis posé la même question.


"UGA c'est plutôt en dessous de 20mm que de 35... Donc CQFD, Les 16-35, 17-35 et 17-40 sont tous des zoom qui vont de l'UGA au GA.

Et pourtant, le 17-40 est essentiellement utilisé sur APS-C. "

...Oui, mais sur un aps-c ce n'est plus vraiment un ultra grand angle. Alors que sa fonction initial est le grand angle comme le 16-35 L II. Qui d'ailleurs est aussi utilisé sur les aps-c. C'est pour celà que j'ai rappelé à ne pas dévié du post d'origine... sur 5D. Sinon pour rester à l'équivalence range c'est un canon 10-22 par ex....

"Je ne suis ni pro ni richissime, pourtant j'en ai eu pour plus de 21000€ pour remplir mon sac à dos. J'ai simplement fait des choix. Je préfère me balader en Ford Ka et avoir mon sac à dos bien rempli que d'avoir un compact et me promener en BMW série 5...
Et puis quand on aime, on ne compte pas et si on veut la meilleure qualité qui soit, on paye."

... Je ne conteste pas tes choix mais faut reconnaitre que tout le monde ne peut pas mettre 1000 euros dans un seul objo. Mais même en roulant en ford Ka je ne pourrais pas mettre autant:o . Cependant si je pouvais comme je l'ai dit, je le ferais certainement. Une passion ca se vit.... Mais là ou je ne suis pas d'accord même si ce que tu dis pourrais être juste c'est " si on veut la meilleur qualité qui soit, on paye". On aimerait que se soit juste mais certain L de canon ne sont pas à la hauteur et certaine autre marque à petit prix commence à gagner du terrain dans la qualité (le 16-35 L version I par ex.). Et puis même sur ce site EOS Numérique, je suis émerveillé quand je vois certains photographes avec leur 350D (qui est quand même dépassé) faire des tofs n'allant pas à la cheville de certain qui ont un 5D ou autre. Car il maitrise exposition, composition, etc...

"Après, on entends souvent l'argument du prix, mais un cailloux se garde 20 ans si on est soigneux. Un boitier 3-5 ans. Or la différence de prix entre le 14mm F/2.8 II et un boitier FF neuf et récent est minime... Donc désolé, mais je pense qu'il convient encore et toujours largement plus de garder son vieux boitier, prendre un 14mm F/2.8 et attendre 2 ans pour se prendre un 5D Mark III, que d'acheter un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 tout de suite."

... Et bien je ne sais pas, justement, là est le dilemme ? comme tu disais une passion se vit à fond...attendre pour certains c'est difficile. Pour ma part je n'ai pas gardé mes objo longtemps car on passe d'un boitier aps-c à full frame, arrive aussi les nouvelles versions. On veut toujours mieux. Mais je pense que le prix freine et c'est mon cas. Par contre je suis d'accord je suis au 5D et j'attends de meilleurs amélioration donc peut être un 5D mark III :p ...


Ce qui serait intéressant dans ce post qui est : canon 17-40 L ou 16-35 L II c'est de voir des photos pour comparer... d'avoir une idée.
Je sais que techniquement le 16-35 f2.8 II est bon voir le meilleur zom UGA à ce jour. Je ne parle pas du 14mm car trop spécialisé, objo fixe et très cher.
Mais que pensez du 17-40 L ? voilà un sujet intéressant.
Etude par photozone sur 5D :
1/ distorsion pour ces deux objos : net avantage pour le 16-35 II en 17mm et 35mm sinon quasi équivalent avec le 17-40.
2/ Pour le vignetage le 16-35mm II est très fort à 16mm à f2.8 et après c'est kif kif.
Le vignetage et la distorsion se traite facielement avec DxO par ex.
3/ le piqué à 17mm ou 16mm : le 2.8 est équivalent au f4 du 17-40, le 16-35 II est supérieur mais ca se joue à un chouilla. Ce que l'on remarque le plus c'est les coins extrêmes qui sont nettement plus piqué sur le 16-35. Mais sinon à f8 le piqué du centre est quasi identique (avec un léger avantage pour le 16-35 pour les puristes).
le piqué à 20mm, on remarque le même type de graphique. Le 16-35 L II est meilleur au f5.6 et f8 sinon après c'est identique. A f4 le 16-35 est en dessous sur les bords.
Le piqué à 24mm ou 28mm : idem un peu plus de piqué àf4 pour le 16-35 mais rien d'extraordinaire. Puis avantage jusqu'à f8 du 16-35 pour finir à une équivalence au delà. Bien entendu les coins extrêmes sont meilleurs sur le 16-35, mais ca ce n'est pas une nouveauté c'était la volonté de Canon pour ce nouveau 16-35.
A 35mm ou 40mm : Net avantage au 17-40 L et même dans les coins extrêmes.
4/ L'aberration chromatique est mieux sur le 16-35 mais le 17-40 se défend bien, ils sont quasi pareil et celà se traite également.
Conclusion : sur photozone il n'est guère mieux noté.

Donc c'est sur que le 16-35 II est mieux conçut (optiquement) que le 17-40 sauf peut être à 35mm. Mais un 17-40 L coute 660 euros neuf contre 1200 euros un 16-35 L II, pour justement quelle prestation sur les photos.

Atropos a tu des photos d'un 17-40 L et d'un 16-35 L II qui pourrait me faire changer d'avis et basculer du côté obscur du 16-35 L II ? ou dois je garder l'éxédant d'argent pour un hypothétique 5D III ?

Le débat est lancé....a vous de nous convaincre ?

[ouioui]

"Tu peux aussi utiliser un flash avec diffuseur sur un 2.8, l'argument n'est pas valable."

Ben si justement... le prix c'est pour celà que ce topic a été créé car si tout le monde avait l'argent il ne se poserait pas la question... tout le monde achèterait le 16-35 L II comprends tu ? Maintenant pour ma part je fais des photos de nuit et je ne monte pas autant en iso, tes tofs doivent être spécialisé noir total, sujet en mouvement.
Ici ce topic a été créé, je pense, qu'à l'origine le forumeur se tatait et il ne voulait pas se tromper en choisissant un objo hors de prix par rapport à une certaine utilité.


"Je connais bien le 70-200 2.8IS et j'ai choisis le f4IS principalement pour la qualité des photos, le meilleur IS et un peu pour le poids. Il n'est pas impossible que j'échange un de ces jours mon f4 contre le nouveau f2.8 qui a bien rattrapé le f4.

Voici la raison de mon choix sur le 70-200"

Je disais celà comme exemple pour comme tu viens de le dir : Ca se sont les choix de chacun.

"Parceque je me suis mis à acheter des bons objectifs que depuis 8 mois, la question du 16-35I ne s'est pas posée."

Et tu as bien car il est pas super.


"Toutes les photos n'exigent pas d'avoir un super piqué. Le 16-35II à 2.8 est mou mais ça n'empêche pas de faire de bonnes photos d'intérieur en captant l'ambiance. Ce n'est pas ce genre de photos qu'on va aller regarder à 100%."

...Là je te rejoins, c'est pourquoi ce topic. Les gens se posent la question en gros est ce indispensable ce 16-35 II pour ce prix...ne vaut il pas mieux un 17-40 (bien sur pour ceux qui n'en ont pas une utilité spécifique comme le 2.8)....


"J'ajoute que pour avoir une photo très piquée au 16-35 il suffit d'ouvrir à f4, je pense qui pour le même résultat au 17-40 il faut fermer plus, ce qui peut pénaliser la vitesse de prise de vue dans certaines conditions."

...Tu as raison f5.6 ou f8...


"Bref, le 16-35II est meilleur que le 17-40, pourquoi le nier ? Il a des avantages c'est certain, je ne vois pas ce que ça apporte de se voiler la face."

...Et il est le meilleur dans le prix aussi. C'est pas le but de ce topic, tout le monde le sait. Le dilemme c'est le rapport qualité/prix parrapport au 17-40L...


Maintenant tout le monde n'en a pas l'utilité dans sa pratique de la photo donc ce n'est pas forcément le meilleur achat pour tout le monde.
On peut ne pas en avoir besoin ou le trouver trop cher mais il est incontestablement meilleur, il ne sert à rien de le nier c'est un fait.[/QUOTE]

...Si je veux être un puriste....tu as faux, le meilleur c'est le 14mm/2.8 mais encore une fois c'est pas le but du topic à dire qu'il est meilleur ou pas. Je t'informe que je ne le possède pas et que j'hésite et dire qu'il est meilleur m'apporte rien.
Il y a les meilleurs photographes qui font des superbes photos sans cet objo, je l'ai déjà souligné.

Salutation...mais une comparaison par photo serai la bienvenue.

[rico7578]

un conseil pratique ouioui :
pour quoter les propos d'une autre personne et donc rendre ton texte plus lisible, rajoute juste ces 2 balises [QUOTE] avant et après le texte que tu veux citer :

"["QUOTE=nom de la personne que tu cites]
texte que tu veux citer
[/QUOTE"]"

ce qui donnera sans les guillemets :

texte que tu veux citer

[atropos]

Je n'ai pas pour but de faire vendre plus de 16-35mm F/2.8L II pour Canon. ^^
J'estime juste que sur un forum, on se doit d'être honêtes envers les autres et c'est pour ça que je ne me prive pas de critiquer les défauts de mes cailloux, même si je les apprécies tous pour mon usage.

Ainsi, mon 17-40mm F/4 est un cul de bouteille dans les coins en UGA, mon 85mm F/1.2L II à un AF ultra lent, mon 28-300mm F/3.5-5.6L IS est relativement mou et peu lumineux, mon 200mm F/2.8L II se marie mal avec les TC et mon 500mm F/4L IS est... parfait. Je n'ai rien à lui reprocher. ^^'

Mais qu'importe, ils ne me limittent pas. Peut-être qu'un jour j'échangerais le 17-40, mais ce ne serra pas pour un 16-35mm F/2.8L II (j'ai déjà refusé de l'échanger contre le 16-35mm F/2.8L premier du nom de mon frangin alors qu'il me fournissait en prime son filtre UV). Ce serrait plutôt pour un 24-70mm F/2.8L ou son successeur, mais ça dépendra surtout de si je prend un 5D Mark III ou un 1Ds Mark V, ou au contraire un 1D Mark V comme prochain boitier. Car dans le 2eme cas, je garderais mon 17-40mm F/4L.

Donc si tu es parfaitement heureux avec ton 17-40mm F/4L et que tu n'as pas l'impression qu'il te limitte de trop, ne te prends pas la tête à savoir si tu dois passer du cotés "obscur". Tu n'en a pas besoin pour le moment. Tout comme moi. ^^

Dans le cas contraire :
- 14mm F/2.8L II si tu veux la meilleure qualité en UGA
- 16-35mm F/2.8L si tu veux juste plus de lumière
- 16-35mm F/2.8L II si tu veux plus de lumière et un piqué un peu meilleur (dans les coins).

[OlM]

Je ne crois pas que ce lien a déjà été donné sur ce topic (?)

Test comparatif 17-40 vs 16-35

[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II | Blog Photo Obturations.com Merwen BA


J'avais beaucoup aimé la comparaison de la forme du rendu du soleil de ce test et ça avait pesé dans mon choix, j'ai pu vérifier par la suite que c'est effectivement très esthétique sur le 16-35

[APB]

... Ainsi, mon 17-40mm F/4 est un cul de bouteille dans les coins en UGA...

même après passage par DXO ? il ne s'agit peut-être que de défauts optiques accessibles au module spécifique ?
vu ce que fait DXO sur un 18/55 bourré d'aberrations et défauts de sphéricité, on peut rêver à une métamorphose du 17-40 après traitement ...

[ouioui]

Atropos...mais je n'ai pas le 17-40 L ni le 16-35 L II justement. On va y arriver.

Cependant j'ai déjà eu en 2005 le 17-40 avec mon 30D. Je suis dans le dilemme revenir au 17-40 L ou le dernier 16-35 L.
Sur ce topic d'autres forumeurs ont montré quelques avantages du 17-40 L et certains évoquent le fait qu'il est peut être pas utile de payer aussi cher (en référence au 16-35LII) et c'est une idée loin d'être inintéressante. Maintenant je peux avoir le budget d'un 16-35 L II, je ne fais pas de tof particulière comme photo spéo, nuits, concert.

[ouioui]

Je ne crois pas que ce lien a déjà été donné sur ce topic (?)

Test comparatif 17-40 vs 16-35

[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II | Blog Photo Obturations.com Merwen BA


J'avais beaucoup aimé la comparaison de la forme du rendu du soleil de ce test et ça avait pesé dans mon choix, j'ai pu vérifier par la suite que c'est effectivement très esthétique sur le 16-35

Oui effectivement j'avais vu ce test. Effectivement intéressant mais pour moi pas assez convaincant, je ne me suis pas arrêté à ce soleil étoilé que souligne aussi l'auteur. Je trouve justement que le piqué est quand même bon pour le 17-40L. Et je cherchais d'autres test. Mais tu as bien fait de le souligner.

[ouioui]

Merci 1DMKIV, mais le lien est le même que celui qu'a affiché OIM.

Tes remarques sont justes c'est pourquoi intéressé par le 16-35 L II au départ j'hésite peu à peu et tends vers un 17-40 L au prix défiant toute concurrence pour une bonne qualité d'image tout de même.

Et puis d'autres questions se sont posés par la suite comme je vais acquérir un 70 200 L f2.8 le diamètre (77mm) et le même que celui du 17-40 L. Utile pour les filtres, mais bon je veux être sur de la qualité du 17-40 sur un 5D.

[ouioui]

Expliquez moi la forme des lamelle sur le 16-35 L II, c'est quelques choses de palpable sur une photo ?
Quelles différences il y a ?

[ouioui]

Merci beaucoup pour tes explications.

En fait, si j'ai bien compris ces lamelles donnent un effet plus artistique (étoilé) de la lumière direct comme ces lampadaires ou le soleil.

Mais j'avoue que je te rejoins complètement sur l'analyse du 16-35 L II et 17-40 L. J'avais des doutes au départ mais je vais effectivement racheter un 17-40 L et garder un peu d'argent pour un EOS 3D.

Merci pour le lien, superbes photos. et pour exemple celle-ci avec 17-40 F4 de nuit.

Sydney by night 3 on Flickr - Photo Sharing!
Félicitation à son auteur

[mic-a-l-ouest]

un lien vers des photos au 17-40... Y'a un peu de tout
Le topic du Canon 17-40 F4 L USM (fil ouvert)

[OlM]

...je veux être sur de la qualité du 17-40 sur un 5D.

Personne ne doute de la qualité du 17-40.

Expliquez moi la forme des lamelle sur le 16-35 L II, c'est quelques choses de palpable sur une photo ?
Quelles différences il y a ?

Voici un autre exemple qui te montre bien le style de rendu des sources lumineuses qu'apporte le 16-35. Exemple extrème mais c'était justement pour tester la chose.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 16mm | 1/500s | f/16 | ISO 100

[ouioui]

C'est ce que je voulais entendre dire OIM, pas tant que parce que j'avais déjà eu un 17-40 L mais pour savoir si vraiment il était si en dessous du 16-35 L II et finalement justifier l'écart de prix pour ceux qui hésitent (question budget bien sur).
Alors en effet le 17-40 n'a pas l'opportunité d'obtenir ce magnifique soleil mais j'aime bien aussi le flare du 17-40 L.

Le 16-35 L II est certainement le meilleur mais le 17-40 L, d'après ces échanges, s'avère juste derrière, voir pas loin du tout. (D'après certains forumeurs connaissant les deux). J'ai fait confiance à ces derniers et j'ai fini par commander le 17-40 L avec un filtre polarisant HOYA Pro 1D 77mm (qui n'est donné). En fait quand je vois le post de Mic-a-l-ouest , wouahh.. bon il y a le traitement Dxo (mais il ne fait pas tout) Magnifique images de concert et superbes composition. Ca confirme mon choix du 17-40 L.

Avec la différence de prix je compte ensuite m'acheter finalement des filtres Singh Ray (pas donnés aussi) suite au post de 1DMKII ou j'ai pu consulter le site Obturations.com (un site très bien fait, il apporte des petits conseils très utiles mais si l'auteur est passé du 17-40 L au 16-35 L II).

salutations à tous et merci.

[ouioui]

ca m'intéresse. Je pense suivre les conseils de MERWEN Ba d'Obturations.com
sur mon 17-40 je pensais aux :
- foundation kit
- une bague 77mm « spéciale grand angle » par la normale.
- un GND 0.9, + un GND 0.6 ( car parfois le 0.9 ne suffit pas) pour le soleil
- UN ND 0.9 pour les longues poses

Qu'en penses tu ? même si ce n'est pas le sujet (en te remerciant).

[ouioui]

Ok je te contacterais en MP, j'avais pas vu. Certainement demain. Merci

[mic-a-l-ouest]

pour le filtre gris neutre, je viens de recevoir le lightcraft nd 500... super qualité, pas de trop grosse dominante magenta... bref bon rapport qualité prix pour le prix. Je pense qu'on peut le prendre en considération par rapport au b+w nd1000

[Chicco]

Attention aux filtres SINGH RAY ! tu veux prendre lequel ?
Etant assez expert sur ces filtres je peux te donner des conseils en MP si tu veux.

Ton expertise peut intéresser pas mal de monde, si tu veux bien nous éclairer !

[hisoka]

Bonjour

Je rêve de m'acheter le Canon EF 16-35mm f2.8 L II USM. Mais il est très cher, et je ne le trouve pas d'occasion en dessous de 1000 € ( je vie au Japon)
Donc j'hésite entre plusieurs 2.8 pour mon 5D markII:


-Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 ( vu à d'occasion 730 €)

- Canon EF 17-35/2.8 L USM ( vu à d'occasion 500 €) Prix intéressant je trouve

-Canon EF 24-70mm f2.8 L USM ( vu à d'occasion 900€ )
-Canon EF 28-70/2.8 L USM ( ( vu à d'occasion 620€ )

-Sigma 24-60mm f2.8 EX DG IF

-Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD ( ( vu à d'occasion 220€ ) Vraiment très intéressant à ce prix ?

Ou bien vaut il mieux se diriger vert un Canon EF 17-40mm f4.0 L USM ( vu à d'occasion 480 €)

Merci

[hisoka]

A vrai dire j'hésite entre:

-Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 ( vu à d'occasion 730 €)
-Canon EF 17-35/2.8 L USM ( vu à d'occasion 500 €) Prix intéressant je trouve
-Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD ( ( vu à d'occasion 220€ )

Il y a t il une grande différence entre le Canon EF 16-35mm f2.8 L USM version 1 et version 2 ?

[CELTICJRB]

Un peu de lecture : https://www.eos-numerique.com/forums...ur-5d2-115721/

Jean

[alex74]

très bonne lecture ^^

[hisoka]

Merci pour ce fil, très intéressant ! Le dilemme persiste mais ce ressert.

[hisoka]

Bonjour, Fil intéressant et complexe

Si j'ai bien suivi le 16-35 version 1 est un peu en dessous du 17-40 ?
J'hésite entre ces 2 modèles.

[hisoka]

Je sais maintenant que le 17-40 est très bon, mais si il n est pas supérieur au 16-35 version 1. Autant prendre le 16-35 v1. J'hésite entre ces 2 modèles.

[JujuB]

Ce que je vais dire là n'a rien de scientifique mais j'ai aussi l'impression qu'il y a des problèmes de dispersions sur les 17-40, peut être est-ce le cas sur les 16-35 mais moins visibles car l'objectif est moins répandu.

Pour ma part, je suis très déçu par mon 17-40 sur le 5D², grosses AC, gros manque de pêche sur les bords, assez moyen au milieu.