17-40 VS 16-35 sur 5D2

[titi_67207]

La conclusion c'est que les courbes des 17-40 et 16-35 sont assez proches en focale mini.
Mais : l'un est à 16 et l'autres à 17mm.. une différence tout de même !!

L'autre conclusion étant qu'en FF il est dur d'avoir une résolution parfaite jusqu'aux bords en dessous de 35mm (ca se voit d'autant plus sur les fixes....)

Pour ta question : si tu n'as pas la nécessité d'avoir les coins/bords extrêmes ultra définis à la focale mini (ça ne se voit plus à 20mm !) ni celle d'avoir une ouverture de 2.8 discutable sur un grand-angle, fonce sur le 17-40L et garde la différence de monnaie pour un autre achat !

Bon, amis Canonistes, enterrez la hache de guerre et viendez fumer le calumet de la paix... :angel_not

Titi

J'avoue ne pas savoir interpréter ces graphiques. Il semble que toi, tu saches le faire, il serait donc intéressant que tu nous donnes tes conclusions. Le meilleur, c'est le 17x40 ou le 16x35 ?

J'ai maintenant un 5DII et la question m'intéresse/

[Hep]

Je ne suis pas sur que ce soit le 16-35 II qui a été comparé sur ton lien Jcab.

[titi_67207]

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus....

Yesss, mais, ici c'est la définition optique faite par Canon de ses optiques et non un simple test... Carl Zeiss en fait de même sur son site. Je suis tombé récemment là-dessus et je pense que c'est utile de le partager.

Titi

[jcab]

Je ne suis pas sur que ce soit le 16-35 II qui a été comparé sur ton lien Jcab.

Je viens de cliquer sur mon lien, j'atterris bien au test 17-40 vs 16-35 II.
Me gourré-je ?
Je viens de prendre la peine de lire une tonne d'autres tests 17-40 vs 16-35. Comme dit titi_67207, fumons le calumet de la paix car cette "guéguerre" dure déjà depuis la parution du 17-40. Il n'y avait, il n'y a et il n'y aura ni vainqueur, ni vaincu.:angel_not

[jcab]

Yesss, mais, ici c'est la définition optique faite par Canon de ses optiques et non un simple test... Carl Zeiss en fait de même sur son site. Je suis tombé récemment là-dessus et je pense que c'est utile de le partager.

Titi

Les tests donnent un résultat scientifique. Ils ne tiennent pas compte de l'aspect subjectif intrinsèque à la sensibilité de chacun. Je me rappelle qu'il y a 15 ans, on s'acharnait à comparer le nombre de paires de lignes des objectifs. C'était à celui qui en avait le plus. Mais on sait aussi qu'un nombre accru de paires de lignes détruit le modelé. (je suis un ancien Leicaïste)

[newworld666]

:o c'est quoi le modelé d'un objectif ?

[atropos]

Allez, je me décide à entrer dans le débat.
Je possède le 17-40 depuis pas mal de mois. J'ai fait pas mal de photos avec sur le 5D puis maintenant le 5DII.
Quand je lis certains commentaires, et si je n'avais pas pris de photos avec le 17-40, ce dernier apparaîtrait comme un objectif vraiment à acheter lorsqu'on n'a pas le choix où s'il est donné et avec de l'argent en plus, sinon personne n'accepterait.
S'il vous plaît, modérez vos commentaires, surtout pour celles et/ou ceux qui n'ont comme avis que ceux des connaissances des connaissances des connaissances. Même les tests des professionnels paraissent "gentils" à côté de ces affirmations.
Comme beaucoup de conclusions auquelles je peux adhérer : le 16-35 est au dessus et le prix est nettement au-dessus.
Moi je dis, si vous n'avez pas le budget ou si vous n'êtes pas un fana des grandes ouvertures sur les UGA (comme moi), le 17-40 vous le rendra bien.

Je base mon jugement du 17-40mm F/4 sur mon expérience personelle...
Entre 17 et 20mm c'est un cul de bouteille dans les coins sur FF même à F/8.
Entre 20 et 40mm c'est un très bon cailloux en fermant un peu.
Sur 5D Mk II, l'ouverture à F/4 n'est pas franchement problèmatique vue la monté en ISO que permet le boitier.

Sur APS-H et APS-C, entre 17 et 40mm c'est un très bon cailloux.

Pour remettre un peu les choses en place :
http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf
Les courbes de résolution/contraste (MTF) sont décrites par Canon pour chaque objos, et pour les zooms à leur position focale mini et focale maxi. (page 209 et suivantes)

Après il a va falloir savoir lire ces courbes...

Titi

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus.
Conclusion : il y a beaucoup d'amateurs qui l'ont acheté, il y a aussi des professionels qui l'ont acheté => ce n'est pas par hasard. Et puis si on connaît ses faiblesses et ses forces, il n'y a plus qu'à l'utiliser sur ses points forts. Il faut être c.. pour l'utiliser que sur ses points faibles.
Voici un autre test 17-40 vs 16-35 :
16 vs 17
Peut-être que vous le connaissiez déjà. Cela servira de rappel pour les autres.

Il s'agit du 16-35mm F/2.8L qui n'est plus produit par Canon puisque remplacer par le 16-35mm F/2.8L II qui aux dires de ses pocesseurs lui est bien supérieur.
J'attends un comparatif, les courbes et des tof avec le II pour porter un jugement plus objectif.

Ceci étant, Canon va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

Au pire, Canon, se contentera juste de resortir toute la gamme en DO avec un IS de dernière génération...
C'est suffisant pour "obliger" ses plus gros clients à racheter leur(s) supertélé(s) et pour fideliser les moins gros sur les boitiers grace à un parc de cailloux d'ocase toujours plus riche.

[jcab]

:o c'est quoi le modelé d'un objectif ?

En fait ce n'est pas le modelé de l'objectif mais le modelé qu'apporte l'objectif. C'est cette impression de volume que tu as lorsque tu regardes les objets photographiés, surtout les peaux. Tu vois que "ce n'est pas tout plat", ceci n'empêche pas que l'objet puisse être très net.

@atropos
effectivement tu as raison, c'est un lien sur une vieille comparaison.

[Hep]

Je viens de cliquer sur mon lien, j'atterris bien au test 17-40 vs 16-35 II.
Me gourré-je ?

C'est pas la version II qui est en test, c'est écrit a nulle part et sur la photo, on voit bien que le premier du nom ...
Et aussi dans le texte, puisque la version I a un diamêtre de 77 et le II 82 ...

Donc test plus du tout valable.

[atropos]

Photozone a fait un test du 16-35mm F/2.8L II sur plein format (attention, ils ont oublié de mettre le "II" dans la page d'index). A comparer donc au 17-40mm F/4L.
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) -Test Report / Review
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review

Distorsion : léger avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range.
Vignetage : gros avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range à ouverture égale.
Résolution : en UGA, le 16-35mm F/2.8L II offre la même résolution que le 17-40mm F/4 mais en étant ouvert avec 2 diaph de plus. Entre 20 et 26mm il offre un MTF équivalent au 20-28mm sur le 17-40mm mais en étant ouvert avec un diaph de plus. A 35mm il fait presque jeu égal au 17-40mm à 40mm à ouverture égale.
Abération chromatique : bonnet blanc et blanc bonnet...
Prix : pour 2 17-40mm F/4L on a un juste 1 16-35mm F/2.8L II... ^^'

Conclusion : pour faire de l'UGA avec possibilité de faire du GA, c'est le 16-35mm F/2.8L II qu'il faut prendre, pour du dépanage en UGA avec une utilisation essentiellement en GA ce serra le 17-40mm F/4L.

[ayato]

je trouve que le 16-35 souffre un peu sur le 5d2, je n'ose pas imaginer le ravage de ce capteur (trop?)exigeant sur le 17-40.

[jcab]

je trouve que le 16-35 souffre un peu sur le 5d2, je n'ose pas imaginer le ravage de ce capteur (trop?)exigeant sur le 17-40.

Je peux te rassurer qu'il n'y a pas autant de ravages que tu le penses.

[atropos]

Je peux te rassurer qu'il n'y a pas autant de ravages que tu le penses.

Oui, les coins sont parfait entre 17 et 20mm de F/4 à F/8... :rolleyes:
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970191603

[jcab]

Deux petites photos avec le 17-40 de retour de vacances à Rome:

Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - F5,6 - 1/60s


Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - f4 - 1/50s

Faites-vous votre idée, moi je ne trouve pas si mal surtout à ces vitesses et à cette sensibilité.
Petite remarque : le résultat à "l'état normal" en Raw sur un 29 pouces chez moi, reste bien meilleur que le fait de le passer en 1024 pix, Jpeg.

[atropos]

Deux petites photos avec le 17-40 de retour de vacances à Rome:

Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - F5,6 - 1/60s


Exif : 5DII - 3200 iso - 17mm - f4 - 1/50s

Faites-vous votre idée, moi je ne trouve pas si mal surtout à ces vitesses et à cette sensibilité.
Petite remarque : le résultat à "l'état normal" en Raw sur un 29 pouces chez moi, reste bien meilleur que le fait de le passer en 1024 pix, Jpeg.

En 1024x683, on ne voit pratiquement pas la différence entre un réflex et un compact...
Sinon, content de voir que ton exemplaire est lui aussi pouris dans les coins.
C'est particulièrement visible sur la première photo en haut à gauche et en haut à droite malgrès la faible résolution... ^^

[jcab]

En 1024x683, on ne voit pratiquement pas la différence entre un réflex et un compact...
Sinon, content de voir que ton exemplaire est lui aussi pouris dans les coins.
C'est particulièrement visible sur la première photo en haut à gauche et en haut à droite malgrès la faible résolution... ^^

"Pourri", n'est-ce pas un peu fort.

[zed-FOTO]

Bonjour,

Je me décide et rentre dans le débat.

J'ai eu le 17/40 f4
J'ai aujourd'hui le 16/35 f2.8 VERSION II j'insiste pas la 1er version.

Alors mon avis sur la question.

Pour un 5d2 le 16/35 f2.8II l'emporte haut la main
Pour de l'aps-c ou H un 17/40 f4 suffira ma préférence va au aps-h (1dm3) car contrairement au choix d'aujourd'hui sur du aps-c (xxd-xxxd) gère moins bien les iso.

SVP arrêter de comparer le 16/35 f2 1er et le 17/40.
SVP arrêter de comparer le prix de 2 caillou.

Ils sont différents.

H.Z

[atropos]

"Pourri", n'est-ce pas un peu fort.

Pour une optique L sensé incarner la perfection, non... On voit le défaut sur une résolution à peine suffisante pour un tirage de 8cm sur 12cm...
Si c'est pour faire du 1024x683, un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 est inutile...
Un 1000D avec un Tamron 10-24mm F/3.5-5.6 serra largement suffisant et en plus, les coins seront beaucoup plus propres pour 4 fois moins cher.
Et comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprises, mon propos s'applique aux coins entre 17 et 20mm et entre F/4 et F/8 sur un Full Frame. Pour le reste, il est très bon ce cailloux.

Bonjour,

Je me décide et rentre dans le débat.

J'ai eu le 17/40 f4
J'ai aujourd'hui le 16/35 f2.8 VERSION II j'insiste pas la 1er version.

Alors mon avis sur la question.

Pour un 5d2 le 16/35 f2.8II l'emporte haut la main
Pour de l'aps-c ou H un 17/40 f4 suffira ma préférence va au aps-h (1dm3) car contrairement au choix d'aujourd'hui sur du aps-c (xxd-xxxd) gère moins bien les iso.

SVP arrêter de comparer le 16/35 f2 1er et le 17/40.
SVP arrêter de comparer le prix de 2 caillou.

Ils sont différents.

H.Z

+1000
Le 17-40mm F/4 est excellent pour les 1D, à la base, je l'ai même acheté pour mon 1D Mark II avec lequel je suis parfaitement comblé.
En revanche, sur Full Frame, le 16-35mm F/2.8 II est un cailloux beaucoup plus homogène et largement meilleur que le 17-40mm F/4.
Pour le prix, si on a les moyens de se payer un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas les moyen de mettre 15% de plus pour un 5D Mark II et un 16-35mm F/2.8 II. ^^
Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.

[CELTICJRB]

Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.

Surtout si l'on est le voisin de palier de Rockfeller......

Jean

[jcab]

Pour une optique L sensé incarner la perfection, non... On voit le défaut sur une résolution à peine suffisante pour un tirage de 8cm sur 12cm....

Tiens c'est la première fois que j'entends une telle con..... Désolé, mais il n'y a pas d'autre qualificatif possible. D'où tu nous sors que les L sont censés incarner la perfection ???:blink:
Comme tout optique digne ou pas digne, il subsistera toujours une part d'imperfection. Maintenant, il y a des photographes et il y a des "cropistes". Ce n'est pas la même finalité. Personne n'expose un bout du coin de sa photo mais la photo entière. Les personnes qui les regardent, le font rarement avec une loupe grossissante.

Pour le prix, si on a les moyens de se payer un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas les moyen de mettre 15% de plus pour un 5D Mark II et un 16-35mm F/2.8 II. ^^
Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.

On voit que Monsieur a de l'argent et quand il achète, il fait en une seule fois directe. Il faut penser que d'autres personnes le font par élément et en fonction du budget du moment. Ils peuvent commencer par un 400D puis un 17-40, puis revend le 400D pour le 5D, puis ayant réussi à beaucoup économiser, acquiert le 5DII.
Réfléchis un peu avant de te montrer aussi savant et péremptoire.
:rolleyes:

[imalipusram]

J'avoue humblement que je n'ai pas grand chose à reprocher au 17-40.

Il ne me sert qu'en extérieur, donc fermé à f8, et ça lui va très bien.

Bref, pour son prix (d'occaz), rien à lui reprocher, et il accepte sans problème des tirages en A2.

++

[Hitman_11]

Bonsoir,
Je déterre ce fil, pour ajouter une demande d'information concernant un objectif, que l'on ne trouve que rarement en occasion.
Il s'agit du EF 17-35 f/2,8.
Est ce que canon-passion, a pu le, tester?
Ou bien un autre eosien l'utiliserais, et pourrais donner son avis?

Merci.

[Wizzz]

le 17-35 n'a pas bonne presse, un gros manque de piqué à priori aux dires de certains pros rencontrés ici et là... donc sur un capteur 21 Mp aie aie aie

[Hitman_11]

Merci.

le 17-35 n'a pas bonne presse, un gros manque de piqué à priori aux dires de certains pros rencontrés ici et là... donc sur un capteur 21 Mp aie aie aie

[Tom_37]

Perso, je suis un peu déçu du 17/40 pour les raison évoquée plus haut. Au début, j'étais assez content mais petit à petit (peut-etre parce que je deviens plus exigent...) je me demande si je vais pas le remplacer par 2 fixes.....

[sbg1]

Le probleme d'une photo sur le net c'est que l'on ne voit pas les details a l infini et c'est là que par exemple porterai mon choix d'objectif...en grand angle.
TRouver un objectif soit fixe vers 20mm ou un objectif style 17-40 ou 16-35 qui soit bon à l'infini et rende ts les details..DUr DUr

[LeRenardPolaire]

Pour avoir du net "à l'infini", il faut fermer l'objectif au point d'hyperfocale...

Quand il y a un indicateur de distance de mise au point, c'est facile, sinon pour le calcul exact ce type de site peut aider

[Max160]

Le probleme d'une photo sur le net c'est que l'on ne voit pas les details a l infini et c'est là que par exemple porterai mon choix d'objectif...en grand angle.
TRouver un objectif soit fixe vers 20mm ou un objectif style 17-40 ou 16-35 qui soit bon à l'infini et rende ts les details..DUr DUr

Je vois que tu possèdes un Voigtlander 20 mm. Que penses-tu de cet objectif, aurais-tu des clichés à partager ?

Je sais que je suis hors-sujet mais je n'ai plus retrouvé le fil qui parlait récemment de cet objectif et on trouve peu de choses dessus sur la toile. Même le récent test sur Photozone n'est pas complété par quelques photos.

Merci par avance !

[alex74]

Pour ma part je me suis acheté un 16-35 est c'est tout simplement magnifique avec le 5d2

[OlM]

Petite expérience à partager avec le 16-35II mais sur 7D

mou à f/2.8
fermé un poil avec une bonne vitesse j'ai un niveau de détail comparable à mon 70-200/4LIS

Les bords déforment beaucoup moins à 16mm que le 24-105 à 24 par exemple.

Ca pourra donner une idée de la définition que peut donner cet objectif pour ceux qui connaissent le 70-200/4LIS

[babaôrom]

J'ai fait la démarche de redescendre du 16-35 L II au 17-40 L pour les raisons suivantes :
1-Je n'utilise finalement que rarement un zoom UGA
2-Je ne tire que rarement mes photos sur papier, et jamais sur du format supérieur au A4
3-Je visse toujours à f8 voire f11, donc je n'ai aucune utilité du 2.8 et du coup, le 17-40 est dans la roue du 16-35 (sauf sur les bords extrêmes, je le reconnais).
4-pour la différence de prix, j'ai pu financer le 17-40 neuf et une partie d'un 135 f2 quasi neuf, qui lui, est monté à demeure sur mon 5D mk 2...
5-le 16-35 vignette fort à 16 et il est impossible de monter un filtre type Cokin sans avoir un joli cercle noir.

[canon-passion]

Bonsoir,
Je déterre ce fil, pour ajouter une demande d'information concernant un objectif, que l'on ne trouve que rarement en occasion.
Il s'agit du EF 17-35 f/2,8.
Est ce que canon-passion, a pu le, tester?
Ou bien un autre eosien l'utiliserais, et pourrais donner son avis?

Merci.

Je répond avec un peu de retard sur le 17/35 f/2.8 qui est souvent injustement critiqué. Il est certes moins piqué qu'un 16/35 f/2.8 V1 ou V2, mais il a l'avantage par rapport au V1 d'être bien plus homogène. La V2 est certes supérieure, mais le prix également!

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si c'est du paysage, à f/8 il est excellent, en intérieur à f/2.8 il rend pas mal de services, je l'ai testé récemment sur un 7D pour un défilé, les résultats sont pas mal du tout avec les petits pixels du 7D.

[EVGUENIE]

Je vois que tu possèdes un Voigtlander 20 mm. Que penses-tu de cet objectif, aurais-tu des clichés à partager ?

Je sais que je suis hors-sujet mais je n'ai plus retrouvé le fil qui parlait récemment de cet objectif et on trouve peu de choses dessus sur la toile. Même le récent test sur Photozone n'est pas complété par quelques photos.

Merci par avance !

Même question... Comment qui marche bien le petit 20 mm ?... :blink:

[bercom]

Quelques exemples, histoire de se faire une idée...

TimeCatcher - Experience The Beauty

voir les exif des images.

[pbogaert]

ne pas oublier le Tamron 17-35 2.8 - 4 ; dont la luminosité se situe entre le 16-35L et le 17-40L.
Il est léger, correctement fini (même si ce n'est pas du L), et sa qualité très homogène.
Voir exemples sur https://www.eos-numerique.com/forums...17-35-a-72668/

[ouioui]

Pour revenir au site Time Catcher, il faut noter aussi un travail remarquable du post traitement. Il shoote essentiellement en hyperfocale.
Le 17-40 L est de toute façon un excellent objectif, le 16-35 II est encore mieux définit. J'ai eu le 17-40 sur un 30D, j'ai tout revendu et j'ai depuis un certains temps un 5D. Je suis dans le même dilemme car je souhaite acquérir un grand angle.
Il faut reconnaitre que l'on peut batailler sur les détails des coins extrêmes, le prix justifie souvent l'achat d'un objectif.
Sur le site photozone vous pouvez faire le comparatif des deux objectifs sur un 5D II.
Si vous utilisez le grand angle 17, ce dernier est très bon dès 5.6 en ouverture et f8 pour les coins et f4 pour le 16-35 II.
Je ne vois pas l'utilité d'un 2.8 pour un grand angle, c'est mon avis, mais je pense que ces objectifs sont fait pour les paysages donc peu d'utilisation en faible ouverture.

Par contre si l'utilisation est en intérieur, prendre un flash peut être la solution.

Après le détail extrême dans les coins.... faut voir, je pense qu'à ce prix il faut être un sacré puriste.:angel_not

[dhean]

mais je pense que ces objectifs sont fait pour les paysages donc peu d'utilisation en faible ouverture.

En concert les effets sont très sympa aussi. Et un 16-35 f2,8 permet beaucoup de nouvelles possibilités.

Après ici c'est avec le 5D mark II donc même un 17-40 F4 en montant en iso donnent de très bons résultats à f4 en concert (hormis que çà vignette un peu trop).

[IzNoGood]

Je rejoinds les autres pour la différence de prix et surtout de poids le 17-40 reste pour moi vraiment l'idéal tout en connaissant ses faiblesses.

En voyage, il est toujours vissé dessus en général positionné entre F4/5.6 ou F8/F11 en fonction de ce que je recherche.

J'ai même pu m'amuser à prendre de superbe cliché à main levé dans la grotte de Neptune ( Sardaigne ) à 1600/3200/6400 iso bien bloqué et franchement si j'avais pris la peine de prendre un trépied là j'aurai vraiment pu avoir des clichés incroyables mais là dès que l'on est en trépied tout objectif qui se respecte ( 18-55 IS ) donne de bons résultats.

Mais rien à faire je ne lâcherai jamais mon 17-40 et si il lui arrive qq'chose, ben je reprendrai le même ça c'est certain.

[ouioui]

En concert les effets sont très sympa aussi. Et un 16-35 f2,8 permet beaucoup de nouvelles possibilités.

Après ici c'est avec le 5D mark II donc même un 17-40 F4 en montant en iso donnent de très bons résultats à f4 en concert (hormis que çà vignette un peu trop).

Je te rejoint complètement d'autant plus que les concerts, photos pénombres, sont quand même pas des photos majoritaires mais plutôt spécialisés. Le photographe qui se spécialise dans ce type de photo (>50% de ces tofs) à tout intérêt de s'équiper d'un 2.8. Maintenant et à juste titre tu fais bien de faire remarquer que l'acquisition d'un bon boitier et maintenant capable de monter en iso sans trop de bruit.
Alors entre un 17-40 L < ou = à 500 euros et un 16-35 L II à 1200 euros...
Un IS aurait bien fait basculer les choix. (un 17-40 F4 IS L USM par ex)

[ouioui]

Je viens de faire un petit comparatif de ces deux objectifs sur photozone.
Le 16-35 L II vignette fort à 16mm au centre, sinon les deux objectifs se valent. Au niveau distorsion l'avantage est au canon 16-35 mais ce phénomène comme le vignetage peuvent se traiter par post traitement avec DxO par exemple.

Pour le piqué le canon 16-35 bat le 17-40 mais pas à la focale max 35 ou le Canon est d'aussi bonne qualité à 40mm.
Sincèrement au niveau piqué centrale les deux objectifs sont identiques, les bordures sont plus faibles sur le 17-40 mais ils se rattrapent à f5.6 et complètement à f8.

L'aberration chromatique est légèrement plus élevé sur le 17-40 mais bon pas grand chose.

En fait je me dit qu'il n'y a vraiment pas grand chose qui les séparent et je doute pouvoir faire une différence sur une photo entre un 17-40 et un 16-35.

J'ai les moyen de m'acheter un 16-35 II mais je pense fléchir vers un 17-40 et garder mes euros pour un autre objectif.

Qu'en pensez vous ?

[rico7578]

Y'a clairement des dispersions sur les 17-40 L, je trouve le miens très bon dans les angles, mais certains exemplaires sont mauvais en effet.
comparatif entre mon exemplaire et celui d'un autre forumeur :
Avis sur CANON 17 40 L

[giorgioeos]

Le 16-35 L II vignette fort à 16mm au centre,

:rudolph:

Georges

[Scaniris]

vignetter au center?

[ouioui]

vignetter au center?

Erreur "au centre" ne veut rien dire.
Le 16-35 L II a un vignetage très fort à 16mm de f2.8 à f4. Nettement plus élevé que le 17-40. Voilà ce que je voulais dire.

[ouioui]

Y'a clairement des dispersions sur les 17-40 L, je trouve le miens très bon dans les angles, mais certains exemplaires sont mauvais en effet.
comparatif entre mon exemplaire et celui d'un autre forumeur :
Avis sur CANON 17 40 L

C'est possible, certains objectifs ne sont peut être pas conçus de la même manière, mais je note quand même un certain floue sur la 1er photo du test, comme un léger bougé en crops (bien sur). Vu que la photo est au 1/320s peut être une mauvaise MAP (le sujet était nettement plus éloigné).
A f/11 le piqué dans les coins et extrêmes, sont de meilleurs qualités au détriment de celui du centre qui baisse. Le 16-35 L II n'aurait pas fait mieux à f/11.
Après il faut tester les objo c'est sûr.