17-40 VS 16-35 sur 5D2

[atropos]

C'est bien évidemment la comparaison dont je parlais, chui pas totalement à la ramasse non plus pour comparer 2 plages de focales différentes sur un même format de capteur

Mon propos faisait référence aux comparaisons sur les forums...
90% des forumeurs compare ces deux optiques sur APS-C. Or ne peut pas demander le même piqué à deux optiques produisant des cercles images de taille différente. Il est évident que pour une même qualité de production, l'optique avec le plus grand cercle image serra pénalisé pour le piqué et celle avec le plus petit cercle image serra pénalisé avec le vignetage.

Par exemple en comparant le couple 40D+10-22 et 5D+17-40 je trouvais les couleurs plus justes sur le 17-40 et le piqué un poil meilleur aussi. Mais j'ai l'impression que tous les 17-40 ne sont pas du même niveau vu l'exemplaire de GlaG.

N'ayant pas le 10-22, je ne peux me fier qu'aux courbes de Canon. Je te disais que la qualité devait être similaire pour les deux. Apparement du confirme. Pour GlaG, il devrait vérifier s'il n'a pas un frontfocus (du au boitier ou au cailloux) ou même un décentrage. Aucune série n'est à l'abris d'un exemplaire défectueux.

Je ne suis pas d'accord avec ton terme "perte totale de piqué" pour qualifier les angles.
Regarde ici à 17mm et ouverture f11 l'extrème bord gauche-bas de l'image en crop 100% (avec un friltre polarisant monté sur l'objectif en plus et réalisé à main levée) :
Ok l'extrême bord perd bcp de piqué, mais ce n'est pas une perte totale pour moi, on distingue encore très bien la texture de la grille, ce n'est pas un gros flou uniforme.

Ce ne serait pas le plutôt le coins en bas à droite ? ^^
En comparant avec le coin en bas à gauche de ton crop, on a l'impression que le bord droit à subit un flou de rayon 3 pixels. ^^ Sinon, pour moi c'est une perte totale de piqué car il ne subsiste aucun détail.

Tu m'a l'air d'être hyper exigeant avec tes optiques !

Au pris où on les achète, je pense bien oui.

...Soyons zen, c'est une discussion entre passionné de la photo. Mais je tiens à dire quand même que le 16-35 L II a bien des lacunes aussi.

Je n'ai jammais dit le contraire...

Ceci dit, le 16-35mm F/2.8L Version I ne fait pas franchement mieu à 16mm (CF les courbes dans EF_Lens_Work_Book_10_FR.pdf disponible ici).
Et le 16-35mm F/2.8L II fait à peine mieu...

Et le canon 16-35 L II a quand même les caractéristiques avant tout d'un UGA.

UGA c'est plutôt en dessous de 20mm que de 35... Donc CQFD, Les 16-35, 17-35 et 17-40 sont tous des zoom qui vont de l'UGA au GA.

Après l'utilisation avec des boitiers tel que aps-c ne dépend que de l'acquéreur....on ne parle ici que des objectifs 16-35 et 17-40.

Et pourtant, le 17-40 est essentiellement utilisé sur APS-C.

...Parler d'un 14mm f2.8 n'est pas non plus le même budget et ni le sujet, c'est un fixe qui coute encore le double du 16-35 L II.... faut en avoir une sacré utilité....pro ou amateur richissime....

Je ne suis ni pro ni richissime, pourtant j'en ai eu pour plus de 21000€ pour remplir mon sac à dos. J'ai simplement fait des choix. Je préfère me balader en Ford Ka et avoir mon sac à dos bien rempli que d'avoir un compact et me promener en BMW série 5...
Et puis quand on aime, on ne compte pas et si on veut la meilleure qualité qui soit, on paye.
Après, on entends souvent l'argument du prix, mais un cailloux se garde 20 ans si on est soigneux. Un boitier 3-5 ans. Or la différence de prix entre le 14mm F/2.8 II et un boitier FF neuf et récent est minime... Donc désolé, mais je pense qu'il convient encore et toujours largement plus de garder son vieux boitier, prendre un 14mm F/2.8 et attendre 2 ans pour se prendre un 5D Mark III, que d'acheter un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 tout de suite.

...Pensez louable mais la réciproque est plus notable, on pourrait dire qu'il vaut mieux achetez un objectif de qualité 17-40 car il est de qualité et économiser pour s'acheter un FF ou un autre objo par ex. que de se rendre compte qu'en paysage le 2.8 sert à rien (je préfère légèrement monter en iso ou utiliser un flash en intérieur). Car cet objectif, et restons objectif, est avant tout un UGA utilisé par quand même une grande majorité de photographe amateur ou pro, pour les paysages (voir le site TimeCatcher sans en bouclerai beaucoup de voir ce qu'il font avec un 17-40 et on dirait justement vive les économies, et eux se sont 9 pros)... faut quand même rester honnête.
Maintenant comme dit Scaniris il y en a qu'il utilise l'UGA pour autre chose et qui ont besoin du 2.8, mais celà n'a rien avoir avec la qualité du 17-40 c'est tout simplement que leurs photographies sont spécifiques (concert, spéo, nocturne,...)...
Mais il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas parce qu'on a un f2.8 que l'on peut photographier la nuit sans contraintes, et mon ancien 17-40 ne m'a jamais empêcher de photographier la nuit.
Avoir un bon boitier aide beaucoup nous arrivons maintenant à de grande qualité d'isos car on ne fait pas de miracle. Ici on parle essentiellement d'objectif photo 17-40 L, 16-35 L II et Tamron 17-35.

Relis mes propos. Ce n'est pas parceque que j'ai dit qu'il vaut mieu prendre un 16-35 F/2.8 si on a besoin de lumière ou un 14 F/2.8 II si on a besoin de piqué dans les coins en UGA que ça implique qu'il ne faut pas prendre de 17-40 F/4 quand on ne fait pas de l'UGA (ou qu'on s'en fout du piqué dans les coins en UGA) et qu'on n'a pas non plus besoin de lumière... Je suis moi-même dans le second cas et je suis très satisfait de mon 17-40 pour l'usage que j'en fais.

Je finirai pas dire a tout ce qui parle de focale 2.8 pourquoi n'avez vous pas acheté le 16-35 version I pourtant à 2.8.

réponse parce que même à 2.8 cet objectif est plus mauvais que le 17-40 L à F4. , quel utilité d'un 2.8 dans ce cas là s'il faut monter en ouverture pour avoir du piqué ???

Il n'est pas foncièrement plus mauvais, il est aussi mauvais...
Et puis je ne l'ai pas pris pour la simple raison que si je dois un jour avoir besoin du 2.8, j'emprunterai celui de mon frangin (qui se comporte à peu de choses près comme mon 17-40 mais en recoltant 2 fois plus de lumière).