Je ne pense pas que rico7578 remette en cause le 16-35 L II, et il est quand même assez injuste de dire que le 17-40 soit un cul de bouteille à 17mm....trouvez moi un objectif zoom UGA de cette qualité à ce prix ?!... rien..nada...
Et pour le 16-35 L II il ne fait guerre mieux, un petit plus dans les coins extrêmes...oui mais je vous met au défit de faire la différence entre un 16-35 L II et un 17-40 sans utiliser le crops. Pour moi le prix ne vaut pas le peu d'amélioration.

Ce qui est intéressant c'est sa qualité photo qu'il peut en dégager, il faut rappeler le site TimeCatcher pour remarquer les capacité de cet objo 17-40. Et bon nombre de forum émette la même conclusion, le prix en vaut il la chandelle ?

PS : au final on est tous d'accord. Après faite vos choix...du double au simple pour une qualité qui est très loin du double au simple. Il serait IS là j'avoue que j'hésiterai...