17-40 VS 16-35 sur 5D2

[atropos]

mouais... les courbes c'est bien, mais en pratique j'ai été agréalement surpris par sa qualité, surtout pour son prix,

Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II.

avec tout ce qu'on lit sur le net, où il se dit notamment que le 10-22 est meilleur, on coirait que le 17-40 est mauvais, ce n'est pas du tout le cas, en tous cas sur 5D et avec mon exemplaire.

Le 10-22 ne se monte pas sur un FF alors que le 17-40 sur APS-C voit 60% de son cercle image partir aux oubliettes. Enfin, les plages focales ne sont pas les mêmes... On ne peut donc pas comparer directement le 10-22 et 17-40 sur APS-C. la comparaison à faire c'est 17-40 sur FF Vs 10-22 sur APS-C, et là c'est franchement similaire (très bon au centre et mauvais dans les coins, surtout à pleine ouverture).

Et les extrêmes angles en ultra grand-angle c'est un peu normal qu'il y ait une baisse.

A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec um minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir.

A 40mm la baisse est bcp moins prononcée qu'à 17mm.

Normal. C'est plus simple d'avoir une bonne image sur des focales proches du standard que sur celles en UGA.

Vu la différence de prix avec le 16-35 L II, la question du rapport/qualité prix peut se poser.

La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II.

[rico7578]

La comparaison à faire c'est 17-40 sur FF Vs 10-22 sur APS-C, et là c'est franchement similaire (très bon au centre et mauvais dans les coins, surtout à pleine ouverture).

C'est bien évidemment la comparaison dont je parlais, chui pas totalement à la ramasse non plus pour comparer 2 plages de focales différentes sur un même format de capteur
Par exemple en comparant le couple 40D+10-22 et 5D+17-40 je trouvais les couleurs plus justes sur le 17-40 et le piqué un poil meilleur aussi. Mais j'ai l'impression que tous les 17-40 ne sont pas du même niveau vu l'exemplaire de GlaG.

Je ne suis pas d'accord avec ton terme "perte totale de piqué" pour qualifier les angles.
Regarde ici à 17mm et ouverture f11 l'extrème bord gauche-bas de l'image en crop 100% (avec un friltre polarisant monté sur l'objectif en plus et réalisé à main levée) :


Ok l'extrême bord perd bcp de piqué, mais ce n'est pas une perte totale pour moi, on distingue encore très bien la texture de la grille, ce n'est pas un gros flou uniforme.

Tu m'a l'air d'être hyper exigeant avec tes optiques !

[ouioui]

"Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II."

...Soyons zen, c'est une discussion entre passionné de la photo. Mais je tiens à dire quand même que le 16-35 L II a bien des lacunes aussi. Et le canon 16-35 L II a quand même les caractéristiques avant tout d'un UGA. Après l'utilisation avec des boitiers tel que aps-c ne dépend que de l'acquéreur....on ne parle ici que des objectifs 16-35 et 17-40.


"A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec un minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir."

...Parler d'un 14mm f2.8 n'est pas non plus le même budget et ni le sujet, c'est un fixe qui coute encore le double du 16-35 L II.... faut en avoir une sacré utilité....pro ou amateur richissime....


"La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II."

...Pensez louable mais la réciproque est plus notable, on pourrait dire qu'il vaut mieux achetez un objectif de qualité 17-40 car il est de qualité et économiser pour s'acheter un FF ou un autre objo par ex. que de se rendre compte qu'en paysage le 2.8 sert à rien (je préfère légèrement monter en iso ou utiliser un flash en intérieur). Car cet objectif, et restons objectif, est avant tout un UGA utilisé par quand même une grande majorité de photographe amateur ou pro, pour les paysages (voir le site TimeCatcher sans en bouclerai beaucoup de voir ce qu'il font avec un 17-40 et on dirait justement vive les économies, et eux se sont 9 pros)... faut quand même rester honnête.
Maintenant comme dit Scaniris il y en a qu'il utilise l'UGA pour autre chose et qui ont besoin du 2.8, mais celà n'a rien avoir avec la qualité du 17-40 c'est tout simplement que leurs photographies sont spécifiques (concert, spéo, nocturne,...)...
Mais il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas parce qu'on a un f2.8 que l'on peut photographier la nuit sans contraintes, et mon ancien 17-40 ne m'a jamais empêcher de photographier la nuit.
Avoir un bon boitier aide beaucoup nous arrivons maintenant à de grande qualité d'isos car on ne fait pas de miracle. Ici on parle essentiellement d'objectif photo 17-40 L, 16-35 L II et Tamron 17-35.


CELTICJRB a raison ensuite c'est une question de budget et surtout d'utilité. Il est mieux mais si c'est pour des paysages (dont la majorité des photographes se servent d'un UGA) à mon gout ca ne vaut pas le coups. J'étais pro 16-35 II et j'ai changé d'avis quand j'ai vu les tests celà n'a pas convaincu le porte monnaie. Maintenant si j'avais du fric à dépenser je l'aurai acheté même si j'estime qu'il est trop cher.