17-40 VS 16-35 sur 5D2

[atropos]

mouais... les courbes c'est bien, mais en pratique j'ai été agréalement surpris par sa qualité, surtout pour son prix,

Tant mieux pour toi, c'est l'essentiel. Mais ça ne change rien au fait que cet objectif à des lacunes. J'en suis aussi très satisfait pour mon utilisation, mais je ne l'ai pas acheté pour faire de l'UGA. A la base, je l'avait pris pour mon 1D Mark II.

avec tout ce qu'on lit sur le net, où il se dit notamment que le 10-22 est meilleur, on coirait que le 17-40 est mauvais, ce n'est pas du tout le cas, en tous cas sur 5D et avec mon exemplaire.

Le 10-22 ne se monte pas sur un FF alors que le 17-40 sur APS-C voit 60% de son cercle image partir aux oubliettes. Enfin, les plages focales ne sont pas les mêmes... On ne peut donc pas comparer directement le 10-22 et 17-40 sur APS-C. la comparaison à faire c'est 17-40 sur FF Vs 10-22 sur APS-C, et là c'est franchement similaire (très bon au centre et mauvais dans les coins, surtout à pleine ouverture).

Et les extrêmes angles en ultra grand-angle c'est un peu normal qu'il y ait une baisse.

A ce niveau là, ce n'est plus une baisse, c'est une perte totale de piqué. Pour ceux qui veulent faire de l'UGA avec um minimum de piqué dans les coins, c'est vers le 14mm II qu'il faut voir.

A 40mm la baisse est bcp moins prononcée qu'à 17mm.

Normal. C'est plus simple d'avoir une bonne image sur des focales proches du standard que sur celles en UGA.

Vu la différence de prix avec le 16-35 L II, la question du rapport/qualité prix peut se poser.

La question à se poser avant tout c'est quelle utilisation on veut en faire. Cela ne sert à rien d'économiser 600-700€ en achetant un 17-40 si après 1 mois d'utilisation on se rends compte qu'on s'en sert toujours à des ISO élevés. Il aurait mieux valu prendre directement un 16-35 qui ouvre 1 diaph de plus et s'en servir à des ISO deux fois moindre. Si au contraire on s'en sert qu'en UGA et que la qualité des coins est un problème, il aurait mieux vallu prendre un 14mm II.