17-40 VS 16-35 sur 5D2

[atropos]

"Pourri", n'est-ce pas un peu fort.

Pour une optique L sensé incarner la perfection, non... On voit le défaut sur une résolution à peine suffisante pour un tirage de 8cm sur 12cm...
Si c'est pour faire du 1024x683, un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4 est inutile...
Un 1000D avec un Tamron 10-24mm F/3.5-5.6 serra largement suffisant et en plus, les coins seront beaucoup plus propres pour 4 fois moins cher.
Et comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprises, mon propos s'applique aux coins entre 17 et 20mm et entre F/4 et F/8 sur un Full Frame. Pour le reste, il est très bon ce cailloux.

Bonjour,

Je me décide et rentre dans le débat.

J'ai eu le 17/40 f4
J'ai aujourd'hui le 16/35 f2.8 VERSION II j'insiste pas la 1er version.

Alors mon avis sur la question.

Pour un 5d2 le 16/35 f2.8II l'emporte haut la main
Pour de l'aps-c ou H un 17/40 f4 suffira ma préférence va au aps-h (1dm3) car contrairement au choix d'aujourd'hui sur du aps-c (xxd-xxxd) gère moins bien les iso.

SVP arrêter de comparer le 16/35 f2 1er et le 17/40.
SVP arrêter de comparer le prix de 2 caillou.

Ils sont différents.

H.Z

+1000
Le 17-40mm F/4 est excellent pour les 1D, à la base, je l'ai même acheté pour mon 1D Mark II avec lequel je suis parfaitement comblé.
En revanche, sur Full Frame, le 16-35mm F/2.8 II est un cailloux beaucoup plus homogène et largement meilleur que le 17-40mm F/4.
Pour le prix, si on a les moyens de se payer un 5D Mark II avec un 17-40mm F/4, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas les moyen de mettre 15% de plus pour un 5D Mark II et un 16-35mm F/2.8 II. ^^
Et puis de toute façon, quand on décide de taper dans du L, le prix n'est plus un argument.