17-40 VS 16-35 sur 5D2

[atropos]

Allez, je me décide à entrer dans le débat.
Je possède le 17-40 depuis pas mal de mois. J'ai fait pas mal de photos avec sur le 5D puis maintenant le 5DII.
Quand je lis certains commentaires, et si je n'avais pas pris de photos avec le 17-40, ce dernier apparaîtrait comme un objectif vraiment à acheter lorsqu'on n'a pas le choix où s'il est donné et avec de l'argent en plus, sinon personne n'accepterait.
S'il vous plaît, modérez vos commentaires, surtout pour celles et/ou ceux qui n'ont comme avis que ceux des connaissances des connaissances des connaissances. Même les tests des professionnels paraissent "gentils" à côté de ces affirmations.
Comme beaucoup de conclusions auquelles je peux adhérer : le 16-35 est au dessus et le prix est nettement au-dessus.
Moi je dis, si vous n'avez pas le budget ou si vous n'êtes pas un fana des grandes ouvertures sur les UGA (comme moi), le 17-40 vous le rendra bien.

Je base mon jugement du 17-40mm F/4 sur mon expérience personelle...
Entre 17 et 20mm c'est un cul de bouteille dans les coins sur FF même à F/8.
Entre 20 et 40mm c'est un très bon cailloux en fermant un peu.
Sur 5D Mk II, l'ouverture à F/4 n'est pas franchement problèmatique vue la monté en ISO que permet le boitier.

Sur APS-H et APS-C, entre 17 et 40mm c'est un très bon cailloux.

Pour remettre un peu les choses en place :
http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf
Les courbes de résolution/contraste (MTF) sont décrites par Canon pour chaque objos, et pour les zooms à leur position focale mini et focale maxi. (page 209 et suivantes)

Après il a va falloir savoir lire ces courbes...

Titi

Il est difficile d'interpréter ces courbes lorsqu'on n'est pas des pros en la matière.
Et puis tous ces tests effectués par ci par là, qui disent et qui se contredisent, cela ne nous aide pas non plus.
Conclusion : il y a beaucoup d'amateurs qui l'ont acheté, il y a aussi des professionels qui l'ont acheté => ce n'est pas par hasard. Et puis si on connaît ses faiblesses et ses forces, il n'y a plus qu'à l'utiliser sur ses points forts. Il faut être c.. pour l'utiliser que sur ses points faibles.
Voici un autre test 17-40 vs 16-35 :
16 vs 17
Peut-être que vous le connaissiez déjà. Cela servira de rappel pour les autres.

Il s'agit du 16-35mm F/2.8L qui n'est plus produit par Canon puisque remplacer par le 16-35mm F/2.8L II qui aux dires de ses pocesseurs lui est bien supérieur.
J'attends un comparatif, les courbes et des tof avec le II pour porter un jugement plus objectif.

Ceci étant, Canon va probablement refaire le coup des montures FD -> EF, juste question de ne pas laisser trainer trop longtemps ces bijoux opérationnels dans la nature..

Au pire, Canon, se contentera juste de resortir toute la gamme en DO avec un IS de dernière génération...
C'est suffisant pour "obliger" ses plus gros clients à racheter leur(s) supertélé(s) et pour fideliser les moins gros sur les boitiers grace à un parc de cailloux d'ocase toujours plus riche.