17-40 VS 16-35 sur 5D2

[jcab]

Je ne suis pas sur que ce soit le 16-35 II qui a été comparé sur ton lien Jcab.

Je viens de cliquer sur mon lien, j'atterris bien au test 17-40 vs 16-35 II.
Me gourré-je ?
Je viens de prendre la peine de lire une tonne d'autres tests 17-40 vs 16-35. Comme dit titi_67207, fumons le calumet de la paix car cette "guéguerre" dure déjà depuis la parution du 17-40. Il n'y avait, il n'y a et il n'y aura ni vainqueur, ni vaincu.:angel_not

[Hep]

Je viens de cliquer sur mon lien, j'atterris bien au test 17-40 vs 16-35 II.
Me gourré-je ?

C'est pas la version II qui est en test, c'est écrit a nulle part et sur la photo, on voit bien que le premier du nom ...
Et aussi dans le texte, puisque la version I a un diamêtre de 77 et le II 82 ...

Donc test plus du tout valable.

[atropos]

Photozone a fait un test du 16-35mm F/2.8L II sur plein format (attention, ils ont oublié de mettre le "II" dans la page d'index). A comparer donc au 17-40mm F/4L.
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) -Test Report / Review
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review

Distorsion : léger avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range.
Vignetage : gros avantage au 16-35mm F/2.8L II sur tout le range à ouverture égale.
Résolution : en UGA, le 16-35mm F/2.8L II offre la même résolution que le 17-40mm F/4 mais en étant ouvert avec 2 diaph de plus. Entre 20 et 26mm il offre un MTF équivalent au 20-28mm sur le 17-40mm mais en étant ouvert avec un diaph de plus. A 35mm il fait presque jeu égal au 17-40mm à 40mm à ouverture égale.
Abération chromatique : bonnet blanc et blanc bonnet...
Prix : pour 2 17-40mm F/4L on a un juste 1 16-35mm F/2.8L II... ^^'

Conclusion : pour faire de l'UGA avec possibilité de faire du GA, c'est le 16-35mm F/2.8L II qu'il faut prendre, pour du dépanage en UGA avec une utilisation essentiellement en GA ce serra le 17-40mm F/4L.