Pour l'instant je connais que DXO
Version imprimable
Pour l'instant je connais que DXO
LightRoom pour tout ce qui est réglages. PSE lorsque des retouches plus précises sont nécessaires.
Capture One depuis deux ans et demi et je ne suis pas prêt de changer
je sais, c'est pas terrible en termes de réglages, mais dans la plupart des cas, cela suffit pour fabriquer un JPEG.
par ailleurs, il offre une visionneuse qui AMHA offre une qualité de rendu très bonne, toujours flatteuse et donc largement suffisante.
sinon, c'est camera raw pour rentrer plus dans le détail, quand par exemple il y a des zones à déboucher ou des zones cramées à traiter.
DPP depuis quelques jours, puis photoshop si je souhaite des réglages plus fins.
Je me dis cependant que, comme dit plus haut, qu'utiliser camera raw avec CS3 qui permet de réaliser l'ensemble du traitement à partir des données RAW semble une solution plus logique. Me trompe-je ?
Mais CS3 versus DPP (gratuit) + photoshop 6.0 (guère plus cher...) : ce n'est pas le même prix...
Je suis surpris (agréablement) de tout ce que permet de faire DPP avec cet onglet RVB que j'avais un peu négliger...
j'utilise iPhoto Apple c'est gratuit
DXO, très complet pour moi !
En promo en ce moment (-20%) ,sur le site de DXO avec le code promo EISADXO !!
Pour l'instant, DPP, pas trop difficile pour un débutant ;)
Mais uniquement pour Mac (et non PC), si je ne m'abuse ?Citation:
Envoyé par azoe
malheureusement pour les PCistes iPhoto n'existe pas pour windows.Citation:
Envoyé par Jost49
;) Merci :) (c'est bien ce qui me semblait)Citation:
Envoyé par azoe
Je reste donc à Raw-Shooter essentials qui me tire d'affaire au démarrage, et je fignole ensuite sur Toshop Eléments 2
Acdsee 2, tout sous la main....
Hier perso j'ai encore fait un test "pour voir" sur la meme image.
avec Light room capture one 4 et DPP
donc "pour mon usage" et aussi avec "mon boitier" ( je précise car ça peut etre important )
Donc avec les réglage d'origine:
Le devoppeur d'adobe lightroom ou photoshop n'est pas bien du tout pour la couleur (meme mauvaise) mais la qualité des fichiers est bonne et son ergonomie est plutot agréable.
DPP sa couleur est franchement NIKEL mais la quaité des fichiers n'est pas aussi "prore" que les deux autres surtout dans les basse lumière ou j'ai des pertes d'informations ( ça bouche) alors que le fichier n'est pas plus contrasté ! et son interface n'est pas pro du tout.
Capture one founi des fichiers dont la couleur est plus proche de DPP mais en fournissant des fichiers plus détaillé dans les hautes et les basses lumières. et la nouvelle ergonomie est assez pro et pratique et enfin il ne met plus 2 plombes à developper une image.
Donc conclusion je garde mon capture one.. mais lorsque j'ai des fichier plus pointu pour la couleur j'utilise DPP.
Je relativise tout ça en precisant bein que le couple "boitier/logiciel developpeur " peut avoir une importance.
dalkis sous DPP tu restes en style "standard" ou tu passes en style "neutre" ou "fidèle" car là, cela bouche moins ?
je suis en mode neutre sur ddp. ça se voit quand on agrandit la photo surtout ce côté absence de détail dans les basses lumieres à l'echelle de l'ecran on ne voit pas ce defaut. Si tu veut je te ferais des "crops" pour illustrer mon propos.
Je comprends pas que personne ne parle jamais du Raw Image Task qui est vraiment simple et efficace en meme temps... ET livré gracieusement par Canon avec l'appareil ! :beer:
DPP au début puis DXO qui m'a impressionné dans un premier temps jusqu'à ce que je me rende compte qu'il dénature trop les fichiers (rendu hyper saturé et accentué par défaut, perte de qualité...). Je suis donc revenu à DPP pour la qualité du dématricage, puis j'ajoute souvent une petite amélioration avec Picassa qui reste un très bon outil. C'est d'ailleur incroyable de voir ce que l'on arrive à faire avec Picassa en quelques click. Le résultat est très flateur.
Ensuite évaluation de LightRoom : le soft est fabuleux dans son concept (navigation, historiques, snapshots, backup de la database...), il possède des bonnes qualités comme les courbes de tonalités, mais le résultat global reste vraiment très très mou de mon point de vue. Impossible d'obtenir une accentuation de qualité et le rendu est en général assez terne. Si on compare avec ce que fait Picassa en quelques clicks c'est très décevant de la part d'Adobe... Peut être qu'une prochaine version améliorera cela ? (ou des plugins ?)
Du coup retour à DPP 3.1 depuis l'arrivée du 40D et avec aussi quelques utilisations de RIT qui donne souvent un meilleur résultat pour la gestion du bruit et des hautes lumières (rendu identique au Jpeg du boitier).
Voilà comme beaucoup j'attends encore l'outil idéal qui pourrait être :
- Un nouveau LightRoom avec des réglages péchus...
- Le prochain DPP 3.2 (avec les qualités de LR en terme d'ergonomie et de gestion de la bibliothèque et des historiques !)
- ou peut être tout simplement une nouvelle mouture de Picassa avec gestion des historiques, snapshots et profils ICC...
J'ai actuellement une version d'évaluation de7 jours, de ACDSee v.10 (attention, je ne parle pas du pro 2, essayé aussi, et désinstallé aussitôt !) qui va sortir prochainement : une visionneuse doublée d'un programme de retouche pas ridicule du tout, qui dérawtise et traite à la manière de plusieurs autres plus célèbres avec des résultats que je trouve honorables, avec une rapidité plutôt bonne, et sans être une usine à gaz aux options tellement multiples qu'on ne saurait plus quoi en faire (si ce n'est dénaturer la tof de départ). Prix : à peine 30 €... à se demander quel midi on va parfois chercher à 14 heures...
Au début j'utilisé RawShooter essentiel, puis j'ai découvert DPP.
Durant plus d'un an je n'ai utilisé que DPP suite à un post sur un autre forum, j'ai re testé RIT :Lighten:l'outil livré avec zoombrowser.
Ce fût la révélation, les images sont plus lumineuses que ce que j'obtiens avec DPP.
J'ai retraité un tiers de mes phostos de 2006 et 2007.
Effet induit, je conserve un MAX de données dans les exifs.
avant j'utilisais DPP maintenant uniquement lightroom :rolleyes:
Citation:
Envoyé par EX-FTB
J'ai constaté cela avec les images du 40D qui étaient nettement moins bonnes avec DPP qu'avec RIT (=> discussion sur la pertinence des tests du 40D efectués avec DPP). RIT donne quant à lui un rendu rigoureusement identique au Jpeg créé par le boitier. Je n'ai pas constaté autant de différence avec le 350D. Pour les 30D et 20D je ne sais pas ?
En attendant la prochaine version de DPP qui j'espère corrigera cela...
DPP et Adobe Phptoshop CS3 Premium 2007 [FR]
Parceque quand je suis dans DPP je vais dans l'onglet outils je passe directement dans Adobe sans manipulation special je trouve sa tres facile
On peut faire la même chose avec zoombrowser en utilisant un des éditeurs externes(menu Edition), j'ai mis les trois que j'utilise GIMP, PSE2 et PTlens.Citation:
Envoyé par Gabor_Bel
Photos en Raw sur DPP, puis passage sous photoshop si nécessaire et suivant l'usage… Du basic, en somme. ;)
Lightroom me convient trés bien , je le trouve performant pour mes travaux .
Je n'ai pas photoshop , et je m'en passe bien, c'est trop cher , et j'en utiliserai que 20% .
Celui que j'ai !
Carmera Raw / Photoshop CS3 Extended
Rawshooter:thumbup:
DPP mais plus souvent photoshop cs3 avec caméra raw, redoutable d'éfficacité .
Pas si basic que ça, surtout depuis DPP 3.2 qui corrige remarquablement bien les AC. En plus c'est celui qui donne la meilleure définition (au prix d'un peu plus de bruit).Citation:
Envoyé par Bodis
J'utilise principalement DPP 3.x ces derniers temps, tout en gardant un oeil sur ce qui se fait en gratuit (Ufraw, Raw Therapee, digikam).
Mon choix n'étant toujours pas arrêté, j'ai trouvé ces quelques comparatifs qui peuvent intéresser certains d'entre nous :
- Canon Digital Photo Professional 3 vs DxO Optics Pro 4.5 vs Adobe Lightroom 1.1 vs LightCrafts Lightzone 3.0.6 vs Bibble Pro 4.9.8b
- RAW Image Converters
- Steve Hoffmann's Nature and Landscape Photography
- Which RAW Conversion Software is best?
- RAW Converter Tests
Ces pages sont hélas toutes en English, mais g00gle peut les traduire tant bien que mal.
Dans cet intéressant comparatif, c'est la version 3.0.2 de DDP, or la versionCitation:
Envoyé par coolapaddy
3.2 répond aux insuffisances mentionnées, si bien que DPP3.2 ne serait sans doute pas loin d'être en tête.
Viens essayer DPP 3.2, pratique certe et gratuit, mais très loin de camera raw, lightroom, et rawshooter pour la puissance de correction...:confused:
Finalement je suis passé à DPP3.2 + Photoshop CS2 pour mes développement raw.
Je rajoute un coup de Neatimage 5.8 pour celles où le bruit me gêne.
Et je trouve que j'ai gagné en rapidité de traitement pour un résultat qui me plait plus en respect des détails et colorimétrie que Lightroom finalement...
Rawshooter.
Lightroom puis parfois DPP+CS mais on verra avec DPP3.2 ce que ça donne (la rapidité est pas un probleme donc seul le resultat dictera... en meme temps vu que madame shoote en raw avec sa savonnette ... elle gardera lightroom quoiqu'il arrive vu que zoombrowser elle arrive pas)
Lightroom, il est excellent.
Un chien dans un jeu de quilles : j'ai essayé diverses choses depuis le début de ce fil, et voilà que je suis tombé sur ACDSee pro2 qui intègre un dérawtiseur que je trouve assez complet et efficace? J'en arrive à le préférer à DPP... sacrilège ? ou inconscience ? (faut dire aussi que j'ai un PC très standard, ce qui m'oblige à être regardant sur la mémoire qui rame avec certains autres comme DxO)
Lightroom depuis pas mal de mois ! Le soft est très bien conçu.
Canoniste depuis quelques jours, je me met un peu à DPP.
A ce propos, j'ai reçu deux CDs "EOS DIGITAL Solution Disk v15,1" avec mon 40D.
Un estampillé "EIG" et un autre "EFS". Y a t-il une différence ?