Camera RAW, mais vu le sondage il faut que je comprenne pourquoi la majorité utilise DPP.
Peut être parce qu'il est gratuit !
Version imprimable
Camera RAW, mais vu le sondage il faut que je comprenne pourquoi la majorité utilise DPP.
Peut être parce qu'il est gratuit !
sûrement parce qu'il est fourni avec les boitiers ...
Pour moi c'était DPP pendant 3 semaines, puis le boulot a reçu une license de site pour Photoshop.
Je l'ai installé et essayé Camera Raw 4.1 : La classe mondiale :thumbup:
Beaucoup plus de paramètres que dans DPP, vibrance, netteté à régler aux petits oignons, bref le top !
Laurent
Lightroom que je trouve extra, et pas trop complexe :clap:
dxo
je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!
Lightroom systématiquement. DPP ne me sert que quand je shoote studio avec mon boitié connecté sur le PC pour visualiser les images sur le grand écran au fur et à mesure.
DDP pour sa simplicité d'utilisation et le passage direct sur Photoshop.
Je ne connais pas les avantages des autres logiciels.
Je suis intéressé par toute information complémentaire. Merci :thumbup:
Citation:
Envoyé par echoes
Verdict : DPP gagne ! il me sort une photo plus net, avec plus de détail sur les textures.
Ce qui me laisse pantois quand on voit le prix des autres softs...
DxO + Lightroom, le top pour moi
J'ai du mal à vous comprendre les gars, vous les avez tous testés ?
Vous avez déjà comparé un même Raw développé en Jpeg et zoomé à 200% ?
Ben vous seriez surpris !!!
Dommage que tu n'aies pas testé camera raw ... je suis curieux de voir le comparatif
DXO ! très performant et évite de passer des heures devant un PC
DPP qui permet d'obtenir directement un rendu "sortie jpg" si on veut pas passer trop de temps à fignoler tous les paramètres. En plus, il parait que c'est le meilleur en qualité de sortie.
J'ai essayé RawShooter mais le fait qu'il donne des images très ternes par défaut m'oblige à developper manuellement tous les RAW et j'ai quelque fois pas le temps.
Avec DPP c'est le beurre ET l'argent du beurre.
Je n'en n'utilisae pas encore. Je commence tout juste mes premier test. Vu les commentaires, je vais installer en premier DPP. Et vu que j'ai la chance d'avoir un mac, je vais également tester Aperture.
je vote quand même pour DPP, c'est le premier que je vais tester. :thumbup:
Raw shooter sur mon D5D.
Puis DPP depuis le passage au 30D. Et j'avoue que l'interface, la méthode d'utilisation, ainsi que le niveau de bruit lors de conversion en tiff ou jpeg que je trouve vraiment trop élevé m'ont vraiment rebuté.
Depuis que j'ai testé lightroom, je suis ravi. Beaucoup de possibilités, un vrai régal.
Peut etre me servais je mal de DPP ( ce qui est fort possible ), mais j' ai vraiment été étonné des capacités et possibilités de lightroom.
Dematricage un peu lent cependant, mais la bete tourne pluto bien
Pour moi c'est DPP même si je ne suis pas le maître du RAW...
Moi j'utilise DPP...
Le seul qui me donne un résultat avec une colorimétrie correcte et ne fait pas de bouillie de pixels c'est DPP (et DxO mais je ne l'ai pas acheté après essais) : je dois être un boulet....
Donc en fait DPP, avec un ajustement minimum (l'expo en gros) puis jpeg directement (le dématricage débarqué du RAW par DPP est bien meilleur que celui du jpeg de base) ou tiff 16 bits si je compte déboucher/traiter dans un logiciel de retouche.
Je plussoie, j'ai passé l'après-midi à essayer tout ce qui se fait en freeware ou démo. Beaucoup rament à moooooort sur ma config (P4 2.66 Ghz + 512 Mo RAM), y'a tellement de reglettes que ça devient la grosse usine à gaz. On peut tellement tout modifier que ça donne l'impression de passer plus de temps à bidouiller une photo ratée que régler son boitier au moment de la prise de vue. J'ai d'ailleurs bien du mal à saisir la fonction de chacun de ces paramètres et ses effets.Citation:
Envoyé par tetrapack
J'avais mis RawShooter en challenger de DPP mais j'ai remarqué une accentuation assez forte qui génère pas mal d'artefacts. C'est bien dommage car l'ergonomie est top, les réglages pas trop nombreux (donc on peut les maitriser), mais la sortie est moins bonne que DDP dans les détails.
Après avoir testé Camera Raw, Bibble et Capture One, j'ai finalement arrêté mon choix il y a six mois : pour moi, c'est DXO :)
Peux tu nous dire les raisons de ton choix ?Citation:
Envoyé par Savignole
Je le trouve tout simplement très complet dans ses fonctionnalités et plutôt convivial.Citation:
Envoyé par Panoramix
Pour le coup, je fais le plus gros de mon post-traitement avec DXO (BDB, couleurs, bruit, netteté, géométrie, recadrage), Photoshop ne me servant plus qu'à faire quelques retouches complémentaires (pour éliminer un ch'tit défaut par exemple).
Honnêtement, je ne regrette absolument pas l'investissement :)
Le seul petit reproche que je ferai à DXO, c'est son mode d'emploi pas très explicite par moments...
Lightroom pour retouches classiques, je compte prendre un bouquin. Dès que je dois retoucher des textures, PS.
Je ne connais pas tous les logiciels cités, mais il me semble que seul DxO corrige également les défauts du couple capteur + objetif.
Peut-on vraiment en choisir un autre si on veut améliorer la netteté ou enlever le vignettage, la distorsion... ?
Salut les gens,
je suis nouveau sur le forum (voir ce post). Pour ma part, j'utilise DxO Optics, principalement, parce qu'il corrige automatiquement les défauts de pas mal d'optiques (surtout celles que j'ai avec le 350D) Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait une sorte de tutoriel sur ces pages. C'est très orienté astro, mais l'essentiel est décrit. ça peut aider.
Après-coup, je passe sous Photoshop pour les couleurs, les calques de réglages, les masques, etc. Voir les résultats sur mon site.
A bientôt. Kénavo !
Photoshop cs3 avec son module Camera Raw 4.0 permet d'ouvrir et de modifier toutes les caractéristiques d'un RAW ou d'un JPEG sans en altérer la qualité. Y a t'il des utilisateurs du forum qui utilisent cette méthode de travail ?
je procède également ainsi. Mais je te conseille d'installer la mise à jour camera raw 4.1.
Qu'apporte t'elle de plus?
Merci de ton avis.
je la trouve plus rapide et il y a une fonction "clarity" dont je ne connais pas encore bien le fonctionnement.
Il y a sûrement d'autres avantages, il faudrait aller voir chez adobe.
la version 4.1 de camera raw (ou bien la version 1.1 de lightroom) gère bien mieux tout ce qui concerne la netteté de l'image, ainsi que la réduction de bruit. La fonction "clarté" renforce le contraste local de l'image, assez impressionnant avec certaines photos.
Le site/blog référence en français sur lightroom (donc sur camera raw qui utilise le même derawtiseur) est ici : Utiliser Lightroom
Tout y est détaillé.
pour moi c'est passage par DxO pour améliorer la qualité d'image en fonction du couple appareil/objectif, puis passage sur camera raw 4.1 pour toucher une dernière fois les couleurs si besoin, et puis retoucher un peu l'image (gommer des petits détails, lisser une peau, etc...) sur photoshop cs3
DPP (gratos et 1semaine d'eos...). J'attends de me servir un peu plus de DPP histoire de "bien" connaitre la bête et après j'essayerai surement lightroom pour comparer.
Salut à tous,
Quand à moi j'attend patiemment les résultats de tes tirages, n'est ce pas là le but ultime? :)Citation:
Envoyé par echoes
Je comprend que l'ergonomie et surtout la quantité de fonctions (utiles) disponibles sur ces logiciels sont importantes.
Je me dis simplement que DDP est fait spécifiquement pour nos capteurs, il est donc théoriquement le plus performant au niveau du dématriçage. Action qui va nous donner le fichier de base sur lequel nous allons travailler. Fais-je fausse route en pensant de la sorte?
Merci.
A bientôt.
Pour moi, c'est Aperture depuis la 1.0
Salut Tofic,Citation:
Envoyé par tfc
apparemment, j'ai lu dans le magazine Réponses Photo que ce n'est pas forcément le logiciel vendu avec le boîtier qui est le meilleur. Et de mémoire, DxO Optics était fort bien placé ne serait-ce qu'en développement pur, d'autant plus qu'il corrige un tas de défauts liés au couple boîtier-objectif, ce que les autres ne font pas. Donc, à priori, il n'y a pas photo :)
Mais il sera intéressant d'avoir l'avis d'echoes avec ses tirages. Même si c'est souvent subjectif.
Je reposte car j'ai changé de fusil d'épaule. J'utilise désormais Helicon Filter. J'adore leur interface horizontale à onglet, c'est plutot rapide, et il y a pas mal de réglages possibles : en plus des classiques lumière et couleur, on a le bruit, l'accentuation, toutes les modifs géométriques, les aberrations, le crop, les cadres, et la retouche type clone (absolument géniale). A ça, se rajoute via des cartes bmp des poussières un antipoussière à utiliser par lot.
Il donne par défaut un réglage très très TRES proche de la recette Canon appliquée dans mon boitier 300D. Donc, c'est vraiment du développement par petite touche, aux petits oignons, sans avoir tout à toucher pour obtenir qque chose de visuellement correct.
Pour le moment, je suis en version d'essai, mais à 60$ (46,13€) la license à vie, je crois que je ne vais pas hésiter.
Dpp depuis quelques jours !!!
Avant? Rien...
DPP également depuis quelques jours.
Le RAW est pour moi une (bonne) découverte.
DPP pour générer un album Web vite fait
DxO pour un choix de photo à traiter et à composer