Préparez vos Agendas pour le 10 Juin 2008...

[arltrick]

Ben ce n'est que mon point de vue ... encore une fois la visée est superbe ... mais je m'imaginait un plus grand gap avec mon humble 10D.
Je n'ai p'tète pas bien les yeux en face des trous c'est possible

EDIT : mais en y repensant la pièce était très sombre, probable que j'aurais bien plus halluciné en conditions normale

A mon avis tu as mal regarde. As tu regarder l'ecran arriere ?

Moi j'ai pu le voir et le tester lors d'un stage. C'est ce qu'il se fait de mieux a l'heure actuelle.

Les apn Canon (sauf peut etre le 1DS MKIII) sont carrement large par ce boitier.

- Tres bonne tenu dans les iso
- Excellent viseur
- Ecran arriere qui affiche vraiment la photo, meme en plein soleil
- Excellente ergonomie (bon l'ergo chez Canon, il ne connaisse pas).

He oui, beaucoup de monde passe chez Nikon en ce momment et comme Canon n'a pas l'air de se bouger pour offrir un boitier qui tienne la route face au Nikon, les utilisateurs s'en vont. Tant pis pour Canon.

Mais certains, ici, sont tellement integriste que ces propos vont faire polemique... Hein Silver_Dot

[lefuneste]

c'est une question de date de sortie aussi, si Canon sort un super 5dMkII en septembre pour moins de 3000€, ils vont tous revendre leur Nikon ?

[randriara]

c'est une question de date de sortie aussi, si Canon sort un super 5dMkII en septembre pour moins de 3000€, ils vont tous revendre leur Nikon ?

Pas sûr, Nikon pourrait aussi sortir un D300x ou un D3x
Mais tout est question de compromis. Comme photomartin (désolé si je te cite), lui au début il a voulu un Nikon mais c'était cher pour lui donc il est allé chez Canon et il reste donc ça pourrait être pareil pour les autres ...

[T@z]

11 jours avant l'été.....


T@z

[cavalier]

Pas sûr, Nikon pourrait aussi sortir un D300x ou un D3x
Mais tout est question de compromis. Comme photomartin (désolé si je te cite), lui au début il a voulu un Nikon mais c'était cher pour lui donc il est allé chez Canon et il reste donc ça pourrait être pareil pour les autres ...

Tout pareil, je voulais un D200 et puis quand j'ai vu l'écart de prix, surtout avec quelques cailloux en supplément, ça m'a calmé!!

D'ailleurs, on s'échauffe beaucoup sur le boitier, mais j'avais cru comprendre que le principal, c'était les bouts de verre au bout ?

[Hep]

D'ailleurs, on s'échauffe beaucoup sur le boitier, mais j'avais cru comprendre que le principal, c'était les bouts de verre au bout ?

Il y a aussi le "porte boitier" plein de doigt et cylopathe qui est important ...

[swab]

Ah mon avis, là où Nikon a bien joué, c'est qu'il a sorti le D3 ET le 14-24, domaine en plus où Canon est largué avec son 16-35.

[wayer]

Ah mon avis, là où Nikon a bien joué, c'est qu'il a sorti le D3 ET le 14-24, domaine en plus où Canon est largué avec son 16-35.

N'importe quoi...
Je veux bien admettre que le 14-24 soit optiquement énorme (comme son encombrement), mais de la à dire que Canon est largué avec son 16-35 ...
Ton 16-35 tu t'en sers pour du paysage ou pour des mires ?

Perso je préfère un 16-35 ou 17-40 perfectibles sur plan optique, mais sur lesquels on peut visser un pola, un ND8, ou un filtre de protection pour les paysages en bordure de mer,qu' un cailloux tip top mais sans filtre.

[swab]

N'importe quoi...
Je veux bien admettre que le 14-24 soit optiquement énorme (comme son encombrement), mais de la à dire que Canon est largué avec son 16-35 ...
Ton 16-35 tu t'en sers pour du paysage ou pour des mires ?

Oulà. oulà, je me suis un peu laissé emporté mais doucement ;-) Mais justement ça fait plusieurs fois que je demande à quel point et dans quelles conditions ont voit les défaut du 16-35 sur les bords. Justment j'ai posé la question dans un autre thread sur si ça se voyait dans le monde réel (vs le monde des mires).

Sinon perso mon 16-35 marche nickel, mais c'est sur un 30D.

[wayer]

Oulà. oulà, je me suis un peu laissé emporté mais doucement ;-) Mais justement ça fait plusieurs fois que je demande à quel point et dans quelles conditions ont voit les défaut du 16-35 sur les bords. Justment j'ai posé la question dans un autre thread sur si ça se voyait dans le monde réel (vs le monde des mires).

Sinon perso mon 16-35 marche nickel, mais c'est sur un 30D.

'scuse me suis emporté également
Je rajouterai pour conclure que le 14-24, aussi bon soit-il, n'est pas parfait non plus, il est particulièrement sensible au flare malgré ses traitements.

[swab]

N'importe quoi...

Perso je préfère un 16-35 ou 17-40 perfectibles sur plan optique, mais sur lesquels on peut visser un pola, un ND8, ou un filtre de protection pour les paysages en bordure de mer,qu' un cailloux tip top mais sans filtre.

Oui, ça aussi je l'ai déjà évoqué. Ce 14-24 semble être en contradiction avec une partie de ce à quoi il pourrait servir à cause de cet absence de filtre.

[bonzo]

c'est une question de date de sortie aussi, si Canon sort un super 5dMkII en septembre pour moins de 3000€, ils vont tous revendre leur Nikon ?

Hehe, tu a tout compris, c'est comme ça qu'on fait marcher le commerce.