EOS 1DX Mark III ... il arrive bientôt !

[gparedes]

Bizarre, j'ai eu la meme chose avec un sandisk de 32 Go .. par contre je n'ai pas eu le reflex de contacter sandisk, je l'ai mis a la poubelle ... j'etais hyoer faché d'avoir perdu mes photos. et j'ai acheté une autre marque !...

Sandisk ont une garantie à vie ou 10 ans, donc en effet là c'est dommage ... si cela devait arriver de nouveau, garde là, tu crées un ticket chez eux, ils demandent une photo recto/verso et ils te donnent un bon de retour envoi compris qu'il faut imprimer, un morceau dans l'enveloppe le reste c'est à coller dehors pour destinataire et tu dépose l'enveloppe dans un magasin qui permet les envois UPS (Relais) et au bout de quelque temps ils te confirment la prise en charge par mail et ils t'en renvoi une neuve

Au prix de ces cartes autant faire jouer les garanties ... évidemment si la carte a été écrasé par un 4x4 cela ne passera pas en garantie mais en usage normal cela se passe comme ça

Les CFExpress c'est 30 ans ! autant dire que cela laisse le temps de voir venir la mort de ces cartes

[francoistn]

Non elle etait nickel... de plus ne l'enleve JAMAIS les cartes de mon boitier. Je transfert toujours a travers un cable USB branché sur mon boitier , donc on en peut pas dire que c'est un probleme lors de l'emmenchement. Quand une carte rentre dans mon boitier, elle n'est bouge pas .
Elle ne bouge que quand je fais des mises a jour de boitier, donc vraiment pas souvent.
Je ne savais pas pour sandisk.

[gparedes]

Non elle etait nickel... de plus ne l'enleve JAMAIS les cartes de mon boitier. Je transfert toujours a travers un cable USB branché sur mon boitier , donc on en peut pas dire que c'est un probleme lors de l'emmenchement. Quand une carte rentre dans mon boitier, elle n'est bouge pas .
Elle ne bouge que quand je fais des mises a jour de boitier, donc vraiment pas souvent.
Je ne savais pas pour sandisk.

Les Cfast sont cependant faciles à mettre / enlever, cela ressemble à un SSD pas de pins qui peuvent se plier comme pour une CF, mais visiblement cela n'est pas la cause du crash, moi je les enlève habituellement pour les transférer par carte mais cela ne joue pas sur sa durée de vie, on peut tomber sur un mauvais numéro, c'est la vie ... mais 1 seule carte HS en Sandisk depuis que je fais de la photo via reflex numérique (2004 environ avec un 20D) c'est quand même un constat non alarmant

Maintenant tu sais ...

[Quibz]

Le 1DX Mark II offre déjà des 36000ISO sans trop de problème, là je dirais que le 80000 ISO devrait être relativement bon, je vais essayer de faire quelques essais bientôt et les comparer si possible pour voir si le 51200 est propre voir si le 102400 serait utilisable

Gerardo,

Le 36000 du 1dx2 correspond grosso modo à un 25600 d'un 5d4 c'est ca ?

80 000 iso je suis curieux de voir parce qu'un 51200 iso (H1) sur la gamme 5d devient compliqué en post traitement (avis perso avec mes connaissances). C'est la que tu vois la différence entre les 2 gammes.

Je vais finir par revendre mon 5d pour un 1dx il faut que j'arrête de venir sur ce fil

[francoistn]

Juste pour rappel, voila ce que j'avais fait a dubai , la nuit, a main levé ...
Pas si mal pour un 51200. et avec seulement le mk1, donc le mk3 doit franchement dechiré !!

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 28mm | 1/200s | f/6.3 | ISO 51200

[gparedes]

Voici un exemple de 32000 ISO https://we.tl/t-IWM2iQlrTF
Et une à 40000 ISO https://we.tl/t-0H6HKwkwMg

Pour la 32000 ISO c'est dans la cave du Château de Vaux le Vicomte avec une lumière pourrie, disons plutôt un tunnel très très peu éclairé (la preuve 1/20 à cet ISO là)
La seconde est prise dans une église en IRLANDE, inutile de rappeler le peu de lumière qui y règne souvent dans ces endroits là ...

[gparedes]

Précisons quand même quelques détails du haut ISO :
- il y a du bruit évidemment mais les détails sont présent et donc parfaitement exploitables, si il y a des caractères écrits, ils sont lisibles, on est donc pas dans une boucherie de pixels non intelligibles
- sur les tons les plus clairs, le bruit y sera très discret et il sera essentiellement visible dans les parties sombres
- il est évident qu'il faut tester lorsque la lumière est vraiment peu présente, en effet il n'est pas pareil de shooter avec un peu de lumière et d'augmenter les ISO (par exemple en demandant une grosse vitesse et assez fermé) que de shooter réellement avec une absence de lumière. Je veux dire par là que les gros ISO utilisés alors qu'on a de la lumière suffisante pour utiliser moins d'ISO dégrade moins que lorsque cela est vraiment nécessaire ... car là c'est un peu comme si aucun ton ne parvenait à être clair
- cela dépend aussi des conditions du shooting, selon la nature de l'arrière plan, selon le flou ou le net présent ... plus une photo a de détails plus il sera facile d'utiliser les très hauts ISO, en effet dans un flou de PDC il sera plus visible que sur une zone détaillée, le bruit fuionnera avec les détails et il ne sera pas facile de le distinguer
- le bruit existant peut facilement être viré avec LR, pas même besoin de plugins spécifique ... la valeur de bruit de la couleur peut être laissé à 25 pour toutes les photos (cela n'influence pas la qualité de l'image) le bruit de luminance pourra alors varier de 10 40 à selon les cas (rarement nécessaire de faire beaucoup plus) Là on laisse à 0 pour les photos qui ne demande pas de débruitage (en général je n'y touche pas jusqu'à 8000 ISO et très petite valeur lorsqu'on est proche de cet ISO ... j'ai rarement plus de 25 de valeur
- les informations de couleur sont aussi présentes, probablement moins que les détails mais on est loin là encore d'une absence totale d'information, on a certes de la perte, même nos yeux ne distinguent pas mieux que l'apn les couleurs présentes, la photo obtenue est donc parfaitement exploitable là encore, cela n'est pas que du gadget

N'oublions pas qu'il n'y a pas tant d'années que cela, on disposait d'un 1600 ISO, les vitesses obtenues même avec un F2.8 étaient clairement bloquantes dès que les sujets bougeaient (je me souviens avoir shooté en meeting à Bercy avec mon 1D Mark II N et 1250 à 1600ISO à F2.8 sans pouvoir dépasser le 1/200 ce qui pour du saut à la perche n'avait pas permis d'en sauver des masses. De nos jours elles reviennent et nettes, la progression sur ce point est énorme et jusqu'à des ISO que trop de personnes s'interdisent encore

Il faut bien exposer, c'est la règle essentielle lorsqu'on shoot à haut ISO et il vaudra mieux traiter en devant baisser la luminosité (histo à droite) que de devoir augmenter logiciellement la clarté de la photo

[Quibz]

Voici un exemple de 32000 ISO https://we.tl/t-IWM2iQlrTF
Et une à 40000 ISO https://we.tl/t-0H6HKwkwMg

Pour la 32000 ISO c'est dans la cave du Château de Vaux le Vicomte avec une lumière pourrie, disons plutôt un tunnel très très peu éclairé (la preuve 1/20 à cet ISO là)
La seconde est prise dans une église en IRLANDE, inutile de rappeler le peu de lumière qui y règne souvent dans ces endroits là ...

Oui effectivement c'est très bon à 32000 tu as bcp de détails idem à 40000 isos.

En faites sous LR j'ai jamais dépassé 30 pour le bruit

Regarde le lien à 25600 le rendu du 5d3 est bien loin derrière je suis perplexe pour avoir mieux alors quand je vois vos images à 32, 40 et 51200 iso pas photo.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1972093918

PS Pour la netteté je suis sans trépied ni monopod.

[Quibz]

[QUOTE=francoistn;1972115244]Juste pour rappel, voila ce que j'avais fait a dubai , la nuit, a main levé ...
Pas si mal pour un 51200. et avec seulement le mk1, donc le mk3 doit franchement dechiré !!

François pour l'avoir déjà évoqué avec toi je me souviens de ta photo pour te l'avoir dis le rendu pour du 51200 est juste excellent

[gparedes]

C'est pour ces raisons là que je rigole parfois lorsque certains se limitent à 8000ISO avec ce type de boîtiers, c'est vraiment une limitation non fondée de nos jours ...

[oncle ben]

Oui en effet, c'est vraiment top cette qualité de photos à hauts isos : c'est aussi le dernier reflex pro de Canon !
On se demande bien où cela va s'arrêter en terme d'amélioration pour ces boîtiers reflex pro....

[Quibz]

C'est pour ces raisons là que je rigole parfois lorsque certains se limitent à 8000ISO avec ce type de boîtiers, c'est vraiment une limitation non fondée de nos jours ...

C'est certain qu'il faut être "débile" pour se mettre une limite de 8000 isos sur des boitiers comme ça. La preuve avec vos exemples.
Après comme tu l'a justement dis plus haut si tu sous-expose copieusement à la prise de vue pas de miracle, derrière tu auras du bruit bien complexe à atténuer.

PS : J'échange un 5d4 contre un 1dx, Gerardo pour ton futur voyage un boitier léger pour ton petit dos non ?

[francoistn]

François pour l'avoir déjà évoqué avec toi je me souviens de ta photo pour te l'avoir dis le rendu pour du 51200 est juste excellent

oui je m'en rappelle ..

Je dois dire que j'etais bluffé par le resultat.
Mais un jour j'ai essayé a 100 000 iso et j'ai reussi a avoir quelques choses d'exploitable aussi. Ce boitier, agé de 8 ans, a encore de beau jour devant lui, et reste un joujou performant. Qui n'a pas a rougir face a des boitiers plus recent

[gparedes]

PS : J'échange un 5d4 contre un 1dx, Gerardo pour ton futur voyage un boitier léger pour ton petit dos non ?

Je vends mon 1DX, je ne vais pas garder 1DX, 1DX Mark II et 1DX Mark III ... faut pas déconner non plus ...
Là je partirais avec DX II et III

[gparedes]

Voici 2 images prises à 80000 ISO et 102400 ISO https://we.tl/t-AzS8aAQYXU

Conditions lumineuses : fenêtre en arrière et latérale par rapport à la zone visée, je ne parviens pas à lire la partie de dessus avec me yeux tant il faut pas clair, l'enveloppe est un peu couleur carton marron (j'ai volontairement choisir une couleur pas trop claire), aucune lumière directe ici, c'est très sombre visuellement même si j'atteins environ le 1/200 mais je suis avec un 135mm F2 et évidemment avec des sensibilités pareilles ont a du coup une vitesse qui aurait été bien moindre à 12800/25600ISO

Constat : c'est pour moi très propre, les caractères sont clairement lisibles aux deux sensibilités et entre 80000 et 102400 on n'est pas beaucoup plus granuleux ... bref 51200 ISO sont donc forcément utilisables sans sourciller et on peut même les dépasser sans trop de problème

[jgd.cannes]

c'est trop simple de faire des photos d'oiseaux avec le mk 3

[gparedes]

Encore une autre https://www.youtube.com/watch?v=PDGq9oETIjg

[gparedes]

c'est ce que l'on appelle " retourner le couteau dans la plaie "

Si je comprend bien , les collimateurs suivent le sujet tout seul ?

Disons qu'en utilisant des modes zones l'IA est capable normalement de détecter des formes et visages voir les yeux si on lui demande et du coup suivre bien mieux un sujet ... je testerai tout ça très bientôt et je vous dirai si c'est bien comme cela que cela se passe, je l'espère évidemment, en tout cas cela fait partie des arguments qui font qu'on s'y intéresse en plus de quelques autres

[gparedes]

c'est trop simple de faire des photos d'oiseaux avec le mk 3

En tout cas j'aimerai bien habiter là bas, bonjour la panoplie d'oiseau à shooter

[Boozoo]

En tout cas j'aimerai bien habiter là bas, bonjour la panoplie d'oiseau à shooter

La qualité des clichés, de l'AF du boitier et la variété en passereaux, ça laisse rêveur...

[Quibz]

Voici 2 images prises à 80000 ISO et 102400 ISO https://we.tl/t-AzS8aAQYXU

J'ai ouvert les 2 fichiers sous dpp c'est vrai que c'est relativement propre ça promet du beau.
Sur des valeurs iso comme ça tu traites juste la luminance sous LR (genre 30-40) mais comment fais-tu pour que les différentes couleurs retrouvent une certaine justesse ?

[gparedes]

J'ai ouvert les 2 fichiers sous dpp c'est vrai que c'est relativement propre ça promet du beau.
Sur des valeurs iso comme ça tu traites juste la luminance sous LR (genre 30-40) mais comment fais-tu pour que les différentes couleurs retrouvent une certaine justesse ?

Je dirais comme les autres images, pas de raisons que l'absence de lumière ne crées des dominantes, il est clair qu'en faible lumière il ne servira à rien de trop saturer ses images, car cela ne serait pas forcément réaliste en vu de l'absence de lumière, après on est un peu dans l'inconnu aussi, puisqu'on n'atteignait pas ce niveau ISO avant (du moins sans qu'il ne s'agisse d'un pâté de pixels), il va donc falloir en sortir quelques unes pour voir si cela se traite exactement de la même manière (je le pense) ou adapter quelques réglages par rapport à ce qu'on obtient habituellement ...

Je suis cependant optimiste et pense en tout cas qu'on va pouvoir utiliser des ISO vraiment élevés sans trop se poser de question, en tout cas lorsque cela est nécessaire bien sûr

[Quibz]

Je dirais comme les autres images, pas de raisons que l'absence de lumière ne crées des dominantes, il est clair qu'en faible lumière il ne servira à rien de trop saturer ses images, car cela ne serait pas forcément réaliste en vu de l'absence de lumière, après on est un peu dans l'inconnu aussi, puisqu'on n'atteignait pas ce niveau ISO avant (du moins sans qu'il ne s'agisse d'un pâté de pixels), il va donc falloir en sortir quelques unes pour voir si cela se traite exactement de la même manière (je le pense) ou adapter quelques réglages par rapport à ce qu'on obtient habituellement ...

Je suis cependant optimiste et pense en tout cas qu'on va pouvoir utiliser des ISO vraiment élevés sans trop se poser de question, en tout cas lorsque cela est nécessaire bien sûr

Merci pour ta réponse,
Je te demandais car j'ai fais un essai hier soir (simple curiosité) à 51200 iso sur un muret (parpaing gris) j'obtiens une "déviance" colorimétrique tirant sur le vert. La photo est pourtant exploitable il y a de la matière, les fins détails sont présents. Je vais approfondir là chose mieux que ça, j'ai juste mis la luminance sur 45 sans rien faire de plus. J'ai resserré (niveaux) sous photoshop sans voir une grosse amélioration.

[gparedes]

Merci pour ta réponse,
Je te demandais car j'ai fais un essai hier soir (simple curiosité) à 51200 iso sur un muret (parpaing gris) j'obtiens une "déviance" colorimétrique tirant sur le vert. La photo est pourtant exploitable il y a de la matière, les fins détails sont présents. Je vais approfondir là chose mieux que ça, j'ai juste mis la luminance sur 45 sans rien faire de plus. J'ai resserré (niveaux) sous photoshop sans voir une grosse amélioration.

Tu es en AWB ou en K ?

Pour les essais à haut ISO l'idéal est de ne pas tester sur une zone détaillée uniquement, en effet comme dit plus haut, c'est sur la partie de flou d'arrière plan que le grain se voit le plus, sur une partie détaillée les pixels de bruit se mélangent au final au détails et sur cette partie là les hauts ISO seront en général pas très visibles, de plus pour juger le niveau de propreté, ne pas hésiter à mettre quelque choses à lire par exemple, car cela montre alors rapidement la lisibilité de ce qui est obtenu

[Quibz]

Tu es en AWB ou en K ?

Pour les essais à haut ISO l'idéal est de ne pas tester sur une zone détaillée uniquement, en effet comme dit plus haut, c'est sur la partie de flou d'arrière plan que le grain se voit le plus, sur une partie détaillée les pixels de bruit se mélangent au final au détails et sur cette partie là les hauts ISO seront en général pas très visibles, de plus pour juger le niveau de propreté, ne pas hésiter à mettre quelque choses à lire par exemple, car cela montre alors rapidement la lisibilité de ce qui est obtenu

je suis en Kelvin à 5200k au besoin selon là scène je monte max à 5600k. Je vais refaire un test pour voir, en jouant ce coup-ci avec la réglette de réduction du bruit de couleurs sous Photoshop.

Après il y a toujours la solution Dfine mais je trouve que ce plugin lisse bien trop les photos. D'ailleurs depuis mon changement d'ordi j'ai même pas refais l'installation.

[gparedes]

je suis en Kelvin à 5200k au besoin selon là scène je monte max à 5600k. Je vais refaire un test pour voir, en jouant ce coup-ci avec la réglette de réduction du bruit de couleurs sous Photoshop.

Après il y a toujours la solution Dfine mais je trouve que ce plugin lisse bien trop les photos. D'ailleurs depuis mon changement d'ordi j'ai même pas refais l'installation.

Personnellement j'ai modifié mon Workflow, j'utilisais avant la netteté de Photoshop alors que j'utilises celle de LR maintenant
Pour le bruit de la couleur utilises celle de LR, celle ci n'influence pas du tout la qualité, elle ne fait d'ôter les artefacts de couleur qu'on voit dans les zones sombres ... au lieu d'avoir par exemple des pixels en nuance de gris sur une ombre, tu y verrais des couleurs rouge/rose divers ... en utilisant une valeur entre 25 et 40 sur haut ISO, ces couleurs disparaissent et sont remplacés par des pixels en gamme de gris (plus de pixels roses/rouges/bruns), ce qui apporte déjà une rectification intéressante, le lissage de LR aussi permettra de lisser cette fois le bruit et il conviendra alors de tester la valeur qui ne ferait pas trop disparaître les détails

Avec l'accentuation et le Masquage on pourra alors restituer un peu de détails tout en empêchant de voir l'arrière plan se sur-accentuer (c'est un peu comme le Seuil dans Photoshop)

Les dominantes peuvent apparaître sur ton mur si une lumière artificielle est venu l'éclairer de loin et du coup tu tu peux avoir des déviances ... en général en pleine nature il ne devrait pas y avoir une source artificielle de lumière. Au Kenya même lorsque les photos ont été prises tard, je n'ai pas eu besoin de modifier la Bdb

L'accentuation Photoshop n'est utilisé que lors de la réduction de taille des images pour Internet, mais plus sur la photo originale

[Quibz]

Personnellement j'ai modifié mon Workflow, j'utilisais avant la netteté de Photoshop alors que j'utilises celle de LR maintenant
Pour le bruit de la couleur utilises celle de LR, celle ci n'influence pas du tout la qualité, elle ne fait d'ôter les artefacts de couleur qu'on voit dans les zones sombres ... au lieu d'avoir par exemple des pixels en nuance de gris sur une ombre, tu y verrais des couleurs rouge/rose divers ... en utilisant une valeur entre 25 et 40 sur haut ISO, ces couleurs disparaissent et sont remplacés par des pixels en gamme de gris (plus de pixels roses/rouges/bruns), ce qui apporte déjà une rectification intéressante, le lissage de LR aussi permettra de lisser cette fois le bruit et il conviendra alors de tester la valeur qui ne ferait pas trop disparaître les détails

Avec l'accentuation et le Masquage on pourra alors restituer un peu de détails tout en empêchant de voir l'arrière plan se sur-accentuer (c'est un peu comme le Seuil dans Photoshop)

Les dominantes peuvent apparaître sur ton mur si une lumière artificielle est venu l'éclairer de loin et du coup tu tu peux avoir des déviances ... en général en pleine nature il ne devrait pas y avoir une source artificielle de lumière. Au Kenya même lorsque les photos ont été prises tard, je n'ai pas eu besoin de modifier la Bdb

L'accentuation Photoshop n'est utilisé que lors de la réduction de taille des images pour Internet, mais plus sur la photo originale

J'ai fais des essais c'est mieux, mais je dois pouvoir encore mieux faire. Je regarde sur les quelque exemples que j'ai. Merci pour tes conseils.

PS : Je préfère faire le post traitement d'un 80000 iso du 1dx3 qu'un 51200 de 5d4 ça me semble plus simple. Tu vas te régaler pour ton voyage

Regarde le lien c'est pas nickel mais...
https://we.tl/t-IoFDrxTTkI

[gparedes]

Regarde le lien c'est pas nickel mais...
https://we.tl/t-IoFDrxTTkI

C'est en effet granuleux ... et couleur un peu tirant vers le magenta ..

[gparedes]

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 135mm | 1/200s | f/2 | ISO 65535

Voilà ce que donnerait celle que j'ai posté avant tant en terme de couleurs que de bruit (avec traitement, lissage et accentuation) Je note cependant que je n'avais pas exposé au mieux non plus, l'éclaircissement "logiciel" dégradant évidemment un peu l'image, le prochain test sera quand même mieux exposé car là j'ai bien 1IL de pas assez, faut dire que j'ai pas été rigoureux sur l'exposition ici

En tout cas la granulation n'est pas super gênante même sur les parties plus flous de l'arrière plan ... pour du 80 000 ISO je trouve cela plutôt bon

[Quibz]

En tout cas la granulation n'est pas super gênante même sur les parties plus flous de l'arrière plan ... pour du 80 000 ISO je trouve cela plutôt bon

Non la granulation n'est pas gênante je partage ton avis c'est plutôt bon.
Dans ton exemple les couleurs sont justes, moi sur les 2-3 images que j'ai fais à 51200 les couleurs dérivent, magenta pour l'une, tonalité verte pour l'autre...mmmhhh c'est la fête. Faire un pseudo rattrapage ensuite s'avère coton.

En tt cas ce 1dx3 semble très bon même ton fichier à 102400 iso est propre.

[gparedes]

Voilà brut de capteur

Attention quand même, comme je dis plus haut, il n'est pas pareil d'utiliser du 51200 avec de la lumière que sans, ici tu as été obligé de fermer à F13 et aller à 1/6400 pour devoir les utiliser, donc il y a de la lumière présente, pour tester le vrai 51200 il faut se retrouver à grande ouverture et vitesse limite bougé tout en proposant cette vitesse, ce qui est donc le cas habituel qui demande d'en faire usage, la lumière est alors d'une intensité très faible et peut alors devenir un peu plus rose ....

Faut aussi essayer dans un environnement qui n'est pas baigné de lumière artificielle qui peut provenir de la rue pour s'assurer que de telles dominantes ne proviennent pas des lampes de la ville ...

[alanath]

Quel boitier !!!
C'est quand même un autre monde, la prise en main, le sentiment d'avoir un appareil indestructible, on ressent bien la qualité de fabrication.
par contre, il faut s'habituer à ses commandes différentes des séries 5D.
Je trouve qu'il n'est pas bruyant et la rafale est impressionnante avec un son sourd .
Reste maintenant à maitriser tout ça.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 1000mm | 1/800s | f/8 | ISO 250

hd
https://alanath.prodibi.com/a/o5r547djyjq820z/i/52e2ze6e85r9x0q

[alanath]

Merci

Oui impressionnant et l'AF ne patine pas comme avec le 5DIV ( uniquement pour X2, hein Nicolas )

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 700mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 2500

[Quibz]

Merci

Oui impressionnant et l'AF ne patine pas comme avec le 5DIV ( uniquement pour X2, hein Nicolas )

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 700mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 2500

Tu me donne sacrément envie Alain, je vois que ton acquisition fonctionne superbement bien. Tu vas vite "zappé" le 5d4 .

Ca y est la gamme 1d me hante à nouveau vous êtes pas cool les mecs


**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Quibz]

Oui ça aussi ! je ferais des testes dans la vrais vie quand j'irais au lac en basse lumière , la c'est vrais que je n'aurais pas eu besoins d'une telle montée en iso et que je n'ai pas de lumières parasites

En te lisant Jean-Mi j'ai eu le doute j'ai donc fais un essai, comme le souligne Gerardo plus haut je suis comme toi si la lumière est présente pas de problème j'ai pas de déviance des couleurs.
Fais un essai sur ton étang le matin à la fraiche pour voir ce que ça donne lorsque la lumière manque pour voir.
++

[HAKEM]

Quibz, tu nous prépares un passage en force au 1DX....II....III ?

[alanath]

Tu me donne sacrément envie Alain, je vois que ton acquisition fonctionne superbement bien. Tu vas vite "zappé" le 5d4 .

Ca y est la gamme 1d me hante à nouveau vous êtes pas cool les mecs

même la mésange me l'a dit que tu devrais passer au 1DXIII
En plus, le 5DIV est vendu

Recadré ( reste 8 MP )

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 500mm | 1/1000s | f/4 | ISO 800

HD
https://alanath.prodibi.com/a/o5r547...r844z2j1x4k22r

[oncle ben]

Quel super piqué les gars !
Question bête et hors sujet : est ce que vous mettez un filtre neutre pour protéger vos objectifs ?

[HAKEM]

Quel super piqué les gars !
Question bête et hors sujet : est ce que vous mettez un filtre neutre pour protéger vos objectifs ?

Jamais, à la limite, en milieu hostile....poussières, projections ...
La seule et unique protection est le pare-soleil.
Enfin, c'est mon avis .

[gparedes]

Quel super piqué les gars !
Question bête et hors sujet : est ce que vous mettez un filtre neutre pour protéger vos objectifs ?

Pas possible avec les grands blancs cela n'existe pas ... le pare-soleil imposant faisant le travail de protéger la lentille ...

Je n'utilises plus de filtres depuis fort longtemps et je n'ai jamais fait de rayures à mes lentilles avant y compris sur UGA, par contre le pare-soleil est de sortie jour et nuit et dès que l'arrêt shooting dure un peu plus longtemps, je remet la protection

[francoistn]

Je vais arrêter de lire le post .. ca me donne trop envie de ne pas etre raisonnable..

[alanath]

Une dernière avant la nuit pour faire de beaux rêves de meeting avec le 1DXIII

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark III) | 700mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 400

[Slibo]

Je vais arrêter de lire le post .. ca me donne trop envie de ne pas etre raisonnable..

Je pense que c'est souhaitable, suis dans le même cas que toi...

[kinslayer]

même la mésange me l'a dit que tu devrais passer au 1DXIII
En plus, le 5DIV est vendu

Recadré ( reste 8 MP )

Ca aurait quand même été sympa d'avoir 30 MP natif pour avoir un peu plus que 8 MP quand on recadre... Là, la photo est bien pour poster sur le forum et FB, mais pas pour vendre à un client...

[gparedes]

Ca aurait quand même été sympa d'avoir 30 MP natif pour avoir un peu plus que 8 MP quand on recadre... Là, la photo est bien pour poster sur le forum et FB, mais pas pour vendre à un client...

J'ai des doutes quand même, car dans ce cas cela voudrait dire qu'on aurait jamais pu vendre quoi que ce soit dans les 15 dernières années, à l'époque d'un 1D Mark II N on avait 8Mpix et on y arrivait ...

Cela demandera peut être plus de préparation au shooting pour pouvoir s'approcher plus d'une espèce et éviter de croper de trop, ce qu'on faisait déjà avec les boîtiers précédents, mais normalement on devrait quand même pouvoir ne pas devoir croper pour ne garder que moins de 50% de l'image ... Avec des focales comme la mienne ou la tienne autorisant un bon 800mm il faut quand même que le sujet soit très loin pour être pénalisé. Certes cela peut arriver mais la distance peut quand même créer des phénomènes atmosphériques qui peuvent altérer l'image au delà du souhait de compenser par le crop (brumes de chaleur pas exemple)

La qualité apparente est paraît il meilleure, je n'ai pas encore testé dans la vraie vie pour le valider, mais je vais pouvoir le tester bientôt en conditions réelles ... si cela pique plus à conditions identiques, cela peut permettre de gagner un chouilla à l'heure de croper, certes sans atteindre peut être ce que permettrait 10mpix de plus, mais d'un autre côté on gagne en rafale et en buffer, qui sont des éléments importants pour obtenir l'image parfaite.
Je donne personnellement plus d'importance à un AF irréprochable qu'à quelques mégas de plus en sachant qu'on gagne aussi en bruit ISO rendant utilisables des sensibilités interdites jadis (en tout cas sans souffrir d'une qualité médiocre)

Certes on voudrait toujours un peu plus que ce qui est implémenté entre deux boîtiers mais je trouve que ce qui a été apporté, est sur le papier, très intéressant, normalement cela devrait faire oublier que la résolution soit resté inchangée. D'ailleurs Nikon a également suivi la même logique, preuve probable qu'un meilleur compromis est atteint lorsqu'on ne dépasse pas une certaine résolution, sous peine de devoir faire des concessions ailleurs