[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

Se "méfier toujours des tendances" va vers l'immobilisme. ëtre capable de suivre des tendances c'est être capable de s'adapter, acquérir de la polyvalence.

Je ne vois pas comment on peut suivre des tendances (pas une tendance DES tendances) si on ne possède pas les bases.

Dit autrement : suivre des tendances n'est pas à la portée de tout le monde.

[SRT100]

Se "méfier toujours des tendances" va vers l'immobilisme. ëtre capable de suivre des tendances c'est être capable de s'adapter, acquérir de la polyvalence.

Je ne vois pas comment on peut suivre des tendances (pas une tendance DES tendances) si on ne possède pas les bases.

Dit autrement : suivre des tendances n'est pas à la portée de tout le monde.

Ca c'est l'opinion de ce fumiste de Picasso. Suivre les courants pour leurrer tout le monde. Juste une histoire de pognon.

Pour rester dans le comparatif de la peinture, le contraire de ton argument, c'est Monet, Degas, Van Gogh... Il ne suivent pas les tendances, ils suivent l'évolution technique, tu comprends la différence?

Cela pour étayer ma théorie opposée à la tienne qui soutien que le numérique est une évolution technique favorable à la créativité et pas une tendance modale.

C'est le fond de ce débat que peu approfondissent.

La mode et les tendances, c'est superficiel. Voilà pourquoi je parlais de base.

De Jan Van Eyck à Pollock, c'est juste une évolution de la vision et des media (pluriel de medium, la peinture à l'œuf pour Van Eyck, l'huile pour Van Gogh ou l'acrylique aujourd'hui).
Qu'aurait fait Van Gogh avec de l'acrylique?