[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

la déconcertante simplicité de la lumière des Demarchelier père (Patrick) et fils (Victor). Probablement du numérique, mais pas certain. Les plus grands tops du moment. Pas de retouche visible. De la texture ?

Une certaine "épaisseur" incontestablement.

Je vous laisse juger par vous même...

Liu Wen, Frida Gustavsson, Constance Jablonski, Sigrid Agren, Jac Jagaciak and Toni Garrn for What's Contemporary? by Patrick & Victor Demarchelier

[OlivierC]

Un très belle texture, sur Miranda Kerr (en blonde), pour Vogue Italia October Issue, par Tom Munro

Miranda Kerr Goes Blonde for Vogue Italia's October Issue

[gparedes]

Dans ces exemples il y a une texture et également une lumière (surtout dans le 1er lien) qui modèle parfaitement les sujets et qui donnent superbement bien en N&B ...

[OlivierC]

Il st clair que la lumière est liée au modelé

mais le grain aura tendance également a adoucir les transitions. Une espèce de "lissage" (dans le sens "régularisation" et non "floutage") des volumes

[OlivierC]

le "key" est également important : avec une image mid-key (comme les demarchelier) ou LowKey, le grain va "accrocher" partout. Sur les valeurs claires, on aura des décrochages qui nécessiteront peut être un traitement particulier dans ces zones

[Hep]

Un très belle texture, sur Miranda Kerr (en blonde), pour Vogue Italia October Issue, par Tom Munro

Miranda Kerr Goes Blonde for Vogue Italia's October Issue

Bas ... tu postes ça en anonyme et tu te fait descendre ...
Première remarque que tu auras "Dommage pour le bruit" LOL.

[sido]

Bon c'est ré-ouvert tant mieux, c'est intéressant...

Une question cependant, Le PT, n'est-il pas lié avec l'humeur, la personalité, la vision de chacun et du moment.
Et surtout aussi avec leur compétence à jouer avec ces fameux logiciels dont je suis en pleine apprentissage...

On peux aussi se contenter d'un résultat, et quelques mois ou années plus tard, cela ne nous convient plus du tout.

Pour résumer le maniement de l'image sur PC, n'est-il pas subjectif ?

Je vais d'ici peu mettre mes images pour avis et surtout pour me perfectionné et arriver à des résultats plus aboutis, Grincheux tu pourra te lacher j'aime ca...

[OlivierC]

Bas ... tu postes ça en anonyme et tu te fait descendre ...
Première remarque que tu auras "Dommage pour le bruit" LOL.

Normal, ceux qui disent ça n'ont jamais vu une photo de leur vie...

[gparedes]

Le pb est que la lumière initiale ne peut pas convenir à tous les PT, ces photos n&b ne peuvent pas être traités en HK, car la lumière n'est pas conçu initialement pour cela, ni les fonds, ni les ombres/lumières, le PT est donc certes une partie importante de la photo pour la finesse finale mais il faut déjà savoir initialement ce qu'on cherche au final

[OlivierC]

Bon c'est ré-ouvert tant mieux, c'est intéressant...

Une question cependant, Le PT, n'est-il pas lié avec l'humeur, la personalité, la vision de chacun et du moment.

bien sur

Et surtout aussi avec leur compétence à jouer avec ces fameux logiciels dont je suis en pleine apprentissage...

ca s'apprend...

On peux aussi se contenter d'un résultat, et quelques mois ou années plus tard, cela ne nous convient plus du tout.

c'est le risque...

Pour résumer le maniement de l'image sur PC, n'est-il pas subjectif ?

En photo, tout est subjectif.

[OlivierC]

Le pb est que la lumière initial ne peut pas convenir à toutes les images, ces photos n&b ne peuvent pas être traités en HK, car la lumière n'est pas conçu initialement pour cela, ni les fonds, ni les ombres/lumières, le PT est donc certes une partie importante de la photo pour la finesse finale mais il faut déjà savoir initialement ce qu'on cherche au final

le Key est déterminé par la lumière et par l'environnement. Par le contenu donc.
Puis par le développement.

Là nous parlons davantage de l'étape qui suit ces étapes préalables : le "post-traitement" après développement, avec un sans retouche.

le workflow est donc le suivant :

- DIRECTION ARTISTIQUE : CONCEPTION
puis :
- MISE EN LUMIERE
- KEY (combinaison de la mise en lumière + de l'environnement de la scène photographiée)
- PDV (cadrage, composition, pdc, etc)
- DEVELOPPEMENT (qui "suit" la key)
- (RETOUCHE) (optionnelle)
- POST-TRAITEMENT de photo finish <---- nous sommes là

Bien évidemment, cette dernière étape est considérablement influencée par les précédentes

[sido]

En photo, tout est subjectif.

Donc pourquoi tout le monde se prend la tête, chacun à sa vision des choses, et justement ce débat nous permettra de voir si on veut évoluer dans la maniére de voir ces images ou si le résultat nous convient.

Pour ma part j'aime la texture, il est vrai que lorsque l'on voit une image trop parfaite, on part avec un apriori et on se dit c'est trop travaillé, donc je pense que le but étant de rendre son image avec un rendu le plus naturel possible.

[sido]

- DIRECTION ARTISTIQUE : CONCEPTION
puis :
- MISE EN LUMIERE
- KEY (combinaison de la mise en lumière + de l'environnement de la scène photographiée)
- PDV (cadrage, composition, pdc, etc)
- DEVELOPPEMENT (qui "suit" la key)
- (RETOUCHE) (optionnelle)
- POST-TRAITEMENT de photo finish <---- nous sommes là

Bon si vous en êtes la, je revient dans quelques années

[OlivierC]

Donc pourquoi tout le monde se prend la tête, chacun à sa vision des choses, et justement ce débat nous permettra de voir si on veut évoluer dans la maniére de voir ces images ou si le résultat nous convient.

Pour ma part j'aime la texture, il est vrai que lorsque l'on voit une image trop parfaite, on part avec un apriori et on se dit c'est trop travaillé, donc je pense que le but étant de rendre son image avec un rendu le plus naturel possible.

Le but de ce fil n'est pas de dire comment il faut faire les choses, mais plutôt de tenter de faire prendre conscience qu'il est nécessaire de faire quelque chose.

En montrant des VRAIES photos (publiés en magazine notamment) on s'aperçoit du "gap" qu'il y a entre ce que certains pensent être une photographie, et la photographie éditoriale (magazines, pubs ou livres/expos). Cela donne également une bonne idée de ce qu'on est censé produire en tant que photographe : beaucoup trop de personnes se réfèrent uniquement à ce qu'ils voient sur les forums, en pensant qu'il s'agit d'une référence éditoriale absolue !

C'est pour cela que, au début de ce fil, nous avons du nous battre avec des gens plutôt que d'initier réellement ce qui se produit maintenant : une espèce de brainstorming pour que chacun apporte ses ingrédients et que chacun en retire ce qui l'intéresse afin d'établir ultérieurement sa propre recette. Rien de dogmatique donc.

J'ai montré des photos dans le domaine de la mode, car c'est le domaine que je connais. mais on pourrait apporter d'autres éléments en paysage par exemple.

[OlivierC]

toujours Miranda Kerr, avec un texture plus fine et des images couleur : Miranda Kerr for i-D Summer 2010 by Willy Vanderperre

[sido]

Effectivement, ce sont de trés belles photos, mais la plupart des gens et je pense que ce sera la presque totalité des personnes qui jugerons ces photos ratées dans quelques années.
De plus les photos publicitaires sont assez lissées, même le grain de la peau n'est presque plus visible, contrairement au photo d'un ami que j'ai vu mais qui lui travaille avec un MF, donc ca ne rentre pas dans le sujet.

[OlivierC]

Effectivement, ce sont de trés belles photos, mais la plupart des gens et je pense que ce sera la presque totalité des personnes qui jugerons ces photos ratées dans quelques années.

C'est un probleme de culture; Libre a nous de la laisser disparaitre ou pas. D'un autre coté, la tendance magazines est à ce genre d'images.

De plus les photos publicitaires sont assez lissées, même le grain de la peau n'est presque plus visible, contrairement au photo d'un ami que j'ai vu mais qui lui travaille avec un MF, donc ça ne rentre pas dans le sujet.

C'est faux. le grain de peau est même plus présent que dans la réalité.

Mais toujours pour la même raison citée ci dessus (les gens qui croient que les photos vues en forum reflètent la réalité) beaucoup de gens croient que le"lissage" est une technique de retouche. Or c'est juste une technique de forum. Dans la réalité, on ne floute pas la peau, on la retouche puis on renforce le grain (par des combinaisons de passe hauts notamment)

Sur ces images par exemple, le grain de peau est très visible : Cosmetic Beauty
Le grain est simplement fin, mais présent. Tout ceci varie évidemment, avec le type de lumière et surtout l'angle que la lumière fait avec la peau...

[Philsogood]

C'est un probleme de culture; Libre a nous de la laisser disparaitre ou pas.

Entièrement d'accord, par ailleurs je pense aussi qu'une photo doit être argumentée, ce qui est rarement le cas. je pense que si au lieu de poster une Image, avec la simple mention "Pour Avis et Partage", l'auteur expliquait d'entrée sa démarche, le regard portée sur celle-ci en serait tout autre, en modifierait le point de vue, et la critique serait peut-être (On ne sait jamais) plus objective et constructive.

D'autre part, je considère qu'il y a parfois trop d'écart de compétence entre les intervenants sur un forum ouvert à tous. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne trouve pas d'avis pertinent chez les moins compétents. Mais qu'on le veuille ou non, de toute façon un Homme mure frisant la cinquantaine aura de toute façon plus de vécu et d'expérience qu'un Jeune homme de 20.

J'ai souvent vu des photos posté dont la première réponse était "pourquoi avoir lissé la Peau ?" alors que comme tu le disais si bien une fois il existe aussi dans la vie des grains de peau très fin, et qui ne nécessite aucune retouche, mais dont l'aspect naturel peut paraitre surfait alors qu'il n'en est rien, Honneur au photographe su coup qui à su restituer le détail des la prise de vue.

la culture, la est tout le débat, Celui-là même qui vient à la photo aujourd'hui donc avec un accès direct et sans détour sur le numérique et qui ne cherche pas un tant soit peut à s'intéresser à l'histoire de la photo, aura de toute façon malgré l'avance technologique un train de retard sur celui qui à connu l'argentique, les Asa et donc le grain.
La transition à été brutale, il faut s'en accommoder.

Ce qui me fait peur aujourd'hui chez certains, c'est une certaine course à l'armement et aux options et aux idée reçus qu'on trouve entre autre sur certains forum, mais aussi dans les médias et encore plus sur internet. transformant trop souvent un cas en une généralité.

Enfin, moi comme je dis !… Je viens d'une époque ou l'homme n'avait pas encore marché sur la lune !… C'était notre Star Wars à l'époque…

Phil

[CELTICJRB]

Entièrement d'accord, par ailleurs je pense aussi qu'une photo doit être argumentée, ce qui est rarement le cas. je pense que si au lieu de poster une Image, avec la simple mention "Pour Avis et Partage", l'auteur expliquait d'entrée sa démarche, le regard portée sur celle-ci en serait tout autre, en modifierait le point de vue, et la critique serait peut-être (On ne sait jamais) plus objective et constructive.

Une photo n'est-elle pas un argument en elle-même? S'il me plait d'avoir une tof très contrastée, pourquoi le justifierais-je?

D'autre part, je considère qu'il y a parfois trop d'écart de compétence entre les intervenants sur un forum ouvert à tous. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne trouve pas d'avis pertinent chez les moins compétents. Mais qu'on le veuille ou non, de toute façon un Homme mure frisant la cinquantaine aura de toute façon plus de vécu et d'expérience qu'un Jeune homme de 20.

Il faut de tout pour faire un monde ; déjà qu'il n'y a que très peu de critiques dans les albums...

Ce qui me fait peur aujourd'hui chez certains, c'est une certaine course à l'armement et aux options et aux idée reçus qu'on trouve entre autre sur certains forum, mais aussi dans les médias et encore plus sur internet. transformant trop souvent un cas en une généralité.

Aucune importance, ce n'est jamais qu'une histoire de commerce

Jean

[Philsogood]

Une photo n'est-elle pas un argument en elle-même? S'il me plait d'avoir une tof très contrastée, pourquoi le justifierais-je?

Pour eviter des dizaines de réponses qui te dirait "Houla !! très contrasté cette image" et tous les "+1" Derrière. quand à une photo étant un argument en elle même, c'est un point vu que je respecte mais que je ne partage pas nécessairement.

Il faut de tout pour faire un monde ; déjà qu'il n'y a que très peu de critiques dans les albums...

c'est plus ou moins ce que je dis, Après, je considère aussi qu'une photo qui à très peu de critique mais qui à été vue plus d'une centaine de fois, ben… c'est peut-être aussi qu'on a rien dire dessus… Je comprends ta démarche d'animateur, modérateur, Mais on pas toujours envie de donner un avis qu'il soit positif ou négatif. je préfèrerais un système de notation par étoile, ça donnerais un point de vue plus direct sur l'appréciation

Aucune importance, ce n'est jamais qu'une histoire de commerce

j'ai du mal m'exprimer… pas grave


Merci Jean

Phil

[CELTICJRB]

Pour eviter des dizaines de réponses qui te dirait "Houla !! très contrasté cette image" et tous les "+1" Derrière. quand à une photo étant un argument en elle même, c'est un point vu que je respecte mais que je ne partage pas nécessairement.

Si l'on dit : Très contrasté, oui, c'est normal, d'accord avec ça ; mais pourquoi TROP?????

c'est plus ou moins ce que je dis, Après, je considère aussi qu'une photo qui à très peu de critique mais qui à été vue plus d'une centaine de fois, ben… c'est peut-être aussi qu'on a rien dire dessus… Je comprends ta démarche d'animateur, modérateur, Mais on pas toujours envie de donner un avis qu'il soit positif ou négatif. je préfèrerais un système de notation par étoile, ça donnerais un point de vue plus direct sur l'appréciation

Les étoiles empêchent de développer des arguments critiques ; c’est très dommage de ne recevoir aucune critique, car il n'est rien de pire que l'indifférence.

j'ai du mal m'exprimer… pas grave

Sur, pas grave ; mais pas inintéressant.

Jean

[francoistn]

Effectivement , rien de pire que l indifférence

J ai une expérience bien plus grande en argentique et je passais des heures dans mon labo a avoir les contrastes , la texture que je voulais.

Quelle déception quand j ai commencé le numérique. Puis j ai découvert les Raw et LR et j ai de nouveau pris plaisir à faire des photos

J essaie a travers du PT de faire apparaître l image tel que je l ai vu et ressenti mais elle est souvent très différente de la réalité original , car post traite par mon cerveau pas toujours très net :-))

Je suis d accord que dire " trop contrastée " sur une photo sans plus d explication, ça ne veut rien dire

[Philsogood]

Si l'on dit : Très contrasté, oui, c'est normal, d'accord avec ça ; mais pourquoi TROP?????



Les étoiles empêchent de développer des arguments critiques ; c’est très dommage de ne recevoir aucune critique, car il n'est rien de pire que l'indifférence.



Sur, pas grave ; mais pas inintéressant.

Jean

haha ! tu me pousses dans les cordes

TROP : et bien justement, si la photo est argumenté, le problème du trop n'existe quasiment plus, sinon chez quelques irreductibles…
LES ETOILES : donné une note c'est déjà une critique en soit, Maintenant quand tu as une dizaine de "Superbe photo" est ce que le onzième va changer la donne ?
L'Etoile n'empêche pas la critique, de plus la moyenne des étoiles donne une idée du ressentis général… je préfère me dire que qu'on à plutôt bien aimé mon image que de ne pas le savoir du tout, j'aurais vite fais de penser le contraire…

Pfiou… ça argumente !… et je pinaille aussi !…

[OlivierC]

il n'y avait pas un système de notation sur Sans-Prétention ?

[CELTICJRB]

Les étoiles sont une forme de critique, mais c'est de la fainéantise ; il est beaucoup plus chronophage de commenter, mais c'est également beaucoup plus intéressant pour l'auteur (et pour les critiques constructives, soit dit en passant).
Les notations par étoiles tueront les critiques ; déjà qu'il n'y en a pas des masses...

Jean

[gparedes]

le Key est déterminé par la lumière et par l'environnement. Par le contenu donc.
Puis par le développement.

Là nous parlons davantage de l'étape qui suit ces étapes préalables : le "post-traitement" après développement, avec un sans retouche.

le workflow est donc le suivant :

- DIRECTION ARTISTIQUE : CONCEPTION
puis :
- MISE EN LUMIERE
- KEY (combinaison de la mise en lumière + de l'environnement de la scène photographiée)
- PDV (cadrage, composition, pdc, etc)
- DEVELOPPEMENT (qui "suit" la key)
- (RETOUCHE) (optionnelle)
- POST-TRAITEMENT de photo finish <---- nous sommes là

Bien évidemment, cette dernière étape est considérablement influencée par les précédentes

Lorsque je répondais que le PT était lié au shooting je répondais à cette question

Une question cependant, Le PT, n'est-il pas lié avec l'humeur, la personalité, la vision de chacun et du moment.
Et surtout aussi avec leur compétence à jouer avec ces fameux logiciels dont je suis en pleine apprentissage...

C'est à dire que même si cela dépend de l'humeur personnalité, vision du moment, la PT ne peut pas être improvisé après le shooting mais conçu avant, pour que la PT soit cohérente avec toute la prépa qui se passe avant le shooting ... Si je souhaites faire du HK je ne peux pas le faire après alors que la lumière a été prévu pour autre chose ... c'est donc un tout ...

C'est dans ce sens que j'avais parlé plus haut de cela

[Dakota]

Je suppose que tu nous propose ces 3 images, photos,... dans le sens:
1: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par la prise de vue mais surtout le post traitement
2: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement & la prise de vue
3: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement mais surtout la prise de vue

C'est exactement ça

Je pense avoir réussi à retranscrire ce que j'avais dans la tête au moment ou je n'avais pas encore déclenché.
J'en suis satisfait et je trouve que ces clichés (pratique pour ne pas employer image ou photo eheh ) on une valeur ajouté comparé à mes photos de soirée ou de ballade, il est sur que l'intention n'est pas la même de toute façon,

Un effort de mise en scène (selon mon ressentit personnel) et de préparation (choix du lieux du maquillage, des vêtements) et surtout de la communication avec les modèles et l'équipe, j'ai réfléchi à la mise en lumière (elle sont toutes prise au flash déporté afin de modeler la matière et la peau), réflexion sur les optiques utilisé, puis, un tri assez sélectif sur les séries, "développement numérique" puis, retouche des textures, de la peau, ajout de bruit, rayures, passe haut selon les clichés, puis de nouveau un tri sur la sélection "post" finale afin de garder les meilleurs (avec de temps en temps un passage par le forum avant la sélection finale )
à se moment, sans avoir nécessairement passer beaucoup de temps sur le traitement (je passe plus de temps sur le tri en fait) je me retrouve avec quelque chose de complétement différent que mon "brut de capteur" dans des mesures différentes selon le cliché.
Juste la valeur ajouté qui me parle (bien sûr qui ne parle pas à tout le monde, souvent mes photo déplaisent ou sont critiqué négativement se qui est par ailleurs intéressant et fait souvent évoluer du moins, apporte un autre regard, ou élargie la vison)

Auquel cas je dirais que j'aurais bien eu du mal à dire que les 3 étaient le fait du même photographe...

oui, il y a en effet un écart entre ces différentes prise de vue mais c'est aussi parce que j'essaye toujours de trouver un univers correspondant à la personnalité du modèle, on discute souvent longuement avant et l'on se voit plusieurs fois. Il faut que le résultat nous convienne à tous les deux.

J'attends de voir ce que les autres peuvent en dire mais te remercie pour ton investissement d'ores et déjà précieux dans ce post!

Merci, et merci à toi d'avoir insisté pour qu'il ouvre de nouveau, merci aussi aux modos qui doivent tout lire, supporter nos écarts et nous recadrer, sans qui le forum serait illisible.

Bien à vous

Dakota.

[SRT100]

...D'un autre coté, la tendance magazines est à ce genre d'images...

Le modal, toujours le modal. Or la mode passe, par définition.
Je me méfie énormément des tendances. Comme en cuisine. Les bases, toujours les bases.

[OlivierC]

Se "méfier toujours des tendances" va vers l'immobilisme. ëtre capable de suivre des tendances c'est être capable de s'adapter, acquérir de la polyvalence.

Je ne vois pas comment on peut suivre des tendances (pas une tendance DES tendances) si on ne possède pas les bases.

Dit autrement : suivre des tendances n'est pas à la portée de tout le monde.

[grincheux21]

Mais toujours pour la même raison citée ci dessus (les gens qui croient que les photos vues en forum reflètent la réalité) beaucoup de gens croient que le"lissage" est une technique de retouche. Or c'est juste une technique de forum. Dans la réalité, on ne floute pas la peau, on la retouche puis on renforce le grain (par des combinaisons de passe hauts notamment)

bonjour Olivier,

1) je crois qu'il va falloir encore de nombreuses années pour faire "accepter" aux amateurs de forums que le lissage, tel qu'ils le conçoivent, n'est qu'une vue de l'esprit pour gens pressés....

il faut dire que les "médias" récents ont tout fait pour faire croire que c'était THE technique utilisée par tous les photographes de mode.....

2 ) EDIT : citation : << Je ne vois pas comment on peut suivre des tendances (pas une tendance DES tendances) si on ne possède pas les bases. Dit autrement : suivre des tendances n'est pas à la portée de tout le monde.>>

entiérement d'accord avec cet argument....

sauf, que pour beaucoup de "forumeurs"......ils n'appellent pas cela "une tendance"......mais, de la "créativité".....et, à partir de ce concept....nul besoin de connaitre....et encore moins d'utiliser les bases.....

A++++
claude

[Philsogood]

1) je crois qu'il va falloir encore de nombreuses années pour faire "accepter" aux amateurs de forums que le lissage, tel qu'ils le conçoivent, n'est qu'une vue de l'esprit pour gens pressés....
il faut dire que les "médias" récents ont tout fait pour faire croire que c'était THE technique utilisée par tous les photographes de mode.....

Et encore, il ne faut pas oublier que retoucheur, c'est un metier à part entière, qui part avant tout sur un postulat qui dit qu'on retouche une image pas qu'on la transforme. j'ai tenté de le dire un peu plu haut, mais j'ai mal du m'y prendre, en disant qu'on avait fait d'un cas une généralité, voir d'une tendance, mais c'est plus fin que ça et comme tu le dis si bien, ça se cache derrière un leurre qu'on appelle la créativité.

La créativité, c'est le photographe qui la fait, c'est lui qui determine la construction, la composition de l'image par le biais de la photographie. Il réalise alors cette image soit avec son style propre, sa "touch" soit par ce qu'il y est contraint par un cahier des charges (principalement donnée par le client, le plus souvent par le DA (Directeur Artistique)).

Une fois cette image crée, elle passe entre les mains d'un retoucheur-chromiste, c'est à dire quelqu'un qui connait l'image, qui connait la couleur et la lumière en tous cas qui connait son metier et la culture qui va avec.

Quelqu'un parlait de "démocratisation" de la photo, il en fut de même avec l'informatique (qui n'a pas son ordinateur à la maison aujourd'hui) et à l'accès aux outils de retouche (Piratage y compris…) ou à la démocratisation aussi de ceux-ci avec des prix très attractifs pour une personne dont ce n'est pas le metier, et donc bien souvent et comme remarqué, sans les bases, se basant uniquement à un rendu donné sur écran calibré (haha !!…).

Bien à vous…
Phil


PS: @Jean "Des étoiles ! des étoiles !

[SRT100]

Se "méfier toujours des tendances" va vers l'immobilisme. ëtre capable de suivre des tendances c'est être capable de s'adapter, acquérir de la polyvalence.

Je ne vois pas comment on peut suivre des tendances (pas une tendance DES tendances) si on ne possède pas les bases.

Dit autrement : suivre des tendances n'est pas à la portée de tout le monde.

Ca c'est l'opinion de ce fumiste de Picasso. Suivre les courants pour leurrer tout le monde. Juste une histoire de pognon.

Pour rester dans le comparatif de la peinture, le contraire de ton argument, c'est Monet, Degas, Van Gogh... Il ne suivent pas les tendances, ils suivent l'évolution technique, tu comprends la différence?

Cela pour étayer ma théorie opposée à la tienne qui soutien que le numérique est une évolution technique favorable à la créativité et pas une tendance modale.

C'est le fond de ce débat que peu approfondissent.

La mode et les tendances, c'est superficiel. Voilà pourquoi je parlais de base.

De Jan Van Eyck à Pollock, c'est juste une évolution de la vision et des media (pluriel de medium, la peinture à l'œuf pour Van Eyck, l'huile pour Van Gogh ou l'acrylique aujourd'hui).
Qu'aurait fait Van Gogh avec de l'acrylique?

[SRT100]

PS: @Jean "Des étoiles ! des étoiles !

C'est le principe de cotation des challenges de dpreview.com et je trouve que ça marche pas mal. Les images au top sont toujours de très belles images.

[Nostos]

Et bien je ne regrette pas d'être passé !
Très enrichissant ce débat.

[beren54]

Débat très intéressant effectivement, mais que la route va être longue... !!!

[michel_p]

Débat très intéressant effectivement, mais que la route va être longue... !!!

L'important étant d'être conscient de tout cela... après chacun en fera ce que bon lui semble.

[Ayrton93]

J'ai tous lu depuis le début ...
Avec du recul, je ne comprends pas pourquoi le débat initialement ouvert sur la différence entre photographie et image, a immédiatement tourné dès la 1ere page à la notion de grain, texture dans la photo ?

Pour ma part, la différence entre "photo" et "image" existe bien dans mon esprit mais peut-être différente puisque cette différence sémantique fait appel au ressenti de chacun.

Je mettrai la "photo" au niveau suprême de la photographie, dans le sens ou la "photo" ne doit pas pouvoir être reproductible dans l'émotion, dans l'histoire qu'elle est chargée de raconter, le ressenti immédiat qu'elle renvoie, l'espace temps et la conjugaison des éléments qui la composent doivent être uniques, ce qui n'exclue pas le PT et la retouche pour magnifier sans modifier l'instant

"L'image" est pour moi une photographie reproductive dans le ressenti qu'elle renvoie, c'est à dire que l'espace temps n'influe que très peu sur le ressenti, je classerai donc la photo en studio, un paysage, j'irai même jusqu'au portrait serré, dans la catégorie image.

Le plus difficile est que quelque fois, on n'arrive pas à discerner les deux, je mets en exemple au propos "Le baiser de l'hôtel de ville".
Le fait que cette "photo" aie été identifiée comme montage l'a inscrite au catalogue des images, à mes yeux bien sûr. Et cette image a donc a quelque peu perdu de sa superbe pour les initiés, non ? Pour les non initiés c'est vrai que cela ne change rien, mais avouons tout de même que cela a créer la confusion et semer le doute sur l'ensemble de l'oeuvre
J'aurai personnellement voulu croire qu'elle était liée à l'instant et non à manipulation de la scène, je ne regarde plus pareil la magnifique affiche du même artiste, qui trône au milieu du salon du beau-frère représentant des enfants pendant la classe, belle image donc ...

J'ai bien tout relu, vérifié ... ok, je ne retire rien ...

... je pense aussi qu'une photo doit être argumentée, ce qui est rarement le cas. je pense que si au lieu de poster une Image, avec la simple mention "Pour Avis et Partage", l'auteur expliquait d'entrée sa démarche, le regard portée sur celle-ci en serait tout autre, en modifierait le point de vue, et la critique serait peut-être (On ne sait jamais) plus objective et constructive.

Et je rajouterai plus nombreuses
Tu m'accorderas pour le coup un + 1000 avec tes propos

[michel_p]

Et je rajouterai plus nombreuses
Tu m'accorderas pour le coup un + 1000 avec tes propos

Sauf que parfois on veut laisser libre d'interprétation. Sans vouloir surestimer le côté artistique, par analogie à la peinture ou la sculpture, un explicatif est-il toujours proposé... certainement pas. Chacun y verra ce qu'il veut ou peut en fonction de sa culture, de son humeur, etc.

[Ayrton93]

Sauf que parfois on veut laisser libre d'interprétation. Sans vouloir surestimer le côté artistique, par analogie à la peinture ou la sculpture, un explicatif est-il toujours proposé... certainement pas. Chacun y verra ce qu'il veut ou peut en fonction de sa culture, de son humeur, etc.

C'est vrai ce que tu dis, mais dans les galeries d'art plutôt, bien qu'il y ait toujours à la fin une explication officielle qui fait règle

Sur un forum hétérogène, je pense réellement que cela permettrait des comms supplémentaires si on connaissait le but recherché ou le sentiment éprouvé à la prise de vue, de son auteur

Qq fois, je peux me flageller pour cela, je passe sans commenter, c'est pas bien, parce que la photo ne m'a rien retourné et je ne veux pas froisser, alors que peut-être son auteur ne voulait juste qu'exprimer sa satisfaction sur la mise en scène de son sujet important à ses yeux et souhaitait le confronter aux avis extérieurs pour valider, progresser, de ce fait j'aurai pu commenter dans son sens

[michel_p]

C'est vrai ce que tu dis, mais dans les galeries d'art plutôt, bien qu'il y ait toujours à la fin une explication officielle qui fait règle

Sur un forum hétérogène, je pense réellement que cela permettrait des comms supplémentaires si on connaissait le but recherché ou le sentiment éprouvé à la prise de vue, de son auteur

Qq fois, je peux me flageller pour cela, je passe sans commenter, c'est pas bien, parce que la photo ne m'a rien retourné et je ne veux pas froisser, alors que peut-être son auteur ne voulait juste qu'exprimer sa satisfaction sur la mise en scène de son sujet important à ses yeux et souhaitait le confronter aux avis extérieurs pour valider, progresser, de ce fait j'aurai pu commenter dans son sens

Effectivement... personnellement j'aime demander aux modèles de garder une attitude assez neutre... j'aime quand 2 personnes, en voyant la photo, interprètent l'expression de manières très différentes. Si je place un contexte, le lecteur est moins libre...

[OlivierC]

Je ne pense pas qu'une photo ait besoin d'exprimer une quelconque émotion. Pas besoin non plus d'un sentiment quelconque ressenti à la PDV par son auteur. Cette affirmation est totalement arbitraire (et c'est donc juste une opinion)

Je pense que seul compte l'impact créé sur le spectateur, quelle que soit la nature de cet impact (émotionnel ou non) ...

[OlivierC]

d'autres exemples de rendu : Crystal Renn by Sebastian Kim for Vogue Germany October 2011

[Ayrton93]

.... (et c'est donc juste une opinion)

Nous sommes d'accord

Je pense que seul compte l'impact créé sur le spectateur, quelle que soit la nature de cet impact (émotionnel ou non) ...

Tout ce travail dont tu nous montres des illustrations, fait au hasard, sans aucun plan de communication à l'avance ... là, nous ne sommes pas d'accord ...
Pourquoi un des sujets dans tes dernières illustrations a t-il un fume cigarette à la main ?, pourquoi pas une pipe , tu vois
Pourquoi celle qui porte un couvre chef ne porte t-elle pas un béret ? Que ce modèle de chapeau disponible ? le hasard ...

Tout cela amicalement, pour le débat pour dire que l'impact est dirigé et non laissé l'appréciation du lecteur, il faut qu'il soit comme on l'a pensé et le construire pour le révélé, un coup dans l'eau sinon, l'impact renvoyé existe déjà avant la prise de vue, la photographie doit avoir un but

Je t'accorde se sont de belles images.

[OlivierC]

Je n'ai jamais parlé de hasard (et je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit sur l'émotion)
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas avoir de but (là encore, c'est hors sujet par rapport à ce que j'ai dit)

[francoistn]

Moi je vois deux choses bien distinctes.

Je fais des photos ou je recherche effectivement l impact émotionnel et si il est négatif ou positif , je m en fiche, le résultat est atteint ... " l émotion "

Mais si je fais une série ou certains clichés qui vont " raconter " quelques choses alors un préambule ou " plan de communication " me semble obligatoire.

Ce sont deux approches en fonction de but différent