Article polémique sur optiques lumineuses

[NicolasBENAZECH]

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un
5D et celui d'un 350D:o

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

[eric-p]

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

[NicolasBENAZECH]

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

Ta réponse est tout à fait à l'emporte pièce.... il est évident que tu ne peux pas faire les photos obtenues avec un macro avec un 400mm à 5.6... je n'ai jamais dit cela.... je disais simplement qu'au-delà du débat technique il ne fallait pas en oublier ce qui faisait la force d'une photo....c'est à dire le photographe...

mais c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à pas venir troller par ici... d'ailleurs avant même l'intervention du modo.... je t'avais fais part, sans ironie, de cette prise de conscience et j'étais allé pleurnicher en ouvrant un post dédié dans la rubrique idoine....

Pour en rester au sujet qui nous intéresse je reste sur ma position : les photos nécessitant un objectif à 1.2 et que tu ne pourrais pas faire techniquement avec un 1.8 sont, au regard de la sensibilité des boîtiers actuels, très marginales et ces "perturbations" relevées par l'étude sont après traitement et tirage papier finalement assez peu problématiques...

L'intérêt de ces objectifs demeurent à mes yeux dans la faible profondeur de champs qu'ils permettent...et du moment qu'ils me donnent satisfaction sur ce point les manipulations, à les supposer avérées, des constructeurs ne me dérangent pas trop...

En honnête homme je me livrerais cependant à tous les tests que tu as évoqués pour me faire mon avis et pour profiter de cette connaissance que tu partages (sans aucune ironie)