Article polémique sur optiques lumineuses

[eric-p]

+1 : oui, entièrement d'accord aussi !
Sur le fond, je crois avoir compris que (et selon le document) :

-niveau optique :
Le nombre et l'épaisseur des lentilles entrainent sur les objectifs très lumineux une perte d'IL.
Cependant, et de façon béotienne et rationnelle, je pensais que l'ouverture maxi (f/1.0 ; f/1.2 etc...) réelle tenait compte de ces pertes-là.
Je suis donc surpris qu'il faille en ajouter encore ?

?

Rappel: Au cinéma, les objectifs tiennent (ou plutôt sont censés tenir) une échelle photométrique rendant compte des pertes lumineuses d'un objectif donné.
par exemple tel objectif f/2 sera noté T2.2 pour dire que l'objectif a perdu 18% de sa quantité de lumière par rapport à un T2.0 pour un objectif f/2 qui aurait un rendement de 100%.

Voir à ce titre l'excellent article de Pierre Toscani.
http://http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

[lolo78]

J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.

Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?

Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.

Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.

En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :

Sur ton propre dessin avec le petit capteur, le faisceau de lumière atteignant le capteur APS-C n'est précisément plus divergent. Il forme pratiquement un cylindre, et plus un cône. Si l'ouverture arrière de la lentille est encore plus grande, on arrivera bien à un faisceau atteignant le capteur qui est convergent, même si le faisceau total émis par l'objectif est divergent.

C'est la seule chose que je voulais dire.

[Blaise]

Il y a quelque chose qui me gène dans le dessin de FuryNick. Quand la mise au point est faite à 95 cm, les deux rayons qui vont converger sur le capteur ne peuvent être parallèles avant d'entrer dans l'objectif.
Si vous voulez vous amuser, vous chercher Oslo éducation sur le web, vous téléchargez le logiciel démo et vous vous amusez. Moi j'ai déjà donné.
L'achat et la lecture de "modern lens design" par Warren J. Smith, éditions Mc Graw Hill vous sera utile.

[lolo78]

Très bon, ce site.

FuryNick a refait le premier dessin, pas le deuxième.

Pour moi, il démontre exactement ce que je voulais dire. Dans certains cas particuliers le faisceau lumineux utile issu de la lentille et arrivant au capteur est convergent

[eric-p]

Il s'agissait de la cage reflex d'un capteur APS-C: cage de 24 mm X 29 mm sur le 50D. Dans ce cas, les rayons utiles sont bien convergents.

Euh, en fait je me suis un peu planté dans mes mesures:
la cage d'un reflex APSC est légèremnent plus grande: 24mm X 31 mm.
Ça ne change pas beaucoup les conclusions.
25% de la lumière issue d'un objectif f/1.2 est perdue au niveau de la cage reflex contre 27% calculés précédemment.:rolleyes:

[eric-p]

Il est toutefois possible qu'avec le numérique la notion d'ouverture T soit plus ou moins amplifiée selon le capteur. Plus un capteur aura de pixels sur une surface donnée, plus le problème sera amplifié.

Un capteur n'est pas une pellicule parfaitement lisse.

.

NON. L'ouverture photométrique T est indépendante du récepteur (film ou capteur).

[eric-p]

Qu'il soit APS-C ou FF, on s'en fiche. Les rayons sortant d'une optique sont toujours divergents.
Bien au contraire, en APS-C, le recadrage du capteur permet de ne plus souffrir du vignetage de l'optique (EF).
Si la chambre faisait obstacle, bin il y aurait une ombre sur ta photo.




.

Voir l'article de Pierre Toscani à ce sujet. Visiblement, certains intervenants ont besoin de rafraîchir leurs connaissances en optique !
http://http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

Le seul souci reconue en numérique, c'est que comme les phodiodes sont dans des puits, le vignetage des Grand angle et ultra grand angle est amplifié, car du fait du tirage reflex, ils sont toujours de type retrofocus, le groupe arrière de ces objectifs est extremement divergents (distance importante de la monture au capteur), donc les rayons arrive de manière très obliques sur les bords du capteur, et ne peuvent tous penetrer dans les puits.

Revoyez vos cours d'optique! c'est bien inexact tout ça!

[eric-p]

Définition d'un objectif photographique dans Wikipedia:



En chaque point du capteur, les rayons qui arrivent de la lentille sont convergents.

Voici ce qui se passe si le capteur est plus petit que l'ouverture de la lentille arrière.



Le faisceau de lumière sortant de l'objectif (en jaune) est bien divergent.

Les deux rayons lumineux rouges montrent le faisceau lumineux formant l'image en un point quelconque à l'intérieur du capteur.

Les rayons verts montrent la formation de l'image en deux points extrêmes du capteur.

Le faisceau de lumière atteignant le capteur et délimité par les rayons verts externes et il est bien convergent.

Après, pour revenir à l'origine de la discussion, est-ce que la cage d'un reflex APS-C peut réellement intercepter une partie des rayons censés arriver au capteur comme le dit Eric, je n'en sais rien, j'avais fait le schéma précédent uniquement pour montrer pourquoi ce n'était pas impossible.

Oui, l'idée est bonne mais il y a quelques erreurs sur votre schéma.
1-La largeur des faisceaux convergents n'est pas forcément aussi large que la lentille arrière.
2-Les faisceaux formant la périphérie de l'image sont moins larges que le faiscau central.
3-L'enveloppe des faiscaux peut parfois être convergente (Cas des 50/1.0 L EF & 85/1.2 L EF I & II)

[eric-p]

J'ai comme la vague impression qu'on est tous en train de dire la même chose mais sur deux plans distincts.

Oui je suis tout à fait d'accord que les rayons lumineux sont convergents mais l'enveloppe de l'image est elle divergente entre la lentille arrière et le capteur sinon, comment expliquer que le diamètre de passage de la lumière est inférieur au diamètre de l'image formée sur le capteur ?

Comme je l'ai expliqué dans un précédent message la surface utile émise par un même objectif est simplement inférieure pour un petit capteur.

Je pense que l'explication fournie sur ce site illustre parfaitement ce que nous évoquons tous et plus particulièrement la figure 8. Nous avons donc tous raison sur la divergence/convergence et cette illustration confirme bien que la taille de la cage reflex n'a aucune incidence.

En effet, dans le cas d'un capteur plus petit, le cheminement serait quelque chose comme ça (traçé en rouge foncé) :

Mais bien sur que SI: La cage reflex d'un Nikon est plus petite que le faisceau central (dessiné en JAUNE sur le schéma de Pierre).En effet,le diamètre de ce faisceau atteint la valeur de 29mm au niveau de l'entrée de la cage alors que la hauteur de la cage miroir relevé vaut elle 26mm.
26<29=>La cage intercepte bien une partie du faisceau! CQFD.:rolleyes:

[eric-p]

eric, je veux bien réviser mes classiques mais seulement si tu apprends à lire , je n'ai jamais dit que c'était le diamètre de la lentille arrière mais le diamètre maximum de l'ouverture de la monture EF que j'ai pris soin de mesurer au pied à coulisse. La lentille arrière se trouvant avant cette ouverture peu effectivement être plus grande et c'est d'ailleurs le cas de mon 70-200/2.8

Oui, j'ai bien compris. Seulement comment expliques-tu dans ce cas que la lentille Arrière du 50/1.0 L EF mesure 47mm et que celle-ci est située AU NIVEAU DU PLAN DES CONTACTS ÉLECTRIQUES de l'objectif ?
J'ai bien compris ce que tu as mesuré:Tu as mesuré le diamètre maximal en tenant compte de l'épaisseur des contacts électriques.
Seulement voilà: Les ingénieurs Canon sont des filous !:rudolph:

Ils ont réalisés une lentille ar de 47mm de diamètre en plaçant les contacts juste devant la lentille comme le montre ce cliché PZ:
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test
La lentille Ar effleure bien la partie métalique de l'objectif.
C'est bien simple: Si Canon n'avait pas utilisé cette astuce, ils n'auraient jamais pu réaliser le 50/1.0 L EF !
C'est également la raison pour laquelle Nikon ne peut pas faire d'objectif f/1.0 en monture F pas plus que les autres concurrents de Canon (en reflex)à l'exception théorique d'Olympus (Mais bon, comme ils sont en passe d'abandonner le 4/3...) .:blink:

PS:Pour ce qui est de la lentille arrière du 70-200/2.8, (La version LIS II) elle vaut
~40.5 mm, elle ne peut pas, contrairement à ce que tu prétends, atteindre n'importe quelle valeur.Celle-ci est liée à la distance focale arrière .

[eric-p]

Quand on compare un vigettage on le compare avec le même objectif. Quel est le vignettage du 30/1.4 sur FF ??

Selon PZ, le vignettage est de 0,63 pour le sigma 50/1.4 sur APS-C et de 1,73 sur FF ... il faut toujours comparer ce qui est comparable.

Ok! Ben je te propose de comparer le vignetage du 100 macro sur 5DII Vs 60/2.8 EFS macro sur 50D à PO:
1.24 IL de vignetage sur le 100 macro sur FF
1.41 IL de vignetage sur le 60 EFS macro sur APSC !!!
(Source PZ )
Dur Dur !

[eric-p]

Il y a quelque chose qui me gène dans le dessin de FuryNick. Quand la mise au point est faite à 95 cm, les deux rayons qui vont converger sur le capteur ne peuvent être parallèles avant d'entrer dans l'objectif.
Si vous voulez vous amuser, vous chercher Oslo éducation sur le web, vous téléchargez le logiciel démo et vous vous amusez. Moi j'ai déjà donné.
L'achat et la lecture de "modern lens design" par Warren J. Smith, éditions Mc Graw Hill vous sera utile.

Le dessin est repris de P-Toscani qui en est l'auteur.Fury Nick n'aurait d'ailleurs pas dû reprendre ces dessins sans la permission de l'auteur.:ranting2:

Pour ce qui est du fond du sujet, NON les rayons incidents à d=0.95m ne sont pas parallèles mais divergents. Le schéma de Pierre est correct.Il connaît bien la question!

[FuryNick]

Oui, j'ai bien compris. Seulement comment expliques-tu dans ce cas que la lentille Arrière du 50/1.0 L EF mesure 47mm et que celle-ci est située AU NIVEAU DU PLAN DES CONTACTS ÉLECTRIQUES de l'objectif ?
J'ai bien compris ce que tu as mesuré:Tu as mesuré le diamètre maximal en tenant compte de l'épaisseur des contacts électriques.
Seulement voilà: Les ingénieurs Canon sont des filous !:rudolph:

Ils ont réalisés une lentille ar de 47mm de diamètre en plaçant les contacts juste devant la lentille comme le montre ce cliché PZ:
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test
La lentille Ar effleure bien la partie métalique de l'objectif.
C'est bien simple: Si Canon n'avait pas utilisé cette astuce, ils n'auraient jamais pu réaliser le 50/1.0 L EF !
C'est également la raison pour laquelle Nikon ne peut pas faire d'objectif f/1.0 en monture F pas plus que les autres concurrents de Canon (en reflex)à l'exception théorique d'Olympus (Mais bon, comme ils sont en passe d'abandonner le 4/3...) .:blink:

PS:Pour ce qui est de la lentille arrière du 70-200/2.8, (La version LIS II) elle vaut
~40.5 mm, elle ne peut pas, contrairement à ce que tu prétends, atteindre n'importe quelle valeur.Celle-ci est liée à la distance focale arrière .

Ok, là je suis d'accord avec toi, je n'avais pas réussi à trouver l'information sur le diamètre maxi et la position de la lentille arrière des ultralumineux. On devrait donc avoir en plus du vignettage circulaire un vignettage rectangulaire sur les photos à PO. Est-ce le cas ? (je n'ai pas de 85/1.2 ou de 50/1 pour tester).

PS:Le diamètre de la lentille arrière du 70-200/2.8 (La version LIS I) est supérieur à 40.5mm d'après ce que j'ai pu voir (mais sans pouvoir le mesurer, ce n'était peut-être qu'une impression), mais elle n'est pas sur le même plan que la monture.

Ok! Ben je te propose de comparer le vignetage du 100 macro sur 5DII Vs 60/2.8 EFS macro sur 50D à PO:
1.24 IL de vignetage sur le 100 macro sur FF
1.41 IL de vignetage sur le 60 EFS macro sur APSC !!!
(Source PZ )
Dur Dur !

Encore une fois tu compares le vignettage de deux objectifs différents, la comparaison n'a donc aucun sens.
Toujours selon PZ, en FF le vignettage est de 1.24, en APS-C il est de 0.62 pour le 100 macro, on a donc bien moins de vignettage en APS-C qu'en FF, c'est un fait établi et connu de tous, l'un des avantages de l'APS-C est justement de limiter le vignettage puisqu'il recadre sur la partie centrale de l'objectif qui ne souffre pas de ce défaut.
Si le 60 EFS pouvait être monté sur FF on aurait un beau cercle noir autour de l'image car celle-ci est adaptée à la taille du capteur, le vignettage dans ce cas tend vers l'infini.

Je comprends très bien ce que tu veux dire à propos de la cage reflex et je ne doute pas que ce cas puisse se produire. Mais d'une part je n'ai jamais vu aucune photo vignettée sur les bords (je ne prétends bien évidemment pas tout connaître) et je demande juste à voir ce type de défaut. D'autre part je doute très fortement que Canon se plante un couteau dans le pied en concevant une cage reflex incapable d'utiliser correctement les objectifs ultra-lumineux qu'ils produisent (bien que parfois la stupidité aberrante des constructeurs soit manifeste - les évidences le sont parfois bien trop).

A la limite, je dois pouvoir trouver quelques possesseurs de 85/1.2 qui pourraient poster deux photos prises l'une en FF et l'autre en APS-C. Ca permettrait d'élucider une fois pour toute cette question de la taille de la cage reflex.

[lolo78]

Oui, l'idée est bonne mais il y a quelques erreurs sur votre schéma.
1-La largeur des faisceaux convergents n'est pas forcément aussi large que la lentille arrière.
2-Les faisceaux formant la périphérie de l'image sont moins larges que le faiscau central.
3-L'enveloppe des faiscaux peut parfois être convergente (Cas des 50/1.0 L EF & 85/1.2 L EF I & II)

OK, Éric, mais il s'agissait uniquement de montrer géométriquement sur un cas général simplifié pourquoi, même avec un faisceau lumineux de sortie de l'objectif divergent, on pouvait néanmoins avoir un faisceau utile (atteignant le capteur) convergent.

[eric-p]

Ok, là je suis d'accord avec toi, je n'avais pas réussi à trouver l'information sur le diamètre maxi et la position de la lentille arrière des ultralumineux. On devrait donc avoir en plus du vignettage circulaire un vignettage rectangulaire sur les photos à PO. Est-ce le cas ? (je n'ai pas de 85/1.2 ou de 50/1 pour tester).

PS:Le diamètre de la lentille arrière du 70-200/2.8 (La version LIS I) est supérieur à 40.5mm d'après ce que j'ai pu voir (mais sans pouvoir le mesurer, ce n'était peut-être qu'une impression), mais elle n'est pas sur le même plan que la monture.



.

Du vignetage rectangulaire ????:blink:
Ben non puisque les dimensions de la boîte reflex sont malgré tout suffisantes pour laisser passer une partie des faisceaux périphériques; il n'y a donc pas de vignetage NET et rectangulaire discernable.

En revanche, on peut s'intéresser au profil de vignetage du 85/1.2 L II sur un boîtier FF:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9

Qu'observe-t-on ?
Le profil du vignetage du 85/1.2 L II sur FF n'est pas circulaire mais OVAL à PO !!
Comme prévu, si on compare le profil du vignetage au 85/1.8 à PO sur un boîtier FF (et même sur un boîtier APSC!), le profil du vignetage est, lui, circulaire !

Si on poursuit les observations,
le vignetage du 85/1.2 L II à f/2 tend à épouser la forme d'un RECTANGLE (Dans la vraie vie, on ne le voit pas sur des photos courtes,hein!).
Le profil du vignetage du 85/1.8 USM reste, lui, à peu près circulaire (aux erreurs instrumentales près?)
À partir de ~f/5.6, les mesures proposées semblent aberrantes sans doute du fait des faibles valeurs mesurées et de la précision des instruments.Je pense qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte.

Si on compare le profil de vignetage du 50/1.2 L à celui du 85/1.2 L II sur FF, on constate indépendamment des valeurs obtenues que les 2 profils sont OVALS mais n'ont pas la même ellipsicité:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9

Normal: Le diamètre des lentilles Arrière n'est pas le même bien que situées à la même distance du plan focal.:rolleyes:

[eric-p]

Encore une fois tu compares le vignettage de deux objectifs différents, la comparaison n'a donc aucun sens.
Toujours selon PZ, en FF le vignettage est de 1.24, en APS-C il est de 0.62 pour le 100 macro, on a donc bien moins de vignettage en APS-C qu'en FF, c'est un fait établi et connu de tous, l'un des avantages de l'APS-C est justement de limiter le vignettage puisqu'il recadre sur la partie centrale de l'objectif qui ne souffre pas de ce défaut.
Si le 60 EFS pouvait être monté sur FF on aurait un beau cercle noir autour de l'image car celle-ci est adaptée à la taille du capteur, le vignettage dans ce cas tend vers l'infini.

.

Ah mais tu as bien comparé le 50/1.4 EX DG Sigma sur FF avec le 30/1.4 EX DC Sigma sur APSC !!!

Le 60/2.8 macro-EFS est un quasi clone du 100/2.8 macro USM-EF ramené au format APSC donc (Tu peux d'ailleurs comparer les formules sur le Canon Camera Museum:Les formules sont quasi-identiques!).
C'est un des rares exemples qui infirme ta théorie, je le reconnais...mais je suis aussi là pour t'embêter!:clap:
(Je suis bien équipé à la maison pour briser les idées reçues!:rolleyes: )

[eric-p]

Si le 60 EFS pouvait être monté sur FF on aurait un beau cercle noir autour de l'image car celle-ci est adaptée à la taille du capteur, le vignettage dans ce cas tend vers l'infini.

.

Aaaaah encore un truc inexact.:clap:
Je te propose de monter un 60 EFS +bague allonge sur un FF (Comme ça le miroir du FF ne serra pas gêné par la lentille AR de l'objectif)...et tu auras l'occasion de voir que l'objectif n'est pas toujours victime d'un vignetage infini comme tu le prétends.
Il suffit de régler l'objectif sur une bonne plage de distance et ton vignetage sera largement réduit et pourra même atteindre des valeurs raisonnables en diaphragmant suffisamment.:thumbup:

[FuryNick]

Ah mais tu as bien comparé le 50/1.4 EX DG Sigma sur FF avec le 30/1.4 EX DC Sigma sur APSC !!!

Le 60/2.8 macro-EFS est un quasi clone du 100/2.8 macro USM-EF ramené au format APSC donc (Tu peux d'ailleurs comparer les formules sur le Canon Camera Museum:Les formules sont quasi-identiques!).
C'est un des rares exemples qui infirme ta théorie, je le reconnais...mais je suis aussi là pour t'embêter!
(Je suis bien équipé à la maison pour briser les idées reçues! )

Ben non, c'était le 50/1.4 dans les deux cas mais ce n'était peut-être pas explicite :angel_not

Pour le 60 EFS, je veux voir les tofs :rudolph: , je suis prêt à parier que même avec une bague allonge (pas les 3 non plus, plus tu ajoutes de bagues, plus la surface de l'image sur le capteur augmente) on a une belle bordure circulaire noire.

Pour l'infini oui, là je me suis planté, le vignettage n'est pas un rapport mais une différence, mea culpa.

[lolo78]

Du vignetage rectangulaire ????:blink:
Ben non puisque les dimensions de la boîte reflex sont malgré tout suffisantes pour laisser passer une partie des faisceaux périphériques; il n'y a donc pas de vignetage NET et rectangulaire discernable.

En revanche, on peut s'intéresser au profil de vignetage du 85/1.2 L II sur un boîtier FF:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9

Qu'observe-t-on ?
Le profil du vignetage du 85/1.2 L II sur FF n'est pas circulaire mais OVAL à PO !!
Comme prévu, si on compare le profil du vignetage au 85/1.8 à PO sur un boîtier FF (et même sur un boîtier APSC!), le profil du vignetage est, lui, circulaire !

Si on poursuit les observations,
le vignetage du 85/1.2 L II à f/2 tend à épouser la forme d'un RECTANGLE (Dans la vraie vie, on ne le voit pas sur des photos courtes,hein!).
Le profil du vignetage du 85/1.8 USM reste, lui, à peu près circulaire (aux erreurs instrumentales près?)
À partir de ~f/5.6, les mesures proposées semblent aberrantes sans doute du fait des faibles valeurs mesurées et de la précision des instruments.Je pense qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte.

Si on compare le profil de vignetage du 50/1.2 L à celui du 85/1.2 L II sur FF, on constate indépendamment des valeurs obtenues que les 2 profils sont OVALS mais n'ont pas la même ellipsicité:
http://http://www.the-digital-pictur...9&CameraComp=9

Normal: Le diamètre des lentilles Arrière n'est pas le même bien que situées à la même distance du plan focal.:rolleyes:

Très intéressant, cela. Effectivement, ça semble confirmer l'hypothèse d'une ombre partielle des rebords de la cage réflex.

J'ai regardé le profil de quelques objectifs. Le Canon 35 mm F/1,4, le Canon 24 mm F/1,4, le Canon 200 mm F/1,8 et le Nikon 24 mm F/1,4 ont aussi un profil de vignetage ovale, de même que, dans une moindre mesure, le Canon 135 mm F/2 et le 50 mm F/1,4.

Les objectifs ayant une ouverture maximale plus petite ont un profil de vignettage circulaire.

[ikari]

Je ne sais pas si le coup des vignetages ovales est une preuve suffisante. Je pense qu'on peut démontrer par le même procédé que cela est du à la focale également (même si ça me parait bizarre, je n'aurais aucune explication à donner, c'est juste pour démontrer par l'absurde).
Parce que les vignettages ovales arrivent évident sur les objectifs lumineux qui sont plutôt des courtes focales.

Par exemple, voire le 17-40: Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM review - Vignetting - Lenstip.com
Perso, je trouve qu'à 17, le vignettage est ovale et à 40 rond. Et pourtant c'est du f/4.
(idem sur le 16-35, etc)

OK, Éric, mais il s'agissait uniquement de montrer géométriquement sur un cas général simplifié pourquoi, même avec un faisceau lumineux de sortie de l'objectif divergent, on pouvait néanmoins avoir un faisceau utile (atteignant le capteur) convergent.

Je veux pas être trop lourd, mais géométriquement tu peux montrer n'importe quoi. C'est pas pour ça que c'est juste optiquement parlant. Je peux te faire un dessin où les rayons divergent complètement ça sera tout aussi crédible géométriquement.
Ceci dit, il est évident que les rayons issus d'un point objet convergent dans le plan image sinon... il n'y a pas d'image. Pas besoin de faire bp de dessins pour ça à mon sens. Donc, le schéma avec les rayons "divergents" était juste là pour montrer l'enveloppe lumineuse rien de plus (par contre, les rayons issus d'un même point convergent dans cette enveloppe). Là, je pense qu'on devrait être d'accord.

[FuryNick]

Tout à fait d'accord sur le 2ème point, l'enveloppe est (dans les cas où la lentille arrière à un diamètre inférieur à 43,27mm) divergente, les rayons lumineux qui composent cette enveloppe sont eux convergents.

[lolo78]

Je ne sais pas si le coup des vignetages ovales est une preuve suffisante. Je pense qu'on peut démontrer par le même procédé que cela est du à la focale également (même si ça me parait bizarre, je n'aurais aucune explication à donner, c'est juste pour démontrer par l'absurde).
Parce que les vignettages ovales arrivent évident sur les objectifs lumineux qui sont plutôt des courtes focales.

Par exemple, voire le 17-40: Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM review - Vignetting - Lenstip.com
Perso, je trouve qu'à 17, le vignettage est ovale et à 40 rond. Et pourtant c'est du f/4.
(idem sur le 16-35, etc)

Preuve suffisante, je ne sais pas non plus, mais en tous les cas, ça tend à confirmer l'hypothèse plutôt qu'à l'infirmer.

Pour moi, le vignetage du 17-40 F/4 est bien rond à toutes les focales.

Et le 300 F/2,8 a un vignettage ovalisant: les deux premières graduations (-0,2 et -0,4) sont circulaires, mais les suivantes sont nettement ovales. En fait, ce n'est même plus ovale, c'est presque un rectangle qui aurait des bords et des angles arrondis, ce qui suggère assez bien une combinaison de deux composantes de vignetage: l'une inhérente à l'optique, progressive et circulaire, et une due à la chambre, très allongée.

Je ne pense donc a priori pas que ce soit un effet de la focale.

[mouzhik]

je retourne à la fac : je n'arrive plus à suivre cette discussion...;-)

[ikari]

Pour info, un article dans le dernier CI reprend le sujet. Bonne explication (simplifiée) du problème.
Ils disent avoir fait des tests de prise d'images et de contrôle du bruit pour vérifier s'il y a bien montée en ISO à grande ouverture.

[MAc Arthur]

je retourne à la fac : je n'arrive plus à suivre cette discussion...;-)

On ne discute pas dans ce genre de post, on superpose 2ou 3 monologues

[Fredo_45]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

[julien.c]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

Il fait froid, ses modèles sont frileuses

[MAc Arthur]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

[brexa72]

Bon et alors vos schémas cela donne quoi sur une photo ????

Parce que c'est bien gentil, mais le but final est le résultat ! Et pour le moment, de ce que je connais
de la technique, il y a quand même le plus souvent un léger décalage en la théorie et la pratique...

Donc, comme je n'arrive pas à bien vous comprendre, pourriez-vous me mettre par photo vos théorie
afin de pouvoir apprécier le problème de visu !!!!!

Par avance merci et bonne fête de fin d'année à tous !

[MadMarc]

encore de la masturbation pseudo-technico-scientifique à 2 balles...

pas besoin de leurs courbes pour voir que le 50mm f/1.0 à pleine ouverture a un meilleur rendu avec le 5D qu'avec 5D Mk II, on a nos yeux pour ça...

J'aime... :-)

[NicolasBENAZECH]

Ah ben Mac.... on a la patate à ce que je vois ;-) !! Héhé !

Je ne l'aurais pas dis comme toi mais sur le fond nous sommes d'accords... d'ailleurs je ne shoote plus de modèles au 5D depuis octobre presque, je fais tout avec mon 30D et pour le moment personne n'a rien trouvé à y redire ;-) c'est ni mieux, ni moins bien.... tout juste pareil ! Mais il faut imprimer ses photos pour se rendre compte que le reste c'est de la masturbation intellectuelle...c'est sûr qu'à 100% sur un écran de 27 pouces on trouvera souvent des trucs à redire sur tout je crois, non ?

[eric-p]

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.

Ton intervention me fait penser à celles de ces :censored:de Nikonistes qui ne cessaient de vanter les mérites du format APSC face au format 24x36.
Dès que le D700 est sorti, ils ont tous changé d'avis comme par hasard!
Idem avec les Leicaïstes qui juraient main sur le coeur que leur M8 était bien suffisant pour ce qu'ils avaient à faire: Le 9-9-2009, ils ont également changé d'avis (enfin je veux parler de ceux qui ont les moyens!:p )
Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o

Pour en revenir au fond du sujet, personne ne t'a obligé intervenir sur ce fil, hein!
Le sujet touche certes un problème marginal (En gros, les problèmes de bruits peuvent apparaître sur des clichés pris aux limites de sensibilité de l'APN ou provoquer un flou de bougé si le fabricant a décidé de compenser la perte photométrique par une augmentation du temps de pose.Ça concerne < 1% des clichés réalisés par le pékin moyen!)
Encore fallait-il signaler ce problème à titre d'information.
C'est ce que DxO a fait même si l'interprétation est sujette à caution.
La majorité des pertes provient effectivement du capteur.
Je me suis proposé d'évoquer une autre source de pertes provenant de la cage reflex.
Elles sont marginales (Selon mes dernières estimations, elles valent ~0.05 IL avec un
objectif f/1.2 sur boîtier 24x36 et ~0.3 IL avec le 50/1.0 L EF).
Ces pertes photométriques ne sont pas totalement anodines en termes de rendu car le bokeh est bel et bien modifié. Ce cliché réalisé au 85/1.2 L le prouve d'ailleurs parfaitement:
Bokeh

Evidemment, ce genre de problème n'existe pas sur les boîtiers télémétriques, les mirrorless ou même les chambres photo.

[Fredo_45]

Bof perso je suis toujours pas persuader que le boitier fait la photo. La différence en rendu entre un boitier a 450 € et 6000 € n'est pas si énorme que ca AMHA ...

[Fredo_45]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

[eric-p]

Bof perso je suis toujours pas persuader que le boitier fait la photo. La différence en rendu entre un boitier a 450 € et 6000 € n'est pas si énorme que ca AMHA ...

Ouais, on dit ça et on trouve toujours des tas de gens pour défendre les ultralumineux malgré leur tarif prohibitif.
Bien sûr, il y a une part de subjectivité dans les interventions et nous n'avons pas tous la même sensibilité à ces "petits détails" de rendu qui font pourtant couler beaucoup d'encre.

[NicolasBENAZECH]

Sur l'intervention de MAC :

Je suis d'accord pour dire qu'il était hors sujet (encore que...) mais quant à penser qu'il se méprend totalement je ne le pense pas du tout...

Il se fera son propre interprète mais ce que je retiens dans son intervention c'est qu'un appareil photo sert avant tout à faire des photos... et la réussite de celles-ci n'est pas attribuable à l'appareil mais plutôt à la composition de la photo, sa lumière, la justesse du choix de la mise au point... preuve en est que des photos faites avec de vieux appareils tiennent encore la dragée haute à la plupart des photos réalisées avec des appareils modernes... par leur contenu et leur justesse de composition !

Les "perturbations" évoquées au sujet de ces optiques lumineuses à les supposer exactes et visibles sur un écran à 100 % sous photoshop, j'aimerais bien voir ce qu'il en advient sur un tirage A4...sur une photo en somme...

C'est une façon comme un autre d'affirmer que ces "perturbations" sont marginales, que de toutes les manières ces ustensiles ne sont en rien un frein à notre production et n'empêchent pas de faire des jolies photos....

Je crois qu'au fond MAC est triste, comme d'autres ( au moins dans les passionnés de photo de nu, portrait et mode) que le forum depuis quelques mois ou année(s) se soit transformé en une arène de débats techniques... et qu'on ait oublié de faire des photos... pour les rubriques citées, la disparition progressive de la quasi totalité des "bons" atteste de cela...

[eric-p]

Ah ben Mac.... on a la patate à ce que je vois ;-) !! Héhé !

Je ne l'aurais pas dis comme toi mais sur le fond nous sommes d'accords... d'ailleurs je ne shoote plus de modèles au 5D depuis octobre presque, je fais tout avec mon 30D et pour le moment personne n'a rien trouvé à y redire ;-) c'est ni mieux, ni moins bien.... tout juste pareil ! Mais il faut imprimer ses photos pour se rendre compte que le reste c'est de la masturbation intellectuelle...c'est sûr qu'à 100% sur un écran de 27 pouces on trouvera souvent des trucs à redire sur tout je crois, non ?

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un
5D et celui d'un 350D:o

[Fredo_45]

Ouais, on dit ça et on trouve toujours des tas de gens pour défendre les ultralumineux malgré leur tarif prohibitif.
Bien sûr, il y a une part de subjectivité dans les interventions et nous n'avons pas tous la même sensibilité à ces "petits détails" de rendu qui font pourtant couler beaucoup d'encre.

Perso j'adore les ultra lumineux ... Et les petits détails qui font coulé de l'encre par contre je m'en tape le coquillard. J'ai pris une bonne résolution depuis juillet je lit plus les revues Photo technique, ca m'évite de m'égarer ...

[NicolasBENAZECH]

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un
5D et celui d'un 350D:o

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

[Hep]

C'est vrais que cela me ferais très plaisir d'avoir ton avis sur mes dernières photo de nu, Eric-P.

Et me dire en quoi mon matériel avec ces limites horrible a gâché les-dites photos. Car nul doute, c'est bien le matos qui a saboté mes photos.
Et c'est sur, l'APS-C est totalement responsable du mauvais rendu.

Amusez-vous bien.

[magic flight]

On ne discute pas dans ce genre de post, on superpose 2ou 3 monologues

d'ailleurs ce qui est assez marrant c'est que le nombre de photo de l'auteur qui parle est inversement proportionnel à la longueur du discours x par le nombre d'intervention sur le dit sujet et ça c'est une observation convergente..

[NicolasBENAZECH]

la multiplication, c'est entre la longueur du discours et le nombre d'interventions ou entre le résultat de l'inversement proportionnel du nombre de photos publiées et le nombre d'interventions ?

[CELTICJRB]

d'ailleurs ce qui est assez marrant c'est que le nombre de photo de l'auteur qui parle est inversement proportionnel à la longueur du discours x par le nombre d'intervention sur le dit sujet et ça c'est une observation convergente..

Balaise :thumbup:
Bon, pour la prochaine polémique, je propose ceci : le Champagne est-il un vin français ou suisse?

Jean

[Fredo_45]

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un 5D et celui d'un 350D:o

Ben y'en a pas vraiement ... Alors que la diff de rendu entre un 17-85 IS Et un 85 1.2 la c'est net ...

[CELTICJRB]

la multiplication, c'est entre la longueur du discours et le nombre d'interventions ou entre le résultat de l'inversement proportionnel du nombre de photos publiées et le nombre d'interventions ?

Mais est-ce réciproque?

Jean