Article polémique sur optiques lumineuses

[Fredo_45]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

On est bien d'accord: C'est du pure triturage de neurones!

N'empêche qu'il s'agit bien d'un problème important pour les fabricants qui ont consacré pas mal de temps et d'argent pour résoudre ce problème...et qui continuent de le faire d'ailleurs!
Ce problème de rendement a donné lieu à plusieurs approches pour améliorer les choses:
1-Les graphes de DxO montrent clairement que la diminution de la taille des photosites n'implique pas nécessairement une diminution du rendement.Il suffit de comparer le rendement du 7D-550D pour voir qu'il n'y a pas de fatalité contrairement à ce que raconte
CI.

2-La réalisation d'un boîtier 24x36 télémétrique a donné lieu à une nouvelle répartition des microlentilles pour compenser partiellement le problème des rayons très inclinés des objectifs GA pour ce type de boîtier.

3-D'autres approches sont en cours de développement (capteurs backlight,etc...)
pour améliorer le rendement (Hélas, c'est une solution onéreuse.).

4-D'autres fabricants se sont semble-t-il résolus à toucher à la répartition des photosites sur le capteur (non uniforme donc).Il semble que ce soit l'approche de Fuji pour son X100.

5-Enfin il y a une dernière catégorie de fabricants qui ont "résolus" la question en renonçant au problème:Les objectifs sont de type "quasi-télécentriques" et les ouvertures proposées se limitent à f/2 (cas de Olympus sur sa gamme 4/3).
Ainsi, les problèmes de rendement sont quasi-résolus...mais les optiques plus difficiles à concevoir.:rolleyes:

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

[CELTICJRB]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

[eric-p]

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

Détrompe-toi ! Ça risque fort d'être ton problème si tu as un jour à utiliser un
24/1.4 sur un boîtier 24x36:
Le vignetage de cet objectif atteint ~4.5 IL dans les angles alors qu'il devrait être de l'ordre de 2 IL.
Si tu veux éliminer le vignetage efficacement, tu as le choix entre une correction mais le bruit montera de manière significative dans les angles (C'est la raison pour laquelle Canon offre une correction paramétrable du vignetage).

...ou alors tu devras attendre une version "télécentrique" du 24/1.4 L III qui sortira à la saint glin-glin, que tu devras porter (cet objectif serait probablement lourd et encombrant) et que tu paieras naturellement au prix fort!

Finalement, tu seras donc concerné d'une manière ou d'une autre!:clown:

Dans les 2 cas,

[NicolasBENAZECH]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

Je t'accorde gain de cause... mais maintenant il faut photographier...

Oyé Oyé (ou Oyez Oyez ;-)) braves gens !!!

Prenez tout ce qui vous passe sous la main, 30D, 300D, 1DSIII, 5D, D700 (ah merde lui c'est un jaune....arf...il peut pas faire de photos)..... chaussez tout ça de vos optiques, celles que vous voulez ... de toutes les manières ça ne changera rien à vos photos réussies et vous pourrez peut-être même sauver les mauvaises si vous avez un bon objo, mais pas un ultra lumineux, ça c'est caca....

C'est bon vous êtes prêt ? alors maintenant on fait des photos, on les poste dans les albums et on aide les petits copains par des critiques constructives car argumentées... on prohibe les woa, magnifique et autres futilités et on parle compo, lumière, cadrage etc....

drrrrrrriiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnggg..... réveille toi mon chérie, c'est l'heure ! il faut te lever tu vas être en retard au boulot.... et merde !!!!!!!!!!

P.S. : conscient de ce flood inutile j'ouvre de ce pas un post....ailleurs

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

Je pense que les mesures DxO sont fiables même s'ils auraient dû publier des détails sur la méthodologie suivie (J'ai également douté un moment de la véracité de leurs résultats.).
DxO a mesuré les pertes AU CENTRE (et pas sur l'ensemble de l'image, ce qui n'aurait aucun sens) et a certainement pondéré les résultats en tenant compte des pertes photométriques des objectifs, ce qu'ils ne précisent malheureusement pas (T>N).
Le seul problème est qu'ils ne tiennent pas compte du vignetage de cage, ce qui explique sans doute la différence de pertes de rendement entre les boîtiers de type "FF" et les boîtiers de type "APSC".
On a -0.2 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers FF.
On passe à -0.3 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers APSC.

Du reste, un intervenant (sur un autre forum) a réalisé une manip géniale consistant à
placer un boîtier sur une chambre afin de mesurer le rendement des photosites
en fonction de l'inclinaison des rayons.La source lumineuse est fournie par un objectif
diaphragmé à f/64 ce qui permet de fournir des faisceaux très fins (~1º).
L'inclinaison progressive est fournie par les mouvements de bascules (+décentrements)
de la chambre, ce qui lui a permis de mesurer le rendement du photosite pour un faiscau incliné de 0º à ....40º !!!!
Un simple calcul d'intégration lui a permis d'evaluer les pertes pour un faisceau global issu d'objectifs ouverts de f/2.8 à f/1.0.
(Ça va, le prérequis mathématique pour cette manip n'est tout de même pas la mer à boire!!!)
Ses conclusions recoupent à 0.2 IL près celles de DxO.J'attribue justement cette différence au vignetage de cage que sa méthode ne permet pas de mettre en évidence.

Je ne comprends pas ta remarque sur les présupposés de DxO.:blink:

Non, au final, ce n'a pas été du temps perdu puisqu'on peut désormais expliquer sereinement le vignetage supplémentaire que tous les testeurs avaient mesurés en montant un objectif sur un boîtier 24x36 (Je me souviens même de gens qui niaient qu'il puisse y avoir plus de vignetage sur capteur 24x36 que sur film).

PS: Rassure-toi pour les tofs, je trouve encore le temps d'en faire!:p