Article polémique sur optiques lumineuses

[MAc Arthur]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

[eric-p]

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.

Ton intervention me fait penser à celles de ces :censored:de Nikonistes qui ne cessaient de vanter les mérites du format APSC face au format 24x36.
Dès que le D700 est sorti, ils ont tous changé d'avis comme par hasard!
Idem avec les Leicaïstes qui juraient main sur le coeur que leur M8 était bien suffisant pour ce qu'ils avaient à faire: Le 9-9-2009, ils ont également changé d'avis (enfin je veux parler de ceux qui ont les moyens!:p )
Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o

Pour en revenir au fond du sujet, personne ne t'a obligé intervenir sur ce fil, hein!
Le sujet touche certes un problème marginal (En gros, les problèmes de bruits peuvent apparaître sur des clichés pris aux limites de sensibilité de l'APN ou provoquer un flou de bougé si le fabricant a décidé de compenser la perte photométrique par une augmentation du temps de pose.Ça concerne < 1% des clichés réalisés par le pékin moyen!)
Encore fallait-il signaler ce problème à titre d'information.
C'est ce que DxO a fait même si l'interprétation est sujette à caution.
La majorité des pertes provient effectivement du capteur.
Je me suis proposé d'évoquer une autre source de pertes provenant de la cage reflex.
Elles sont marginales (Selon mes dernières estimations, elles valent ~0.05 IL avec un
objectif f/1.2 sur boîtier 24x36 et ~0.3 IL avec le 50/1.0 L EF).
Ces pertes photométriques ne sont pas totalement anodines en termes de rendu car le bokeh est bel et bien modifié. Ce cliché réalisé au 85/1.2 L le prouve d'ailleurs parfaitement:
Bokeh

Evidemment, ce genre de problème n'existe pas sur les boîtiers télémétriques, les mirrorless ou même les chambres photo.

[commoumou]

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.


Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o
)

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

[eric-p]

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

Hem, je crois qu'il y a un malentendu.
Je n'ai JAMAIS dit que les "grands" photographes étaient de mauvais photographes.
Je ne prétends pas non plus faire mieux qu'eux encore que...on oublierait presque de rappeler que l'oeuvre des plus "grands" est inégale quant à la qualité.
Va voir une expo de Bernard Plossu et tu m'en dira des nouvelles!

Je suis allé voir également une expo consacrée à J-H Lartigue que j'apprécie beaucoup à titre personnel et qui a laissé une oeuvre très intéressante, un témoignage inestimable sur son époque.
Les cadrages très bien, très bonnes idées mais...le matériel de l'époque marquait ses limites: MAP défectueuses, qualité des objectifs bof bof, thèmes abordés limités, méthode de travail assez amateur on va dire.
Pourtant, JH Lartigue disposait du matos dernier cri (appareils à plaques GF,etc...)
...parce qu'il avait les moyens!!!

Aujourd'hui les photos à la Brassaï, HCB, Lartigue etc...
c'est terminé!
Le cadre de la photographie a complètement explosé du fait des progrès technologiques et de l'explosion des possibilités dues au numérique.
Bien sûr, un photographe qui veut se faire un nom devra avoir du talent et fournir un gros travail pour pouvoir s'imposer mais je crois néanmoins qu'il y a beaucoup plus de photographes talentueux aujourd'hui ainsi que des photographes capables de faire un travail honorable que par le passé.
Je me faisais encore la réflexion en regardant les tofs de Canon lors des JO de Vancouver:
Des tofs plus nettes, des cadrages plus serrés, des couleurs mieux saturées et surtout des tofs facilement accessibles en quantité....et en qualité ; personne n'oserait comparer les tofs prises aux JO de Nagano avec celles des derniers JO !

si tu compares la situation dans d'autres domaines, c'est encore pire:
*La photo sous-marine en 1950 ?Euh...
*La photo animalière avant 1975 ?Hem !:thumbup:
*La macro-photographie avant l'avènement de l'AF+flash TTL ? Ahahahahah !
*Le QTVR avant l'avènement du numérique?Le jour et la nuit
*etc...

En fait, la technologie a touché pratiquement TOUS les domaines de la photographie à l'exception peut-être des chambres GF (encore qu'il existe des dos scanners capables de pallier partiellement à l'absence de capteurs GF...pour le moment).

Le photographe professionnel est donc dépendant du matos qu'il utilise et de la technologie qui va avec. J'ai tendance à croire que les choses iront en empirant!
j'ai encore vu un exemple récemment avec Jock Sturges qui travaille toujours à la chambre...et un Nikon D3 pour les petites commandes!

PS: Concernant la marque des pinceaux de Picasso, je ne suis pas sûr qu'il y prêtait une réelle attention. En revanche, j'ai appris que Van Gogh était un emm*** pas possible quant au choix de ses tubes de peinture.
Comme quoi, même au XIX ème siècle, les grands artistes étaient soucieux de la technologie de leur temps.